A-Infos (fr) Socialisme Libertaire - Bakounine: Tout état est policier

Bakounine: Théorie générale de la Révolution  ---- Extrait de la 
Deuxième partie: L'État et la propriété    ---- Chapitre 9: Tout État 
est policier      ----  ----  L'industrie capitaliste et la spéculation 
bancaire modernes ont besoin, pour se développer dans toute l'ampleur 
voulue, de ces grandes centralisations étatiques qui, seules, sont 
capables de soumettre à leur exploitation les millions et les millions 
de prolétaires de la masse populaire. Aussi bien, l'organisation 
fédérale, de bas en haut, des associations ouvrières, des groupes, des 
communes, des cantons et enfin des régions et des nations, est-elle la 
seule et unique condition d'une liberté réelle et non fictive, aussi 
contraire à la nature de l'industrie capitaliste et de la spéculation 
bancaire qu'est incompatible avec elles tout système économique 
autonome. Par contre, l'industrie capitaliste et la spéculation bancaire 
s'accommodent parfaitement de la démocratie dite représentative; car 
cette structure moderne de l'Etat, fondée sur la pseudo-souveraineté de 
la pseudo-volonté du peuple prétendument exprimée par de soi-disant 
représentants du peuple dans de pseudo-assemblées populaires, réunit les 
deux conditions préalables qui leur sont nécessaires pour arriver à 
leurs fins, savoir la centralisation étatique et l'assujettissement 
effectif du peuple souverain à la minorité intellectuelle qui le 
gouverne, soi-disant le représente, et l'exploite infailliblement,

L'Etat moderne, par son essence et les buts qu'il se fixe, est forcément 
un Etat militaire et un Etat militaire est voué non moins 
obligatoirement à devenir un Etat conquérant; s'il ne se livre pas 
lui-même à la conquête, c'est lui qui sera conquis pour la simple raison 
que partout où la force existe, il faut qu'elle se montre ou qu'elle 
agisse. De là découle une fois de plus que l'Etat moderne doit être 
nécessairement grand et fort; c'est la condition nécessaire de sa 
sauvegarde.

Et de même que l'industrie capitaliste et la spéculation 
bancaire[...]doivent s'efforcer d'être uniques et universelles, de même 
l'Etat moderne, militaire par nécessité, porte en lui l'irrésistible 
aspiration à devenir un Etat universel; mais un Etat universel, bien 
entendu chimérique, le saurait de toute façon qu'être unique: deux Etats 
de:e genre existant côte à côte sont une chose absolument impossible.

L'hégémonie n'est que la manifestation timide et possible de cette 
aspiration chimérique inhérente à tout Etat; mais l'impuissance relative 
ou tout au moins la sujétion de tous les Etats voisins est la condition 
première de l'hégémonie.

A l'heure actuelle, un Etat digne de ce nom, un Etat fort, ne peut avoir 
qu'une base sure: la centralisation militaire et bureaucratique. Entre 
la monarchie et la république la plus démocratique, il n'y a qu'une 
différence notable: sous la première, la gent bureaucratique opprime et 
pressure le peuple, au nom du roi, pour le plus grand profit des classes 
possédantes et privilégiées, ainsi que dans son intérêt propre; sous la 
république, elle opprime et pressure le peuple de la même manière pour 
les mêmes poches et les mêmes classes, mais par contre, au nom de la 
volonté du peuple. Sous la république, la pseudo-nation, le pays légal, 
soi-disant représenté par l'Etat, étouffe et continuera d'étouffer le 
peuple vivant et réel. Mais le peuple n'aura pas la vie plus facile 
quand le bâton qui le frappera s'appellera populaire.

Aucun Etat, si démocratique que soient ses formes, voire la république 
politique la plus rouge, populaire uniquement au sens de ce mensonge 
connu sous le nom de représentation du peuple, n'est en mesure de donner 
à celui-ci ce dont il a besoin, c'est-à-dire la libre organisation de 
ses propres intérêts, de bas en haut, sans aucune immixtion, tutelle ou 
contrainte d'en haut, parce que tout Etat, même le plus républicain et 
le plus démocratique, même pseudo-populaire comme l'Etat imaginé par 
Marx, n'est pas autre chose, dans son essence, que le gouvernement des 
masses de haut en bas par une minorité savante et par cela même 
privilégiée, soi-disant comprenant mieux les véritables intérêts du 
peuple que le peuple lui-même.

Ainsi, satisfaire la passion et les aspirations populaires est, pour les 
classes possédantes et dirigeantes, une impossibilité absolue; mais il 
leur reste un moyen: la contrainte gouvernementale, en un mot l'Etat, 
parce que l'Etat est précisément synonyme de contrainte, de domination 
par la force, camouflée si possible, au besoin brutale et nue.

[Certains]s'imaginent que lorsque cet Etat aura agrandi son territoire 
et que le nombre de ses habitants aura doublé, triplé, décuplé, il 
prendra un caractère plus populaire; et ses institutions, l'ensemble de 
ses conditions d'existence, ses actes gouvernementaux seront moins 
opposés aux intérêts et à tous les instincts du peuple. Mais sur quoi se 
fonde cet espoir ou cette hypothèse? Sur la théorie? Mais du point de 
vue théorique, il semble, au contraire, évident que plus un Etat 
s'étend, plus son organisme devient complexe et par cela même étranger 
au peuple; en conséquence, plus ses intérêts s'opposent à ceux des 
masses populaires, plus le joug qu'il fait peser sur elles est écrasant, 
plus le peuple est dans l'impossibilité d'exercer un contrôle sur lui, 
plus l'administration du pays s'éloigne de la gestion par le peuple 
lui-même.

Ou bien fondent-ils leurs attentes sur l'expérience pratique d'autres 
pays? En réponse, il suffit de montrer la Russie, l'Autriche, la Prusse 
agrandie, la France, l'Angleterre, l'Italie, voire les Etats-Unis 
d'Amérique, où toutes les affaires sont conduites par une classe 
essentiellement bourgeoise composée d'hommes dits politiques ou 
d'affairistes politiques, tandis que les masses prolétaires sont presque 
aussi opprimées et terrorisées que dans les Etats monarchiques.

C'est une vérité nombre de fois constatée, qu'il suffit à un homme, même 
le plus libéral et le plus largement populaire, de faire partie d'un 
gouvernement quelconque, pour qu'il change de nature; à moins qu'il ne 
se retrempe très souvent dans l'élément populaire, à moins qu'il ne soit 
astreint à une transparence et à une publicité permanentes, à moins 
qu'il ne soit soumis au régime salutaire, continu, du contrôle et de la 
critique populaire qui doit lui rappeler toujours qu'il n'est point le 
maître, ni même le tuteur des masses, mais seulement leur mandataire ou 
leur fonctionnaire élu et à tout instant révocable, il court 
inévitablement le risque de se gâter dans le commerce exclusif 
d'aristocrates comme lui, et de devenir un sot prétentieux et vaniteux, 
tout bouffi du sentiment de sa ridicule importance.

Il serait facile de démontrer que nulle part en Europe, le contrôle 
populaire n'est réel. Nous nous bornerons pour cette fois à en examiner 
l'application dans la Suisse.[...]Les cantons les plus avancés de la 
Suisse ont cherché vers l'époque de 1830, la garantie de la liberté dans 
le suffrage universel.[...]Une fois le suffrage universel établi, on 
crut avoir assuré la liberté des populations. Eh bien, ce fut une grande 
illusion, et on peut dire Que la conscience de cette illusion a amené 
dans plusieurs cantons la chute, et, dans tous, la démoralisation 
aujourd'hui si flagrante du Parti radical[1].

Et, en effet, la chose paraissait si naturelle et si simple: une fois 
que le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif émaneraient directement 
de l'élection populaire, ne devaient-ils pas devenir l'expression pure 
de la volonté du peuple, et cette volonté pourrait-elle produire autre 
chose que la liberté et la prospérité populaire?

Le suffrage universel, tant qu'il sera exercé dans une société où le 
peuple, la masse des travailleurs, sera ÉCONOMIQUEMENT dominée par une 
minorité détentrice de la propriété et du capital, quelque indépendant 
ou libre d'ailleurs qu'il soit ou plutôt qu'il paraisse sous le rapport 
politique, ne pourra jamais produire que des élections illusoires, 
antidémocratiques et absolument opposées aux besoins, aux instincts et à 
la volonté réelle des populations.

Toutes les élections qui[...]ont été faites directement par le peuple de 
France, n'ont-elles pas été diamétralement contraires aux intérêts de ce 
peuple, et la dernière votation sur le plébiscite impérial n'a-t-elle 
pas donné sept millions de «oui» à l'empereur? On dira sans doute que le 
suffrage universel ne fut jamais librement exercé sous l'Empire, la 
liberté de la presse, celle d'association et de réunion, conditions 
essentielles de la liberté politique, ayant été proscrites, et le peuple 
ayant été livré sans défense à l'action corruptrice d'une presse 
stipendiée et d'une administration infâme. Soit, mais les élections de 
1848 pour la Constituante et pour la présidence, et celles de mai 1849 
pour l'Assemblée législative, furent absolument libres, je pense. Elles 
se firent en dehors de toute pression ou même intervention officielle, 
dans toutes les conditions de la plus absolue liberté. Et pourtant 
qu'ont-elles produit? Rien que la réaction.

Il faut être amoureux d'illusions pour s'imaginer qu'un ouvrier, dans 
les conditions économiques et sociales dans lesquelles il se trouve 
présentement, puisse profiter pleinement, faire un usage sérieux et réel 
de sa liberté politique. Il lui manque pour cela deux petites choses: le 
loisir et les moyens matériels.

[En 1848]les ouvriers français n'étaient certes ni indifférents, ni 
inintelligents, et, malgré le suffrage universel, ils ont du laisser 
faire les bourgeois. Pourquoi? parce qu'ils ont manqué des moyens 
matériels qui sont nécessaires pour que la liberté politique devienne 
une réalité, parce qu'ils sont restés les esclaves d'un travail forcé 
par la faim, tandis que les bourgeois radicaux, libéraux et même 
conservateurs, les uns républicains de la veille, les autres convertis 
du lendemain, allaient et venaient, agitaient, parlaient, faisaient et 
conspiraient librement, les uns grâce à leurs rentes ou à leur position 
bourgeoise lucrative, les autres grâce au budget de l'Etat qu'on avait 
naturellement conservé et qu'on avait même rendu plus fort que jamais. 
On sait ce qui en est résulté: d'abord les journées de Juin[1848]; plus 
tard, comme conséquence nécessaire, les journées de Décembre[1851].

«Un des premiers actes du gouvernement provisoire, dit Proudhon[dans ses 
Idées révolutionnaires], celui dont il s'est applaudi le plus, est 
l'application du suffrage universel. Le jour même où le décret a été 
promulgué, nous écrivions ces propres paroles, qui pouvaient alors 
passer pour un paradoxe: Le suffrage universel est la contre-révolution. 
On peut juger, d'après l'événement, si nous nous sommes trompés. Les 
élections de 1848 ont été faites, à une immense majorité, par les 
prêtres, les légitimistes, par les dynastiques, par tout ce que la 
France renferme de plus réactionnaire, de plus rétrograde. Cela ne 
pouvait être autrement.»

Non, cela ne pouvait être et aujourd'hui encore cela ne Pourra pas être 
autrement, tant que l'inégalité des conditions économiques et sociales 
de la vie continuera de prévaloir dans l'organisation de la société; 
tant que la société continuera d'être divisée en deux classes dont 
l'une, la classe exploitante et privilégiée, jouira de tous les 
avantages de la fortune, de l'instruction et du loisir, tandis que 
l'autre, comprenant toute la masse du prolétariat, n'aura pour partage 
que le travail manuel assommant et forcé, l'ignorance, la misère, et 
leur accompagnement obligé, l'esclavage, non de droit, mais de fait.

Oui, l'esclavage, car quelque larges que soient les droits politiques 
que vous accorderez à ces millions de prolétaires salariés, vrais 
forçats de la faim, vous ne parviendrez jamais à les soustraire à 
l'influence pernicieuse, à la domination naturelle des divers 
représentants de la classe privilégiée, à commencer par le prêtre 
jusqu'au républicain bourgeois le plus jacobin, le plus rouge; 
représentants qui, quelque divisés qu'ils paraissent ou qu'ils soient 
réellement entre eux dans les questions politiques, n'en sont pas moins 
unis dans un intérêt commun et suprême: celui d l'exploitation de la 
misère, de l'ignorance, de l'inexpérience politique et de la bonne foi 
du prolétariat, au profit de la domination économique de la classe 
possédante.

Comment le prolétariat des campagnes et des villes pourrait-il résister 
aux intrigues de la politique cléricale, nobiliaire et bourgeoise? Il 
n'a pour se défendre qu'une arme, son instinct qui tend presque toujours 
au vrai et au juste, parce qu'il est lui-même la principale, sinon 
l'unique victime de l'iniquité et[de]tous les mensonges qui règnent dans 
la société actuelle, et parce qu'opprimé par le privilège, il réclame 
naturellement l'égalité pour tous.

Mais l'instinct n'est pas une arme suffisante pour sauvegarder le 
prolétariat contre les machinations réactionnaires des classes 
privilégiées. L'instinct abandonné à lui-même, et tant qu'il ne s'est 
pas encore transformé en conscience réfléchie, en une pensée clairement 
déterminée, se laisse facilement désorienter, fausser et tromper. Mais 
il lui est impossible de s élever à cette conscience de lui-même, sans 
l'aide de l'instruction, de la science; et la science, la connaissance 
des affaires et des hommes, l'expérience politique, manquent 
complètement au prolétariat. La conséquence est facile à tirer: le 
prolétariat veut une chose; des hommes habiles, profitant de son 
ignorance, lui en font faire une autre, sans qu'il se doute même qu'il 
fait tout le contraire de ce qu'il veut; et lorsqu'il s'en aperçoit à la 
fin, il est ordinairement trop tard pour réparer le mal qu'il a fait et 
dont naturellement, nécessairement et toujours, il est la première et 
principale victime.

Mais, dira-t-on, les travailleurs, devenus plus sages par l'expérience 
même qu'ils ont faite, n'enverront plus des bourgeois dans les 
assemblées constituantes ou législatives, ils enverront de simples 
ouvriers. Tout pauvres qu'ils sont, ils pourront bien donner l'entretien 
nécessaire à leurs députés. Savez-vous ce qui en résultera? C'est que 
les ouvriers députés, transportés dans des conditions d existence 
bourgeoise et dans une atmosphère d'idées politiques toutes bourgeoises, 
cessant d'être des travailleurs de fait pour devenir des hommes d'Etat, 
deviendront des bourgeois, et peut-être même plus bourgeois que les 
bourgeois eux-mêmes. Car les hommes ne ont pas les positions, ce sont 
les positions, au contraire, qui font les hommes. Et nous savons par 
expérience que les ouvriers bourgeois ne sont souvent ni moins égoïstes 
que les bourgeois exploiteurs, ni moins funestes à l'association que les 
bourgeois socialistes, ni moins vaniteux et ridicules que les bourgeois 
anoblis.

Quoi qu'on fasse et quoi qu'on dise, tant que le travailleur restera 
plongé dans son état actuel, il n'y aura point pour lui de liberté 
possible, et ceux qui le convient à conquérir les libertés politiques 
sans toucher d'abord aux brulantes questions du socialisme sans 
prononcer ce mot qui fait pâlir les bourgeois: la liquidation sociale, 
lui disent simplement: conquiers d'abord cette liberté pour nous, pour 
que plus tard nous puissions nous en servir contre toi.

Il est certain que[la bourgeoisie]sait beaucoup mieux Que le prolétariat 
ce qu'elle veut et ce qu'elle doit désirer, et cela pour deux raisons: 
d'abord, parce qu'elle est beaucoup plus instruite que ce dernier, 
qu'elle a plus de loisirs et beaucoup plus de moyens de toutes sortes de 
connaître les gens qu'elle élit; et ensuite, et c'est même là la raison 
principale, parce que son but n'est point nouveau ni immensément large, 
comme celui du prolétariat. il est au contraire tout connu, et 
complètement détermine aussi bien par l'histoire que par toutes les 
conditions de sa situation présente; ce but, c'est le maintien de sa 
domination politique et économique. Il est si clairement posé qu'il est 
très facile de savoir et de deviner lequel des candidats qui briguent le 
suffrage de la bourgeoisie sera capable de la bien servir, lequel non. 
Il est donc certain ou presque certain que la bourgeoisie sera toujours 
représentée selon les désirs les plus intimes de son coeur. Mais ce qui 
est non moins certain, c'est que cette représentation, excellente au 
point de vue de la bourgeoisie, sera détestable au point de vue des 
intérêts populaires. Les intérêts bourgeois étant absolument opposés à 
ceux des masses ouvrières, il est certain qu'un parlement bourgeois ne 
pourra jamais faire autre chose que de légiférer l'esclavage du peuple, 
et de voter toutes les mesures qui auront pour but d'éterniser sa misère 
et son ignorance. Il faut être bien naïf, vraiment, pour croire qu'un 
parlement bourgeois puisse voter, librement, dans le sens de 
l'émancipation intellectuelle, matérielle et politique du peuple. A-t-on 
jamais vu dans l'histoire qu'un corps politique, une classe privilégiée 
se soit suicidée, ait sacrifié le moindre de ses intérêts et de ses 
soi-disant droits, par amour de la justice et de l'humanité? Je crois 
avoir déjà fait observer que même cette fameuse nuit du 4-aout, où la 
noblesse de France a si généreusement sacrifié ses privilèges sur 
l'autel de la patrie, n'a été rien qu'une conséquence forcée et tardive 
du soulèvement formidable des paysans, qui mettaient partout le feu aux 
parchemins et aux châteaux de leurs seigneurs et maîtres. Non, les 
classes ne se sont jamais sacrifiées et ne le feront jamais, parce que 
c'est contraire à leur nature, à leur raison d'être, et rien ne se fait 
et ne peut se faire contre la nature et contre la raison. Bien fou donc 
serait celui qui attendrait d'une assemblée privilégiée quelconque des 
mesures et des lois populaires.

Il est clair, pour moi, que le suffrage universel[...]est l'exhibition à 
la fois la plus large et la plus raffinée du charlatanisme politique de 
l'Etat; un instrument dangereux, sans doute, et qui demande une grande 
habileté de la part de celui qui s'en sert, mais qui, si on sait bien 
s'en servir, est le moyen le plus sur de faire coopérer les masses à 
l'édification de leur propre prison. Napoléon III a fondé toute sa 
puissance sur le suffrage universel, qui n'a jamais trahi sa confiance. 
Bismarck en a fait la base de son empire knouto-germanique.»

Mikhaïl Bakounine

NOTE

[1]Les diverses allusions que, dans ses textes, Bakounine fait aux 
philosophies indiennes montrent qu'il en avait au moins une connaissance 
sommaire. En tout cas, cette phrase est quasiment la définition du karma.

SOURCE:  Bibliothèque Anarchiste

https://www.socialisme-libertaire.fr/2024/10/bakounine-tout-etat-est-policier.html
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr