A-Infos (de) Italy, FAI, Umanitanova #2-25: Antispeziesismus, Antikapitalismus und libertärer Ökokommunismus (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Antikapitalismus - Soziale Ökologie - Antispeziesismus. ----  Debatte 
über die Notwendigkeit einer Schnittmenge von Kämpfen ---- Der folgende 
Artikel ist der erste einer Reihe von drei Beiträgen, die wir dank des 
Vorschlags des Genossen Marco Celentano veröffentlichen. Die drei Texte 
stammen aus den Referaten, die im Rahmen einer kurzen Reihe von Treffen 
im CSA Germinal Cimarelli in Terni im Oktober 2024 vorgestellt wurden. 
Wir hoffen, dass das, was Marco Celentano geschrieben hat, zusammen mit 
den Beiträgen von Massimo Filippi und Marco Maurizi, die wir in den 
nächsten Ausgaben veröffentlichen werden und die zahlreiche Denkanstöße 
bieten, die Eröffnung einer Debatte auf diesen Seiten anregen kann.

Prämisse

Das Bewusstsein für den entscheidenden Zusammenhang zwischen der 
sozialen und der ökologischen Frage und die Überzeugung, dass keine der 
beiden Fragen in einem auf der kapitalistischen Produktionsweise 
basierenden sozialen Kontext angemessen beantwortet werden kann, sind 
heute ein gemeinsames Erbe aller Anarchisten und eines Kreises von 
Menschen und sozialen Realitäten, der sicherlich größer ist als die 
anarchistische Bewegung, auch wenn diese im Vergleich zu den auf 
globaler Ebene vorherrschenden Orientierungen wiederum eine Minderheit 
darstellt.

Die Idee, dass der Tierfrage - verstanden als ethisches, soziales und 
politisches Problem der Ausbeutung der Tierwelt und des 
Massenaussterbens, dem sie aufgrund des vorherrschenden 
Entwicklungsmodells in menschlichen Gesellschaften ausgesetzt ist - eine 
ebenso wichtige Rolle in den antikapitalistischen Kämpfen zukommen 
sollte, wird jedoch bis heute nur von einem Teil der anarchistischen 
Bewegung und von den Überresten der antikapitalistischen Bewegungen und 
Orientierungen geteilt. Deshalb ist es meiner Meinung nach wichtig, dass 
diejenigen, die Praktiken im Zusammenhang mit dem libertären 
Antispeziesismus durchführen, ihre eigenen Motivationen, d. h. die 
Gründe, warum sie diese Art des Kampfes für entscheidend halten, in 
keiner Weise als selbstverständlich hinnehmen.

Ich werde diese Überlegungen daher damit beginnen, mir selbst einige 
Fragen zu diesen Motivationen zu stellen und anschließend Antworten 
darauf geben, in denen ich versuchen werde, in wenigen Zeilen so gut wie 
möglich die Argumente und Erfahrungen zu beschreiben, die mich dazu 
veranlassen, die Befreiung der Tiere von der sozialen Unterdrückung des 
Menschen, die Befreiung des Menschen von der innerartlichen 
Unterdrückung und den Kampf gegen die globale ökologische Krise als drei 
untrennbare Prozesse zu betrachten. Das heißt, wir müssen die soziale 
Frage, die Umweltfrage und die Tierfrage als drei Aspekte eines einzigen 
großen Problems betrachten, das nicht angemessen angegangen werden kann, 
solange wir weiterhin meinen, dass eines dieser Probleme auf Kosten der 
anderen oder ohne deren Berücksichtigung gelöst werden kann. Es handelt 
sich um dieselbe Frage, die, wie Murray Bookchin andeutete, vor allem 
sozialer Natur ist: die Abschaffung der Reduzierung jeder Form 
menschlichen und nicht-menschlichen Lebens auf die Ware (oder auf die 
Verschwendung im Produktionsprozess), die überall durch die 
kapitalistische Herrschaft und die sie ausdrückenden staatlichen und 
internationalen Formen politischer Ordnung etabliert wurde. An ihre 
Stelle sollten Formen der Kooperation und Produktion treten, die keine 
Herrschafts- und Unterwerfungsverhältnisse etablieren können, und die 
durch eine Kultur ersetzt werden können, die sich vom Mythos des 
Produktivismus/Konsumismus befreien kann, das heißt von der Besessenheit 
einer immer umfassenderen Beherrschung der menschlichen herrschenden 
Klassen über die menschliche und nicht-menschliche Natur.

Antikapitalisten: Warum?

Seit Jahrhunderten propagieren liberale Theoretiker die Vorstellung, der 
sogenannte "freie Markt" würde schrittweise zu einer immer größeren 
Verbesserung der Lebensbedingungen führen. Die Wirtschaftsgeschichte 
hingegen zeigt, dass seit dem Aufkommen des industriellen Kapitalismus 
die Kluft zwischen Arm und Reich auf globaler Ebene kontinuierlich 
größer geworden ist.

Um uns hier auf nur einen Aspekt zu beschränken (die fortschreitende 
Konzentration des Reichtums und die damit verbundene Zunahme der 
wirtschaftlichen Ungleichheit), wies der Ökonom Thomas Piketty in seinem 
2013 erschienenen Aufsatz "Das Kapital im 21. Jahrhundert" nach, dass 
die wirtschaftliche Ungleichheit im Laufe des gesamten 19. Jahrhunderts 
kontinuierlich zunahm und am Vorabend des "Großen Krieges" ihren 
Höhepunkt erreichte. Während in der Zwischenkriegszeit und in der 
Nachkriegszeit die Akkumulationsmuster stärker fragmentiert waren, 
setzte sich dieser Trend in den 1970er Jahren erneut ein. Seitdem ist 
die Ungleichheit beim Zugang zu Ressourcen immer schneller gewachsen und 
hat sich immer extremer entwickelt. In den Vereinigten Staaten 
beispielsweise sank zwischen 1980 und 2014 der Anteil des Vermögens in 
den Händen des reichsten 1 Prozent der Bevölkerung von 22 Prozent auf 39 
Prozent. Im darauffolgenden Jahrzehnt (2015-2024) hat sich dann, so der 
Oxfam-Bericht von 2022, "die globale Ungleichheit weiter vergrößert"[1]. 
Vor zwei Jahren besaß die ärmere Hälfte der Weltbevölkerung zwei Prozent 
des globalen Vermögens, die reichsten zehn Prozent 76 Prozent und das 
reichste eine Prozent 43,5 Prozent. Im vergangenen Jahr besaßen gemäss 
dem Global Wealth Report 2024 der UBS (Schweizerische Bankgesellschaft) 
0,7% der Weltbevölkerung 40,4% des Weltvermögens.
Nicht weniger illusorisch erwies sich die Hoffnung der Theoretiker des 
Liberalismus, den Raubtiergeist des Kapitalismus durch die Einführung 
parlamentarischer und verfassungsmäßiger Regime sowie durch das 
Völkerrecht zähmen zu können. Die Ära des "republikanischen" Friedens, 
die Kant 1795 einläuten wollte[2], entpuppte sich bereits in seinen 
letzten Lebensjahren als fromme Illusion. Dies galt auch für die 
Versprechen einer friedlichen Konfliktlösung und einer endgültigen 
Abschaffung der Konzentrationslager in der Allgemeinen Erklärung der 
Menschenrechte, die 153 Jahre später (10.12.1948) von der 
Generalversammlung der Vereinten Nationen verabschiedet wurde. Nicht 
weniger katastrophal als seine sozialen und ethischen Folgen erscheinen 
die Schäden, die das kapitalistische Entwicklungsmodell in den letzten 
beiden Jahrhunderten auf ökologischer Ebene angerichtet hat. Der 
deutlichste Beweis hierfür ist die Krise der Ökosysteme. Sie hat zu 
einer erheblichen "Vergiftung" aller wichtigen Ressourcen geführt, von 
denen sich das Leben auf unserem Planeten ernährt (von der Luft über das 
Wasser bis hin zum Boden). Sie hat den Zusammenbruch aller Ökosysteme 
zur Folge, die sein Überleben und seine Entwicklung garantiert hatten 
(von den Korallenriffen bis zu den Wäldern). In der Folge kam es zum 
größten Massenaussterben von Pflanzen- und Tierarten, das jemals 
registriert wurde[3](und das noch immer andauert).

Die Dringlichkeit, diese ökologische, soziale, politische und ethische 
Krise drastisch anzugehen, betrifft heute die gesamte Menschheit, die 
Gleichgewichte, auf denen die Biosphäre der Erde als Ganzes beruht, und 
das Überleben der meisten Organismen, die sie bewohnen. Die 
Unterwürfigkeit aller Regierungen und der wichtigsten internationalen 
Entscheidungsgremien unter die Diktate der großen Industriegiganten, die 
vor aller Augen höchst umweltschädliche Quellen nutzen, erklärt kurz und 
knapp, warum von den gegenwärtigen wirtschaftlichen und politischen 
Systemen in dieser Hinsicht keine oder zumindest keine ausreichende 
Hilfe zu erwarten ist. Dies sind in extremer Synthese einige der 
Argumente, die meiner Meinung nach heute nicht nur Libertäre, sondern 
jeden dazu bewegen sollten, zu einem radikalen Wandel der aktuellen 
Formen der Selbstorganisation beizutragen, die in einem ökokritischen, 
antiautoritären und egalitären Sinne ausgerichtet sind.

Antiautoritäre, Anarchisten, libertäre Kommunisten: Warum? Das 
Bedürfnis, unter freien Menschen frei zu sein

Warum fühle ich mich in der heutigen Gesellschaft zutiefst unwohl? 
Welche meiner Grundbedürfnisse bleiben darin unbefriedigt und würden 
vermutlich auch unbefriedigt bleiben, wenn ich der reichste und 
einflussreichste Mensch auf der Erde wäre? Ich glaube, was ich in dieser 
Gesellschaft, in der 20 % der Weltbevölkerung 80 % der "Ressourcen" 
besitzen oder ausbeuten und umgekehrt, vor allem vermisse, ist die 
Möglichkeit, als freie Menschen unter freien Menschen, als Gleiche unter 
Gleichen zu leben.

Warum kann eine Gesellschaft, die Menschen in Beherrschte und Dominante 
einteilt, meine grundlegenden Lebensbedürfnisse nicht befriedigen? Warum 
erscheint mir die Illusion, Zugang zur Elitesphäre zu erlangen, die sich 
heute viele zum Ziel setzen, nicht nützlich, geschweige denn 
ausreichend, um mir Ziele für mein Leben zu bieten?

Auch wenn in wirtschaftlichen und politischen Systemen wie den heute 
herrschenden zweifellos in erster Linie die Beherrschten am schlimmsten 
betroffen sind, heißt das nicht, dass die Dominanten ihrerseits, um 
solche zu werden und zu bleiben, nicht von Kindheit an in ihren 
sozialen, emotionalen und relationalen Einstellungen "verletzt" werden 
und sich dann ihr ganzes Leben lang selbst unterdrücken, bittere Opfer 
bringen und tiefe Verletzungen in sich selbst verursachen und 
akzeptieren müssen. Das bedeutet letztlich, sich selbst, seine Gefühle, 
sein Bedürfnis nach Freiheit und seine Neigung, den eigenen Neigungen zu 
folgen, den Zielen und Verhaltensweisen zu opfern, die die Machthaber 
einem auferlegen. Letzteres zermürbt nämlich, im Gegensatz zu Andreottis 
Ansicht, sowohl diejenigen, die darunter leiden, als auch diejenigen, 
die darunter nicht leiden. Und zweifellos kann ein Kind nicht zu einem 
zynischen und notorischen Ausbeuter anderer menschlicher oder 
nicht-menschlicher Wesen gemacht werden, ohne seinen eigenen primären 
sozialen Bedürfnissen und Gefühlen grausame und traumatische Formen der 
Unterdrückung aufzuerlegen.

Um uns auf ein einziges Beispiel zu beschränken: Seit der Zeit des 
archaischen Griechenlands bis heute haben die Reichen Scheinehen 
geschlossen und tun dies auch weiterhin. Diese Ehen wurden (außer in 
Fällen, in denen beides zusammentrifft und solange sie andauern) nicht 
von gegenseitiger Liebe diktiert, sondern von den Vermögensinteressen 
und/oder politischen Zielen ihrer jeweiligen Familien und Unternehmen. 
Schon in jungen Jahren lernen sie, dass man eine "Dienerin" verführen 
oder foltern kann, aber auf keinen Fall zu einem Tanz einladen darf, 
selbst wenn man in sie verliebt ist.
Von Kindheit an wird ihnen mit zwischen "mazz' und panella" wechselnden 
Methoden beigebracht, dass der eigenen Liebe und dem geliebten Menschen 
sowie dem Bedürfnis nach Erfahrung und der Ausbildung einer autonomen 
Bewertungsfähigkeit keine Würde zuerkannt werden kann, die vom Interesse 
an der Erhaltung oder Ausweitung der eigenen Macht unabhängig wäre oder 
mit diesem in Kollision gerät.

Aus meiner Sicht erniedrigen und unterdrücken die Gesellschaften des 
Zeitalters des globalisierten Kapitalismus - und das gilt nicht weniger 
als für die entlegensten Königreiche und Imperien - nicht nur die 
beherrschten, sondern auch die privilegierten einzelnen Menschen in 
ihrer Möglichkeit, einige der wertvollsten Chancen, die das Leben bieten 
kann, frei auszuleben, von der Erforschung der eigenen Fähigkeiten und 
Neigungen bis hin zur leidenschaftlichen Liebe, von der Freundschaft bis 
hin zur künstlerischen Neigung. Was in jeder autoritären Gesellschaft 
unbefriedigt bleibt, ist genau das Bedürfnis, unter freien Menschen frei 
zu sein und sich frei zu fühlen, gleich unter Gleichen. Und den 
Mächtigen wird dadurch - noch mehr als dem einfachen Mann - die 
Möglichkeit genommen, dass die Verfügbarkeit eines Freundes, eines 
Fremden, eines Mannes oder einer Frau, zu denen er sich hingezogen 
fühlt, nicht durch eine Bedingung der Unterordnung ihm gegenüber 
motiviert ist, sondern durch seine Fähigkeit, sie durch sein eigenes 
Verhalten zu erregen.

Antispeziesisten: Warum? Tierbefreiung als persönliches und soziales 
menschliches Bedürfnis

Meiner Ansicht nach beeinflusst dieses Bedürfnis, sich unter freien 
Menschen frei zu fühlen und frei zu sein, gleich unter Gleichen, die 
Beziehungen zu anderen fühlenden Wesen nicht weniger als die Beziehungen 
zu anderen Menschen. So bedrückend und deprimierend es mich auch macht, 
mumifizierte Insekten, Fische in einem Aquarium oder Tiere in einem Zoo 
zu sehen, so bereitet mir doch die wiederkehrende Erfahrung, von einem 
Hund angesprochen zu werden, der aus spontaner Neugierde beschließt, zu 
kommen und meine Gerüche und Bewegungen zu erkunden, oder zu wissen, 
dass eine Art X vor dem Aussterben gerettet wurde, Freude und bietet mir 
Vorbilder für nicht unterwürfige Geselligkeit. Und wenn ich auch täglich 
beunruhigt bin - und das geht, so stelle ich mir vor, jedem, der nicht 
völlig an die vorherrschende Gewalt gewöhnt ist - über die Schikanen, 
unter denen so viele unterdrückte Völker in so vielen Teilen der Welt 
leiden, so glaube ich doch, dass ich persönlich in einer Gesellschaft, 
die sich von der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen emanzipiert 
hat, obwohl sie dafür die Tierwelt in der heute üblichen Form weiterhin 
ausbeutet und verwüstet (man denke nur an die rund 170 Milliarden Tiere, 
die jährlich in Massentierhaltungen geboren werden und in Schlachthöfen 
sterben, oder an die unkalkulierbare Zahl von Fischen, die im gleichen 
Zeitraum in Fischzuchtbetrieben und in der industriellen Fischerei 
getötet werden), auch weiterhin dieses tiefe Unbehagen und diese 
Konflikte spüren würde, die ich in der heutigen Gesellschaft erlebe.

Der libertäre Antispeziesismus, wie ich ihn persönlich verstehe, ist 
daher der Kampf für eine Gesellschaft, in der jede Form von Zwang und 
Zwangsausbeutung sowohl gegenüber Menschen als auch gegenüber anderen 
fühlenden Lebewesen abgeschafft ist. Eine Gesellschaft, in deren 
Mittelpunkt Anarchie steht, die nicht dogmatisch verstanden wird, 
sondern als regulierende Idee, die im Alltagsleben jedes Einzelnen 
anwendbar ist, in den Beziehungen zu seinesgleichen und zu der Umgebung, 
in der er lebt, zu Tieren anderer Arten und zu den Ökosystemen, in denen 
er lebt. Ein libertärer Kommunismus, der auf die interspezifische 
Gemeinschaft ausgedehnt wird, von der wir tatsächlich ein Teil sind und 
deren Überleben für uns von wesentlicher Bedeutung ist.

Mark Celentano

[1]Oxfam Italia, Ungleichheit, 
https://www.oxfamitalia.org/wp-content/uploads/2024/01/Rapporto-OXFAM-Inequality_the-power-at-the-service-of-a-few_15_1_2024.pdf.

https://umanitanova.org/antispecismo-anticapitalismo-ed-eco-comunismo-libertario/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de