A-Infos (ca) France, OCL CA #348 - Proteccionismo y libre comercio, dos herramientas de dominación (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

La atención de los medios está dominada por las medidas proteccionistas 
que adoptó Trump al llegar al poder, la respuesta de China y las dudas 
de Europa sobre el tema. ---- Proteccionismo y libre comercio ---- De 
hecho, el proteccionismo nunca ha cesado. En la doctrina liberal, el 
proteccionismo es malo. En la narrativa oficial, salimos del 
proteccionismo gracias a la generalización de la OMC (Organización 
Mundial del Comercio). En realidad, los economistas definen dos tipos de 
proteccionismo: el proteccionismo arancelario, o proteccionismo al viejo 
estilo, o proteccionismo al estilo Trump, y el proteccionismo no 
arancelario. Si impongo un estándar a nivel mundial, esto beneficiará a 
mis empresas. Por ejemplo, algunos países utilizan 110 voltios y otros 
220. Un país que utiliza 110 voltios que quiera exportar aparatos 
eléctricos a un país que utiliza 220 voltios tendrá que adaptarlos, le 
saldrá un poco más caro y le restará competitividad. De ahí toda la 
cuestión en torno a los estándares industriales, los estándares TI, etc. 
La principal actividad de Europa es armonizar normas, y la principal 
actividad del lobby es obtener una norma que sea ventajosa para su 
grupo. Es por esto que la OMC generalmente prohíbe las leyes de 
protección de la salud y del medio ambiente, calificándolas de 
proteccionismo encubierto. Por supuesto, cuando los gigantes globales, 
preferiblemente los estadounidenses, imponen sus estándares, entonces, 
aparentemente, ya no es proteccionismo. Si un país quiere proteger la 
salud de su población, sí.

Eso fue proteccionismo no arancelario. El proteccionismo arancelario es 
tan antiguo como el comercio mundial; implica la imposición de derechos 
aduaneros, normalmente impuestos a la importación. En el relato oficial, 
íbamos hacia la desaparición general de este tipo de proteccionismo, 
gloria al liberalismo, y atacábamos el proteccionismo no arancelario. El 
libre comercio total (que nunca ha existido) es cuando no hay aranceles 
ni regulaciones. Así, por ejemplo, no hay transparencia sobre los 
productos, porque exigir la mención de una fuente o composición en una 
etiqueta ya es una regulación. Y algunos acuerdos de libre comercio 
inicialmente planearon prohibirlo. Os recuerdo que imponer la etiqueta 
de OGM cuando la hay fue una batalla.

Entonces, ¿por qué es bueno el libre comercio? Ya porque es gratis. Los 
liberales aman la libertad (excepto cuando se trata de personas, pero 
entonces ya no decimos libertad, decimos caos). En segundo lugar, porque 
promueve el comercio global, y a los liberales les gusta el comercio 
global. Tienen una religión que dice que el comercio promueve la paz. El 
libre comercio se fue consolidando poco a poco a partir del siglo XIX y 
me parece que desde entonces no ha habido menos guerras ni menos 
derramamiento de sangre que antes... Y sí, el comercio mundial también 
se estableció a través de las guerras (la Guerra del Opio en China, por 
ejemplo).

De hecho, fue Inglaterra la que impuso el libre comercio a nivel global, 
tanto en la práctica como en la teoría (los primeros y más grandes 
economistas liberales fueron ingleses). De hecho, en aquella época 
dominaba los mares, las finanzas y su industria era la más avanzada, por 
lo que tenía interés en eliminar toda regla protectora externa para 
establecer mejor su dominio global. La idea original de esta teoría era 
bajar el precio del trigo mediante importaciones, lo que permitía 
reducir los salarios (los trabajadores comían principalmente pan). 
Bueno, dicho sea de paso, arruinó la agricultura, pero no se puede hacer 
una tortilla sin romper huevos, ¿verdad?

Los liberales promovían el proteccionismo si queríamos desarrollarnos, 
es decir, creían que un país no tenía ninguna posibilidad de crear una 
industria si no se protegía de la competencia global. Se podrían llenar 
varias bibliotecas con controversias liberales sobre la cuestión de 
cuánto y durante cuánto tiempo es beneficioso un poco de proteccionismo. 
Los principales defensores del proteccionismo en el siglo XIX fueron los 
economistas alemanes, porque Alemania se industrializó más tarde que 
otros países desarrollados.

¿Cómo representan las medidas de Trump un punto de inflexión?
En general, se puede decir que las grandes potencias económicas 
generalmente han impuesto el libre comercio en su zona de influencia 
para afianzar mejor su dominio económico. En particular, el FMI y el 
Banco Mundial siempre han condicionado sus préstamos a esto, para 
mantener mejor a los países del tercer mundo en las garras del 
capitalismo global. Así que, en realidad, la pregunta es por qué el 
líder de la mayor potencia del mundo quiere volver al proteccionismo, y 
al buen y viejo proteccionismo, el complicado proteccionismo 
arancelario, cuando normalmente es más bien lo contrario.

Antes de intentar responder a esta pregunta, debemos recordar dos 
particularidades americanas. El déficit comercial allí es muy antiguo. 
Un déficit comercial es cuando importamos más de lo que exportamos. El 
origen de este déficit es el desarrollo global de las multinacionales 
estadounidenses. Cuando Apple fabrica sus computadoras y teléfonos en 
todo el mundo, cada computadora o teléfono vendido en Estados Unidos 
resulta en una importación desde una subsidiaria estadounidense de Apple 
hasta varias subsidiarias en todo el mundo. Cuando las multinacionales 
estadounidenses aumentan sus ganancias mediante la deslocalización, 
aumentan el déficit comercial de Estados Unidos. Cuando se utilizó a 
China como "taller del mundo", el déficit comercial de los países 
desarrollados con ella aumentó inevitablemente. Obviamente, esto plantea 
un pequeño problema monetario. Las empresas pueden pagar, ya que les 
reporta beneficios, pero ¿en qué moneda? El Estado en cuestión debe 
acumular divisas para pagar. Esto planteó un problema monetario para 
todos los estados excepto... Estados Unidos. De hecho, fue su moneda 
nacional la que sirvió como moneda mundial. Así que no hay límite, si 
necesitan dólares simplemente tienen que producirlos.

También es importante recordar por qué hoy preferimos utilizar el 
término globalización en lugar de globalización. Las rutas comerciales 
globales son tan antiguas como la humanidad. Lo que ha cambiado desde el 
siglo XIX, e incluso desde la década de 1960, es la interconexión de 
este comercio. En la globalización tradicional, exportamos los productos 
que hemos fabricado e importamos los que necesitamos, especializándonos 
cada vez más. Con el imperialismo hay una evolución, importamos materias 
primas para exportar productos terminados, nos trae mucho más dinero. 
Hoy en día ya casi no quedan procesos de producción industrial 
nacionales. Toda la producción está fragmentada e integrada en el 
comercio global. Lo vimos claramente con el COVID. Ciertamente tenemos 
una industria farmacéutica potente (SANOFI ocupa el tercer lugar a nivel 
mundial), pero cuando se detiene el transporte, ya no tenemos aspirina. 
Somos una potencia nuclear, pero nuestro uranio se enriquece en Siberia. 
Se estima que para un solo par de jeans se recorren alrededor de 65.000 
kilómetros entre las diferentes etapas de producción. Es esta realidad 
la que ha contribuido en gran medida a la desaparición del 
proteccionismo arancelario. Si impongo un impuesto a un producto, es 
difícil predecir cuáles serán las consecuencias, sobre todo para las 
multinacionales.

Trump puede ser un tonto que no entiende nada, o tal vez no, pero aún 
así. ¿Qué le pasa? Son posibles varias interpretaciones.

Primera posibilidad, es un hombre de negocios, acostumbrado a un mundo 
donde las negociaciones son duras y se basan enteramente en el 
equilibrio de poder. Comenzamos golpeando los puños sobre la mesa y 
haciendo amenazas, aplicamos unas cuantas para asegurarnos de que 
nuestro oponente entienda que no es un farol, y así obtenemos las 
condiciones que queríamos. Si eres lo suficientemente poderoso, 
generalmente funciona. Estas amenazas pueden tener un objetivo económico 
o geopolítico. Como lo hizo con Colombia para lograr que aceptara la 
expulsión de sus nacionales. Es lo suficientemente potente para 
funcionar en el continente americano y con Europa. No parece que haya 
conseguido realmente intimidar a China todavía.

Segunda posibilidad, es un signo de debilidad. El dominio estadounidense 
en el mundo está tambaleándose, y su moneda y su economía deben ser 
protegidas. China ya no es sólo el taller del mundo. Mantuvo el taller 
pero avanzó tecnológicamente y ahora compite directamente con las 
multinacionales estadounidenses. Sólo basta observar su reciente avance 
con la IA de bajo costo. Y además tiene el taller. Sin embargo, la 
política estadounidense de sanciones contra todo y contra nada (Ucrania, 
los uigures, Irán, etc.) ha tenido al menos un resultado. Cada vez más 
países están considerando formas de alejarse del dólar en el comercio 
global para evitar posibles sanciones. Desde este punto de vista, 
Ucrania ha tenido un efecto acelerador, sentando a la misma mesa a 
viejos rivales (Rusia, China, India, Brasil, Sudáfrica). No sucederá en 
15 días, pero es una tendencia. Estos países representan más de un 
tercio de la población mundial, la mitad de la riqueza mundial, algunos 
tienen armas nucleares y dos son miembros permanentes del Consejo de 
Seguridad de la ONU. No se unirán para formar un solo poder, pero pueden 
unirse para sacudir el poder estadounidense. Y el cálculo de Trump puede 
ser el de amenazar a sus "socios" para tener detrás de él un solo 
continente unido y obediente (América) y obtener la sumisión completa de 
un segundo continente (Europa) para recuperar poder frente a su 
principal adversario designado, China. Con un objetivo colonial, 
combinamos el proteccionismo de la metrópoli y el libre comercio 
impuesto a las colonias. Obviamente, para nosotros en Europa, esto no 
augura un futuro prometedor. ¿A quién prefiere como "protector": Putin, 
Trump o Xi Jinping? Personalmente entre los tres realmente no me importa.

Tercera explicación posible: una evolución del capitalismo comparable a 
un cambio de la naturaleza. Esto es lo que algunos llaman el capitalismo 
de la finitud. El capitalismo siempre ha dependido del crecimiento 
económico. Y la virtud del libre comercio es aumentar este crecimiento. 
Excepto que ahora quizás hayamos llegado al límite de este crecimiento. 
Todo el planeta está sometido al capital, ya no hay nuevos espacios por 
conquistar y la mercantilización de la sociedad también está muy 
avanzada. Si el pastel ya no crece, hay que recortar los mejores trozos 
en detrimento de los demás. Y aquí se justifica el proteccionismo de los 
más poderosos. La idea es recuperar lo esencial y dejar sólo migajas 
para los demás, mientras todavía tenemos el poder. Otros hablan de 
tecnofeudalismo para describir el poder de los GAFAM y caracterizar el 
ascenso de Elon Musk y otros Mark Zuckerberg. El tecnofeudalismo, entre 
otras cosas, porque se hacen dueños de nuestras vidas. Y el feudalismo 
no es libertad, y mucho menos libertad de comercio.

¿Cuales serán las consecuencias?
Es difícil decirlo.

En Estados Unidos, se empezará, por supuesto, reactivando la inflación. 
Más allá de eso, todo depende de lo que se gravará. Si se trata de 
productos terminados, esto beneficiará a las empresas presentes en su 
territorio y tendrá repercusiones negativas para los antiguos países 
exportadores. Pero el déficit vinculado a la deslocalización de la 
producción no se reducirá. Si todo está gravado, provocará una inflación 
generalizada y penalizará la competitividad global de las empresas del 
territorio. Si se grava el champán, penalizará a Bernard Arnault, aunque 
no es seguro que los multimillonarios estadounidenses presten mucha 
atención a los precios cuando se trata de su consumo de lujo. Si grava 
el vidrio, penalizará todo el alcohol embotellado. En cuanto al efecto 
en territorio estadounidense, todo depende de su producción de vidrio y 
del estado de sus plantas embotelladoras. Y eso corre el riesgo de 
penalizar la exportación de vinos californianos. Para evaluar las 
consecuencias, sería necesario un conocimiento detallado del sistema de 
producción estadounidense, que no tengo. Y si la idea es deslocalizar la 
producción, eso no se puede hacer en 15 días ni siquiera en 3 meses. Y 
esto no dejará de tener consecuencias para su competitividad (las 
empresas no se han deslocalizado sólo por placer). Hay que recordar, sin 
embargo, que Estados Unidos ya es un país relativamente autosuficiente. 
Su dependencia del comercio mundial ha aumentado drásticamente desde la 
década de 1970, pasando del 10% al 25%. A modo de comparación, es del 
60% para Francia, pero sólo del 15% para la Unión Europea (eliminando 
así el comercio intraeuropeo).

Estados Unidos es un importante mercado para el resto del mundo: sigue 
siendo el mayor importador mundial y el mayor cliente de la Unión 
Europea. El país más afectado sería Irlanda (46% de sus exportaciones 
fuera de la UE), Francia sólo ocupa el 7º lugar (16% de nuestras 
exportaciones fuera de la UE). Obviamente, la dependencia del continente 
americano es mucho mayor: 83% de las exportaciones mexicanas, pero sólo 
12% de las exportaciones brasileñas, 76% de las exportaciones 
canadienses. Al principio, los países se verán afectados de manera 
desigual. También aquí, para analizar las consecuencias reales, sería 
necesario un conocimiento detallado del equipo de producción, del que no 
dispongo y que dudo mucho que esté disponible a nivel global. Por otra 
parte, el comercio mundial probablemente se reducirá y, dado el nivel de 
globalización, esto tendrá consecuencias negativas para todos los países.

Más allá de eso, si Trump cumple con sus amenazas, la consecuencia 
probablemente será una reorganización del comercio global. Aquí es donde 
encontraremos la geopolítica. El objetivo de Trump es claramente someter 
aún más a sus aliados. Pero con la guerra en Ucrania hemos visto que 
está surgiendo una alternativa, no al capitalismo, por desgracia, sino 
al poder económico, político y militar de Estados Unidos. Los países que 
puedan permitírselo económica y políticamente intentarán crear un polo 
económico que rivalice con Estados Unidos. Será largo. Esto requiere una 
reorganización del sistema de producción para reducir la dependencia de 
las tecnologías estadounidenses y producir determinados componentes. En 
resumen, una desespecialización contraria al desarrollo económico de 
varios siglos.

¿Y China en todo esto? En primer lugar, hay que recordar que China nunca 
se ha presentado como defensora del liberalismo: esa no es su ideología. 
Durante mucho tiempo, incluso apoyó una forma de proteccionismo, es 
decir, el derecho de los países del tercer mundo a apropiarse de la 
tecnología occidental. Y ella continúa. Los chinos son buenos 
comerciantes y diplomáticos, pragmáticos. Esto explica su adhesión a la 
OMC cuando consideraron que les era útil. Su historia les ha enseñado 
dolorosamente que el libre comercio se basa en un equilibrio de poder. 
Saben que Estados Unidos es su adversario y ellos también están 
acumulando sus fuerzas (Silk Road, etc.) y tejiendo su red de araña. 
Dicho esto, tienen serios competidores en el continente asiático (India, 
Japón) y si Occidente está perdiendo terreno en África, es tanto a favor 
de Rusia como de China. En resumen, el hecho de que Trump demonice a 
China no significa necesariamente que debamos seguir ese camino. Sobre 
todo porque hay una cuestión geopolítica particular: China lleva mucho 
tiempo esperando (y por eso ha tratado de fomentar) que Europa se 
establezca como una potencia que compita con Estados Unidos. Por el 
momento, el objetivo parece lejos de alcanzarse. Y la apropiación de 
ciertos sectores por parte de China, que provoca protestas, es más bien 
el árbol que esconde el bosque de nuestra dependencia estadounidense.

Así que, para resumir. No, la situación del comercio mundial no va a 
mejorar, sí habrá repercusiones negativas para nosotros, no, todavía no 
sabemos en qué consistirán. Sí, el equilibrio de poder se está tensando 
entre las principales potencias del mundo, sí, nos estamos acercando a 
un estado de guerra, pero ya estamos viendo eso con Ucrania y Palestina, 
y no es una cuestión de proteccionismo. Esta es sólo una herramienta de 
dominación entre la amplia gama de herramientas utilizadas por las 
grandes potencias.

Silvia

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4391
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca