A - I n f o s

a multi-lingual news service by, for, and about anarchists **
Noticias en todos los idiomas
Ultimos 40 correos (Portada) Correos de las últimas dos semana Nuestros archivos de correos viejos

Los últimos cien correos, por idiomas
Greek_ 中文 Chinese_ Castellano_ Deutsch_ Nederlands_ English_ _ Italiano_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_ The.Supplement

Primeras Líneas de los últimos Diez Correos
Castellano_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe


Primeras líneas de todos los correos de las últimas 24 horas

Links to indexes of first few lines of all posts of last 30 days | of last months of 2002 | of 2003 | of 2004 | of 2005 | of 2006 | of 2007 | of 2008 | of 2009 | of 2010 | of 2011 | of 2012 | of 2013 | of 2014 | of 2015 | of 2016 | of 2017 | of 2018 | of 2019 | of 2020 | of 2021 | of 2022 | of 2023 | of 2024 | of 2025

(ca) France, OCL CA #345 - Sobre el déficit y la deuda (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]

Date Sun, 12 Jan 2025 08:10:02 +0200


Los medios de comunicación nos siguen diciendo que "nosotros", es decir el Estado francés, pero parece que el Estado somos nosotros, "nosotros" necesitamos, por tanto, urgentemente 60 mil millones. ¿Pero por qué entonces? ¿Y hay dinero o no? ---- 60 mil millones, ¿estás seguro? ---- El déficit presupuestario es la diferencia entre el gasto público y sus ingresos. El déficit presupuestario de 2023 fue del 5,4% del PIB, o algo más de 152.000 millones de euros (excluidas las partidas imputadas) (1). La de 2024, por supuesto, todavía no la sabemos. El déficit "en el sentido de Maastricht" fue de 155 mil millones. ¿Por qué contamos el déficit de diferentes maneras y no con las mismas cifras? No todos los países europeos cuentan las cosas de la misma manera y no tienen la misma legislación, en particular no la misma protección social: para nosotros, como los alemanes y otros, esta última se basa en nuestras contribuciones y proviene de un fondo diferente. . Para otros, forma parte del presupuesto estatal. Por lo tanto, teníamos que armonizar las formas de contabilizar todo esto si queríamos fijar objetivos comunes.
Como observarán, por el momento no he escrito la palabra mágica "60 mil millones". Entonces, ¿de dónde salen esos 60 mil millones? Cuando votamos el presupuesto, votamos los ingresos y gastos del próximo año. El problema es que realmente no sabemos nada al respecto. Podemos acordar un porcentaje, por ejemplo el porcentaje de IVA, pero para saber cuánto nos reportará ese porcentaje tendríamos que saber qué pasará económicamente. Para saber lo que traerá el IVA el año siguiente, necesitamos saber cuál será el importe del consumo final el año siguiente. Y eso... Así que Bercy trabaja a lo largo de los años para adaptarse gradualmente. Más precisamente para calcular la brecha entre lo planeado y lo que está sucediendo.
Para 2024 se pronosticaba un déficit del 4,4% del PIB. Y, en última instancia, probablemente será más del 6%, una diferencia de 50 mil millones. Hay que decir que, debido a la demagogia política, las previsiones de crecimiento utilizadas eran tremendamente optimistas. Además, nos comprometimos con Europa a reducir nuestro déficit. De ahí los 10 mil millones extra. Estos 60 mil millones que la Asamblea Nacional busca desesperadamente no tienen, por tanto, ninguna base objetiva. Estos son los 50 mil millones de errores de previsión del año anterior más 10 mil millones decididos por capricho para congraciarse con Europa.

¿Es grave el déficit, doctor?
Bueno, depende. Mientras puedas devolverlo, no es realmente un problema. Y nadie duda de la capacidad de Francia para pagar sus deudas. Seguimos siendo parte de las potencias mundiales. De hecho, la única pregunta real es cuánto le cuesta al Estado, es decir, qué tipo de interés pagará. Actualmente es en promedio 2,92%, frente a una inflación que rondaría el 2,5%. Esto significa que en realidad pagamos una tasa real del 0,42%. Realmente no es un desastre. Bueno, hubo años en los que el Estado francés pagó un tipo real negativo, es decir que los mercados básicamente le pagaban para poder prestarle dinero, pero esa no es una situación normal. Es más bien un signo de tensión geopolítica, básicamente los países que no corren riesgo de guerra civil ni de guerra en general sirven como seguridad, y eso se paga.
De hecho, la amenaza es que si el déficit crece demasiado, los mercados tendrán menos confianza y aumentarán las tasas de interés. Pero una crisis como la de los chalecos amarillos o la actual crisis política parece más eficaz que un déficit para decepcionar esta confianza. Y, por supuesto, si se tomaran medidas de izquierda, algo que a Barnier y Le Pen no les gustan, entonces los tipos de interés aumentarían repentinamente, con o sin déficit. Porque nunca debemos olvidar que la deuda es ante todo un medio de chantaje político. Los mercados financieros lo utilizan para imponer sus opciones políticas.
Deberíamos liberarnos un poco de la moral judeocristiana y de sus innumerables refranes como "el que paga sus deudas se enriquece". Si conoces a una sola persona que se hizo rica pagando sus deudas, preséntamela. Por otro lado, para encontrar multimillonarios que se han enriquecido gracias a sus deudas, basta con abrir la revista "Challenge". El capitalismo no puede funcionar sin deuda. Un capitalista, por definición, hace un anticipo de capital (compra de locales, máquinas, etc.) y luego profundiza. Se endeuda para hacer un anticipo suficiente que le permita estar seguro de poder cubrir las necesidades de la vivienda. Y el banco le hará este anticipo, precisamente porque sabe que va a esforzarse mucho y, por tanto, podrá devolverlo con intereses. El dinero tampoco existiría sin deuda. Si todavía tienes un billete de 50 euros en el bolsillo, significa que tienes un papel en el bolsillo que certifica que el Banco Central Europeo te debe 50 euros. Apuesto a que en lugar de que te reembolsen, prefieres utilizar los 50 euros en cuestión para hacer tus compras. (2) ¿Y qué valen esos 50 euros? En absoluto, ni el balance del Banco Central Europeo ni el importe de su deuda. Lo que los hace valiosos es lo que puedes comprar con ellos, por lo tanto, la riqueza producida en tu economía y el hecho de que nadie se negará a aceptar tu billete como medio de pago, por lo tanto, la confianza política en las instituciones.
De hecho, el déficit es sólo un problema de la izquierda. Un país con una deuda elevada, especialmente si esta deuda se financia principalmente desde fuera (como es el caso de Francia), es un país al que podemos presionar. Recuerda Grecia. También puede ser un problema para la derecha en el contexto de competencia entre naciones capitalistas. Pero es sólo un elemento del equilibrio de poder.

Las recetas, ¿o quién debería escatimar?
Los ingresos no dependen sólo del tipo impositivo. Si establezco un tipo de IVA alto pero en vista de la inflación todo el mundo se aprieta el cinturón, eso me traerá menos que un tipo de IVA más bajo y consumidores que tienen dinero para consumir (y la envidia). El Estado también puede imprimir dinero, pero no en Europa, el Tratado de Maastricht lo prohíbe. El riesgo de imprimir dinero es la inflación: hay más dinero disponible para comprar la misma producción. El Estado también puede endeudarse: esto es lo que está limitado por el Tratado de Maastricht que fija un tipo máximo de deuda (afortunadamente superado por muchos países, por supuesto, pero mientras no financie medidas sociales, Europa hace la vista gorda). .
Pongamos fin a este falso debate. La cuestión no es si necesitamos más o menos impuestos. La pregunta es quién debería pagarles. Los impuestos reducen las desigualdades cuando son progresivos, y las acentúan cuando son degresivos. Ya oigo a algunos pobres riéndose detrás del radiador, no me importa, no pago impuestos por ello. Pues sí, piénsalo de nuevo. Todos pagan por ello. El impuesto más importante es el IVA, que todos pagamos cada vez que compramos algo. Y es un impuesto decreciente: las personas con bajos ingresos gastan todo su sueldo, por lo que pagan IVA sobre todos sus ingresos. Los ricos ahorran, y como nosotros sólo pagamos el IVA por lo que compramos, ellos sólo lo pagan por una parte de sus ingresos.
Entonces, por supuesto, el debate entre izquierda y derecha es si deberíamos hacer pagar a los más ricos, aquellos que se han vuelto considerablemente más ricos en los últimos años y a quienes les hemos dado la mayor cantidad de donaciones fiscales. Sabiendo que al tener los ojos fijos en el impuesto sobre la renta o sobre el patrimonio, nos olvidamos de todos esos impuestos que no son visibles pero que pagamos todos, especialmente los que no son muy ricos. Por supuesto, es más complicado imponer impuestos a los más ricos que a los demás, porque pagan a asesores fiscales que utilizan todas las lagunas legales (y reducimos el número de funcionarios responsables de controlarlos). Pero cuando llegas allí, ¡vale la pena!
Debemos entender que este debate no es sólo una cuestión de justicia social, sino que tiene consecuencias económicas. Cuando drenamos a la mayoría de la población, tienen que apretarse el cinturón y, por tanto, su consumo cae y con él el crecimiento. Cuando tomamos dinero de los más ricos, ellos realmente no necesitan cambiar su nivel de vida (cuando ganas alrededor de 10.000 euros al mes, tienes cierto margen), por lo que recorta sus ahorros pero no su consumo, por lo que no su crecimiento. Por eso no hablamos de un presupuesto de austeridad cuando gravamos a los más ricos. Y esto es lo que explica parte de nuestro déficit. Hemos reducido los impuestos de los más ricos supuestamente para que su riqueza se derrame, pero en realidad esto penaliza a otros (reducción del gasto social, servicios públicos), por lo tanto el crecimiento, por lo tanto el déficit resulta ser más fuerte de lo esperado. Etcétera.
Ah ah me dirán las más atentas. Nos estamos dirigiendo peligrosamente hacia una esperanza de compromiso entre el capital y el trabajo. Justicia fiscal = crecimiento = buen negocio para el capitalismo. Ésta es, de hecho, la base del razonamiento socialdemócrata. Pero hay un problema. Vivimos en una economía globalizada, por lo que la salud de nuestros capitalistas depende en gran medida de la salud económica global tanto como de la salud económica francesa. ¿Y cuál es el punto fuerte de Francia a nivel mundial? La industria del lujo. Esto explica por qué somos uno de los países con los multimillonarios más mimados. Los intereses comerciales y los intereses personales se unen. Cuanto más cosas tienen los ricos, más vende nuestra industria.

Un presupuesto de austeridad
Así que, por el momento, Barnier propone quitarles un poco a los ricos (que ya están gritando) para aprobar la reducción masiva del gasto público.
Si cuestionamos muchos gastos públicos (policía, ejército, relanzamiento nuclear, pseudotransición energética, múltiples ayudas a las empresas, etc.), debemos ver claramente que se trata de una forma de redistribución. Tomemos el ejemplo de la escuela: en 2019, el gasto medio por alumno en todos los niveles combinados fue de 8.920 euros. Así, la escuela gratuita representa una subvención de unos 9.000 euros por niño escolarizado. Los más ricos envían a sus hijos a escuelas privadas bastante caras. Si degradamos aún más el sistema escolar, todas las familias que puedan reunirán fondos para pagar la educación privada de sus hijos. Estas famosas clases medias cargadas de impuestos pagan generalmente menos de 9.000 euros en impuesto sobre la renta. Una reducción de los impuestos en detrimento de los servicios públicos corresponde en realidad a una reducción de su poder adquisitivo. Hubo artículos recientes en Courant Alternatif sobre los movimientos sociales en Estados Unidos. Es posible que los lectores se hayan sorprendido por la cantidad de salarios allí, que son significativamente más altos que aquí. Bueno, sí, pero allí hay muy pocos servicios públicos, casi todo hay que pagarlo y las familias están peor que aquí a pesar de los salarios más altos.
Además, el gasto público mantiene el crecimiento (salarios de los funcionarios, inversiones de las administraciones, consumos intermedios, etc.). Por eso podemos calificar el presupuesto de Barnier, que comprime enormemente este gasto, como un presupuesto de austeridad. Y un presupuesto de austeridad resulta en una recesión, por lo tanto en una disminución de los ingresos fiscales, por lo tanto en un empeoramiento del déficit presupuestario, etc. Por no hablar de que si quisiéramos luchar contra el calentamiento global, o al menos contra sus consecuencias, de las que podemos dudar seriamente si miramos la acción de nuestros líderes, se necesitaría mucho dinero público (reurbanización de ciudades, desplazamiento de construcción resistente a inundaciones, preservación de tierras agrícolas, ayuda para la conversión a orgánica, modernización y ampliación del transporte público, mejora de viviendas, etc.).
Pero entonces, ¿por qué persisten en una política económica que sólo puede conducir a la catástrofe? Hay un elemento de ceguera ideológica, para ellos, si las cosas van bien para los ricos, también irá bien para el país. Y de cara al futuro, lo veremos más adelante. También está el hecho de que el negocio continúa durante la recesión y puede seguir siendo rentable, especialmente si nos centramos en el lujo y las exportaciones. Pero, sobre todo, nuestro presidente tiene un mandato firme que respeta: privatizar los servicios públicos y la protección social para expandir los mercados capitalistas y mejorar aún más el equilibrio de poder contra el proletariado. Y el objetivo de todo este cine sobre una deuda que sería insoportable es ese.

sylvie

Notas
(1) Un elemento imputado se adjunta al presupuesto aunque originalmente no formaba parte del mismo.
(2) En cualquier caso, no se moleste, ya que alrededor de la Primera Guerra Mundial ya no tiene derecho a recibir un reembolso.

http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4313
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca