|
A - I n f o s
|
|
a multi-lingual news service by, for, and about anarchists
**
Noticias en todos los idiomas
Ultimos 40 correos (Portada)
Correos de las
últimas dos semana
Nuestros archivos de correos viejos
Los últimos cien correos, por idiomas
Greek_
中文 Chinese_
Castellano_
Deutsch_
Nederlands_
English_
_
Italiano_
Português_
Russkyi_
Suomi_
Svenska_
Türkçe_
The.Supplement
Primeras Líneas de los últimos Diez Correos
Castellano_
Deutsch_
Nederlands_
English_
Français_
Italiano_
Polski_
Português_
Russkyi_
Suomi_
Svenska_
Türkçe
Primeras líneas de todos los correos de las últimas 24 horas
Links to indexes of first few lines of all posts of
last 30 days | of last months of 2002 |
of 2003 |
of 2004 |
of 2005 |
of 2006 |
of 2007 |
of 2008 |
of 2009 |
of 2010 |
of 2011 |
of 2012 |
of 2013 |
of 2014 |
of 2015 |
of 2016 |
of 2017 |
of 2018 |
of 2019 |
of 2020 |
of 2021 |
of 2022 |
of 2023 |
of 2024 |
of 2025
(ca) France, OCL CA #345 - Sobre el déficit y la deuda (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]
Date
Sun, 12 Jan 2025 08:10:02 +0200
Los medios de comunicación nos siguen diciendo que "nosotros", es decir
el Estado francés, pero parece que el Estado somos nosotros, "nosotros"
necesitamos, por tanto, urgentemente 60 mil millones. ¿Pero por qué
entonces? ¿Y hay dinero o no? ---- 60 mil millones, ¿estás seguro? ----
El déficit presupuestario es la diferencia entre el gasto público y sus
ingresos. El déficit presupuestario de 2023 fue del 5,4% del PIB, o algo
más de 152.000 millones de euros (excluidas las partidas imputadas) (1).
La de 2024, por supuesto, todavía no la sabemos. El déficit "en el
sentido de Maastricht" fue de 155 mil millones. ¿Por qué contamos el
déficit de diferentes maneras y no con las mismas cifras? No todos los
países europeos cuentan las cosas de la misma manera y no tienen la
misma legislación, en particular no la misma protección social: para
nosotros, como los alemanes y otros, esta última se basa en nuestras
contribuciones y proviene de un fondo diferente. . Para otros, forma
parte del presupuesto estatal. Por lo tanto, teníamos que armonizar las
formas de contabilizar todo esto si queríamos fijar objetivos comunes.
Como observarán, por el momento no he escrito la palabra mágica "60 mil
millones". Entonces, ¿de dónde salen esos 60 mil millones? Cuando
votamos el presupuesto, votamos los ingresos y gastos del próximo año.
El problema es que realmente no sabemos nada al respecto. Podemos
acordar un porcentaje, por ejemplo el porcentaje de IVA, pero para saber
cuánto nos reportará ese porcentaje tendríamos que saber qué pasará
económicamente. Para saber lo que traerá el IVA el año siguiente,
necesitamos saber cuál será el importe del consumo final el año
siguiente. Y eso... Así que Bercy trabaja a lo largo de los años para
adaptarse gradualmente. Más precisamente para calcular la brecha entre
lo planeado y lo que está sucediendo.
Para 2024 se pronosticaba un déficit del 4,4% del PIB. Y, en última
instancia, probablemente será más del 6%, una diferencia de 50 mil
millones. Hay que decir que, debido a la demagogia política, las
previsiones de crecimiento utilizadas eran tremendamente optimistas.
Además, nos comprometimos con Europa a reducir nuestro déficit. De ahí
los 10 mil millones extra. Estos 60 mil millones que la Asamblea
Nacional busca desesperadamente no tienen, por tanto, ninguna base
objetiva. Estos son los 50 mil millones de errores de previsión del año
anterior más 10 mil millones decididos por capricho para congraciarse
con Europa.
¿Es grave el déficit, doctor?
Bueno, depende. Mientras puedas devolverlo, no es realmente un problema.
Y nadie duda de la capacidad de Francia para pagar sus deudas. Seguimos
siendo parte de las potencias mundiales. De hecho, la única pregunta
real es cuánto le cuesta al Estado, es decir, qué tipo de interés
pagará. Actualmente es en promedio 2,92%, frente a una inflación que
rondaría el 2,5%. Esto significa que en realidad pagamos una tasa real
del 0,42%. Realmente no es un desastre. Bueno, hubo años en los que el
Estado francés pagó un tipo real negativo, es decir que los mercados
básicamente le pagaban para poder prestarle dinero, pero esa no es una
situación normal. Es más bien un signo de tensión geopolítica,
básicamente los países que no corren riesgo de guerra civil ni de guerra
en general sirven como seguridad, y eso se paga.
De hecho, la amenaza es que si el déficit crece demasiado, los mercados
tendrán menos confianza y aumentarán las tasas de interés. Pero una
crisis como la de los chalecos amarillos o la actual crisis política
parece más eficaz que un déficit para decepcionar esta confianza. Y, por
supuesto, si se tomaran medidas de izquierda, algo que a Barnier y Le
Pen no les gustan, entonces los tipos de interés aumentarían
repentinamente, con o sin déficit. Porque nunca debemos olvidar que la
deuda es ante todo un medio de chantaje político. Los mercados
financieros lo utilizan para imponer sus opciones políticas.
Deberíamos liberarnos un poco de la moral judeocristiana y de sus
innumerables refranes como "el que paga sus deudas se enriquece". Si
conoces a una sola persona que se hizo rica pagando sus deudas,
preséntamela. Por otro lado, para encontrar multimillonarios que se han
enriquecido gracias a sus deudas, basta con abrir la revista
"Challenge". El capitalismo no puede funcionar sin deuda. Un
capitalista, por definición, hace un anticipo de capital (compra de
locales, máquinas, etc.) y luego profundiza. Se endeuda para hacer un
anticipo suficiente que le permita estar seguro de poder cubrir las
necesidades de la vivienda. Y el banco le hará este anticipo,
precisamente porque sabe que va a esforzarse mucho y, por tanto, podrá
devolverlo con intereses. El dinero tampoco existiría sin deuda. Si
todavía tienes un billete de 50 euros en el bolsillo, significa que
tienes un papel en el bolsillo que certifica que el Banco Central
Europeo te debe 50 euros. Apuesto a que en lugar de que te reembolsen,
prefieres utilizar los 50 euros en cuestión para hacer tus compras. (2)
¿Y qué valen esos 50 euros? En absoluto, ni el balance del Banco Central
Europeo ni el importe de su deuda. Lo que los hace valiosos es lo que
puedes comprar con ellos, por lo tanto, la riqueza producida en tu
economía y el hecho de que nadie se negará a aceptar tu billete como
medio de pago, por lo tanto, la confianza política en las instituciones.
De hecho, el déficit es sólo un problema de la izquierda. Un país con
una deuda elevada, especialmente si esta deuda se financia
principalmente desde fuera (como es el caso de Francia), es un país al
que podemos presionar. Recuerda Grecia. También puede ser un problema
para la derecha en el contexto de competencia entre naciones
capitalistas. Pero es sólo un elemento del equilibrio de poder.
Las recetas, ¿o quién debería escatimar?
Los ingresos no dependen sólo del tipo impositivo. Si establezco un tipo
de IVA alto pero en vista de la inflación todo el mundo se aprieta el
cinturón, eso me traerá menos que un tipo de IVA más bajo y consumidores
que tienen dinero para consumir (y la envidia). El Estado también puede
imprimir dinero, pero no en Europa, el Tratado de Maastricht lo prohíbe.
El riesgo de imprimir dinero es la inflación: hay más dinero disponible
para comprar la misma producción. El Estado también puede endeudarse:
esto es lo que está limitado por el Tratado de Maastricht que fija un
tipo máximo de deuda (afortunadamente superado por muchos países, por
supuesto, pero mientras no financie medidas sociales, Europa hace la
vista gorda). .
Pongamos fin a este falso debate. La cuestión no es si necesitamos más o
menos impuestos. La pregunta es quién debería pagarles. Los impuestos
reducen las desigualdades cuando son progresivos, y las acentúan cuando
son degresivos. Ya oigo a algunos pobres riéndose detrás del radiador,
no me importa, no pago impuestos por ello. Pues sí, piénsalo de nuevo.
Todos pagan por ello. El impuesto más importante es el IVA, que todos
pagamos cada vez que compramos algo. Y es un impuesto decreciente: las
personas con bajos ingresos gastan todo su sueldo, por lo que pagan IVA
sobre todos sus ingresos. Los ricos ahorran, y como nosotros sólo
pagamos el IVA por lo que compramos, ellos sólo lo pagan por una parte
de sus ingresos.
Entonces, por supuesto, el debate entre izquierda y derecha es si
deberíamos hacer pagar a los más ricos, aquellos que se han vuelto
considerablemente más ricos en los últimos años y a quienes les hemos
dado la mayor cantidad de donaciones fiscales. Sabiendo que al tener los
ojos fijos en el impuesto sobre la renta o sobre el patrimonio, nos
olvidamos de todos esos impuestos que no son visibles pero que pagamos
todos, especialmente los que no son muy ricos. Por supuesto, es más
complicado imponer impuestos a los más ricos que a los demás, porque
pagan a asesores fiscales que utilizan todas las lagunas legales (y
reducimos el número de funcionarios responsables de controlarlos). Pero
cuando llegas allí, ¡vale la pena!
Debemos entender que este debate no es sólo una cuestión de justicia
social, sino que tiene consecuencias económicas. Cuando drenamos a la
mayoría de la población, tienen que apretarse el cinturón y, por tanto,
su consumo cae y con él el crecimiento. Cuando tomamos dinero de los más
ricos, ellos realmente no necesitan cambiar su nivel de vida (cuando
ganas alrededor de 10.000 euros al mes, tienes cierto margen), por lo
que recorta sus ahorros pero no su consumo, por lo que no su
crecimiento. Por eso no hablamos de un presupuesto de austeridad cuando
gravamos a los más ricos. Y esto es lo que explica parte de nuestro
déficit. Hemos reducido los impuestos de los más ricos supuestamente
para que su riqueza se derrame, pero en realidad esto penaliza a otros
(reducción del gasto social, servicios públicos), por lo tanto el
crecimiento, por lo tanto el déficit resulta ser más fuerte de lo
esperado. Etcétera.
Ah ah me dirán las más atentas. Nos estamos dirigiendo peligrosamente
hacia una esperanza de compromiso entre el capital y el trabajo.
Justicia fiscal = crecimiento = buen negocio para el capitalismo. Ésta
es, de hecho, la base del razonamiento socialdemócrata. Pero hay un
problema. Vivimos en una economía globalizada, por lo que la salud de
nuestros capitalistas depende en gran medida de la salud económica
global tanto como de la salud económica francesa. ¿Y cuál es el punto
fuerte de Francia a nivel mundial? La industria del lujo. Esto explica
por qué somos uno de los países con los multimillonarios más mimados.
Los intereses comerciales y los intereses personales se unen. Cuanto más
cosas tienen los ricos, más vende nuestra industria.
Un presupuesto de austeridad
Así que, por el momento, Barnier propone quitarles un poco a los ricos
(que ya están gritando) para aprobar la reducción masiva del gasto público.
Si cuestionamos muchos gastos públicos (policía, ejército, relanzamiento
nuclear, pseudotransición energética, múltiples ayudas a las empresas,
etc.), debemos ver claramente que se trata de una forma de
redistribución. Tomemos el ejemplo de la escuela: en 2019, el gasto
medio por alumno en todos los niveles combinados fue de 8.920 euros.
Así, la escuela gratuita representa una subvención de unos 9.000 euros
por niño escolarizado. Los más ricos envían a sus hijos a escuelas
privadas bastante caras. Si degradamos aún más el sistema escolar, todas
las familias que puedan reunirán fondos para pagar la educación privada
de sus hijos. Estas famosas clases medias cargadas de impuestos pagan
generalmente menos de 9.000 euros en impuesto sobre la renta. Una
reducción de los impuestos en detrimento de los servicios públicos
corresponde en realidad a una reducción de su poder adquisitivo. Hubo
artículos recientes en Courant Alternatif sobre los movimientos sociales
en Estados Unidos. Es posible que los lectores se hayan sorprendido por
la cantidad de salarios allí, que son significativamente más altos que
aquí. Bueno, sí, pero allí hay muy pocos servicios públicos, casi todo
hay que pagarlo y las familias están peor que aquí a pesar de los
salarios más altos.
Además, el gasto público mantiene el crecimiento (salarios de los
funcionarios, inversiones de las administraciones, consumos intermedios,
etc.). Por eso podemos calificar el presupuesto de Barnier, que comprime
enormemente este gasto, como un presupuesto de austeridad. Y un
presupuesto de austeridad resulta en una recesión, por lo tanto en una
disminución de los ingresos fiscales, por lo tanto en un empeoramiento
del déficit presupuestario, etc. Por no hablar de que si quisiéramos
luchar contra el calentamiento global, o al menos contra sus
consecuencias, de las que podemos dudar seriamente si miramos la acción
de nuestros líderes, se necesitaría mucho dinero público (reurbanización
de ciudades, desplazamiento de construcción resistente a inundaciones,
preservación de tierras agrícolas, ayuda para la conversión a orgánica,
modernización y ampliación del transporte público, mejora de viviendas,
etc.).
Pero entonces, ¿por qué persisten en una política económica que sólo
puede conducir a la catástrofe? Hay un elemento de ceguera ideológica,
para ellos, si las cosas van bien para los ricos, también irá bien para
el país. Y de cara al futuro, lo veremos más adelante. También está el
hecho de que el negocio continúa durante la recesión y puede seguir
siendo rentable, especialmente si nos centramos en el lujo y las
exportaciones. Pero, sobre todo, nuestro presidente tiene un mandato
firme que respeta: privatizar los servicios públicos y la protección
social para expandir los mercados capitalistas y mejorar aún más el
equilibrio de poder contra el proletariado. Y el objetivo de todo este
cine sobre una deuda que sería insoportable es ese.
sylvie
Notas
(1) Un elemento imputado se adjunta al presupuesto aunque originalmente
no formaba parte del mismo.
(2) En cualquier caso, no se moleste, ya que alrededor de la Primera
Guerra Mundial ya no tiene derecho a recibir un reembolso.
http://oclibertaire.lautre.net/spip.php?article4313
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca
- Prev by Date:
(ca) France, UCL AL #355 - Antifascismo, Nancy: ¡Una librería fascista menos! (de, en, fr, it, pt, tr)[Traducción automática]
- Next by Date:
(ca) Greece, Protaanka: "Bandera Negra" - 16 años después del levantamiento de 2008. ¿Qué fue diciembre de 2008? (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]