A-Infos (de) Italy, FDCA, Cantiere #42 - Gaza, das Hinterland und der Krieg in den europäischen Demokratien - Totò Caggese (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Nach Gaza ist der Krieg nicht vorbei - er hat Form, Raum und Sprache 
verändert. Die Verwüstung des Gazastreifens markierte einen Wendepunkt, 
nicht nur für das palästinensische Volk, sondern für die gesamte 
politische, militärische und symbolische Struktur, die diese Zerstörung 
unterstützt, gerechtfertigt oder toleriert hatte. Israel bekräftigte 
seine erdrückende militärische Überlegenheit, sah sich aber mit einem 
weitaus schwerwiegenderen Problem als einer bewaffneten Bedrohung 
konfrontiert: einer tiefgreifenden Krise der politischen und moralischen 
Legitimität. Das Bild des "demokratischen" Staates, eines westlichen 
Außenpostens im Nahen Osten, wurde unter der Last von Trümmern, zivilen 
Opfern und Bildern von Kindern, Krankenhäusern und ganzen, dem Erdboden 
gleichgemachten Stadtvierteln erschüttert - Bilder, die um die Welt 
gingen und sich nicht länger in offiziellen Propagandakanälen eindämmen 
oder auf die übliche Rhetorik der "Verteidigung" reduzieren ließen.

Gaza war nicht nur eine humanitäre Tragödie, nicht nur ein weiteres 
Kapitel in einem asymmetrischen Konflikt. Es war ein bahnbrechendes 
Ereignis, das die Sprache, mit der der Westen sein Bündnis mit Israel 
lange gerechtfertigt hatte - die Sprache selektiver Menschenrechte, des 
permanenten Ausnahmezustands, der als notwendig dargestellten Gewalt -, 
endgültig erschütterte. Zum ersten Mal wurde diese Erzählung ungefiltert 
bloßgelegt und konnte die Wucht der Bilder und Zeugenaussagen, die die 
Weltöffentlichkeit erfassten, nicht länger eindämmen.

Es ist daher kein Zufall, dass der Konflikt nach der intensivsten Phase 
der Militäroperationen noch lange nicht beendet war. Im Gegenteil, er 
verlagerte den Schauplatz. Wenn die militärische Front ein politisches 
Desaster herbeiführt, reorganisiert sich der Krieg. Er verlagert sich 
dorthin, wo er noch effektiv geführt werden kann: hinter die Linien, in 
die sozialen, rechtlichen und symbolischen Bereiche westlicher 
Demokratien, die Israel vorbehaltlos unterstützt hatten, und wandelt 
sich zu einem Abnutzungskrieg gegen Narrative, Bindungen und Formen der 
Solidarität.

Aus dieser Perspektive müssen wir die heutigen Ereignisse in Italien und 
Europa interpretieren. Nicht als eine Ansammlung isolierter Vorfälle, 
lokaler Exzesse oder administrativer Missverständnisse, sondern als eine 
grundlegende Neuausrichtung des Konflikts. Ein breit angelegter Krieg 
mit geringer Intensität, der nicht auf Panzer und Bombenangriffe setzt, 
sondern auf Regulierungsmechanismen, Gerichtsverfahren, 
Disziplinarmaßnahmen, administrative Eingriffe und Medienkampagnen, und 
der sich tief in das Herz demokratischer Systeme einnistet.

Die Diaspora als neue Front

Die neue Front ist nicht geografisch, sondern sozial. Sie umfasst die 
palästinensische Diaspora und alles, was sie umgibt: 
Solidaritätsnetzwerke, humanitäre Organisationen, politische Räume, 
Universitäten, Arbeitsplätze, religiöse Gemeinschaften und 
Vermittlungsstellen. Die Diaspora ist nicht einfach eine verstreute 
Gemeinschaft oder eine uneinheitliche Ansammlung von Exilanten. Sie ist 
eine diffuse, vielschichtige, transnationale politische Einheit. Sie ist 
Trägerin von Erinnerung, Erzählung und Anklage. Sie hält die 
palästinensische Erzählung offen, selbst während vor Ort versucht wird, 
sie mit militärischer Gewalt und materieller Zerstörung zu unterdrücken.

Im Laufe der Jahre, insbesondere nach den jüngsten Kriegen im 
Gazastreifen, hat die Diaspora eine immer zentralere Rolle eingenommen: 
nicht nur bei der Aufrechterhaltung familiärer und materieller Bindungen 
zu den besetzten Gebieten, sondern auch bei der Gestaltung des 
öffentlichen Diskurses, der Bilder und Gegenerzählungen, wodurch die 
Palästinafrage in die Bereiche Bildung, Kultur, Arbeit und Alltag 
westlicher Städte getragen wird. Hier hört Palästina auf, ein ferner 
Konflikt zu sein, und wird zu einem Thema, das die europäischen 
Gesellschaften selbst betrifft.

Deshalb gerät die Diaspora ins politische Visier. Nicht weil sie 
bewaffnet ist, sondern weil sie ihre Stimme erhebt. Nicht weil sie an 
sich gefährlich ist, sondern weil sie ein etabliertes Narrativ 
untergräbt, die Darstellung Israels als "belagerte Demokratie" 
entkräftet und Begriffe wieder in den Vordergrund rückt, die viele am 
liebsten auslöschen würden: Besatzung, Kolonialismus, Apartheid, 
Selbstbestimmung. Die Diaspora anzugreifen bedeutet, die Möglichkeit 
anzugreifen, dass Palästina weiterhin ein politisches Thema bleibt und 
nicht endgültig auf eine humanitäre Notlage reduziert wird, die es zu 
bewältigen gilt, oder auf ein Sicherheitsproblem, das es zu 
neutralisieren gilt.

Solidarität kriminalisieren

In diesem Kontext wird Solidarität weder als neutrale humanitäre Geste 
toleriert noch als legitimer Ausdruck ziviler und politischer 
Beziehungen anerkannt. Sie wird zunehmend als verdächtiger Akt, wenn 
nicht gar als Unterstützung terroristischer Organisationen, umgedeutet. 
Hier findet die gefährlichste qualitative Verschiebung statt: 
Solidarität verliert ihren Schutzraum und wird zu einem Raum, der 
überwacht, abgegrenzt und unterdrückt wird.

Die in Genua eingeleiteten Gerichtsverfahren gegen neun palästinensische 
Staatsbürger, denen vorgeworfen wird, die Hamas über Netzwerke und 
Spendenaktionen finanziert zu haben, stellen in dieser Hinsicht einen 
bedeutenden Schritt dar. Über das Urteil hinaus ist der sich 
herausbildende konzeptionelle Rahmen von Bedeutung: Die Unterscheidung 
zwischen humanitärer Hilfe und Terrorismusunterstützung verschwimmt 
zunehmend und verschwindet beinahe vollständig, da sie in eine 
umfassende Interpretation des palästinensischen Kontextes integriert wird.

Nach diesem Ansatz kann jede Form ziviler Hilfe - Unterstützung für 
Familien, Waisen, Verletzte und Gesundheitseinrichtungen - als 
indirekter Beitrag zu den Aktionen der Hamas interpretiert werden, 
sofern diese die palästinensische Gesellschaft umfassend kontrolliert. 
Somit steht nicht mehr die konkrete Handlung im Mittelpunkt der Anklage, 
sondern der Kontext. Nicht was geschieht, sondern wo, mit wem und 
innerhalb welcher Netzwerke geschieht es. Die strafrechtliche 
Verantwortung verlagert sich von der Handlung auf den Bereich der 
Zugehörigkeit.

Das Strafrecht verfolgt somit nicht länger konkrete Verhaltensweisen, 
sondern übernimmt eine andere Funktion: die politische Arena zu 
beherrschen, legitime Beziehungen abzugrenzen und Solidarität zu 
untergraben. Der Beweis liegt nicht mehr in der Handlung selbst, sondern 
in der ideologischen und relationalen Position. Bestraft wird nicht nur 
das Geschehene, sondern auch das, wofür man steht, und das 
Beziehungsgeflecht, in das man eingebunden ist.

Der Prozess gegen den palästinensischen Widerstand

Wenn der Genueser Fall verdeutlicht, wie Solidarität zunehmend 
kriminalisiert wird, so markiert der Prozess gegen Anan Yaeesh, Ali Saji 
Rabhi Irar und Mansour Doghmosh einen weiteren Schritt: Hier wird nicht 
mehr nur Solidarität angeklagt, sondern der palästinensische Widerstand 
selbst. Der in Italien geführte und von der Verteidigung offen als 
politischer Prozess bezeichnete Prozess zeigt, in welchem Ausmaß der 
israelisch-palästinensische Konflikt mittlerweile auch vor europäischen 
Gerichten verhandelt wird.

Der Fall verknüpft ein Auslieferungsersuchen des Staates Israel, ein von 
der italienischen Justiz eingeleitetes "unabhängiges" Strafverfahren und 
den weit verbreiteten Einsatz von Terrorismusvorwürfen. Nachdem das 
Berufungsgericht die Auslieferung von Anan Yaeesh unter Verweis auf die 
konkrete Foltergefahr in israelischen Gefängnissen - bestätigt durch 
UN-Berichte und internationale Organisationen wie Amnesty International 
- abgelehnt hatte, nahm die Staatsanwaltschaft umgehend ihre 
Repressionsmaßnahmen wieder auf und eröffnete ein neues innerstaatliches 
Verfahren auf Grundlage von Artikel 270 bis des italienischen 
Strafgesetzbuches. Das Ergebnis war paradox, aber politisch 
aussagekräftig: Anan wurde nie freigelassen, während zwei weitere 
Angeklagte später mangels stichhaltiger Beweise für ihre Schuld 
freigelassen wurden.

Im Kern des Prozesses geht es jedoch nicht um konkrete Fakten, sondern 
um eine viel umfassendere und entscheidendere Frage: die Unterscheidung 
zwischen Terrorismus und dem legitimen Kampf eines Volkes unter 
militärischer Besatzung für sein Selbstbestimmungsrecht. Diese 
Unterscheidung ist im humanitären Völkerrecht seit Jahrzehnten anerkannt 
und erkennt die Legitimität des bewaffneten Widerstands gegen einen 
Besatzungsstaat an, sofern Zivilisten, die nicht an den Kampfhandlungen 
beteiligt sind, nicht zu Schaden kommen. Diese Grundsätze wurden auch 
vom italienischen Kassationsgerichtshof bekräftigt, werden aber im 
Verlauf des Prozesses systematisch untergraben.

Während des Prozesses wurde der Kontext der israelischen Besatzung - 
Hauszerstörungen, illegale Siedlungen, Verwaltungshaft, strukturelle 
Gewalt - aus dem Gerichtssaal verbannt. Der Verteidigung wurde die 
Berufung nahezu aller qualifizierten Zeugen, darunter 
Völkerrechtsexperten und UN-Beobachter, untersagt. Gleichzeitig wurde 
versucht, israelisches Geheimdienstmaterial und sogar Verhörprotokolle 
palästinensischer Gefangener in israelischen Gefängnissen, die 
bekanntermaßen unter Folter erlangt wurden, in den Prozess einzubringen. 
Dieser Versuch, der erst nach heftigem Widerstand scheiterte, markiert 
eine beunruhigende Entwicklung: die Vorstellung, dass ein Staat, der 
Kriegsverbrechen und Völkermord vorgeworfen wird, in europäischen 
Strafverfahren als verlässliche Beweisquelle gelten könnte.

Noch schwerwiegender ist die Bereitschaft des Gerichts, Vertreter des 
Besatzungsstaates als Zeugen zuzulassen, um den "zivilen" oder 
"militärischen" Charakter der Siedlungen im Westjordanland zu belegen. 
Dies steht im eklatanten Widerspruch zum Urteil des Internationalen 
Gerichtshofs vom Juli 2024, in dem die Besetzung für illegal erklärt und 
die Auflösung der Siedlungen angeordnet wurde. Hier wird das Völkerrecht 
nicht einfach ignoriert, sondern außer Kraft gesetzt und den 
Erfordernissen des Strafverfahrens untergeordnet.

Die daraus resultierende Botschaft ist eindeutig. Nicht konkrete Fakten 
stehen im Mittelpunkt, sondern eine politische Position. Nicht 
nachgewiesene Handlungen werden beurteilt, sondern Zugehörigkeiten, 
Beziehungen und Kontexte. Damit wird ein Prinzip bekräftigt, das zur 
Lehre werden soll: Palästinensischer Widerstand, selbst wenn er sich 
gegen militärische Ziele in besetzten Gebieten richtet, kann als 
Terrorismus umgedeutet werden; wer ihn auch nur entfernt unterstützt, 
kann kriminalisiert werden; wer Asyl sucht, kann inmitten eines 
Völkermords seinen Schutz verlieren.
In diesem Sinne ist der Prozess gegen Yaeesh, Irar und Doghmosh keine 
Ausnahme, sondern ein Präzedenzfall. Er folgt dem gleichen Muster wie 
die Ermittlungen in Genua und die Verhaftung Hannouns: die zunehmende 
Einbindung israelischer Geheimdienstinformationen in europäische 
Strafverfahren und die fortschreitende "Israelisierung" des Strafrechts, 
das nicht mehr der Gewährleistung von Rechten dient, sondern der 
politischen Steuerung eines in westliche Metropolen exportierten 
Kolonialkonflikts.

Der gravierendste Effekt: Solidarität wird praktisch unmöglich.

Die eigentliche Auswirkung dieses Klimas ist nicht direkte Repression, 
die sich stets gegen eine Minderheit richtet, sondern präventive 
Unterdrückung. Die wirksamste Repression besteht nicht darin, alle zu 
verhaften, sondern darin, Hilfe zu erschweren, zu riskieren und zu 
problematisch zu machen. Solidarität explizit zu verbieten, ist sinnlos; 
sie wird dadurch lediglich in ein unsicheres, exponiertes und potenziell 
gefährliches Terrain verwandelt.

In einem Kontext, in dem sich Rechtskategorien zunehmend verschieben und 
die Grenze zwischen legal und illegal bewusst verwischt wird, gestaltet 
sich das Bitten um Unterstützung schwierig. Hilfe anzubieten, wird zu 
einer wohlüberlegten Geste. Sie zu organisieren, wird zur 
Herausforderung. Nicht etwa, weil es formell verboten wäre, sondern weil 
niemand mehr genau weiß, wo die Grenze verläuft und welche Konsequenzen 
dies für Helfer und Hilfesuchende haben könnte.

Hier zeigt das System seine volle Wirksamkeit: Es wirkt nicht nur durch 
Sanktionen, sondern auch durch individuelle Verantwortung. Der Gedanke 
schleicht sich ein, dass jede Solidaritätshandlung andere Risiken 
aussetzen kann, dass jede Bindung zur Schwäche werden kann, dass es 
besser ist, sich nicht einzubeziehen, nicht zu fragen, nicht zu 
bestehen. Solidarität zerfällt so in isolierte, stille, private 
Praktiken, wenn sie nicht gar gänzlich aufgegeben wird.

Dies hat weitreichende disziplinierende Auswirkungen: Netzwerke 
schrumpfen, gegenseitiges Vertrauen schwindet, Beziehungen werden 
brüchiger. Ein einziger Schlag gegen einige wenige exemplarische Fälle 
genügt, um das gesamte Lager zu destabilisieren. Nicht nur das 
Organisierte wird gelähmt, sondern auch das, was sich organisieren könnte.
Für Palästinenser in der Diaspora bedeutet dies geplante Isolation, den 
Verlust materieller und politischer Unterstützung und zunehmende 
Schwierigkeiten, um Hilfe zu bitten, ohne sich selbst zu gefährden. Für 
diejenigen, die im Gazastreifen oder im Westjordanland bleiben, bedeutet 
es weitere Verlassenheit. Der Krieg, ins Hinterland verlagert, trifft 
somit selbst dort, wo die Bomben nicht hinkommen: in Bindungen, in 
Vertrauen, in der Möglichkeit von Solidarität selbst.

Der Staat und die Disziplinierung des Dissens

Dieser Mechanismus beschränkt sich nicht auf den Gerichtssaal. Er 
erstreckt sich auf den administrativen, symbolischen und 
disziplinarischen Bereich und beeinflusst unmittelbar das Verhältnis 
zwischen Staat, Institutionen und Meinungsfreiheit. In Italien zeigte 
sich dies beispielsweise in den Verfahren gegen Feuerwehrleute, die in 
Uniform zum Gedenken an die palästinensischen Opfer knieten.

Eine Geste humanitären Beileids, ohne explizite politische Forderungen, 
wurde als Verletzung institutioneller Neutralität interpretiert. Genau 
hier liegt ein entscheidender Punkt: Neutralität wird nicht länger als 
Unparteilichkeit in Konflikten oder als Schutz eines pluralistischen 
öffentlichen Raums verstanden. Sie wird vielmehr als geopolitische 
Ausrichtung, als stillschweigende Unterstützung der Position des Staates 
und seiner Verbündeten, neu definiert.

In diesem Kontext wird von Amtsträgern nicht mehr erwartet, dass sie 
ihre Aufgaben ausgewogen und kritisch wahrnehmen, sondern dass sie sich 
der vorherrschenden Erzählung treu halten. Selbst Trauer wird 
verdächtigt, Empathie reguliert, und selbst selektives Schweigen erhält 
eine politische Dimension. Disziplin dient nicht nur dazu, offene Kritik 
zu unterdrücken, sondern auch zu definieren, was innerhalb von 
Institutionen ausgedrückt, erinnert und geteilt werden darf.

Ein europäisches Modell

All dies ist kein rein italienisches Phänomen. Es handelt sich um ein 
europäisches Modell. Frankreich, Deutschland, Großbritannien und 
Dänemark weisen ähnliche Dynamiken auf: präventive 
Demonstrationsverbote, polizeiliche Repression gegen Demonstrationen, 
administrative Überwachung von Vereinigungen, Ausweitung der Kategorien 
der Terrorismusverherrlichung und Kriminalisierung von politischer 
Opposition und Solidarität. Die nationalen Gegebenheiten mögen 
unterschiedlich sein, die Richtung ist jedoch dieselbe.

Es handelt sich hierbei weder um eine explizite Koordinierung noch um 
eine formale Richtlinie, sondern vielmehr um eine Annäherung der 
Doktrinen. Im Namen der Sicherheit, der öffentlichen Ordnung und des 
Kampfes gegen den Terrorismus strukturieren europäische Staaten ihre 
Rechts- und Verwaltungsinstrumente um, um interne Repression mit 
bedingungsloser Unterstützung für Israel vereinbar zu machen. Die 
Palästinafrage wird somit zum Testfeld für neue Formen der Unterdrückung 
abweichender Meinungen.

Israels Verteidigung erfordert daher die Einschränkung innerstaatlicher 
demokratischer Handlungsspielräume. Versammlungs-, Meinungs- und 
Vereinigungsfreiheit werden nicht abgeschafft, sondern eingeschränkt, 
selektiv gestaltet und geopolitischen Loyalitäten untergeordnet. 
Europäische Staaten agieren nicht als Vermittler in einem 
internationalen Konflikt, sondern als politische und rechtliche Nachhut 
eines Krieges, der zwar anderswo geführt wird, seine nachhaltigsten 
Auswirkungen aber in westlichen Demokratien entfaltet.

Wenn der Krieg in Demokratien eindringt

Die Palästinafrage ist nicht länger nur eine außenpolitische 
Angelegenheit. Sie ist zu einer internen Frage für die europäischen 
Demokratien geworden, zu einem Prüfstein für ihre Rechtssysteme, ihre 
Freiheiten und die Bedeutung von Begriffen wie Recht, Neutralität und 
Sicherheit selbst. Wenn Solidarität als Bedrohung wahrgenommen wird, 
wird nicht die Sicherheit gestärkt, sondern Isolation geschaffen; nicht 
die Ordnung verteidigt, sondern ein diszipliniertes politisches Feld 
geschaffen.

Der Krieg muss heute nicht erklärt werden. Er erfordert weder allgemeine 
Mobilmachungen noch die förmliche Aussetzung von Freiheiten. Er muss 
lediglich Eingang in die Sprache der Gesetze, der Verwaltungspraxis, der 
Justizverfahren und der alltäglichen Gesten finden, die problematisch 
oder verdächtig geworden sind. Er muss lediglich Solidarität in ein 
Risiko, Widerspruch in eine Anomalie und Schweigen in eine 
staatsbürgerliche Tugend verwandeln.

Gaza mag von den Titelseiten verschwinden. Die Bilder werden seltener, 
die öffentliche Aufmerksamkeit wird sich anderen Dingen zuwenden. Doch 
der Krieg wird nicht verschwinden. Er wird hier bleiben, hinter den 
Kulissen, im Gefüge von Institutionen und sozialen Beziehungen, 
innerhalb der immer enger werdenden Grenzen dessen, was gesagt, getan 
und unterstützt werden darf. Er wird unter uns bleiben, als eine neue 
Normalität, Stück für Stück im Namen der Sicherheit und des permanenten 
Ausnahmezustands errichtet.

https://alternativalibertaria.fdca.it/wpAL/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de