A - I n f o s

a multi-lingual news service by, for, and about anarchists **
News in all languages
Last 30 posts (Homepage) Last two weeks' posts Our archives of old posts

The last 100 posts, according to language
Greek_ 中文 Chinese_ Castellano_ Catalan_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Francais_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkurkish_ The.Supplement

The First Few Lines of The Last 10 posts in:
Castellano_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_
First few lines of all posts of last 24 hours

Links to indexes of first few lines of all posts of past 30 days | of 2002 | of 2003 | of 2004 | of 2005 | of 2006 | of 2007 | of 2008 | of 2009 | of 2010 | of 2011 | of 2012 | of 2013 | of 2014 | of 2015 | of 2016 | of 2017 | of 2018 | of 2019 | of 2020 | of 2021 | of 2022 | of 2023 | of 2024

Syndication Of A-Infos - including RDF - How to Syndicate A-Infos
Subscribe to the a-infos newsgroups

(pt) Italy, FDCA, Cantiere #28: SOBRE "SOCIALISMO DO SÉCULO XXI" - Giulio Angeli (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Date Sun, 6 Oct 2024 06:28:05 +0300


As eleições realizadas em 28 de julho na Venezuela reconfirmaram Nicolás Maduro como presidente do país com 51,95% dos votos, contra o líder da oposição Edmundo Gonzalez Urrutia que obteve 43,18%. ---- Os EUA, abertamente alinhados com Urrutia, recusaram-se imediatamente a reconhecer o presidente eleito, assim como quatro outros países latino-americanos, como Argentina, Equador, Uruguai e Costa Rica ---- Maduro está, portanto, se preparando para governar para o. terceiro mandato, quando a interferência do imperialismo norte-americano no que considera "os seus próprios quintais" constitui agora uma regra fixa.

Os motins de rua, alimentados pela oposição formalmente derrotada e que alega fraude eleitoral, distúrbios aos quais os EUA certamente não podem alegar serem estranhos, foram e são duramente reprimidos por Maduro. Isto permitiu a Luis Almagro, secretário-geral da OEA - Organização dos Estados Americanos com sede em Washington, que inclui 36 estados independentes das Américas, replicar a charada ao solicitar ao Tribunal Penal Internacional que indiciasse o recém-eleito presidente e emitisse um mandado de prisão. contra ele pela repressão aos protestos. Até a União Europeia não hesitou em negar a validade das eleições na Venezuela, demonstrando um alinhamento com as políticas dos EUA que resulta, mais uma vez, numa subordinação total.

A análise da situação venezuelana que, aliás, está em constante evolução, não é o objectivo desta contribuição, visando antes considerar o debate em curso sobre a Venezuela, um debate em que é difícil evitar intervenções unilaterais que substituam a análise de notícias partidárias de os factos, exigindo em voz alta a adopção de posições claras, a favor ou contra Maduro, por assim dizer.

Mesmo o termo "socialismo do século XXI", que teve muitos seguidores no regime anterior de Hugo Chávez, do qual Maduro é o herdeiro político, é um termo que agora caiu em desuso e não contribui para a clareza, uma vez que é recusado de várias maneiras. com base nas intenções de quem o compartilha e atua como porta-voz de alguma forma ou para aqueles que, em vez disso, o fazem

adversa ao desacreditá-lo.

Agora não estamos dispostos a dizer-

mostrar professoralmente como e quando a transição política e social que ocorre na Venezuela "se afasta da tendência revolucionária", impondo, consequentemente, sentenças e absolvições, talvez na perspectiva obsoleta do conflito entre o autoritarismo realmente perseguido e a liberdade expressa de forma abstrata.

Em vez disso, tentaremos realçar como as transições políticas e sociais que envolvem activamente o proletariado no seu lento processo de emancipação são imprevisíveis, cheias de contradições, armadilhas e como, em qualquer caso, devem ser analisadas nas suas implicações históricas e nas suas implicações. essência social concreta a partir, precisamente no que diz respeito à Venezuela, da consciência de que a "crítica a Maduro" é, em qualquer caso, crítica a um processo em curso no "quintal" do imperialismo norte-americano, e aqueles que vivem directamente esta transição estão inevitavelmente sujeitos a ela. condicionamentos que dificultam um pouco a formulação de análises objetivas e completas.

A estas companheiras vai o nosso falso respeito e toda a nossa solidariedade que devemos a quem vive processos reais e sofre as suas inevitáveis consequências: mas quem está fora de contextos semelhantes e pretende

Contudo, analisando-os, tem a obrigação de formular análises que não se resolvem apenas na crónica das conquistas ou das derivas do "Socialismo Bolivariano" (a partir de agora, para sermos breves, SB ).

As notas seguintes constituem, portanto, apenas uma abordagem ao fenómeno, para apontar como os argumentos dos seus apoiantes não procedem num sentido autenticamente socialista e libertário, como por vezes é expresso com irritante facilidade, mas caem no caminho desgastado do "socialismo em uma única nação" e continuam a agitar irresponsavelmente "o medo do inimigo externo para esconder o interno", como ditado por uma antiga tradição bolchevique de inspiração social-democrata, evidentemente ainda bem enraizada na esquerda italiana e fora dela.

Continuaremos, portanto, com um breve exame do OE , com o objectivo de destacar as suas características interclassistas e nacionais que foram definidas dentro da tradição histórica anti-imperialista ainda viva na América Latina, uma tradição que, no entanto, não constitui qualquer valor socialista.

Muitas das contribuições que se sucederam em relação ao BS lançam acusações explícitas de "fascismo" a esta experiência; outros, em vez disso, defendem-no sem crítica e com autêntica fúria ideológica.

Na discussão há também espaço para posições intermediárias de apoio crítico, que perduram na polêmica com a intenção de se contrapor a uma certa esquerda de governo, centrista por necessidade e vocação, saciada e opinativa que, no final, recupera categorias democráticas obsoletas de a imprensa patronal, sempre e em qualquer caso, se resolve contra Maduro.

Em todo o caso, os argumentos dos apoiantes do SB permitem-nos detectar a afirmação progressiva de uma certa forma danificada de conceber o socialismo e os seus inimigos, típica da esquerda histórica do século XX e das suas tendências nacionais e patrióticas.

De facto, se lermos ou relermos os pronunciamentos dos principais líderes do Partido Comunista Italiano (PCI) após a revolta húngara de Novembro de 1956, notamos que hoje, pelo menos em Itália, está a amadurecer um clima semelhante no que diz respeito às experiências do SB, que segue os mesmos conteúdos então formulados pelos vários Togliatti, Ingrao e Paietta que se colocaram, embora com motivações, perspectivas e problemas diferentes, ao lado da URSS já que, na sua opinião, com a repressão armada da revolta o socialismo foi defendido da agressão imperialista ocidental.(1) .

O limite desta imposição unilateral

estação histórica que já era do PCI e que definimos como "terminal" , no sentido de que remonta à tradição bolchevique (e posteriormente estalinista) de criminalização da oposição política e de classe contra a qual procedemos desencadeando a repressão e disparando esquadrões, consistiu precisamente em considerar a dimensão imperialista global como um choque entre modelos que em 1956 ainda se afirmavam opostos: o modelo capitalista ocidental a condenar e o modelo socialista da URSS que, com razão, representava "o socialismo do século XX ", a ser defendido com intransigência. Consequentemente: ao desacreditar o socialismo efectivamente existente acabámos por fazer "objectivamente" o jogo do "imperialismo ocidental" considerado o único imperialismo existente, numa certa harmonia com o que hoje é dito pelos apoiantes acríticos do OE.

Na altura da revolta húngara de 1956, a questão assumiu maior importância considerando que estes pronunciamentos reflectiam a posição oficial do PCI sobre a questão húngara, uma posição que foi evidentemente ditada por Moscovo em defesa dos seus significativos interesses de poder.

A este respeito, nossos companheiros deuses

Os Grupos Anarquistas de Acção Proletária (GAAP) traçaram, já em 1950, uma avaliação lúcida da evolução do socialismo soviético: "... na história da Internacional Comunista... a organização está envolvida de uma forma cada vez mais exigente ao nível da a política externa da URSS: política externa que traduz o processo de restauração capitalista em curso no interior do Estado soviético num impulso imperialista externo..."(2).

Os tempos mudaram evidentemente, mas a oposição ideológica "socialismo/imperialismo" , que durante o século XX defendeu os interesses do capitalismo de Estado Soviético e a política imperialista da URSS, continua evidentemente a existir e, independentemente da

provocada, constitui um retrocesso alarmante que deve ser analisado para evitar a sua repetição porque, hoje como ontem, a evidente agressividade do inimigo externo não consegue esconder as armadilhas que também se escondem num processo histórico específico e por vezes defendido com ingenuidade e aproximação e, às vezes, com arrogância.

A mudança nas relações de propriedade (dos particulares para o Estado) não implica uma reviravolta qualitativa e estável das relações de produção. Por outras palavras: as nacionalizações, por mais profundas que sejam, dos meios e sistemas de produção de bens e serviços não constituem, como tais, qualquer construção socialista.

Estes não devem ser subestimados, mas não constituem uma inversão das relações de propriedade, uma vez que a passagem dos meios de produção dos indivíduos privados para o Estado deixa inalteradas as relações sociais capitalistas.

Ainda hoje, tal como em 1956, não há súditos imperialistas externos para combater e súditos socialistas internos relegados a estados individuais para facilitar e defender. Em vez disso, hoje como ontem, existe uma única disputa entre potências imperialistas que lutam pelo domínio dos mercados mundiais.

Nunca existiu "capitalismo num só país", porque o capitalismo é por natureza um fenómeno que tende à universalização.

Portanto, nunca houve outro

sistema económico e social completo oposto ao capitalismo na sua configuração imperialista, tal como este começou a manifestar-se no final do século XIX através da construção das suas respectivas estruturas económicas e sociais, das suas superestruturas políticas e institucionais, das suas ideologias e dos seus modelos:

- o modelo capitalista privado que caracterizou historicamente as principais potências democráticas burguesas ocidentais;

- o capitalismo de Estado nas suas diversas articulações históricas completadas, ainda que antagónicas entre si (fascismo; estalinismo), o que corresponde à necessidade de colocar o Estado como motor do desenvolvimento capitalista.

Mas olhando mais de perto, os fenómenos económicos e sociais cruzam-se como acontece nos processos reais: o New Deal do democrata FD Roosevelt não foi mal visto pelo primeiro nacional-socialismo e W. Churchill mostrou um interesse indubitável e não apenas inicial pelo fascismo italiano .

Por outro lado, JM Keynes identificou o papel do Estado como o principal motor anti-crise (investimentos públicos), da mesma forma que os regimes fascistas em Itália e na Alemanha. Com isto, não se pode afirmar que a democracia burguesa, o estalinismo e o fascismo sejam fenómenos equivalentes porque estaríamos a replicar um grave erro típico do extremismo histórico e não seria possível compreender a evolução do fenómeno imperialista e a sua adaptação a diferentes contextos históricos. .

A democracia burguesa, o fascismo e o nacionalismo nas suas inúmeras variantes, o estalinismo, que já tinha começado a manifestar-se de várias formas na Europa, nas Américas e na Ásia no final da década de 1920 (o estabelecimento dos partidos comunistas da União Soviética, a constituição e o papel da a Terceira Internacional Comunista), são o produto de fases diversificadas de desenvolvimento capitalista, onde as burguesias dos respectivos países em diferentes níveis de desenvolvimento utilizaram, para se afirmarem e prosperarem, as ferramentas teóricas, políticas, organizacionais e institucionais que tinham concretamente disponíveis e que conseguiram construir em relação aos contextos históricos em que atuaram.

É esta particularidade que explica a águia azul do New Deal nos EUA, os fasces em Itália, a suástica na Alemanha e a foice e o martelo na URSS.

Mas nem tudo é tão simples porque, como dissemos, os fenómenos cruzam-se e então devemos recorrer a mais uma referência para compreender a origem e a afirmação do "socialismo numa só nação" e os seus posteriores e diversificados desenvolvimentos a que nos conduzem. as luzes e sombras do SB: esta referência é o "Bonapartismo".

Um conceito cunhado por Marx e Engels por volta de 1869 (ver "O 18º Brumário de Luís Bonaparte" ). Posteriormente, em 1884, Engels nos fornece uma formulação clara do fenômeno:

" Há períodos em que as classes beligerantes têm forças quase iguais, de modo que o poder do Estado, como aparente mediador, adquire momentaneamente uma certa autonomia face a ambos... daí o bonapartismo do primeiro e especialmente do segundo império francês que foi o caso do proletariado contra a burguesia e da burguesia contra o proletariado..."(3).

Apesar do facto de o protofascismo tender a transformar o conflito de classes num choque entre nações pobres e nações ricas ( "plutocracias democráticas ocidentais") assumindo conteúdos " socialistas" , os regimes bonapartistas que se disfarçam de anti-imperialismo não podem ser rapidamente definidos. como "fascista" , porque o fascismo tem características precisas e, na sua afirmação, manifesta uma política externa agressiva, acorrenta e oprime a classe proletária, relegando-a a ambientes rígidos através do Estado totalitário que abole e persegue todo tipo de oposição e dissidência. As mesmas políticas sociais dirigidas, em geral, às classes subalternas com o objectivo evidente de ganhar a sua lealdade coexistem, portanto, com a repressão sangrenta de todas as formas de oposição política e social.

Isto, objectivamente, ainda não aconteceu na Venezuela com o si -

sistematicidade e eficiência típicas dos regimes fascistas e nacional-fascistas. Portanto, qualquer comparação que pretenda equiparar Chávez e Maduro a Mussolini (mas também a Videla e Pinochet) é desprovida de qualquer fundamento histórico.

Na URSS, o processo que levou a privilegiar os interesses nacionais do nascente "Estado socialista" sobre os do proletariado russo e mundial não começou com a morte de Lenine (1924) e a subsequente afirmação do estalinismo, mas com o Tratado de Brest-Litovsk (1918); continua com a política externa soviética face à revolução turca (1920) e é depois reforçada com a repressão sangrenta da revolta dos marinheiros, soldados e proletariado de Kronstadt em 1921 e da oposição makhnovista na Ucrânia, no contexto da violenta repressão de toda oposição interna e externa ao partido para alcançar o estabelecimento da NEP (1921) e do Tratado de Rapallo (acordo URSS, Alemanha) de 1922.

Deve ser dito que se todas estas escolhas fossem compreensíveis tendo em conta a verdadeira agressão imperialista e a guerra civil (1918 - 1921), juntamente com a condição económica e social catastrófica da Rússia pós-revolucionária, elas contradiziam objectivamente o processo de desencadeamento da crise mundial. revolução e com ela as mesmas proclamações internacionalistas da Internacional Comunista (III Em

internacional 1919-1943), que de facto será progressivamente abandonado.

Se na Itália e na Alemanha a burguesia, para sobreviver, abole a democracia burguesa e joga a carta da ditadura fascista, na Rússia, para se desenvolver, o capitalismo só poderá escolher a perspectiva bolchevique agora na sua deriva revolucionária, porque essa estava disponível e não outro.

Mas no stalinismo, então, existem elementos de fascismo, os mesmos que encontramos naqueles regimes que, como na Venezuela, na Nicarágua e em Cuba, assumiram formas que são chamadas de socialistas completos, mesmo que nacionais?

A questão está mal colocada porque se existem analogias formais entre os sistemas institucionais que se desenvolvem no sistema de produção capitalista, elas devem ser contextualizadas e não comparadas em abstrato de acordo com uma tendência generalizada com propósitos anticomunistas e reacionários.

No New Deal EUA, a burguesia é suficientemente forte para ser capaz de defender os seus interesses, mediando-os através da democracia burguesa, que de facto persiste com todas as suas instituições económicas, políticas e sociais.

Na Itália e na Alemanha, porém, a burguesia é fraca e delega a gestão do Estado aos partidos fascistas.

Os fascistas assumem o poder constitucionalmente; estabelecem uma ditadura que apaga a forma democrática que agora é um obstáculo aos interesses

capital burguês e financeiro que, no entanto, consegue limitar o papel do Estado na economia.

Na URSS a burguesia é muito fraca: uma revolução armada apagou o antigo regime czarista, o "baluarte da reacção na Europa", e as suas infra-estruturas históricas; a situação económica pós-revolucionária é muito grave; aproxima-se uma guerra civil alimentada pelas principais potências imperialistas. O papel do Estado na economia e na vida social será, portanto, aumentado, unilateral, direto e generalizado, controlado como é apenas pelo Partido Comunista no poder, que no nascente Estado Soviético começará a perseguir essa "restauração capitalista". que será plenamente implementada com o stalinismo, como epílogo da revolução derrotada.

Mas se a democracia burguesa, o fascismo e o bolchevismo na sua derivação estalinista constituem configurações de exploração capitalista , eles produzem formas políticas e institucionais muito diversificadas também em termos de organização social e de liberdade, precisamente porque a sua história e os seus propósitos são diferentes.(4)

Chegando aos nossos dias, o imperialismo é um fenómeno que, ao investir capital, perturba as estruturas económicas e sociais das áreas onde se afirma, criando novas estruturas de classe entre a burguesia e as classes proletárias nativas, qualificando-se (também) como um estímulo e motor de um novo modelo de desenvolvimento, ainda que desigual.

Na América Latina, Ásia e África, para se afirmarem plenamente, as burguesias nacionais começaram a desempenhar um papel anti-imperialista, precisamente através do nacionalismo burguês.

Naqueles países, onde não havia tradições democráticas burguesas sólidas a que se referir, as fracas burguesias nativas voltaram-se para o socialismo, muitas vezes importado do Ocidente e adaptado às realidades nacionais: mas o que se afirmou não foi o socialismo, mas os regimes que os bonapartistas pretendiam alcançar " unidade nacional" numa função anti-imperialista, com inevitáveis concessões mais ou menos significativas às classes subordinadas para libertá-las do subdesenvolvimento que, lembremo-nos, constitui um travão ao desenvolvimento do próprio capitalismo.

Poderíamos então definir Maduro como o continuador de uma experiência bonapartista que, iniciada com Chávez, adquiriu inquestionavelmente credibilidade graças às reformas sociais que acompanhou, para elevar as condições materiais das classes subalternas a fim de alcançar "a unidade da pátria contra o imperialismo", ou seja, a verdadeira essência do OE.

Por outro lado, mesmo a história mais recente da América Latina expressa outros precedentes deste tipo (a revolução cubana, a primeira fase do peronismo na Argentina; a experiência do governo Allende no Chile, por exemplo) e uma literatura infindável sobre o assunto.

Chávez era o líder político de uma frente bonapartista; o produto de uma polarização social que viu componentes significativos da burguesia venezuelana exigirem a libertação do imperialismo norte-americano para conter e gerir pessoalmente a penetração do capital estrangeiro juntamente com os recursos naturais significativos derivados do petróleo e das matérias-primas, contra esses componentes burgueses reacionários internos que historicamente beneficiaram do imperialismo e que hoje, para sobreviver, alimentam a oposição política, parlamentar e social de extrema-direita, da qual Edmundo Gonzalez Urrutia é o produto mais recente e significativo.

Esta oposição persiste com todas as suas convulsões e as manifestas e ineficazes tentativas de golpe tramadas pelos EUA têm a possibilidade de se repetir precisamente porque, na Venezuela, Chávez alcançou o poder com eleições democráticas que implicam a continuação da oposição enquanto em Cuba Castro assumiu o poder com uma revolução armada que destruiu os antigos grupos dominantes cubanos ligados ao imperialismo norte-americano.

Portanto, o regime bonapartista venezuelano representa um equilíbrio instável entre forças sociais que se opõem numa realidade em que o capital estrangeiro tem uma função decisiva, e o governo navega entre os interesses da burguesia nacional que reivindica um papel autónomo do imperialismo e os da componentes burgueses que beneficiam deste capital.

Apesar de o CS estar a perder consenso mesmo em relação a sectores inteiros das classes subalternas que cederam aos apelos e sobretudo às manobras da direita pró-imperialista (replicando uma direcção já efectivamente experimentada no Chile de Salvador Allende), não suprimiu as liberdades democráticas burguesas, não acorrentou o proletariado e a oposição política e social a uma ditadura policial como aconteceu no passado em numerosos países latino-americanos (Argentina, Brasil, Chile, Uruguai), mas tentou criar uma frente interclassista entre o proletariado e a burguesia nacional venezuelana determinada a conter a penetração do capital estrangeiro para sua vantagem exclusiva.

As medidas económicas e sociais implementadas pelos líderes venezuelanos não devem, portanto, ser subestimadas pela crítica revolucionária, nem as milícias que defendem a revolução e os vários comités de controlo popular espalhados pelo território daquele país.

Todas estas conquistas foram, em conjunto, uma necessidade para fortalecer o OE na sua essência interclassista e uma concessão às inevitáveis necessidades materiais das classes subalternas e a sua reivindicação por um papel activo no processo revolucionário nacional e uma necessidade inevitável para fortalecer o OE na sua essência é interclassista.

O SB e, em geral, toda forma de socialismo que tende a afirmar-se numa única nação, não deve ser demonizada nem, muito menos, apresentada como algo que não pode ser

isto é, socialismo. A revolução

Cuba alcançou progressos sociais importantes, como os alcançados por Chávez na Venezuela: mas a força motriz por detrás destas conquistas não foi o proletariado, nem a sua libertação foi o seu objectivo final. E se o proletariado esteve envolvido em qualquer caso, mais por Chávez do que por Castro, é a nascente burguesia nacional que, na sua afirmação contraditória, manteve e mantém o leme para gerir a sua hegemonia de classe, em Cuba como na Venezuela. Mas o equilíbrio da disputa imperialista global subjuga os planos da fraca burguesia nacional venezuelana e a própria construção do OE, com consequências desastrosas nas estruturas sociais venezuelanas e continentais como aconteceu, por exemplo, com a derrota de Allende no Chile em 1973.

Mas mais uma vez a agressão imperialista - "o inimigo externo" - não pode ser agitada para esconder o inimigo interno.

Na Venezuela não há sistema a defender porque é socialista, e não podemos sequer continuar a acreditar que a intransigência revolucionária, que apenas é enunciada, nos protege da agressão imperialista e dos descarrilamentos políticos e sociais internos.

Num contexto atrasado como o da Venezuela, não podemos deixar de apoiar aqueles processos que objectivamente melhoraram as condições materiais de um povo, simplesmente porque foram promovidos pelas componentes burguesas nacionais que alcançaram os objectivos clássicos das revoluções burguesas continentais, redistribuindo de uma forma mais equitativa . a riqueza social produzida e acumulada para superar, pelo menos em parte, o atraso como um travão ao desenvolvimento capitalista, mantendo inalteradas as relações de propriedade e poder ainda mantidas pela burguesia anti-imperialista venezuelana.

Mas a burguesia não é uma classe universal e para defender a sua hegemonia e os seus interesses pode facilmente substituir o progressismo instrumental por formas de dominação que podem materializar-se nas derivas autoritárias de uma experiência inspirada.

ao nacional-socialismo, de acordo com o

inevitável gênese histórica do bonapartismo, que é o que acontece na Venezuela.

Mas, evitando colocar a questão da liberdade em abstracto, é também necessário evitar cair na armadilha do " inimigo externo ", que resulta na "unidade da pátria para a defesa do socialismo da agressão imperialista", para tirar todas as vantagens dos membros da burguesia nacional que detêm o poder na Venezuela.

Mais uma vez as exceções da história surpreendem os revolucionários despreparados, com um enraizamento social e uma presença organizacional à altura das necessidades, o que não lhes permite afetar efetivamente o equilíbrio de poder entre as classes para influenciá-las no sentido de defender os interesses das classes subordinadas, tanto contra adversários externos como internos porque, se o inimigo é representado objectivamente pelo imperialismo, pelos seus aliados e pelos seus delitos, é bem verdade o que afirmaram os internacionalistas alemães no limiar da Primeira Guerra Mundial Imperialista ". .o principal inimigo

é formada pela burguesia que cada um tem no seu país."

Deste ponto de vista, a experiência de Nestor Machno na Ucrânia, realizada entre 1918/21, pode ser uma referência que, embora menos completa que outras (Município de Paris; Espanha 1936/3, revolta húngara de 1956 apenas para citar alguns ), representou um modelo de gestão da vida económica e social que foi possível generalizar, ainda que com os inevitáveis limites, na experiência pós-revolucionária russa.

Os Bolcheviques, em coerência com as suas tradições social-democratas da Segunda Internacional Socialista e com o seu mestre Karl Kautsky, apenas formalmente mas nunca substancialmente, "renegados", empreenderam em vez disso o caminho da criação do "Estado socialista" para a construção do capitalismo de Estado , liquidando progressivamente toda a oposição política e social.

Em qualquer caso, Machno tentou posicionar-se em relação ao bolchevismo, reconhecendo o equilíbrio concreto de poder e tendo em consideração a realidade existente em que foi forçado a operar, evitando assim opor-se a ele apenas porque ele, o bolchevismo, não representava o seu próprio. horizonte anarquista-comunista.

Ele fê-lo generosamente ao escolher, no calor da revolução e da guerra civil, a difícil aliança com os bolcheviques para combater a contra-revolução branca armada pelas potências imperialistas ocidentais e orientais como o principal inimigo naquela conjuntura histórica precisa, ao mesmo tempo que tentava simultaneamente indicar um caminho político, social e organizacional alternativo ao bolchevismo: um caminho que ele não teve forças para sustentar, tanto pelas circunstâncias adversas em que esta experiência se desenvolveu, como porque o movimento anarquista russo e internacional, juntamente com a oposição comunista e o movimento socialista, por outro lado, ainda estavam em marcha, tal como os social-democratas (bolcheviques), por outro lado.

Deste ponto de vista, a comparação com a Venezuela de Maduro também poderia assumir alguma validade porque existem numerosas adesões entre a deriva bolchevique e o "socialismo bolivariano" .

Notas:

1) Pietro Ingrao, «De um lado da barricada em defesa do socialismo» - «l'Unità» 25 de outubro de 1956;

Giancarlo Pajetta, «A tragédia da Hungria - «l'Unità» de 28 de outubro de 1956;

Palmiro Togliatti, «Sobre os factos da Hungria», «l'Unità», 30 de outubro de 1956

2) Retirado de: "Meio século de luta da classe trabalhadora mundial (1900 - 1950)." - Na "Enciclopédia Piccola Anarchica" editada pelo Grupo de Iniciativa "para um Movimento Orientado e Federado" - Roma 1950;

3) F. Engels "Origem da família, da propriedade privada e do Estado - Editori Riuniti, 2005

4) Para melhor compreender o papel do bolchevismo e a sua incomparabilidade histórica com o fascismo basta considerar o debate que teve lugar na Rússia sobre o controlo dos trabalhadores e sobre a questão sindical de 1917 a 1921 (10º congresso do Partido Comunista Bolchevique) . Na verdade, a transição que conduzirá ao sindicalismo estatal em Itália e na Alemanha será muito mais simples e mais curta do que a alcançada na Rússia.
A seguinte nota bibliográfica não se concentra nas particularidades da situação venezuelana, mas sim nos conteúdos teóricos do OE no contexto do continente latino-americano, na fase imperialista em curso e nas referências históricas e do comunismo anarquista contidas no texto.

Karl Marx: "O 18 Brumário de Luís Bonaparte" - Editori Riuniti, 1977.

Ida Met: "A revolta de Kronstadt" - Partizan Edizioni, 1970.

Pëtr Andreevic Arshinov: "A revolução anarquista na Ucrânia " - edições Pgreco, 2014.

Juri Colombo (ed.) "Nestor Makhno- A revolução na Ucrânia - Memórias". Castelvecchi, 2023

Maurice Brinton: "Os bolcheviques e o controle operário". Livro Jaca, 1976.

Daniel Guerin: "Nem deus nem mestre". Livro Jaca, 1977. (da página 425 à página 410)

" Meio século de luta da classe trabalhadora mundial (1900 - 1950)." - Na "Pequena Enciclopédia Anarquista" editada pelo Grupo de Iniciativa "para um Movimento Orientado e Federado" - Roma 1950.

" Hungria 1956 - necessidade de um orçamento". Edições COMUNIST FIGHT, 1986.

Juan José Sebreli: "Mito burguês do terceiro mundo". Vallecchi, 1977.

D. Bo: "Marxismo e populismo na América Latina". Edições Ottaviano, 1976.

Andre Gunder Frank: Capitalismo e subdesenvolvimento na América Latina. Einaudi, Torino, 1969

Andre Gunder Frank, América Latina: Subdesenvolvimento ou Revolução. Einaudi, 1974.

http://alternativalibertaria.fdca.it/
_________________________________________
A - I n f o s Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt
A-Infos Information Center