|
A - I n f o s
|
|
a multi-lingual news service by, for, and about anarchists
**
News in all languages
Last 30 posts (Homepage)
Last two
weeks' posts
Our
archives of old posts
The last 100 posts, according
to language
Greek_
中文 Chinese_
Castellano_
Catalan_
Deutsch_
Nederlands_
English_
Francais_
Italiano_
Polski_
Português_
Russkyi_
Suomi_
Svenska_
Türkurkish_
The.Supplement
The First Few Lines of The Last 10 posts in:
Castellano_
Deutsch_
Nederlands_
English_
Français_
Italiano_
Polski_
Português_
Russkyi_
Suomi_
Svenska_
Türkçe_
First few lines of all posts of last 24 hours
Links to indexes of first few lines of all posts
of past 30 days |
of 2002 |
of 2003 |
of 2004 |
of 2005 |
of 2006 |
of 2007 |
of 2008 |
of 2009 |
of 2010 |
of 2011 |
of 2012 |
of 2013 |
of 2014 |
of 2015 |
of 2016 |
of 2017 |
of 2018 |
of 2019 |
of 2020 |
of 2021 |
of 2022 |
of 2023 |
of 2024
Syndication Of A-Infos - including
RDF - How to Syndicate A-Infos
Subscribe to the a-infos newsgroups
(pt) Italy, FDCA, Cantiere #28: SOBRE "SOCIALISMO DO SÉCULO XXI" - Giulio Angeli (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]
Date
Sun, 6 Oct 2024 06:28:05 +0300
As eleições realizadas em 28 de julho na Venezuela reconfirmaram Nicolás
Maduro como presidente do país com 51,95% dos votos, contra o líder da
oposição Edmundo Gonzalez Urrutia que obteve 43,18%. ---- Os EUA,
abertamente alinhados com Urrutia, recusaram-se imediatamente a
reconhecer o presidente eleito, assim como quatro outros países
latino-americanos, como Argentina, Equador, Uruguai e Costa Rica ----
Maduro está, portanto, se preparando para governar para o. terceiro
mandato, quando a interferência do imperialismo norte-americano no que
considera "os seus próprios quintais" constitui agora uma regra fixa.
Os motins de rua, alimentados pela oposição formalmente derrotada e que
alega fraude eleitoral, distúrbios aos quais os EUA certamente não podem
alegar serem estranhos, foram e são duramente reprimidos por Maduro.
Isto permitiu a Luis Almagro, secretário-geral da OEA - Organização dos
Estados Americanos com sede em Washington, que inclui 36 estados
independentes das Américas, replicar a charada ao solicitar ao Tribunal
Penal Internacional que indiciasse o recém-eleito presidente e emitisse
um mandado de prisão. contra ele pela repressão aos protestos. Até a
União Europeia não hesitou em negar a validade das eleições na
Venezuela, demonstrando um alinhamento com as políticas dos EUA que
resulta, mais uma vez, numa subordinação total.
A análise da situação venezuelana que, aliás, está em constante
evolução, não é o objectivo desta contribuição, visando antes considerar
o debate em curso sobre a Venezuela, um debate em que é difícil evitar
intervenções unilaterais que substituam a análise de notícias
partidárias de os factos, exigindo em voz alta a adopção de posições
claras, a favor ou contra Maduro, por assim dizer.
Mesmo o termo "socialismo do século XXI", que teve muitos seguidores no
regime anterior de Hugo Chávez, do qual Maduro é o herdeiro político, é
um termo que agora caiu em desuso e não contribui para a clareza, uma
vez que é recusado de várias maneiras. com base nas intenções de quem o
compartilha e atua como porta-voz de alguma forma ou para aqueles que,
em vez disso, o fazem
adversa ao desacreditá-lo.
Agora não estamos dispostos a dizer-
mostrar professoralmente como e quando a transição política e social que
ocorre na Venezuela "se afasta da tendência revolucionária", impondo,
consequentemente, sentenças e absolvições, talvez na perspectiva
obsoleta do conflito entre o autoritarismo realmente perseguido e a
liberdade expressa de forma abstrata.
Em vez disso, tentaremos realçar como as transições políticas e sociais
que envolvem activamente o proletariado no seu lento processo de
emancipação são imprevisíveis, cheias de contradições, armadilhas e
como, em qualquer caso, devem ser analisadas nas suas implicações
históricas e nas suas implicações. essência social concreta a partir,
precisamente no que diz respeito à Venezuela, da consciência de que a
"crítica a Maduro" é, em qualquer caso, crítica a um processo em curso
no "quintal" do imperialismo norte-americano, e aqueles que vivem
directamente esta transição estão inevitavelmente sujeitos a ela.
condicionamentos que dificultam um pouco a formulação de análises
objetivas e completas.
A estas companheiras vai o nosso falso respeito e toda a nossa
solidariedade que devemos a quem vive processos reais e sofre as suas
inevitáveis consequências: mas quem está fora de contextos semelhantes e
pretende
Contudo, analisando-os, tem a obrigação de formular análises que não se
resolvem apenas na crónica das conquistas ou das derivas do "Socialismo
Bolivariano" (a partir de agora, para sermos breves, SB ).
As notas seguintes constituem, portanto, apenas uma abordagem ao
fenómeno, para apontar como os argumentos dos seus apoiantes não
procedem num sentido autenticamente socialista e libertário, como por
vezes é expresso com irritante facilidade, mas caem no caminho
desgastado do "socialismo em uma única nação" e continuam a agitar
irresponsavelmente "o medo do inimigo externo para esconder o interno",
como ditado por uma antiga tradição bolchevique de inspiração
social-democrata, evidentemente ainda bem enraizada na esquerda italiana
e fora dela.
Continuaremos, portanto, com um breve exame do OE , com o objectivo de
destacar as suas características interclassistas e nacionais que foram
definidas dentro da tradição histórica anti-imperialista ainda viva na
América Latina, uma tradição que, no entanto, não constitui qualquer
valor socialista.
Muitas das contribuições que se sucederam em relação ao BS lançam
acusações explícitas de "fascismo" a esta experiência; outros, em vez
disso, defendem-no sem crítica e com autêntica fúria ideológica.
Na discussão há também espaço para posições intermediárias de apoio
crítico, que perduram na polêmica com a intenção de se contrapor a uma
certa esquerda de governo, centrista por necessidade e vocação, saciada
e opinativa que, no final, recupera categorias democráticas obsoletas de
a imprensa patronal, sempre e em qualquer caso, se resolve contra Maduro.
Em todo o caso, os argumentos dos apoiantes do SB permitem-nos detectar
a afirmação progressiva de uma certa forma danificada de conceber o
socialismo e os seus inimigos, típica da esquerda histórica do século XX
e das suas tendências nacionais e patrióticas.
De facto, se lermos ou relermos os pronunciamentos dos principais
líderes do Partido Comunista Italiano (PCI) após a revolta húngara de
Novembro de 1956, notamos que hoje, pelo menos em Itália, está a
amadurecer um clima semelhante no que diz respeito às experiências do
SB, que segue os mesmos conteúdos então formulados pelos vários
Togliatti, Ingrao e Paietta que se colocaram, embora com motivações,
perspectivas e problemas diferentes, ao lado da URSS já que, na sua
opinião, com a repressão armada da revolta o socialismo foi defendido da
agressão imperialista ocidental.(1) .
O limite desta imposição unilateral
estação histórica que já era do PCI e que definimos como "terminal" , no
sentido de que remonta à tradição bolchevique (e posteriormente
estalinista) de criminalização da oposição política e de classe contra a
qual procedemos desencadeando a repressão e disparando esquadrões,
consistiu precisamente em considerar a dimensão imperialista global como
um choque entre modelos que em 1956 ainda se afirmavam opostos: o modelo
capitalista ocidental a condenar e o modelo socialista da URSS que, com
razão, representava "o socialismo do século XX ", a ser defendido com
intransigência. Consequentemente: ao desacreditar o socialismo
efectivamente existente acabámos por fazer "objectivamente" o jogo do
"imperialismo ocidental" considerado o único imperialismo existente,
numa certa harmonia com o que hoje é dito pelos apoiantes acríticos do OE.
Na altura da revolta húngara de 1956, a questão assumiu maior
importância considerando que estes pronunciamentos reflectiam a posição
oficial do PCI sobre a questão húngara, uma posição que foi
evidentemente ditada por Moscovo em defesa dos seus significativos
interesses de poder.
A este respeito, nossos companheiros deuses
Os Grupos Anarquistas de Acção Proletária (GAAP) traçaram, já em 1950,
uma avaliação lúcida da evolução do socialismo soviético: "... na
história da Internacional Comunista... a organização está envolvida de
uma forma cada vez mais exigente ao nível da a política externa da URSS:
política externa que traduz o processo de restauração capitalista em
curso no interior do Estado soviético num impulso imperialista
externo..."(2).
Os tempos mudaram evidentemente, mas a oposição ideológica
"socialismo/imperialismo" , que durante o século XX defendeu os
interesses do capitalismo de Estado Soviético e a política imperialista
da URSS, continua evidentemente a existir e, independentemente da
provocada, constitui um retrocesso alarmante que deve ser analisado para
evitar a sua repetição porque, hoje como ontem, a evidente agressividade
do inimigo externo não consegue esconder as armadilhas que também se
escondem num processo histórico específico e por vezes defendido com
ingenuidade e aproximação e, às vezes, com arrogância.
A mudança nas relações de propriedade (dos particulares para o Estado)
não implica uma reviravolta qualitativa e estável das relações de
produção. Por outras palavras: as nacionalizações, por mais profundas
que sejam, dos meios e sistemas de produção de bens e serviços não
constituem, como tais, qualquer construção socialista.
Estes não devem ser subestimados, mas não constituem uma inversão das
relações de propriedade, uma vez que a passagem dos meios de produção
dos indivíduos privados para o Estado deixa inalteradas as relações
sociais capitalistas.
Ainda hoje, tal como em 1956, não há súditos imperialistas externos para
combater e súditos socialistas internos relegados a estados individuais
para facilitar e defender. Em vez disso, hoje como ontem, existe uma
única disputa entre potências imperialistas que lutam pelo domínio dos
mercados mundiais.
Nunca existiu "capitalismo num só país", porque o capitalismo é por
natureza um fenómeno que tende à universalização.
Portanto, nunca houve outro
sistema económico e social completo oposto ao capitalismo na sua
configuração imperialista, tal como este começou a manifestar-se no
final do século XIX através da construção das suas respectivas
estruturas económicas e sociais, das suas superestruturas políticas e
institucionais, das suas ideologias e dos seus modelos:
- o modelo capitalista privado que caracterizou historicamente as
principais potências democráticas burguesas ocidentais;
- o capitalismo de Estado nas suas diversas articulações históricas
completadas, ainda que antagónicas entre si (fascismo; estalinismo), o
que corresponde à necessidade de colocar o Estado como motor do
desenvolvimento capitalista.
Mas olhando mais de perto, os fenómenos económicos e sociais cruzam-se
como acontece nos processos reais: o New Deal do democrata FD Roosevelt
não foi mal visto pelo primeiro nacional-socialismo e W. Churchill
mostrou um interesse indubitável e não apenas inicial pelo fascismo
italiano .
Por outro lado, JM Keynes identificou o papel do Estado como o principal
motor anti-crise (investimentos públicos), da mesma forma que os regimes
fascistas em Itália e na Alemanha. Com isto, não se pode afirmar que a
democracia burguesa, o estalinismo e o fascismo sejam fenómenos
equivalentes porque estaríamos a replicar um grave erro típico do
extremismo histórico e não seria possível compreender a evolução do
fenómeno imperialista e a sua adaptação a diferentes contextos históricos. .
A democracia burguesa, o fascismo e o nacionalismo nas suas inúmeras
variantes, o estalinismo, que já tinha começado a manifestar-se de
várias formas na Europa, nas Américas e na Ásia no final da década de
1920 (o estabelecimento dos partidos comunistas da União Soviética, a
constituição e o papel da a Terceira Internacional Comunista), são o
produto de fases diversificadas de desenvolvimento capitalista, onde as
burguesias dos respectivos países em diferentes níveis de
desenvolvimento utilizaram, para se afirmarem e prosperarem, as
ferramentas teóricas, políticas, organizacionais e institucionais que
tinham concretamente disponíveis e que conseguiram construir em relação
aos contextos históricos em que atuaram.
É esta particularidade que explica a águia azul do New Deal nos EUA, os
fasces em Itália, a suástica na Alemanha e a foice e o martelo na URSS.
Mas nem tudo é tão simples porque, como dissemos, os fenómenos cruzam-se
e então devemos recorrer a mais uma referência para compreender a origem
e a afirmação do "socialismo numa só nação" e os seus posteriores e
diversificados desenvolvimentos a que nos conduzem. as luzes e sombras
do SB: esta referência é o "Bonapartismo".
Um conceito cunhado por Marx e Engels por volta de 1869 (ver "O 18º
Brumário de Luís Bonaparte" ). Posteriormente, em 1884, Engels nos
fornece uma formulação clara do fenômeno:
" Há períodos em que as classes beligerantes têm forças quase iguais, de
modo que o poder do Estado, como aparente mediador, adquire
momentaneamente uma certa autonomia face a ambos... daí o bonapartismo
do primeiro e especialmente do segundo império francês que foi o caso do
proletariado contra a burguesia e da burguesia contra o proletariado..."(3).
Apesar do facto de o protofascismo tender a transformar o conflito de
classes num choque entre nações pobres e nações ricas ( "plutocracias
democráticas ocidentais") assumindo conteúdos " socialistas" , os
regimes bonapartistas que se disfarçam de anti-imperialismo não podem
ser rapidamente definidos. como "fascista" , porque o fascismo tem
características precisas e, na sua afirmação, manifesta uma política
externa agressiva, acorrenta e oprime a classe proletária, relegando-a a
ambientes rígidos através do Estado totalitário que abole e persegue
todo tipo de oposição e dissidência. As mesmas políticas sociais
dirigidas, em geral, às classes subalternas com o objectivo evidente de
ganhar a sua lealdade coexistem, portanto, com a repressão sangrenta de
todas as formas de oposição política e social.
Isto, objectivamente, ainda não aconteceu na Venezuela com o si -
sistematicidade e eficiência típicas dos regimes fascistas e
nacional-fascistas. Portanto, qualquer comparação que pretenda equiparar
Chávez e Maduro a Mussolini (mas também a Videla e Pinochet) é
desprovida de qualquer fundamento histórico.
Na URSS, o processo que levou a privilegiar os interesses nacionais do
nascente "Estado socialista" sobre os do proletariado russo e mundial
não começou com a morte de Lenine (1924) e a subsequente afirmação do
estalinismo, mas com o Tratado de Brest-Litovsk (1918); continua com a
política externa soviética face à revolução turca (1920) e é depois
reforçada com a repressão sangrenta da revolta dos marinheiros, soldados
e proletariado de Kronstadt em 1921 e da oposição makhnovista na
Ucrânia, no contexto da violenta repressão de toda oposição interna e
externa ao partido para alcançar o estabelecimento da NEP (1921) e do
Tratado de Rapallo (acordo URSS, Alemanha) de 1922.
Deve ser dito que se todas estas escolhas fossem compreensíveis tendo em
conta a verdadeira agressão imperialista e a guerra civil (1918 - 1921),
juntamente com a condição económica e social catastrófica da Rússia
pós-revolucionária, elas contradiziam objectivamente o processo de
desencadeamento da crise mundial. revolução e com ela as mesmas
proclamações internacionalistas da Internacional Comunista (III Em
internacional 1919-1943), que de facto será progressivamente abandonado.
Se na Itália e na Alemanha a burguesia, para sobreviver, abole a
democracia burguesa e joga a carta da ditadura fascista, na Rússia, para
se desenvolver, o capitalismo só poderá escolher a perspectiva
bolchevique agora na sua deriva revolucionária, porque essa estava
disponível e não outro.
Mas no stalinismo, então, existem elementos de fascismo, os mesmos que
encontramos naqueles regimes que, como na Venezuela, na Nicarágua e em
Cuba, assumiram formas que são chamadas de socialistas completos, mesmo
que nacionais?
A questão está mal colocada porque se existem analogias formais entre os
sistemas institucionais que se desenvolvem no sistema de produção
capitalista, elas devem ser contextualizadas e não comparadas em
abstrato de acordo com uma tendência generalizada com propósitos
anticomunistas e reacionários.
No New Deal EUA, a burguesia é suficientemente forte para ser capaz de
defender os seus interesses, mediando-os através da democracia burguesa,
que de facto persiste com todas as suas instituições económicas,
políticas e sociais.
Na Itália e na Alemanha, porém, a burguesia é fraca e delega a gestão do
Estado aos partidos fascistas.
Os fascistas assumem o poder constitucionalmente; estabelecem uma
ditadura que apaga a forma democrática que agora é um obstáculo aos
interesses
capital burguês e financeiro que, no entanto, consegue limitar o papel
do Estado na economia.
Na URSS a burguesia é muito fraca: uma revolução armada apagou o antigo
regime czarista, o "baluarte da reacção na Europa", e as suas
infra-estruturas históricas; a situação económica pós-revolucionária é
muito grave; aproxima-se uma guerra civil alimentada pelas principais
potências imperialistas. O papel do Estado na economia e na vida social
será, portanto, aumentado, unilateral, direto e generalizado, controlado
como é apenas pelo Partido Comunista no poder, que no nascente Estado
Soviético começará a perseguir essa "restauração capitalista". que será
plenamente implementada com o stalinismo, como epílogo da revolução
derrotada.
Mas se a democracia burguesa, o fascismo e o bolchevismo na sua
derivação estalinista constituem configurações de exploração capitalista
, eles produzem formas políticas e institucionais muito diversificadas
também em termos de organização social e de liberdade, precisamente
porque a sua história e os seus propósitos são diferentes.(4)
Chegando aos nossos dias, o imperialismo é um fenómeno que, ao investir
capital, perturba as estruturas económicas e sociais das áreas onde se
afirma, criando novas estruturas de classe entre a burguesia e as
classes proletárias nativas, qualificando-se (também) como um estímulo e
motor de um novo modelo de desenvolvimento, ainda que desigual.
Na América Latina, Ásia e África, para se afirmarem plenamente, as
burguesias nacionais começaram a desempenhar um papel anti-imperialista,
precisamente através do nacionalismo burguês.
Naqueles países, onde não havia tradições democráticas burguesas sólidas
a que se referir, as fracas burguesias nativas voltaram-se para o
socialismo, muitas vezes importado do Ocidente e adaptado às realidades
nacionais: mas o que se afirmou não foi o socialismo, mas os regimes que
os bonapartistas pretendiam alcançar " unidade nacional" numa função
anti-imperialista, com inevitáveis concessões mais ou menos
significativas às classes subordinadas para libertá-las do
subdesenvolvimento que, lembremo-nos, constitui um travão ao
desenvolvimento do próprio capitalismo.
Poderíamos então definir Maduro como o continuador de uma experiência
bonapartista que, iniciada com Chávez, adquiriu inquestionavelmente
credibilidade graças às reformas sociais que acompanhou, para elevar as
condições materiais das classes subalternas a fim de alcançar "a unidade
da pátria contra o imperialismo", ou seja, a verdadeira essência do OE.
Por outro lado, mesmo a história mais recente da América Latina expressa
outros precedentes deste tipo (a revolução cubana, a primeira fase do
peronismo na Argentina; a experiência do governo Allende no Chile, por
exemplo) e uma literatura infindável sobre o assunto.
Chávez era o líder político de uma frente bonapartista; o produto de uma
polarização social que viu componentes significativos da burguesia
venezuelana exigirem a libertação do imperialismo norte-americano para
conter e gerir pessoalmente a penetração do capital estrangeiro
juntamente com os recursos naturais significativos derivados do petróleo
e das matérias-primas, contra esses componentes burgueses reacionários
internos que historicamente beneficiaram do imperialismo e que hoje,
para sobreviver, alimentam a oposição política, parlamentar e social de
extrema-direita, da qual Edmundo Gonzalez Urrutia é o produto mais
recente e significativo.
Esta oposição persiste com todas as suas convulsões e as manifestas e
ineficazes tentativas de golpe tramadas pelos EUA têm a possibilidade de
se repetir precisamente porque, na Venezuela, Chávez alcançou o poder
com eleições democráticas que implicam a continuação da oposição
enquanto em Cuba Castro assumiu o poder com uma revolução armada que
destruiu os antigos grupos dominantes cubanos ligados ao imperialismo
norte-americano.
Portanto, o regime bonapartista venezuelano representa um equilíbrio
instável entre forças sociais que se opõem numa realidade em que o
capital estrangeiro tem uma função decisiva, e o governo navega entre os
interesses da burguesia nacional que reivindica um papel autónomo do
imperialismo e os da componentes burgueses que beneficiam deste capital.
Apesar de o CS estar a perder consenso mesmo em relação a sectores
inteiros das classes subalternas que cederam aos apelos e sobretudo às
manobras da direita pró-imperialista (replicando uma direcção já
efectivamente experimentada no Chile de Salvador Allende), não suprimiu
as liberdades democráticas burguesas, não acorrentou o proletariado e a
oposição política e social a uma ditadura policial como aconteceu no
passado em numerosos países latino-americanos (Argentina, Brasil, Chile,
Uruguai), mas tentou criar uma frente interclassista entre o
proletariado e a burguesia nacional venezuelana determinada a conter a
penetração do capital estrangeiro para sua vantagem exclusiva.
As medidas económicas e sociais implementadas pelos líderes venezuelanos
não devem, portanto, ser subestimadas pela crítica revolucionária, nem
as milícias que defendem a revolução e os vários comités de controlo
popular espalhados pelo território daquele país.
Todas estas conquistas foram, em conjunto, uma necessidade para
fortalecer o OE na sua essência interclassista e uma concessão às
inevitáveis necessidades materiais das classes subalternas e a sua
reivindicação por um papel activo no processo revolucionário nacional e
uma necessidade inevitável para fortalecer o OE na sua essência é
interclassista.
O SB e, em geral, toda forma de socialismo que tende a afirmar-se numa
única nação, não deve ser demonizada nem, muito menos, apresentada como
algo que não pode ser
isto é, socialismo. A revolução
Cuba alcançou progressos sociais importantes, como os alcançados por
Chávez na Venezuela: mas a força motriz por detrás destas conquistas não
foi o proletariado, nem a sua libertação foi o seu objectivo final. E se
o proletariado esteve envolvido em qualquer caso, mais por Chávez do que
por Castro, é a nascente burguesia nacional que, na sua afirmação
contraditória, manteve e mantém o leme para gerir a sua hegemonia de
classe, em Cuba como na Venezuela. Mas o equilíbrio da disputa
imperialista global subjuga os planos da fraca burguesia nacional
venezuelana e a própria construção do OE, com consequências desastrosas
nas estruturas sociais venezuelanas e continentais como aconteceu, por
exemplo, com a derrota de Allende no Chile em 1973.
Mas mais uma vez a agressão imperialista - "o inimigo externo" - não
pode ser agitada para esconder o inimigo interno.
Na Venezuela não há sistema a defender porque é socialista, e não
podemos sequer continuar a acreditar que a intransigência
revolucionária, que apenas é enunciada, nos protege da agressão
imperialista e dos descarrilamentos políticos e sociais internos.
Num contexto atrasado como o da Venezuela, não podemos deixar de apoiar
aqueles processos que objectivamente melhoraram as condições materiais
de um povo, simplesmente porque foram promovidos pelas componentes
burguesas nacionais que alcançaram os objectivos clássicos das
revoluções burguesas continentais, redistribuindo de uma forma mais
equitativa . a riqueza social produzida e acumulada para superar, pelo
menos em parte, o atraso como um travão ao desenvolvimento capitalista,
mantendo inalteradas as relações de propriedade e poder ainda mantidas
pela burguesia anti-imperialista venezuelana.
Mas a burguesia não é uma classe universal e para defender a sua
hegemonia e os seus interesses pode facilmente substituir o progressismo
instrumental por formas de dominação que podem materializar-se nas
derivas autoritárias de uma experiência inspirada.
ao nacional-socialismo, de acordo com o
inevitável gênese histórica do bonapartismo, que é o que acontece na
Venezuela.
Mas, evitando colocar a questão da liberdade em abstracto, é também
necessário evitar cair na armadilha do " inimigo externo ", que resulta
na "unidade da pátria para a defesa do socialismo da agressão
imperialista", para tirar todas as vantagens dos membros da burguesia
nacional que detêm o poder na Venezuela.
Mais uma vez as exceções da história surpreendem os revolucionários
despreparados, com um enraizamento social e uma presença organizacional
à altura das necessidades, o que não lhes permite afetar efetivamente o
equilíbrio de poder entre as classes para influenciá-las no sentido de
defender os interesses das classes subordinadas, tanto contra
adversários externos como internos porque, se o inimigo é representado
objectivamente pelo imperialismo, pelos seus aliados e pelos seus
delitos, é bem verdade o que afirmaram os internacionalistas alemães no
limiar da Primeira Guerra Mundial Imperialista ". .o principal inimigo
é formada pela burguesia que cada um tem no seu país."
Deste ponto de vista, a experiência de Nestor Machno na Ucrânia,
realizada entre 1918/21, pode ser uma referência que, embora menos
completa que outras (Município de Paris; Espanha 1936/3, revolta húngara
de 1956 apenas para citar alguns ), representou um modelo de gestão da
vida económica e social que foi possível generalizar, ainda que com os
inevitáveis limites, na experiência pós-revolucionária russa.
Os Bolcheviques, em coerência com as suas tradições social-democratas da
Segunda Internacional Socialista e com o seu mestre Karl Kautsky, apenas
formalmente mas nunca substancialmente, "renegados", empreenderam em vez
disso o caminho da criação do "Estado socialista" para a construção do
capitalismo de Estado , liquidando progressivamente toda a oposição
política e social.
Em qualquer caso, Machno tentou posicionar-se em relação ao bolchevismo,
reconhecendo o equilíbrio concreto de poder e tendo em consideração a
realidade existente em que foi forçado a operar, evitando assim opor-se
a ele apenas porque ele, o bolchevismo, não representava o seu próprio.
horizonte anarquista-comunista.
Ele fê-lo generosamente ao escolher, no calor da revolução e da guerra
civil, a difícil aliança com os bolcheviques para combater a
contra-revolução branca armada pelas potências imperialistas ocidentais
e orientais como o principal inimigo naquela conjuntura histórica
precisa, ao mesmo tempo que tentava simultaneamente indicar um caminho
político, social e organizacional alternativo ao bolchevismo: um caminho
que ele não teve forças para sustentar, tanto pelas circunstâncias
adversas em que esta experiência se desenvolveu, como porque o movimento
anarquista russo e internacional, juntamente com a oposição comunista e
o movimento socialista, por outro lado, ainda estavam em marcha, tal
como os social-democratas (bolcheviques), por outro lado.
Deste ponto de vista, a comparação com a Venezuela de Maduro também
poderia assumir alguma validade porque existem numerosas adesões entre a
deriva bolchevique e o "socialismo bolivariano" .
Notas:
1) Pietro Ingrao, «De um lado da barricada em defesa do socialismo» -
«l'Unità» 25 de outubro de 1956;
Giancarlo Pajetta, «A tragédia da Hungria - «l'Unità» de 28 de outubro
de 1956;
Palmiro Togliatti, «Sobre os factos da Hungria», «l'Unità», 30 de
outubro de 1956
2) Retirado de: "Meio século de luta da classe trabalhadora mundial
(1900 - 1950)." - Na "Enciclopédia Piccola Anarchica" editada pelo Grupo
de Iniciativa "para um Movimento Orientado e Federado" - Roma 1950;
3) F. Engels "Origem da família, da propriedade privada e do Estado -
Editori Riuniti, 2005
4) Para melhor compreender o papel do bolchevismo e a sua
incomparabilidade histórica com o fascismo basta considerar o debate que
teve lugar na Rússia sobre o controlo dos trabalhadores e sobre a
questão sindical de 1917 a 1921 (10º congresso do Partido Comunista
Bolchevique) . Na verdade, a transição que conduzirá ao sindicalismo
estatal em Itália e na Alemanha será muito mais simples e mais curta do
que a alcançada na Rússia.
A seguinte nota bibliográfica não se concentra nas particularidades da
situação venezuelana, mas sim nos conteúdos teóricos do OE no contexto
do continente latino-americano, na fase imperialista em curso e nas
referências históricas e do comunismo anarquista contidas no texto.
Karl Marx: "O 18 Brumário de Luís Bonaparte" - Editori Riuniti, 1977.
Ida Met: "A revolta de Kronstadt" - Partizan Edizioni, 1970.
Pëtr Andreevic Arshinov: "A revolução anarquista na Ucrânia " - edições
Pgreco, 2014.
Juri Colombo (ed.) "Nestor Makhno- A revolução na Ucrânia - Memórias".
Castelvecchi, 2023
Maurice Brinton: "Os bolcheviques e o controle operário". Livro Jaca, 1976.
Daniel Guerin: "Nem deus nem mestre". Livro Jaca, 1977. (da página 425 à
página 410)
" Meio século de luta da classe trabalhadora mundial (1900 - 1950)." -
Na "Pequena Enciclopédia Anarquista" editada pelo Grupo de Iniciativa
"para um Movimento Orientado e Federado" - Roma 1950.
" Hungria 1956 - necessidade de um orçamento". Edições COMUNIST FIGHT, 1986.
Juan José Sebreli: "Mito burguês do terceiro mundo". Vallecchi, 1977.
D. Bo: "Marxismo e populismo na América Latina". Edições Ottaviano, 1976.
Andre Gunder Frank: Capitalismo e subdesenvolvimento na América Latina.
Einaudi, Torino, 1969
Andre Gunder Frank, América Latina: Subdesenvolvimento ou Revolução.
Einaudi, 1974.
http://alternativalibertaria.fdca.it/
_________________________________________
A - I n f o s Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt
- Prev by Date:
(pt) France, Monde Libertaire - Em julho com o rato preto da biblioteca (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]
- Next by Date:
(pt) France, UCL - MANIFESTO: Uma organização ativista autogerida (ca, de, en, fr, it, tr)[traduccion automatica]
A-Infos Information Center