A-Infos (de) Russia,AIT: Ukraine: "Das Manifest eines Dodgers" (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Die Anarchosyndikalisten, die in der vom russischen Staat regierten 
Region des Planeten Erde operieren, sind in voller Solidarität mit den 
antimilitaristischen Anarchisten, die in der vom ukrainischen Staat 
regierten Region operieren. Mit denen, die wie wir nicht dem Einfluss 
militaristischer und nationalistischer Propaganda erliegen. Als Zeichen 
dieser Solidarität drucken wir den Text des "Drogenmanifests" nach, das 
von einem ukrainischen Anarchisten unter dem Pseudonym "Der Wanderer" 
auf Ukrainisch und Russisch verschickt wurde (auch wenn wir mit den 
Rezepten dafür nicht ganz einverstanden sind). die darin dargelegte 
gesellschaftliche Transformation).

DAS MANIFEST

Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine führte zur Bewegung jener 
schrecklichen Kräfte, die unsere Generation nicht kannte: die extreme 
und offene Brutalisierung der Staatsmaschinerie, die völlige Fixierung 
der Menschen, die Umwandlung von Staaten in totalitäre 
Konzentrationslager für Bürger, die absolute Missachtung für 
Menschenleben auf beiden Seiten des Konflikts (sowohl beim Gegner als 
auch innerhalb ihrer Staaten), die Herabstufung des Status des Menschen 
auf eine operative Einheit und die nationalistische Düsternis, die 
massenhaft die Herzen der Menschen erfasste und sie in wahnsinnige 
Raserei trieb. Jede Maschine erklärt die Gnadenlosigkeit, mit der sie 
ihre Bürger in den Tod schickt, mit abstrakten, wenig verstandenen 
Gründen: Beide Seiten führen "heilige" und "existenzielle" Kriege.

Staatsmaschinen verlassen sich in ihrem Terror auf den imaginären Willen 
des Volkes: Die Ukraine behauptet, dass die Bevölkerung "bis zu den 
Grenzen von 91" kämpfen will, während diejenigen, die "bis zu den 
Grenzen von 91" kämpfen wollen, wie tollwütige Tiere gejagt werden 
anderthalb Jahre lang auf den Straßen von Städten und Dörfern, danach 
werden sie mangels völligem Gehorsam von den Militärkommissaren bei 
ihren Versuchen, Menschen zu zwingen, geschlagen, in Kellern 
festgehalten, gefoltert, in den Selbstmord getrieben und getötet um 
ihnen zu dienen. Russland wiederum tat das Gleiche mit den Bewohnern der 
DVR und der LVR, indem es alle Männer terrorisierte, die nicht das Glück 
hatten, den Kampf zu verlassen oder zu fliehen, und seine 
Wehrpflichtigen auch belog, als es sagte, dass sie nicht am Kampf 
teilnehmen würden Feindseligkeiten und brachte sie an die Front 
Staatsmaschinen sprechen im Namen der Menschen, denen der Mund 
verschlossen ist und die ausschließlich mit Gewalt zu den Handlungen 
gezwungen werden, die diese Menschen angeblich freiwillig tun wollen.

In diesem Manifest haben wir versucht, mit der Stimme eines unserer 
Meinung nach sehr bedeutenden Teils der ukrainischen und russischen 
Gesellschaft zu sprechen, der die Sinnlosigkeit dieses Krieges seit 
langem gespürt hat, dies jedoch aufgrund des Totalitarismus der Systeme, 
in denen sie leben, spürt nicht die Möglichkeit haben, diese Gefühle 
öffentlich auszudrücken. Hier haben wir die Hauptargumente der 
Befürworter von Krieg, Mobilisierung, Heiligkeit und existenziellem 
Kampf zwischen Staaten beantwortet und versucht zu zeigen, dass ein 
Libertärer, für den Ideen wirklich wichtig sind, im Falle eines Kampfes 
zwischen Staaten es vermeiden sollte, totalitäre Maschinen in 
irgendeiner Weise zu unterstützen Weise und helfen Sie dieser 
Bevölkerung, die auch Erlösung von ihnen sucht. Wir glauben, dass die 
Menschen zwischen zwei Zuständen hin- und hergerissen sind: einerseits 
dem Unwillen, dem Staat zu dienen, und andererseits einem falschen 
Schuldgefühl für diesen Unwillen, einer vom Staat auferlegten Schuld. Es 
ist diese Schuld, die das Verhalten eines Menschen unverständlich und 
widersprüchlich macht: Ein Mensch scheint die Teilnahme am Krieg zu 
vermeiden, versucht aber gleichzeitig, seinen Patriotismus auf jede 
erdenkliche Weise zum Ausdruck zu bringen.

Daher ist es notwendig, dieses falsche Schuld- und Schamgefühl, das den 
Menschen eingeflößt wird, zu beseitigen und zu zeigen, dass ein Mensch 
völlig Recht hat, wenn er sich dem Dienst an einem System entzieht, das 
ihn jahrzehntelang erdrosselt, gefoltert und vergewaltigt hat fordert 
nun, dafür zu kämpfen und erklärt dabei ihre eigenen Interessen. Sobald 
ein Mensch versteht, dass seine Abneigung gegen die Teilnahme am Krieg 
kein Zeichen seiner Feigheit ist, wie die Nationalisten schreien, 
sondern im Gegenteil, ist es die Fähigkeit, sein wahres Interesse zu 
erkennen und seine innere Stimme zu hören - den Widerstand gegen den 
Krieg wird an Bedeutung gewinnen.

Das erste Argument der Kriegsbefürworter: Wir haben eine Pflicht 
gegenüber dem Staat, die erfüllt werden muss

Niemand ist dem Staat jemals etwas schuldig. Es gibt nur zwei Arten von 
Schulden: die freiwillige Übernahme durch den Kreditnehmer auf der 
Grundlage eines Privatvertrags mit gegenseitiger Vereinbarung der 
Bedingungen und Banditenschulden, die einseitig unter Androhung von 
Gewalt wegen Nichtannahme auferlegt werden. Im ersten Fall impliziert 
die Schuld, dass er einen Kredit hatte, aber kaum ein Bürger wird sich 
daran erinnern, wann er sich etwas vom Staat geliehen und eine 
Verpflichtung unterzeichnet hat, es mit seinem Leben zu bezahlen. Es ist 
klar, dass wir es mit reiner Schlägerei zu tun haben, bei der ein 
bewaffneter Schläger unbewaffnete Menschen mit Gewalt bedroht, wenn sie 
seine Bedingungen eines einseitigen Vertrags nicht akzeptieren. Eine 
Person hat und kann keine andere Verpflichtung haben als die, die sie 
freiwillig übernommen hat.

Man kann uns zum Beispiel sagen, dass der Staat Dienstleistungen 
erbringt und den Menschen Bildung gibt und sie daher verpflichtet sind, 
aus Dankbarkeit zu sterben. Allerdings sind die Kosten für das gesamte 
Leistungsspektrum, das der Staat seinem Bürger zu Lebzeiten erbringt, 
deutlich geringer als die Steuerbeträge, die der Bürger zu Lebzeiten an 
den Staat abführt. Das heißt, wir können nicht einmal sagen, dass der 
Bürger alle erbrachten Dienstleistungen mit seinen Steuern bezahlt, da 
nur ein Teil der von ihm eingezahlten Mittel für diese Dienstleistungen 
verwendet wird, während der andere Teil für die Begleichung der 
exorbitanten Ausgaben der Beamten und verschiedener Zuschussgeber 
verwendet wird , unverständliche staatliche Programme, die Polizei und 
andere Arten von Parasitismus

Was die Bildung angeht, antworten wir hier: Kein Staat hat das Prinzip 
der Wissensvermittlung von Mensch zu Mensch erfunden - es hatte schon 
vor der Entstehung von Staaten immer einen Platz in unserer Geschichte, 
da es unser Überleben sicherte. Der Staat agiert lediglich als Wächter 
zwischen Mensch und Bildung und entscheidet darüber, wer unter welchen 
Bedingungen zur Bildung zugelassen werden kann; Sie übernimmt auch die 
Rolle eines Zensors, wenn sie ihre Ideologie in die Bildung einbringt 
und alles verheimlicht und verzerrt, was der Stellung der herrschenden 
Klasse im Bildungswesen schadet.

Daher haben wir allen Grund zu der Annahme, dass, wenn an der Stelle 
dieses Staates ein anderer Staat gestanden hätte, dem Prozess der 
Wissensvermittlung nichts passiert wäre, und selbst wenn es überhaupt 
keinen Staat gäbe, dann auch die Bildung usw Der Wissenstransfer von 
einer Generation zur nächsten würde nirgendwo hinführen. Wenn es den 
Staat nicht gäbe, würden wir eine Ausbildung ohne die Beimischung von 
Ideologie bekommen, die später zu Feindschaft zwischen uns führt. 
Deshalb sollten wir ihr nicht dafür danken, dass sie uns eine Ausbildung 
ermöglicht hat, sondern wir sollten sie für immer aus dem 
Bildungsbereich verbannen.

Das zweite Argument der Kriegsbefürworter ist, dass wir die 
Familie/Stadt vor Beschuss schützen müssen

Das Leben unserer Familien wird in erster Linie durch Feindseligkeiten 
bedroht, nicht durch eine Kriegspartei im luftleeren Raum. Die 
Kapitulation einer der Armeen (jemanden, der den Mut hat) wird alle 
Familien retten. Für das Überleben der Familien und den Erhalt der 
Städte auf beiden Seiten der Front spielt es daher keine Rolle, wer den 
Krieg verliert. Der Tod und die Zerstörung werden nicht von einer Seite 
verursacht - es ist ein Prozess der gegenseitigen Schießerei, unter dem 
alle leiden, die zwischen den beiden nationalistischen Streitkräften 
gefangen sind.

 Wenn Sie glauben, dass der Beschuss einer Stadt durch einen 
feindlichen Staat die Bewohner der Stadt dazu zwingt, zu den Waffen zu 
greifen, um diesen Beschuss zu stoppen, dann ist es richtig zu sagen, 
dass Sie, wenn die Stadt vom Feind erobert wird und Sie sich 
zurückziehen, sich zurückziehen wird gezwungen sein, der Stadt 
Feuerschaden zuzufügen, Chaos anzurichten und Zivilisten zu töten. Jetzt 
müssen sich diese Zivilisten gegen Sie erheben, um den Beschuss zu stoppen?

So albern das auch klingt, Sie werden wahrscheinlich hinzufügen, dass es 
nicht die bloße Tatsache des Beschusses ist, die für den Kampf gegen 
diejenigen, die beschießen, unerlässlich ist, sondern ein gewisses 
Gefühl der Verwandtschaft zwischen den Einwohnern und der Armee, mit der 
sie durch Flagge und Staatsbürgerschaft verbunden sind . Wir werden 
weiter unten auf die Frage der Zwangsgemeinschaften eingehen, aber 
vorerst ist das Argument für Krieg als Mittel zur Beendigung des 
Beschusses populistisch, und nichts stoppt den Beschuss und schützt 
Leben und Frieden unter allen Bedingungen.

Das dritte Argument: Wir kämpfen für unser Land

Du kämpfst für dein Land, aber wir haben unseres nicht. Wir verstehen 
also nicht, was Sie damit meinen. Die meisten Menschen besitzen nicht 
einmal ein kleines Stück Land, auf dem sie sich niederlassen könnten, 
und sind gezwungen, in Betonhöhlen zu leben.

 Was ist unser Eigentum an diesem Land? Darin, dass wir dort gehen, 
stehen, gehen können? Warum werden wir nicht reich, indem wir unsere 
Territorien vergrößern? Warum sollten wir etwas erobern oder erobern, 
wenn sich unser Wohlbefinden dadurch nicht ändert?

 Wenn Sie mit "unserem Land" die Vorherrschaft eines bestimmten Rechts 
auf diesem Territorium meinen, dann geben wir uns mit diesem Recht nicht 
zufrieden - weder Russen noch Ukrainer. Sie haben uns nie erlaubt, die 
Gesetze zu definieren, nach denen wir leben wollen. Deshalb geht uns 
dieses Recht nichts an und wir sollten es nicht verteidigen. Es wird für 
Sie praktisch sein, da Sie es für Ihre Bedürfnisse geschrieben haben.

Mehr als 30 Jahre lang haben Sie alles privatisiert, was in einem 
schlechten Zustand war, und den Schurken den Reichtum der Nation zu 
einem Einzelhandelspreis gegeben, und sie haben, indem sie Minen, Gas, 
Öl und Seltenerdmetalle genommen haben, gesagt: "Das ist alles meins, 
meins, meins!" Sobald eine Gruppe bewaffneter Männer von der anderen 
Seite begann, mit Ihnen um diese illegalen Ressourcen zu konkurrieren, 
heulten Sie und begannen zu sagen: "Das ist alles UNSER", in der 
Hoffnung, dass dies uns ermutigen würde, unser Leben für dieses reiche 
Land zu geben . Aber wir erinnern uns, dass sie für uns nicht reich ist.

 Sie dachten, dass das von Ihnen erworbene Privateigentum nur ein 
Privileg ist, das Ihnen Reichtum und die Möglichkeit gibt, für Ihre 
Kinder im Ausland zu studieren, es aber auch eine Belastung darstellt, 
es vor den Übergriffen von Privatpersonen aus einem anderen Rechtsraum 
zu schützen - dann gehen Sie und schützen Sie Ihr Eigentum! Alles, was 
du dem Volk genommen hast - beschütze ohne das Volk. Wir verbinden uns, 
sobald Sie mit dem Teilen beginnen.

Das vierte Argument: Wir kämpfen für Sprache und Kultur

Wir verstehen nicht, warum es eine Notwendigkeit für eine Sprache im 
gesamten Staat gibt, wenn es dort Gemeinschaften gibt, die verschiedene 
Sprachen sprechen möchten. Wenn Sie also innerhalb von Nationalstaaten 
für Ihre Sprache kämpfen, kämpfen Sie nicht für die Freiheit aller 
Völker in diesem Gebiet, sondern nur für Ihre Version nationaler 
Unterdrückung.

Keine Seite in diesem Konflikt hat jemals daran gedacht, den Menschen 
kulturelle Autonomie und das Recht zu gewähren, selbst zu entscheiden, 
an welchen Schulen sie studieren, welche Sprache sie sprechen und welche 
Bücher sie lesen möchten. Die Handlungen beider Seiten sind 
nationalistische Wut und zwingen die Menschen dazu, das zu sein, was die 
Zentralregierung von ihnen will.

Das fünfte Argument: Wir kämpfen für die Freiheit

Lassen Sie uns kurz antworten: Unsere Freiheit wird nicht dadurch 
bestimmt, welchem Staat wir beitreten, sondern durch den Abstand, den 
wir zu jedem von ihnen einhalten. Freiheit erlangt der Mensch dadurch, 
dass er sich vom Staat entfernt, nicht dadurch, dass er ihm zum 
Überleben verhilft.

Daher liegt unsere Freiheit außerhalb der staatlichen Kontrolle und 
darin, uns zu weigern, irgendeinem Militär zu dienen, egal welche Flagge 
dieses Militär um seinen rücksichtslosen Kopf wickelt.

Das sechste Argument: Wir kämpfen für die Nation

Wir erkennen nur freiwillige Zusammenschlüsse von Menschen an, während 
die Nation immer gezwungen ist. Die Mehrheit der Menschen ist in den 
nationalen Raum eingebunden, ohne dass sie aktiv zugestimmt haben, Teil 
davon zu sein: Ihnen wird keine kollektive Identität auferlegt, sondern 
sie akzeptieren sie passiv, einfach weil sie nirgendwo anders hingehen 
können, und auch weil sie ... Bei der Loslösung von dieser Identität 
sind vielfältige Repressionen vorhersehbar, die zu unterschiedlichen 
Zeiten durch Artikel über Verrat, Kollaboration usw. abgedeckt werden 
können. Warum sollten Sie sich wundern, dass Sie jemand betrogen hat, 
wenn die Ursache dieses Verrats in der Unzufriedenheit mit der Art und 
Weise liegt, wie Ihr Staat einen Menschen behandelt und ihn in seinem 
Recht auf Freiheit, so zu sein, wie er ist, unterdrückt?

Sowohl Russland als auch die Ukraine sind Gesellschaften mit enormer 
sozialer Ungleichheit und Ungerechtigkeit, und wenn Sie konkret etwas 
haben, wofür Sie kämpfen müssen, heißt das nicht, dass eine andere 
Person auch etwas hat, wofür Sie kämpfen müssen - ihre Erfahrungen mit 
dem Leben in diesem Land können ganz anders sein als Ihre , und Ihre 
Wut, die sich gegen diejenigen richtet, die diesen Staat nicht 
verteidigen wollen und die darunter gelitten haben, ist im Wesentlichen 
die Wut eines Herrn, der mit dem Mangel an patriotischem Gefühl in 
seinen erschöpften Leibeigenen unzufrieden ist. Wenn der Mensch sich 
nicht von Ihrer nationalen Maschinerie unterdrückt fühlen würde, hätte 
er keinen Grund, Ihnen Schaden zuzufügen, vor Ihnen davonzulaufen oder 
sich Ihnen zu widersetzen. Sie sollten sich für jeden Fall von "Verrat" 
die Schuld geben, indem Sie Menschen in einen Zustand gebracht haben, in 
dem sie Sie für etwas hassen.

Die Entstehung von Nationen ist gut untersucht. Die Nation ist ein 
Epiphänomen der industriellen Entwicklung im Kapitalismus und entstand 
als rationales Bedürfnis der Industrie (deren Wachstum einen Prozess 
erfordert, bei dem sich um ihre Zentren herum Gemeinschaften von 
Menschen bilden, die dieselbe Sprache sprechen). Der Kampf um die Nation 
war zulässig, wenn der Mensch ihr hilfloses Produkt war, nicht über die 
in seiner Vorstellung vorhandenen Vorstellungen über ihn hinausgehen 
konnte, seinen Ursprung und Zweck nicht erkennen konnte und als etwas 
wahrgenommen wurde, das der Gesellschaft immanent innewohnt. Aber wenn 
wir heute verstehen, dass die Nation nur ein Nebenprodukt des 
Kapitalismus ist, wenn wir den Weg ihrer Entwicklung aus historischer 
Höhe betrachten können, sind wir nicht verpflichtet, ihrer Logik zu 
folgen, insbesondere weil diese Logik so destruktiv ist. Wir sind nicht 
verpflichtet, uns als operative Einheiten der industriellen Produktion 
zu verstehen, und können uns in kleinen Verbänden zusammenschließen, die 
aus Gleichgesinnten bestehen, und nicht aus einigen "Landsleuten", mit 
denen wir oft weder gemeinsame Überzeugungen noch finanzielle Gleichheit 
haben. keine Lebenserfahrung.

In Friedenszeiten unterdrücken uns unsere "Landsleute", Abgeordnete, 
Generäle und Geschäftsleute, am Scheideweg, erkaufen sich die 
Gerechtigkeit und nehmen uns unser Geld. Während des Krieges wollen sie 
sich plötzlich mit uns vereinen. Es ist klar, dass sie ihr Recht 
verteidigen, uns weiterhin zu unterdrücken und dieses Recht nicht 
Beamten aus dem Ausland zu geben, aber was bekommen wir? ...

 Innerhalb einer nationalen Gruppe können sich verschiedene Menschen 
einander völlig fremd fühlen, was normal und angemessen ist, da sie 
zwangsweise Teil dieser nationalen Vereinigung wurden. Wir sind keine 
Sklaven oder Eigentum der Nation, sie hat kein Recht, über unseren 
Körper und unseren Willen zu verfügen, uns zu mobilisieren, wann immer 
es ihr gefällt, und unbezahlbare Leben um einer imaginären Gemeinsamkeit 
willen zu töten.

Die Nation ist eine instabile und grausame autoritäre Formation, die 
jeden wahllos aufnimmt, ohne jemanden zu fragen, ob die Menschen Teil 
davon sein wollen. Sie wird immer dazu verdammt sein, allen Arten von 
Verrat und Mobilisierungssabotage ausgesetzt zu sein, bis die Menschen, 
aus denen sie besteht, begreifen, dass man keine solidarische 
Gesellschaft schaffen kann, wenn man alle dort unter die Lupe nimmt. 
Befreien Sie jeden aus Ihrer Gerichtsbarkeit, der sich nicht daran 
beteiligen will, und Sie werden keine Verräter mehr haben. Es werden 
jedoch nicht mehr viele Menschen übrig bleiben. Aber angesichts der 
Gründlichkeit, mit der Sie sie zerstören, glauben wir nicht, dass Sie 
das abschrecken würde.

Welche Nation Sie auch unterstützen, Sie kämpfen für die Alten. Ihre 
ganze Nationalphilosophie ist eine Erschütterung einer sterbenden 
Archaik. Wir stehen für etwas mehr - für den Untergang von Staaten, die 
uns, anstatt uns zu dienen, wie beabsichtigt, in ihren Dienst stellen.

Das siebte Argument: Wir kämpfen für den Erhalt der Identität

Was ist diese Identität, die durch die Errichtung einer anderen 
staatlichen Gerichtsbarkeit zerstört werden kann? Eine Person, die 
Individualität besitzt, unterliegt keiner gesetzgeberischen 
Identitätsauflösung. Nur eine schwebende, erfundene, vage, imaginäre 
Identität, die sich aus der ideologischen Mitte des Staates ausbreitet, 
fürchtet die Zerstörung der Staatsgerichtsbarkeit, ohne die auch die von 
ihr verbreitete Identität verschwinden wird.

Der Staat und seine Regierung sind der Urheber der nationalen Identität, 
da sie diese mit Hilfe der Ideologie und ihres Machtapparats verbreiten. 
Und ohne den Staat würde jeder Mensch seine eigene Identität wählen und 
sich natürlicherweise in viel kleinere Gruppen aufspalten, als es im 
Staat der Fall ist, der versucht, jeden in ein nationales System 
einzuspannen, was sich für einen erheblichen Teil der Menschen wie 
Unterdrückung anfühlt.

Das achte Argument: Wir...

Denn wer sind "wir"? Warum schließen Sie uns in Ihre Gemeinschaften ein, 
obwohl wir nicht bereit waren, ihnen anzugehören? Warum sprechen Sie in 
unserem Namen, warum formulieren Sie die allgemeinen Wünsche des Volkes, 
ohne etwas von uns zu verlangen? Können wir das Gleiche für Sie sagen 
und Sie in unsere imaginären Gemeinschaften einbeziehen? Können wir 
sagen: "Im Namen des Volkes der Ukraine und Russlands verzichten wir auf 
Mobilisierung, Krieg, unsere Regierungen und ihre Verpflichtungen?" 
Würden Sie dem zustimmen? Warum ist es möglich, im Namen der Völker nur 
zu den Kriegsbefürwortern zu sprechen, die von niemandem etwas 
verlangen, sondern jeden unterdrücken, der ihre Worte in Frage stellt?

 Das neunte Argument: Das Volk will...

Sie wissen nicht, was die Leute wollen. Und selbst Ihre verlogenen 
Umfragen spiegeln das nicht wider. Sie haben Dutzende Möglichkeiten, 
dies in der Praxis zu testen.

Es ist großartig, dass öffentliche Meinungsumfragen besagen, dass "die 
Mehrheit immer noch will, dass der Krieg gewinnt." Aber wer ist diese 
Mehrheit? Kriegskonsumenten im Fernsehen, die weiterleben, als wäre 
nichts gewesen? Die einzige ehrliche Umfrage, die in dieser Situation 
durchgeführt werden kann, setzt die persönliche Verantwortung für Ihre 
Wahl voraus und sollte nur zwei Punkte enthalten:

1) Befürworten Sie einen Krieg bis zur vollständigen Zerstörung oder 
Kapitulation einer der Parteien?

2) Sind Sie für Verhandlungen hier und jetzt und die Annahme von 
Kompromissen?

Beachten Sie, dass diejenigen, die der ersten Option zugestimmt haben, 
bis zum siegreichen Ende persönlich am Krieg teilnehmen müssen, das 
heißt, wenn sie für den ersten Punkt stimmen, müssen sie sich sofort 
automatisch in die Armee einschreiben, entweder als Reserve oder sofort 
in Ausbildungszentren gehen. Wer für Diplomatie und Dienstunwilligkeit 
stimmt, wird sofort von allen "Pflichten" entbunden.

Wir behaupten, dass die Befürworter des Krieges niemals und unter 
solchen Bedingungen eine solche Umfrage durchführen werden, weil es eine 
wirklich ehrliche Möglichkeit ist, herauszufinden, was die Bevölkerung 
persönlich für die Teilnahme am Krieg entscheiden wird oder nicht. Eine 
solche Umfrage würde zeigen, dass niemand wirklich kämpfen will und dass 
all Ihre Rhetorik über die Unterstützung der Bevölkerung für den Krieg 
nur ein kleiner Trick ist.

Ihre gesamte Unterstützung der Kriegsbevölkerung ruht nur auf der 
Mehrheit derjenigen Menschen, die bereit sind, "mitzumachen, ohne sich 
zu beteiligen": diejenigen, die das Land verlassen haben und aus dem 
Ausland mit patriotischen Bisons brüllen, diejenigen, die Rüstungen 
haben und diejenigen, die nicht geeignet sind zur Mobilisierung nach 
bestimmten Kriterien. Die meisten Kriegsbefürworter in beiden Ländern 
sind nicht an der Front selbst beteiligt, der Staat braucht nur die 
formelle und öffentliche Zustimmung von ihnen, auf deren Grundlage der 
Staat die Menschen zum Krieg zwingen kann; Es scheint Tod und Terror mit 
den Stimmen derer zu legitimieren, die es von Tod und Terror befreit.

Jemand, der nicht kämpft und dem keine Mobilisierung droht, und noch 
mehr jemand, der sich überhaupt nicht in einem Land befindet, das sich 
im Krieg befindet, hat kaum das Recht, sich eine "öffentliche Meinung" 
zum Thema Kriegsunterstützung und Rede zu bilden für dessen Fortführung. 
Denn auf diese Weise entsorgen sie das Leben von Millionen Menschen, die 
durch Gewalt auf dem Schlachtfeld sterben müssen, während diejenigen, 
die sich zu Wort melden, ein relativ sorgloses Leben führen.

Lassen Sie also nur diejenigen, die bereit sind, sich persönlich daran 
zu beteiligen, für die Fortsetzung des Krieges sprechen und lassen Sie 
alle anderen dagegen sprechen. Und dann werden wir sehen, was die Leute 
wollen.

Wie man Schwindler in den Krieg lockt

Wir sind davon überzeugt, dass viele der Flüchtigen bereit sein werden 
zu kämpfen - wir sind keine Feiglinge. Wir haben genug Mut, trotz aller 
Drohungen und Drucke nicht auf die Befehle der rotgesichtigen 
Militärführer zu hören und niemandem zu gehorchen. Da wir uns jedoch als 
freie Individuen betrachten, werden wir erst dann in den Krieg ziehen, 
wenn wir die Bedingungen besprochen haben. Wir brauchen das Geld nicht, 
mit dem Sie die Soldaten überschütten, da die Inflation nur noch 
schlimmer wird und irgendwann nutzlos wird. Deshalb werden wir Rechten 
und Möglichkeiten den Vorzug geben.

Erstens wollen wir Land - dasselbe Land, das Sie unseres nennen. Wir 
wollen es wirklich schützen, aber zuerst müssen wir es in Besitz nehmen. 
Das Wertvollste auf der Erde sind ihre Ressourcen, also müssen Sie sie 
uns geben. Wenn das Land uns gehört, gibt es keine rationale Erklärung 
dafür, warum die Regierung über ihre Ressourcen verfügt und nichts mit 
der Bevölkerung teilt. Daher müssen von diesem Moment an alle weiteren 
Gewinne aus dem Verkauf von Ressourcen an alle Menschen im Land verteilt 
und direkt an uns weitergegeben werden. Darüber hinaus ist es notwendig, 
eine vollständige Prüfung der Einnahmen aus dem Verkauf von Ressourcen 
für jahrzehntelange Unabhängigkeit durchzuführen. Alles, was von ihnen 
auf den Konten von Oligarchen, Beamten abgewickelt wurde, alles, was von 
ihnen aus diesen Mitteln in Infrastruktur, Wirtschaft, Wohnungsbau (im 
In- und Ausland) investiert wurde - alles muss beschrieben und 
gleichmäßig auf die gesamte Bevölkerung aufgeteilt werden.

Zweitens wollen wir eine allgemeine Bewaffnung des Volkes. Der 
unkontrollierte Waffenverkehr birgt seine eigenen ernsten 
Schwierigkeiten, aber zum jetzigen Zeitpunkt scheint es uns, dass ein 
bewaffnetes Volk eine Garantie dafür ist, dass der Wille unseres Volkes 
immer und in jeder Situation standhaft umgesetzt wird und dass niemand 
passieren kann ihre persönlichen Interessen zugunsten der unseren 
abzulenken und ihnen die Äußerung dieses Willens zu verbieten. Wenn das 
Volk bewaffnet ist, wird kein Mobilisierer es wagen, das Volk so zu 
behandeln, wie er es jetzt tut, denn seine Gesetzlosigkeit hängt nur 
damit zusammen, dass es nicht für gewalttätige Handlungen gegen 
Zivilisten bestraft wird und Zivilisten für die geringste Manifestation 
von Ungehorsam bestraft werden . Ihr Verhalten ist Feigheit der höchsten 
Form, die Feigheit eines Abschaums, der sich auf das Opfer stürzt, nur 
weil er weiß, dass sie ihm gegenüber hilflos ist.

Drittens wollen wir eine echte Föderalisierung aller Subjekte des 
Staates: Lassen Sie jedes Subjekt seine Bundessprache, seine Gesetze und 
Vorschriften unabhängig bestimmen. Möge sich jedes Volk im Staat zu 
Hause fühlen, und möge es nicht passieren, dass nur eine nationale 
Gruppe, die sich in die Zentralen eingeschlichen hat, in das Privatleben 
aller anderen eindringt und ihnen befiehlt, anders zu sprechen und 
anders zu denken.

Viertens wollen wir selbst entscheiden, wo wir Steuern zahlen: Wir 
wollen Ärzte, Lehrer, Retter, Feuerwehrleute bezahlen, aber wir wollen 
unser Geld nicht an Beamte, Richter, Gerichtsvollzieher und Polizisten 
weitergeben, weil der Nutzen daraus zweifelhaft ist , und der Schaden 
ist enorm.

Fünftens wollen wir direkte Demokratie und die Möglichkeit, die Politik 
des Staates zu bestimmen, damit die Menschen selbst entscheiden können, 
wann und unter welchen Bedingungen Kriege beginnen und enden, wie 
Straßen benannt, Denkmäler abgerissen werden usw. Wir wollen nicht in 
die Geisel der unerfüllbaren militärischen Ambitionen unserer 
Regierungen geraten, die sinnlos für Ziele kämpfen, die wir nicht 
verstehen. Wenn Sie die Wahrheit sagen, dass Sie im Namen des Volkes 
handeln, dann muss berücksichtigt werden, dass Sie bisher nur deshalb 
nicht zur Einführung der Prinzipien der direkten Demokratie beigetragen 
haben, weil Sie von einer solchen Möglichkeit nichts wussten. 
Andernfalls können Sie es nur verhindern, weil Sie lügen, als ob Sie 
sich auf den Willen des Volkes verlassen würden, und Sie haben gerade 
alle Menschen als Geiseln Ihrer verdammten Maschinen genommen. Kurz 
gesagt, wenn wir das alles haben, werden wir es im Alleingang und ohne 
Peitschenhiebe, auch vor Ihnen, schützen.

Wir erheben nicht den Anspruch, dass unsere Forderungen absolut richtig 
sind und genau in dieser Form akzeptiert werden sollten. Wir möchten nur 
auf den ungefähren Kontrast hinweisen, der zwischen Ihren Illusionen 
über die Menschen und ihren tatsächlichen Bedürfnissen besteht. Sie 
haben in diesen Staaten ein gutes, langes und erfülltes Leben geführt 
und lieben sie daher, während Sie gleichzeitig Ihre Freudengefühle aus 
dem Aufenthalt in diesen Staaten auf alle anderen übertragen. Aber 
unsere Erfahrung unterscheidet sich von Ihrer, und wir lehnen es ab, dem 
Wohl einer begrenzten Gruppe von Einzelpersonen zu dienen. Wer wagt es, 
uns das vorzuwerfen?

Gewidmet allen, die es betrifft. Diene niemandem außer deinem Gewissen!

https://telegra.ph/Man%D1%96fest-Uhilyanta-06-29

https://aitrus.info/node/6227
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de