A-Infos (ca) Russia,AIT: Ucrania: "El manifiesto de los Dodgers" (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Los anarcosindicalistas que operan en la región del planeta Tierra, 
gobernada por el Estado ruso, se solidarizan plenamente con los 
anarquistas antimilitaristas que operan en la región gobernada por el 
Estado ucraniano. Con aquellos que, como nosotros, no sucumben a la 
influencia de la propaganda militarista y nacionalista. Como muestra de 
esta solidaridad, reimprimimos el texto del "Manifiesto sobre las 
drogas", que fue enviado en ucraniano y ruso por un anarquista ucraniano 
bajo el seudónimo de "El Errante" (aunque no estemos completamente de 
acuerdo con las recetas de transformación social que en él se plantea).

EL MANIFIESTO DEL ANIMADOR

La guerra entre Rusia y Ucrania provocó el movimiento de esas terribles 
fuerzas que nuestra generación no conocía: la brutalización extrema y 
abierta de las máquinas estatales, la completa fijación de las personas, 
la transformación de los Estados en campos de concentración totalitarios 
para los ciudadanos, el absoluto desprecio por la vida humana en ambos 
lados del conflicto (tanto en el adversario como dentro de sus estados), 
rebajando el estatus del hombre a una unidad operativa y la tristeza 
nacionalista, que en masa envolvió los corazones humanos y los llevó a 
un frenesí loco. Cada máquina explica la crueldad con la que envía a sus 
ciudadanos a la muerte con algunas razones abstractas y poco 
comprendidas: ambos bandos están librando guerras "santas" y 
"existenciales".

Las máquinas estatales dependen, para su terror, de la voluntad 
imaginaria del pueblo: Ucrania afirma que la población quiere luchar 
"hasta las fronteras del 91", mientras que aquellos que "quieren luchar 
hasta las fronteras del 91" han sido perseguidos como animales rabiosos. 
durante un año y medio, en las calles de ciudades y pueblos, tras lo 
cual, en ausencia de total obediencia, son golpeados, retenidos en 
sótanos, torturados, conducidos al suicidio y asesinados por los 
comisarios militares en sus intentos de obligar a la gente para 
servirles. Rusia, a su vez, hizo lo mismo con los residentes de la RPD y 
la RPL, aterrorizando a todos los hombres que no tuvieron la suerte de 
irse o huir a luchar, y también mintió a sus reclutas cuando dijo que no 
participarían en hostilidades, y los llevó al frente. Las máquinas 
estatales hablan en nombre del pueblo, cuyas bocas están cerradas y que 
se ven obligados exclusivamente por la fuerza a realizar aquellas 
acciones que este pueblo supuestamente quiere realizar voluntariamente.

En este manifiesto intentamos hablar con la voz, creemos, de una parte 
muy importante de la sociedad ucraniana y rusa, que durante mucho tiempo 
ha sentido la insensatez de esta guerra, pero que debido al 
totalitarismo de los sistemas en los que viven, no No tengo la 
oportunidad de verbalizar públicamente estos sentimientos. Aquí hemos 
respondido a los principales argumentos de los defensores de la guerra, 
la movilización, la santidad y la lucha existencial entre estados, 
tratando de mostrar que en el caso de una lucha entre estados, un 
libertario para quien las ideas sí importan debería evitar ayudar a las 
máquinas totalitarias en cualquier forma. camino y ayudar a esta 
población, que también busca de ellos la salvación. Creemos que la gente 
se debate entre dos estados: la falta de voluntad para servir al Estado, 
por un lado, y un falso sentimiento de culpa por esta falta de voluntad, 
por el otro, la culpa impuesta por el mismo Estado. Es esta culpa la que 
hace que el comportamiento de una persona sea incomprensible y 
contradictorio: una persona parece evitar participar en la guerra, pero 
al mismo tiempo trata de expresar su patriotismo de todas las formas 
posibles.

Por lo tanto, es necesario eliminar este falso sentimiento de culpa y 
vergüenza que se inculca en las personas y demostrar que una persona 
tiene toda la razón cuando evita, evade el servicio a un sistema que lo 
ha estrangulado, torturado y violado durante décadas, y ahora exige 
luchar por ello, explicando sus propios intereses. Tan pronto como una 
persona comprende que su falta de voluntad para participar en la guerra 
no es un signo de cobardía, como gritan los nacionalistas, sino, por el 
contrario, es la capacidad de distinguir su verdadero interés y escuchar 
su voz interior: la resistencia a la guerra. será más significativo.

El primer argumento de los partidarios de la guerra: tenemos un deber 
para con el Estado que debe cumplirse

Nadie, nunca le debe nada al Estado. Sólo hay dos tipos de deuda: la 
asumida voluntariamente por el prestatario sobre la base de un contrato 
privado con discusión mutua de los términos, y la deuda bandida impuesta 
unilateralmente bajo amenaza de violencia por no ser aceptada. En el 
primer caso, la deuda implica que tenía un préstamo ante él, pero casi 
ningún ciudadano recuerda cuando pidió prestado algo al estado y firmó 
la obligación de pagarlo con su vida. Está claro que estamos ante pura 
matonería, en la que un matón armado amenaza con violencia a personas 
desarmadas si no aceptan los términos de un tratado unilateral. Una 
persona no tiene ni puede tener otra obligación que la que ha asumido 
voluntariamente.

Se nos puede decir, por ejemplo, que el Estado proporciona servicios y 
da educación a la gente, y por tanto están obligadas a morir de 
gratitud. Sin embargo, el costo de toda la gama de servicios 
proporcionados por el Estado a sus ciudadanos durante su vida es 
significativamente menor que la cantidad de impuestos que un ciudadano 
transfiere al Estado durante su vida. Es decir, ni siquiera podemos 
decir que un ciudadano paga todos los servicios prestados con sus 
impuestos, porque solo una parte de los fondos aportados por él se 
destina a estos servicios, mientras que la otra parte se destina a pagar 
los exorbitantes gastos de los funcionarios, diversas subvenciones. , 
programas estatales incomprensibles, la policía y otros tipos de parasitismo

En cuanto a la educación, aquí responderemos: ningún estado inventó el 
principio de transferencia de conocimiento de persona a persona; siempre 
tuvo un lugar en nuestra historia incluso antes del surgimiento de los 
estados, ya que aseguró nuestra supervivencia. El Estado actúa sólo como 
centinela entre una persona y la educación, decidiendo quién puede ser 
admitido en ella y bajo qué condiciones; también desempeña el papel de 
censor cuando añade su ideología a la educación, ocultando y 
distorsionando todo lo que daña la posición de la clase dominante en la 
educación.

Por lo tanto, tenemos todas las razones para creer que si cualquier otro 
estado hubiera estado en lugar de este, entonces nada habría sucedido 
con el proceso de transferencia de conocimiento, e incluso si no hubiera 
ningún estado, incluso entonces la educación, como la transferencia de 
conocimientos de una generación a otra, no llegaría a ninguna parte. Si 
no fuera por el Estado, recibiríamos una educación sin la mezcla de 
ideología, que luego causa enemistad entre nosotros. Por lo tanto, no 
debemos agradecerle el hecho de que nos permitió recibir una educación, 
sino que debemos desterrarla del campo de la educación para siempre.

El segundo argumento de los partidarios de la guerra es que debemos 
proteger a la familia/ciudad de los bombardeos.

Las vidas de nuestras familias están amenazadas principalmente por las 
hostilidades, no por ninguna parte beligerante en el vacío. La rendición 
de uno de los ejércitos (cualquiera que tenga el coraje) salvará a todas 
las familias. Por lo tanto, para la supervivencia de las familias y la 
preservación de las ciudades en ambos lados del frente, no importa quién 
pierda la guerra. La muerte y la destrucción no las inflige ninguna de 
las partes: es un proceso de disparos mutuos en el que todos los que se 
encuentran atrapados entre las dos fuerzas armadas nacionalistas sufren.

 Si crees que el bombardeo de una ciudad por parte de un estado enemigo 
obliga a quienes viven en la ciudad a tomar las armas para detener ese 
bombardeo, entonces ¿es correcto decir que cuando la ciudad es capturada 
por el enemigo y te retiras, se verá obligado a infligir daños a la 
ciudad por el fuego, causando estragos y matando a civiles, ¿ahora esos 
civiles deben levantarse contra usted para detener el bombardeo?

Por muy tonto que parezca, probablemente añadirás que no es el mero 
hecho de bombardear lo que es esencial para luchar contra quienes 
bombardean, sino algún sentido de parentesco entre los habitantes y ese 
ejército al que están unidos por la bandera y la ciudadanía. . 
Discutiremos la cuestión de las comunidades forzadas más adelante, pero 
por ahora, el argumento a favor de la guerra como medio para detener los 
bombardeos es populista, y nada detiene los bombardeos y preserva la 
vida y la paz en cualquier condición.

El tercer argumento: luchamos por nuestra tierra.

Ustedes luchan por su tierra, pero nosotros no tenemos la nuestra. 
Entonces no entendemos qué quieres decir con eso. La mayoría de la gente 
no posee ni siquiera un pequeño terreno en el que poder asentarse y se 
ve obligada a vivir en madrigueras de hormigón.

 ¿Cuál es nuestra propiedad sobre esta tierra? ¿En el hecho de que 
podemos caminar, pararnos, caminar allí? ¿Por qué no nos hacemos ricos 
aumentando territorios? ¿Por qué deberíamos conquistar o conquistar algo 
si nuestro bienestar no cambia con ello?

 Si por "nuestra tierra" nos referimos a la supremacía de un 
determinado derecho legal en este territorio, entonces no estamos 
satisfechos con este derecho, ni los rusos ni los ucranianos. Nunca nos 
has permitido definir las leyes según las cuales queremos vivir. Por 
tanto, este derecho no nos concierne y no debemos defenderlo. Te 
resultará conveniente, ya que lo escribiste para tus necesidades.

Durante más de 30 años, habéis privatizado todo lo que estaba en mal 
estado, entregando a los sinvergüenzas la riqueza de la nación a precio 
de venta, y ellos, tomando minas, gas, petróleo y metales de tierras 
raras, decían: "Todo esto es mío, ¡mío mío!" Tan pronto como un grupo de 
hombres armados del otro lado comenzó a competir con ustedes por estos 
recursos ilegales, ustedes aullaron y comenzaron a decir: "Esto es todo 
NUESTRO", esperando que esto nos animara a dar la vida por esta rica 
tierra. . Pero recordamos que ella no es rica para nosotros.

 Pensaste que la propiedad privada que adquiriste es solo un privilegio 
que te brinda riqueza y la oportunidad de estudiar en el extranjero para 
tus hijos, pero también es una carga protegerla de las usurpaciones de 
particulares de otra jurisdicción; entonces ve y protege la tuya.! Todo 
lo que le has quitado al pueblo, protégelo sin el pueblo. Nos 
conectaremos cuando empieces a compartir.

El cuarto argumento: luchamos por la lengua y la cultura.

No entendemos por qué es necesario un idioma a escala de todo el estado, 
si en él viven comunidades que quieren hablar idiomas diferentes. Por lo 
tanto, al luchar por tu lengua dentro de los Estados-nación, no estás 
luchando por la libertad de todos los pueblos de ese territorio, sólo 
estás luchando por tu versión de opresión nacional.

Ninguna de las partes en este conflicto ha considerado siquiera ofrecer 
a las personas autonomía cultural y el derecho a decidir por sí mismas 
en qué escuelas quieren estudiar, qué idioma hablar y qué libros leer. 
Las acciones de cada lado son rabia nacionalista y obligan a la gente a 
ser lo que el gobierno central quiere que sean.

El quinto argumento: luchamos por la libertad.

Respondamos brevemente: nuestra libertad no está determinada por a qué 
estado ingresamos, sino por la distancia que mantenemos de cualquiera de 
ellos. Una persona obtiene libertad alejándose del Estado, no ayudándolo 
a sobrevivir.

Por lo tanto, nuestra libertad está más allá del control estatal y de 
negarnos a servir en cualquier ejército, sin importar qué bandera 
envuelva este ejército en su imprudente cabeza.

El sexto argumento: luchamos por la nación.

Sólo reconocemos asociaciones voluntarias de personas, mientras que la 
nación siempre es obligada. La mayoría de las personas están incluidas 
en el espacio nacional sin su consentimiento activo a ser parte de él: 
no se les impone una identidad colectiva, sino que la aceptan 
pasivamente, simplemente porque no tienen adónde ir desde allí, y 
también porque por Al desvincularse de esta identidad se prevén diversas 
represiones, que en diferentes momentos pueden ser cubiertas por 
artículos sobre traición, colaboracionismo, etc. ¿Por qué sorprenderse 
de que alguien lo haya traicionado, si la raíz de esta traición es la 
insatisfacción con la forma en que su estado trató a una persona, 
oprimiendo su derecho a la libertad de ser quien es?

Tanto Rusia como Ucrania son sociedades de enorme desigualdad e 
injusticia social, y si usted tiene específicamente algo por lo que 
luchar, no significa que otra persona también tenga algo por lo que 
luchar; su experiencia de vivir en este país puede ser extremadamente 
diferente a la suya. , y la suya, la furia dirigida contra quienes no 
quieren defender este Estado y que lo han sufrido, es esencialmente la 
furia de un señor que está descontento con la falta de sentimiento 
patriótico de sus siervos exhaustos. Si el hombre no se sintiera 
oprimido por vuestra maquinaria nacional, no tendría necesidad de 
haceros daño, huir de vosotros o resistiros. Deberías culparte por cada 
caso de "traición" en el que llevaste a la gente a un estado en el que 
te odiaban por algo.

La génesis de las naciones está bien estudiada. La nación es un 
epifenómeno del desarrollo industrial bajo el capitalismo, y surgió como 
una necesidad racional de la industria (cuyo crecimiento requiere un 
proceso en el que alrededor de sus centros se forman comunidades de 
personas que hablan un mismo idioma). La batalla por la nación era 
admisible cuando el hombre era su producto indefenso, no podía ir más 
allá de las ideas existentes sobre él en su imaginación, ver sus 
orígenes y propósito, y cuando era percibido como algo inmanentemente 
inherente a la sociedad. Pero hoy, cuando entendemos que la nación es 
sólo un subproducto del capitalismo, cuando podemos mirar el camino de 
su desarrollo desde una altura histórica, no estamos obligados a seguir 
su lógica, especialmente porque esta lógica es muy destructiva. No 
estamos obligados a considerarnos unidades operativas de producción 
industrial y somos libres de unirnos en pequeñas asociaciones formadas 
por personas con ideas afines y no por algunos "compatriotas" con los 
que a menudo no tenemos ni creencias comunes ni igualdad financiera. 
ninguna experiencia de vida.

En tiempos de paz, nuestros diputados, generales y empresarios 
"compatriotas" nos oprimen en las encrucijadas, compran la justicia y 
nos quitan el dinero. Durante la guerra, de repente quieren unirse a 
nosotros. Está claro que están defendiendo su derecho a seguir 
oprimiéndonos y a no darle ese derecho a funcionarios del exterior, pero 
¿qué conseguimos?...

 Dentro de un grupo nacional, diferentes personas pueden sentirse 
completamente ajenas entre sí, lo cual es normal y adecuado, porque 
fueron forzadas a formar parte de esta asociación nacional. No somos 
esclavos ni propiedad de la nación, ella no tiene derecho a disponer de 
nuestros cuerpos y nuestras voluntades, a movilizarnos cuando le plazca 
y a matar vidas invaluables en aras de alguna comunidad imaginada.

La nación es una formación autoritaria inestable y cruel que absorbe a 
todos indiscriminadamente, sin preguntar a nadie si la gente quiere ser 
parte de ella. Siempre estará condenada a enfrentar todo tipo de 
traiciones y sabotajes de movilización, hasta que las personas que la 
componen comprendan que no se puede crear una sociedad solidaria cuando 
se arrastra a todos bajo un palo. Liberad de vuestra jurisdicción a todo 
el que no quiera formar parte de ella, y no tendréis más traidores. Sin 
embargo, no quedará mucha gente. Pero dada la minuciosidad con la que 
los destruyes, no creemos que eso te asuste.

Cualquiera que sea la nación que apoyes, estás luchando por lo viejo. 
Toda vuestra filosofía nacional es la convulsión de un arcaico 
moribundo. Nosotros defendemos algo más: la desaparición de Estados que, 
en lugar de servirnos, como estaba previsto, nos ponen a su servicio.

El séptimo argumento: luchamos por la preservación de la identidad

¿Cuál es esta identidad que puede ser destruida estableciendo otra 
jurisdicción estatal? Una persona que tiene individualidad no está 
sujeta a ninguna disolución legislativa de identidades. Sólo una 
identidad flotante, inventada, vaga, imaginaria, que se difunde desde el 
centro ideológico del Estado, teme la destrucción de la jurisdicción 
estatal, sin la cual la identidad difundida por ella también desaparecerá.

Es el Estado y su gobierno el que origina la identidad nacional, ya que 
la difunde con la ayuda de la ideología y su aparato de poder. Y sin el 
Estado, cada uno elegiría su propia identidad y naturalmente se 
dividiría en grupos mucho más pequeños que lo que se hace en el Estado, 
que intenta unir a todos en un arnés nacional, lo que se siente como 
opresión para una parte importante de la gente.

El octavo argumento: nosotros...

Después de todo, ¿quiénes somos "nosotros"? ¿Por qué nos incluyen en sus 
comunidades, aunque no aceptamos ser parte de ellas? ¿Por qué hablas en 
nuestro nombre, por qué formulas los deseos generales del pueblo sin 
pedirnos nada? ¿Podemos hablar lo mismo de ti, incluirte en nuestras 
comunidades imaginadas? ¿Podemos decir: "En nombre del pueblo de Ucrania 
y Rusia, renunciamos a la movilización, a la guerra, a nuestros 
gobiernos y sus obligaciones?" ¿Estarías de acuerdo con esto? ¿Por qué 
es posible hablar en nombre de los pueblos sólo a los partidarios de la 
guerra, que no piden nada a nadie, pero reprimen a todo aquel que 
cuestiona sus palabras?

 El noveno argumento: el pueblo quiere...

No sabes lo que quiere la gente. E incluso sus encuestas mentirosas no 
reflejan eso. Tienes docenas de formas de probar esto en la práctica.

Es fantástico que las encuestas de opinión pública digan que "la mayoría 
todavía quiere que gane la guerra". ¿Pero quién es esta mayoría? 
¿Consumidores de guerra en la televisión que siguen viviendo como si 
nada? La única encuesta honesta que se puede realizar en esta situación 
asume la responsabilidad personal de su elección y debe contener sólo 
dos puntos:

1) ¿Está usted a favor de la guerra hasta la completa destrucción o 
rendición de una de las partes?

2) ¿Está usted a favor de negociaciones aquí y ahora y de la aceptación 
de compromisos?

Tenga en cuenta que quienes aceptaron la primera opción deben participar 
personalmente en la guerra hasta el final victorioso, es decir, al votar 
por el primer punto, deben inscribirse inmediatamente en el ejército de 
forma automática, ya sea convirtiéndose en reserva o yendo 
inmediatamente a los centros de entrenamiento. Quienes votan por la 
diplomacia y la falta de voluntad de servir quedan inmediatamente 
liberados de todo "deber".

Sostenemos que los partidarios de la guerra nunca realizarán una 
encuesta de este tipo y en tales condiciones, porque es una manera 
verdaderamente honesta de saber qué elegirá la población para participar 
o no en la guerra personalmente. Una encuesta de este tipo revelaría que 
nadie realmente quiere luchar y que toda su retórica sobre el apoyo 
popular a la guerra es sólo un pequeño truco.

Todo su apoyo a la población en guerra reside únicamente en la mayoría 
de aquellas personas que están dispuestas a "participar sin participar": 
los que han abandonado el país y rugen desde el exterior con bisontes 
patrióticos, los que tienen armadura y los que no son aptos. para la 
movilización según algunos criterios. La mayoría de los partidarios de 
la guerra en ambos países no están involucrados en el frente mismo, el 
Estado sólo necesita su aprobación formal y pública, basándose en la 
cual podrá obligar a la gente a ir a la guerra; parece legitimar la 
muerte y el terror con las voces de aquellos a quienes libera de la 
muerte y el terror.

Alguien que no está luchando y que no está amenazado con la 
movilización, y más aún alguien que no está en absoluto en un país que 
está en guerra, difícilmente tiene derecho a formar "opinión pública" 
sobre el tema de apoyar la guerra y hablar. a favor de su continuación. 
Porque así es como disponen de las vidas de millones de personas que se 
ven obligadas a morir en el campo de batalla por la violencia, mientras 
quienes hablan llevan vidas relativamente despreocupadas.

Por lo tanto, que sólo aquellos que estén dispuestos a participar 
personalmente en ella puedan hablar a favor de la continuación de la 
guerra, y que todos los demás hablen en contra. Y luego veremos qué 
quiere la gente.

Cómo atraer a los evasores a la guerra

Estamos convencidos de que muchos de los evasores pueden aceptar luchar; 
no somos cobardes. Tenemos suficiente coraje para no escuchar las 
órdenes de los enrojecidos jefes militares y no obedecer a nadie, a 
pesar de todas las amenazas y presiones. Pero considerándonos individuos 
libres, sólo iremos a la guerra después de discutir las condiciones. No 
necesitamos el dinero con el que están colmando a los soldados, ya que 
la inflación no hace más que empeorar y acabará resultando inútil. Por 
tanto, daremos preferencia a los derechos y oportunidades.

Primero, queremos tierra, la misma tierra que ustedes llaman nuestra. 
Realmente queremos protegerlo, pero primero tenemos que tomar posesión 
de él. Lo más valioso de la tierra son sus recursos, por eso tienes que 
dárnoslos. Si la tierra es nuestra, entonces no hay explicación racional 
por qué el gobierno dispone de sus recursos y no comparte nada con la 
población. Por lo tanto, a partir de este momento, todas las ganancias 
adicionales de la venta de recursos deben distribuirse entre todas las 
personas del país y entregársenos directamente a nosotros. Además, es 
necesario realizar una auditoría completa de los ingresos recibidos por 
la venta de recursos durante décadas de independencia. Todo lo que se 
liquidó con ellos en las cuentas de los oligarcas, los funcionarios, 
todo lo que invirtieron con estos fondos en infraestructura, negocios, 
vivienda (en el país y en el extranjero), todo debe describirse y 
dividirse entre toda la población por igual.

En segundo lugar, queremos un armamento general del pueblo. La 
circulación incontrolada de armas entraña sus graves dificultades, pero 
a estas alturas nos parece que un pueblo armado es garantía de que la 
voluntad de nuestro pueblo se cumplirá siempre y en cualquier situación 
con firmeza y de que nadie podrá pasar sus intereses personales por los 
nuestros. Amordazando a la gente y prohibiendo que se exprese esta 
voluntad. Cuando el pueblo esté armado, ningún movilizador se atreverá a 
tratar al pueblo como lo hace ahora, porque su anarquía está relacionada 
únicamente con el hecho de que no son castigados por ninguna acción 
violenta contra los civiles, y los civiles son castigados por la más 
mínima manifestación de desobediencia. . Su comportamiento es cobardía 
en su forma más elevada, la cobardía de una escoria que corre hacia la 
víctima sólo sabiendo que ella está indefensa frente a él.

En tercer lugar, queremos una verdadera federalización de todos los 
sujetos del estado: que cada sujeto determine independientemente su 
lenguaje federal, sus leyes y reglamentos. Que todos los habitantes del 
estado se sientan como en casa y que no suceda que un solo grupo 
nacional, que se ha infiltrado en las oficinas centrales, se meta en la 
vida privada de todos los demás y les ordene hablar y pensar de otra manera.

Cuarto, queremos decidir por nosotros mismos dónde pagar impuestos: 
queremos pagar a médicos, maestros, rescatistas, bomberos, pero no 
queremos dar nuestro dinero a funcionarios, jueces, alguaciles y 
policías, porque el beneficio de ellos es dudoso. , y el daño es enorme.

Quinto, queremos democracia directa y la capacidad de determinar la 
política del Estado, de modo que el propio pueblo pueda decidir cuándo 
empezar y terminar las guerras, en qué condiciones, cómo poner nombre a 
las calles o demoler monumentos, etc. No queremos ser rehenes de las 
ambiciones militares irrealizables de nuestros gobiernos, que luchan sin 
sentido por objetivos que no entendemos. Si dice la verdad que actúa en 
nombre del pueblo, hay que tener en cuenta que hasta ahora no ha 
contribuido a la introducción de los principios de la democracia directa 
sólo porque no conocía esa posibilidad. De lo contrario, la única razón 
por la que puedes evitar que esto suceda es porque estás mintiendo como 
si confiaras en la voluntad de la gente, y acabas de tomar a toda la 
gente como rehenes de tus malditas máquinas. En resumen, teniendo todo 
esto, lo protegeremos nosotros solos y sin latigazos, ni siquiera de usted.

No pretendemos que nuestras exigencias sean absolutamente correctas y 
deban aceptarse exactamente en esta forma. Sólo queremos señalar el 
contraste aproximado que existe entre sus ilusiones sobre el pueblo y 
sus necesidades reales. Has vivido vidas buenas, largas y abundantes en 
estos estados y, por lo tanto, los amas, al mismo tiempo que extrapolas 
tus sentimientos de alegría por estar en estos estados a todos los 
demás. Pero nuestra experiencia es diferente a la suya y nos negamos a 
servir al bienestar de un grupo limitado de personas. ¿Quién se atreve a 
acusarnos de esto?

Dedicado a todos aquellos a quienes pueda interesar. ¡No sirvas a nadie 
más que a tu conciencia!

https://telegra.ph/Fiesta del hombre-Uhilyanta-06-29

https://aitrus.info/node/6227
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca