A-Infos (pt) Russia,AIT: Ucrânia: "Manifesto de um Dodger" (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

Os anarco-sindicalistas que operam na região do planeta Terra, que é 
governada pelo Estado Russo, estão em total solidariedade com os 
anarquistas antimilitaristas que operam na região, que é governada pelo 
Estado Ucraniano. Com aqueles que, como nós, não sucumbem à influência 
da propaganda militarista e nacionalista. Como sinal desta 
solidariedade, estamos reimprimindo o texto do "Manifesto sobre as 
Drogas", que foi enviado em ucraniano e russo por um anarquista 
ucraniano sob o pseudônimo de "The Wanderer" (mesmo que não concordemos 
completamente com as receitas para transformação social nele proposta).

O MANIFESTO

A guerra entre a Rússia e a Ucrânia levou ao movimento daquelas forças 
terríveis que a nossa geração não conhecia: a brutalização extrema e 
aberta das máquinas estatais, a fixação completa das pessoas, a 
transformação dos Estados em campos de concentração totalitários para os 
cidadãos, o absoluto desrespeito pela vida humana em ambos os lados do 
conflito (tanto do adversário como dentro dos seus estados), reduzindo o 
estatuto do homem a uma unidade operacional e a melancolia nacionalista, 
que em massa engoliu os corações humanos e os levou a um frenesim 
insano. Cada máquina explica a crueldade com que envia os seus cidadãos 
para a morte com algumas razões abstratas e pouco compreendidas: ambos 
os lados estão a travar guerras "santas" e "existenciais".

As máquinas do Estado confiam, no seu terror, na vontade imaginária do 
povo: a Ucrânia afirma que a população quer lutar "até às fronteiras de 
91", enquanto aqueles que "querem lutar até às fronteiras de 91" foram 
caçados como animais raivosos durante um ano e meio, nas ruas das 
cidades e aldeias, após o que, na falta de obediência total, são 
espancados, mantidos em porões, torturados, levados ao suicídio e mortos 
pelos comissários militares nas suas tentativas de forçar as pessoas 
para servi-los. A Rússia, por sua vez, fez o mesmo com os residentes do 
DPR e do LPR, aterrorizando todos os homens que não tiveram a sorte de 
sair ou fugir para lutar, e também mentiu aos seus recrutas quando disse 
que não participariam na hostilidades, e os levou para a frente As 
máquinas do Estado falam em nome do povo, cuja boca está fechada e que é 
forçado exclusivamente pela força a realizar as ações que essas pessoas 
supostamente querem realizar voluntariamente.

Neste manifesto, procurámos falar com a voz, acreditamos, de uma parte 
muito significativa da sociedade ucraniana e russa, que há muito sente a 
insensatez desta guerra, mas devido ao totalitarismo dos sistemas em que 
vivem, não não ter a oportunidade de verbalizar publicamente esses 
sentimentos. Aqui respondemos aos principais argumentos dos defensores 
da guerra, da mobilização, da santidade e da luta existencial entre 
estados, tentando mostrar que, no caso de uma luta entre estados, um 
libertário para quem as ideias importam deve evitar ajudar máquinas 
totalitárias em qualquer forma e ajudar esta população, que também busca 
a salvação deles. Acreditamos que as pessoas estão divididas entre dois 
estados: a falta de vontade de servir o estado, por um lado, e um falso 
sentimento de culpa por essa falta de vontade, por outro lado, a culpa 
imposta pelo mesmo estado. É esta culpa que torna o comportamento de uma 
pessoa incompreensível e contraditório: uma pessoa parece evitar 
participar na guerra, mas ao mesmo tempo tenta expressar o seu 
patriotismo de todas as formas possíveis.

Portanto, é necessário remover esse falso sentimento de culpa e 
vergonha, que é instilado nas pessoas, e mostrar que uma pessoa tem toda 
a razão quando evita, foge do serviço a um sistema que a estrangulou, 
torturou e estuprou durante décadas, e agora exige lutar por isso, 
explicando os seus próprios interesses (da pessoa). Assim que uma pessoa 
entende que sua relutância em participar da guerra não é um sinal de sua 
covardia, como gritam os nacionalistas, mas pelo contrário, é a 
capacidade de distinguir seu verdadeiro interesse e ouvir sua voz 
interior - resistência à guerra se tornará mais significativo.

O primeiro argumento dos defensores da guerra: temos um dever para com o 
Estado que deve ser cumprido

Ninguém, nunca deve nada ao Estado. Existem apenas dois tipos de dívida: 
a assumida voluntariamente pelo mutuário com base num contrato privado 
com discussão mútua dos termos, e a dívida bandida imposta 
unilateralmente sob ameaça de violência por não aceitação. No primeiro 
caso, a dívida implica que havia um empréstimo à sua frente, mas 
dificilmente um único cidadão se lembrará de quando pediu algo 
emprestado ao Estado e assinou a obrigação de pagá-lo com a vida. É 
evidente que estamos a lidar com pura violência, em que um bandido 
armado ameaça com violência pessoas desarmadas se estas não aceitarem os 
termos de um tratado unilateral. Uma pessoa não tem e não pode ter 
nenhuma obrigação além daquela que assumiu voluntariamente.

Podemos dizer-nos, por exemplo, que o Estado presta serviços e dá 
educação às pessoas e, portanto, elas são obrigadas a morrer de 
gratidão. No entanto, o custo de toda a gama de serviços prestados pelo 
Estado ao seu cidadão durante a sua vida é significativamente inferior 
ao montante dos impostos que o cidadão transfere para o Estado durante a 
sua vida. Ou seja, não podemos nem dizer que o cidadão paga todos os 
serviços prestados com os seus impostos, porque apenas uma parte dos 
recursos por ele aportados vai para esses serviços, enquanto a outra 
parte vai para pagar as despesas exorbitantes de funcionários, vários 
grantóides , programas estatais incompreensíveis, a polícia e outros 
tipos de parasitismo

Quanto à educação, aqui responderemos: nenhum Estado inventou o 
princípio da transferência de conhecimento de pessoa para pessoa - ela 
sempre teve lugar na nossa história antes mesmo do surgimento dos 
Estados, pois garantiu a nossa sobrevivência. O Estado atua apenas como 
sentinela entre a pessoa e a educação, decidindo quem pode ser admitido 
nela e em que condições; também desempenha o papel de censor quando 
acrescenta a sua ideologia à educação, escondendo e distorcendo tudo o 
que prejudica a posição da classe dominante na educação.

Portanto, temos todas as razões para acreditar que se qualquer outro 
Estado tivesse ocupado o lugar deste Estado, então nada teria acontecido 
ao processo de transferência de conhecimento, e mesmo que não existisse 
Estado algum, mesmo assim a educação, como a transferência de 
conhecimento de uma geração para outra, não iria a lugar nenhum. Se não 
fosse o Estado, teríamos uma educação sem a mistura de ideologia, o que 
mais tarde causa inimizade entre nós. Portanto, não deveríamos 
agradecê-la pelo facto de nos ter permitido estudar, mas deveríamos 
bani-la para sempre do campo da educação.

O segundo argumento dos apoiantes da guerra é que devemos proteger a 
família/cidade dos bombardeamentos

As vidas das nossas famílias são ameaçadas principalmente pelas 
hostilidades, e não por qualquer parte em conflito no vácuo. A rendição 
de um dos exércitos (qualquer um que tenha coragem) salvará todas as 
famílias. Portanto, para a sobrevivência das famílias e a preservação 
das cidades dos dois lados da frente, não importa quem perde a guerra. A 
morte e a destruição não são infligidas por nenhum dos lados - é um 
processo de tiroteio mútuo em que todos os que se encontram entre as 
duas forças armadas nacionalistas sofrem.

 Se você acredita que o bombardeio de uma cidade por um estado inimigo 
obriga aqueles que vivem na cidade a pegar em armas para impedir esse 
bombardeio, então é correto dizer que quando a cidade é capturada pelo 
inimigo e você recua, você será forçado a infligir danos de fogo à 
cidade, causando estragos e matando civis, agora esses civis devem se 
levantar contra você para impedir o bombardeio?

Por mais bobo que isso pareça, você provavelmente acrescentará que não é 
o simples fato de bombardear que é essencial para lutar contra aqueles 
que estão bombardeando, mas algum sentimento de parentesco entre os 
habitantes e aquele exército ao qual estão unidos pela bandeira e pela 
cidadania. . Discutiremos a questão das comunidades forçadas abaixo, mas 
por enquanto, o argumento a favor da guerra como meio de parar os 
bombardeamentos é populista, e nada impede os bombardeamentos e preserva 
a vida, bem como a paz, em quaisquer termos.

O terceiro argumento: estamos lutando pela nossa terra

Você luta pela sua terra, mas nós não temos a nossa. Então não 
entendemos o que você quer dizer com isso. A maioria das pessoas não 
possui nem mesmo um pequeno pedaço de terra onde pudessem se estabelecer 
e são forçadas a viver em tocas de concreto.

 Qual é a nossa propriedade desta terra? No fato de podermos andar, 
ficar em pé, andar ali? Por que não enriquecemos aumentando territórios? 
Por que deveríamos conquistar ou conquistar algo se o nosso bem-estar 
não muda com isso?

 Se por "nossa terra" você quer dizer a supremacia de um certo direito 
legal neste território, então não estamos satisfeitos com esse direito - 
nem russo nem ucraniano. Você nunca nos permitiu definir as leis pelas 
quais queremos viver. Portanto, este direito não nos diz respeito e não 
devemos defendê-lo. Será conveniente para você, pois você o escreveu de 
acordo com suas necessidades.

Durante mais de 30 anos, vocês privatizaram tudo o que estava em mau 
estado, dando aos patifes a riqueza da nação a preço de varejo, e eles, 
tomando minas, gás, petróleo e metais de terras raras, disseram: "Isso é 
tudo meu, minha minha!" Assim que um grupo de homens armados do outro 
lado começou a competir convosco por estes recursos ilegais, vocês 
uivaram e começaram a dizer: "Isto é tudo NOSSO", esperando que isso nos 
encorajasse a dar as nossas vidas por esta terra rica. . Mas lembramos 
que ela não é rica para nós.

 Você pensou que a propriedade privada que você adquiriu é apenas um 
privilégio que lhe dá riqueza e a oportunidade de estudar no exterior 
para seus filhos, mas também é um fardo protegê-la das invasões de 
particulares de outra jurisdição - então vá e proteja a sua! Tudo o que 
você tirou do povo - proteja sem o povo. Nós nos conectaremos quando 
você começar a compartilhar.

O quarto argumento: lutamos pela língua e pela cultura

Não compreendemos porque é que existe uma necessidade de uma língua à 
escala de todo o estado, se nele vivem comunidades que querem falar 
línguas diferentes. Portanto, ao lutar pela sua língua dentro dos 
Estados-nação, você não está lutando pela liberdade de todos os povos 
desse território, você está apenas lutando pela sua versão de opressão 
nacional.

Nenhum dos lados deste conflito sequer considerou oferecer às pessoas 
autonomia cultural e o direito de decidirem por si próprias em que 
escolas querem estudar, que língua falar e que livros ler. As ações de 
cada lado são de raiva nacionalista e forçam as pessoas a serem o que o 
governo central quer que sejam.

O quinto argumento: estamos lutando pela liberdade

Vamos responder brevemente: nossa liberdade é determinada não pelo 
estado ao qual aderimos, mas pela distância que mantemos de qualquer um 
deles. Uma pessoa ganha liberdade afastando-se do Estado e não 
ajudando-o a sobreviver.

Portanto, a nossa liberdade está além do controlo estatal e na recusa de 
servir qualquer militar, independentemente da bandeira que este militar 
enrole na sua cabeça imprudente.

O sexto argumento: estamos lutando pela nação

Reconhecemos apenas associações voluntárias de pessoas, enquanto a nação 
é sempre forçada. A maioria das pessoas está incluída no espaço nacional 
sem o seu consentimento activo para fazer parte dele: não têm uma 
identidade colectiva que lhes é imposta, mas aceitam-na passivamente, 
simplesmente porque não têm para onde sair dela, e também porque, para 
dissociação desta identidade prevêem-se diversas repressões, que em 
diferentes momentos podem ser abrangidas por artigos sobre traição, 
colaboracionismo, etc. Por que ficar surpreso que alguém te traiu, se a 
raiz dessa traição é a insatisfação com a forma como o seu estado tratou 
uma pessoa, oprimindo-a no seu direito à liberdade de ser quem ela é?

Tanto a Rússia como a Ucrânia são sociedades de enorme desigualdade 
social e injustiça, e se você especificamente tem algo pelo que lutar, 
isso não significa que outra pessoa também tenha algo pelo que lutar - a 
experiência de viver neste país pode ser extremamente diferente da sua. 
, e a sua fúria dirigida contra aqueles que não querem defender este 
estado e que sofreram com isso, é essencialmente a fúria de um senhor 
que está insatisfeito com a falta de sentimento patriótico nos seus 
exaustos servos. Se o homem não se sentisse oprimido pela vossa máquina 
nacional, não teria necessidade de vos prejudicar, fugir de vós ou 
resistir-vos. Você deveria se culpar por cada caso de "traição" que 
levou as pessoas a um estado em que elas o odiavam por alguma coisa.

A gênese das nações é bem estudada. A nação é um epifenómeno do 
desenvolvimento industrial sob o capitalismo e surgiu como uma 
necessidade racional da indústria (cujo crescimento requer um processo 
em que comunidades de pessoas que falam a mesma língua se formam em 
torno dos seus centros). A batalha pela nação era admissível quando o 
homem era seu produto indefeso, não conseguia ir além das ideias 
existentes sobre ele em sua imaginação, ver suas origens e propósito, e 
quando era percebido como algo imanentemente inerente à sociedade. Mas 
hoje, quando entendemos que a nação é apenas um subproduto do 
capitalismo, quando podemos olhar para o caminho do seu desenvolvimento 
a partir de uma altura histórica, não somos obrigados a seguir a sua 
lógica, especialmente porque esta lógica é tão destrutiva. Não somos 
obrigados a pensar em nós mesmos como unidades operacionais de produção 
industrial e somos livres para nos unirmos em pequenas associações 
compostas por pessoas que pensam da mesma forma, e não por alguns 
"compatriotas" com os quais muitas vezes não temos crenças comuns nem 
igualdade financeira, nenhuma experiência de vida.

Em tempos de paz, os nossos "compatriotas" deputados, generais e 
empresários nos oprimem nas encruzilhadas, subornam a justiça e tomam o 
nosso dinheiro. Durante a guerra, de repente eles querem se unir a nós. 
É claro que eles estão defendendo o seu direito de nos oprimir ainda 
mais e de não dar esse direito a funcionários estrangeiros, mas o que 
ganhamos?...

 Dentro de um grupo nacional, diferentes pessoas podem sentir-se 
completamente estranhas umas às outras, o que é normal e adequado, 
porque foram forçadas a fazer parte desta associação nacional. Não somos 
escravos nem propriedade da nação, ela não tem o direito de dispor dos 
nossos corpos e das nossas vontades, de nos mobilizar sempre que lhe 
apraz e de matar vidas inestimáveis em prol de alguma comunidade imaginada.

A nação é uma formação autoritária instável e cruel que absorve a todos 
indiscriminadamente, sem perguntar a ninguém se as pessoas querem fazer 
parte dela. Estará sempre condenado a enfrentar todo o tipo de traições 
e sabotagens de mobilização, até que as pessoas que o compõem 
compreendam que não se pode criar uma sociedade solidária quando se 
arrasta toda a gente para lá. Liberte da sua jurisdição qualquer pessoa 
que não queira fazer parte dela e você não terá mais traidores. No 
entanto, não sobrarão muitas pessoas. Mas dada a meticulosidade com que 
você os destrói, não achamos que isso o assustaria.

Seja qual for a nação que você apoia, você está lutando pelo velho. Toda 
a sua filosofia nacional é uma convulsão de um arcaico moribundo. 
Defendemos algo mais - o desaparecimento de Estados que, em vez de nos 
servirem, como era pretendido, nos colocam ao seu serviço.

O sétimo argumento: lutamos pela preservação da identidade

Qual é essa identidade que pode ser destruída com o estabelecimento de 
outra jurisdição estadual? Quem possui individualidade não está sujeito 
a qualquer dissolução legislativa de identidades. Só uma identidade 
flutuante, inventada, vaga, imaginária, que se espalha a partir do 
centro ideológico do Estado, teme a destruição da jurisdição estatal, 
sem a qual a identidade por ela difundida também desaparecerá.

É o Estado e o seu governo os criadores da identidade nacional, uma vez 
que a difundem com a ajuda da ideologia e do seu aparelho de poder. E 
sem o Estado, cada pessoa escolheria a sua própria identidade e 
dividir-se-ia naturalmente em grupos muito mais pequenos do que é feito 
no Estado, que tenta reunir toda a gente num único sistema nacional, o 
que parece uma opressão para uma parte significativa da população.

O oitavo argumento: nós...

Afinal, quem somos "nós"? Por que vocês nos incluem em suas comunidades, 
embora não concordemos em fazer parte delas? Por que você fala em nosso 
nome, por que formula os desejos gerais do povo sem nos pedir nada? 
Podemos falar o mesmo por você, incluí-lo em nossas comunidades 
imaginadas? Podemos dizer: "Em nome do povo da Ucrânia e da Rússia, 
renunciamos à mobilização, à guerra, aos nossos governos e às suas 
obrigações?" Você concordaria com isso? Por que é possível falar em nome 
dos povos apenas aos apoiantes da guerra, que não pedem nada a ninguém, 
mas reprimem todos os que questionam as suas palavras?

 O nono argumento: o povo quer...

Você não sabe o que as pessoas querem. E mesmo as suas pesquisas 
mentirosas não refletem isso. Você tem dezenas de maneiras de testar 
isso na prática.

É óptimo que as sondagens de opinião pública digam que "a maioria ainda 
quer que a guerra vença". Mas quem é essa maioria? Consumidores de 
guerra na TV que continuam a viver como se nada tivesse acontecido? A 
única pesquisa honesta que pode ser realizada nesta situação assume 
responsabilidade pessoal pela sua escolha e deve conter apenas dois pontos:

1) você é a favor da guerra até a destruição total ou rendição de uma 
das partes?

2) você é a favor de negociações aqui e agora e da aceitação de 
compromissos?

Note-se que quem concordou com a primeira opção deverá participar 
pessoalmente da guerra até o final vitorioso, ou seja, ao votar no 
primeiro ponto, deverá imediatamente alistar-se automaticamente no 
exército, seja tornando-se reserva ou indo imediatamente para centros de 
treinamento. Aqueles que votam pela diplomacia e pela falta de vontade 
de servir são imediatamente dispensados de qualquer "dever".

Afirmamos que os apoiantes da guerra nunca realizarão tal inquérito e 
sob tais condições, porque é uma forma verdadeiramente honesta de 
descobrir o que a população escolherá para participar na guerra ou não 
participar nela pessoalmente. Uma tal pesquisa revelaria que ninguém 
quer realmente lutar e que toda a sua retórica sobre o apoio popular à 
guerra é apenas um pequeno truque.

Todo o seu apoio à população de guerra repousa apenas na maioria das 
pessoas que estão prontas para "participar sem participar": aqueles que 
deixaram o país e estão rugindo do exterior com bisões patrióticos, 
aqueles que têm armadura e aqueles que não são adequados para 
mobilização de acordo com alguns critérios. A maioria dos apoiantes da 
guerra em ambos os países não está envolvida na frente em si, o Estado 
necessita apenas da aprovação formal e pública deles, com base na qual o 
Estado será capaz de forçar as pessoas a irem à guerra; parece legitimar 
a morte e o terror com as vozes daqueles que liberta da morte e do terror.

Alguém que não está lutando e que não está ameaçado de mobilização, e 
mais ainda alguém que não está em um país que está em guerra, 
dificilmente tem o direito de formar "opinião pública" sobre o tema de 
apoiar a guerra e falar a favor da sua continuação. Porque é assim que 
eles controlam a vida de milhões de pessoas que são forçadas a morrer no 
campo de batalha pela violência, enquanto aqueles que falam abertamente 
levam uma vida relativamente despreocupada.

Assim, que apenas aqueles que estão dispostos a participar pessoalmente 
nela possam falar pela continuação da guerra, e que todos os outros 
falem contra ela. E então veremos o que as pessoas querem.

Como atrair trapaceiros para a guerra

Estamos convencidos de que muitos dos evasores podem concordar em lutar 
- não somos covardes. Temos coragem suficiente para não ouvir as ordens 
dos chefes militares de rosto vermelho e para não obedecer a ninguém, 
apesar de todas as ameaças e pressões. Mas, considerando-nos indivíduos 
livres, só iremos à guerra depois de discutir os termos. Não precisamos 
do dinheiro que vocês estão dando aos soldados, pois a inflação só está 
piorando e acabará se tornando inútil. Portanto, daremos preferência a 
direitos e oportunidades.

Primeiro, queremos terra - a mesma terra que vocês chamam de nossa. 
Queremos muito protegê-lo, mas primeiro temos que tomar posse dele. A 
coisa mais valiosa da terra são os seus recursos, então você tem que 
entregá-los para nós. Se a terra é nossa, então não há explicação 
racional para o facto de o governo dispor dos seus recursos e não 
partilhar nada com a população. Portanto, a partir deste momento, todos 
os lucros adicionais provenientes da venda de recursos devem ser 
distribuídos entre todas as pessoas do país e dados diretamente a nós. 
Além disso, é necessário realizar uma auditoria completa das receitas 
recebidas com a venda de recursos durante décadas de independência. Tudo 
o que deles caiu nas contas dos oligarcas, dos funcionários, tudo o que 
foi investido por eles desses fundos em infraestrutura, negócios, 
habitação (no país e no exterior) - tudo deve ser descrito e dividido 
igualmente entre toda a população.

Em segundo lugar, queremos o armamento geral do povo. A circulação 
descontrolada de armas acarreta sérias dificuldades, mas nesta fase 
parece-nos que um povo armado é uma garantia de que a vontade do nosso 
povo será sempre e em qualquer situação executada com firmeza, e que 
ninguém será capaz de passar seus interesses pessoais em favor dos 
nossos, amordaçando as pessoas e proibindo que esta vontade seja 
expressa. Quando o povo estiver armado, nenhum mobilizador se atreverá a 
tratá-lo como o faz agora, porque a sua ilegalidade está ligada apenas 
ao facto de não serem punidos por quaisquer acções violentas contra 
civis, e os civis serem punidos pela menor manifestação de desobediência 
. Seu comportamento é a covardia da mais alta forma, a covardia de uma 
escória que corre até a vítima apenas com base no conhecimento de que 
ela está indefesa diante dele.

Em terceiro lugar, queremos a verdadeira federalização de todos os 
súditos do estado: deixemos que cada súdito determine independentemente 
a sua linguagem federal, as suas leis e regulamentos. Que todas as 
pessoas do Estado se sintam em casa e que não aconteça que apenas um 
grupo nacional, que se infiltrou nos escritórios centrais, entre na vida 
privada de todos os outros e lhes ordene que falem e pensem de forma 
diferente.

Em quarto lugar, queremos decidir por nós próprios onde pagar os 
impostos: queremos pagar médicos, professores, socorristas, bombeiros, 
mas não queremos dar o nosso dinheiro a funcionários, juízes, oficiais 
de justiça e polícias, porque o benefício deles é duvidoso , e o dano é 
enorme.

Quinto, queremos democracia directa e a capacidade de determinar a 
política do Estado, para que o próprio povo possa decidir quando começar 
e terminar as guerras, em que condições, como dar nomes às ruas, ou 
demolir monumentos, etc. Não queremos ficar reféns das ambições 
militares irrealizáveis dos nossos governos, que lutam insensatamente 
por objectivos que não compreendemos. Se diz a verdade que está a agir 
em nome do povo, então deve considerar-se que até agora não contribuiu 
para a introdução dos princípios da democracia directa apenas porque não 
tinha conhecimento de tal possibilidade. Caso contrário, a única razão 
pela qual você pode evitar que isso aconteça é porque você está 
mentindo, como se estivesse confiando na vontade do povo, e acabou de 
fazer todas as pessoas como reféns de suas malditas máquinas. Resumindo, 
tendo tudo isso, iremos protegê-lo sozinhos e sem chicotes, inclusive de 
você.

Não afirmamos que as nossas exigências sejam absolutamente corretas e 
devam ser aceitas exatamente desta forma. Queremos apenas salientar o 
contraste aproximado que existe entre as suas ilusões sobre o povo e as 
suas necessidades reais. Você viveu uma vida boa, longa e abundante 
nesses estados e, portanto, os ama, ao mesmo tempo em que extrapola seus 
sentimentos de alegria por estar nesses estados para todos os outros. 
Mas a nossa experiência é diferente da sua e recusamo-nos a servir o 
bem-estar de um grupo limitado de indivíduos. Quem se atreve a nos 
acusar disso?

Dedicado a todos a quem possa interessar. Não sirva a ninguém além da 
sua consciência!

https://telegra.ph/Man%D1%96fest-Uhilyanta-06-29
https://aitrus.info/node/6227
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt