A-Infos (it) Turkey, Yeryuzu Postasi: Problemi con l'autorità (ca, de, en, pt, tr)[traduzione automatica]

Quanto segue rappresenta l'opinione di un singolo membro del London 
Group,[dell'AFED]e non rappresenta necessariamente l'opinione di tutti i 
membri.
"Leggi l'autorità" ---- Ultimamente è diventato un meme per i leninisti 
rispondere a ogni critica anarchica alla teoria o alla pratica leninista 
con "Leggi sull'autorità!" Beh, sono anarchico e ho letto di Authority, 
e devo dire che non ha fatto nulla per sfidare il mio anarchismo. 
Tuttavia, ha fornito un punto di partenza per chiarire quali siano le 
reali differenze tra anarchismo e marxismo e perché personalmente 
considero il marxismo, soprattutto nella sua forma leninista, un sistema 
di analisi incompleto.

Consiglio a chi ha letto questo articolo ma non ha letto Dell'autorità 
di andarlo a leggere per vedere che non sono ingiusto nei confronti di 
Engels nell'interpretare le sue idee. On Authority è un testo piuttosto 
breve, e il riassunto completo che potrei offrire probabilmente non 
sarebbe molto più breve dell'originale. Tuttavia, credo che il passaggio 
seguente riassuma la posizione di Engels su cosa sia l'autorità:

"La parola autorità, come usata qui, si riferisce a qualcun altro che ci 
impone la propria volontà; D'altro canto l'autorità presuppone anche la 
sottomissione. Sottomissione e autorità sono due parole che suonano 
male. Il rapporto che rappresentano è soggetto anche al rifiuto da parte 
della parte cedente, quindi a questo punto sorge la domanda se esista un 
modo per liberarsi del rapporto in questione. A questa domanda segue la 
domanda se, date le condizioni attuali della società odierna, potremmo 
creare un altro sistema sociale in cui l'autorità non esiste più e di 
conseguenza scompare".

Alla domanda posta da Engels nella seconda metà di questo brano, se sia 
possibile rinunciare all'autorità nelle condizioni attuali, egli 
risponde che l'autorità è indispensabile. Nell'esaminare i miei problemi 
con la critica di Engels, ne spiegherò anche le ragioni.

Ci sono cinque problemi fondamentali con l'argomentazione di Engels come 
metodo di critica all'anarchismo. I primi quattro riguardano il modo in 
cui Engels non comprende la critica anarchica dell'Autorità e attacca 
posizioni che gli anarchici non sostengono ma non discute le posizioni 
che sosteniamo noi. L'ultimo problema è la questione più ampia di come 
la definizione di autorità di Engels oscuri le dinamiche all'interno del 
capitalismo e le scelte importanti che dobbiamo fare su come 
organizzarci contro di esso.

Problema uno: l'autorità come potere
Il primo problema con L'autorità è che Engels fraintende la teoria 
anarchica dell'uso della forza. Engels presuppone che il potere sia una 
forma di autorità e, partendo da ciò, conclude che gli anarchici devono 
rifiutare il potere come condizione del loro rifiuto dell'autorità.

"Questi signori hanno mai visto una rivoluzione? Quel che è certo è che 
la rivoluzione è la cosa più autoritaria; La rivoluzione è un'azione in 
cui una parte del popolo impone la propria volontà a un'altra parte con 
fucili, baionette e cannoni, e questa volontà è sempre imposta in modo 
autoritario. Se la parte vittoriosa non vuole combattere invano, deve 
mantenere la sua attuale sovranità contro i reazionari con le armi di 
cui dispone, facendo affidamento sullo strumento del terrore".

Tuttavia, l'anarchismo nel suo insieme non rifiuta esplicitamente il 
potere. Sebbene esistano correnti pacifiste e riformiste all'interno 
dell'anarchismo, la stragrande maggioranza degli anarchici sono 
rivoluzionari che comprendono e accettano che la rivoluzione richiede 
una grande quantità di forza.

In tutta onestà nei confronti di Engels, è vero che gli anarchici si 
oppongono all'imposizione della volontà di una persona su un'altra, che 
è la definizione di autorità di Engels. Il principio fondamentale su cui 
si fonda l'anarchismo è che gli individui dovrebbero essere liberi di 
costruire il proprio senso di sé e i propri obiettivi e avere il potere 
di perseguire tali obiettivi; Chiamerò questa agenzia, ma potrebbe anche 
chiamarsi libertà o latitudine. Il tipo di società per cui mi batto è 
quella in cui tutte le persone possono veramente essere se stesse e 
perseguire i propri bisogni e desideri a modo loro.

L'errore di Engels è quello di presumere che ciò richieda un rifiuto 
totale del potere. Gli anarchici comprendono che i desideri delle 
persone possono essere del tutto incompatibili e che talvolta è 
giustificato imporre la volontà di una persona a un'altra per evitare 
un'imposizione peggiore. Un chiaro esempio di ciò sarebbe il caso di un 
serial killer il cui desiderio è uccidere altre persone. Permettere loro 
di essere se stessi e di seguire i propri desideri comporterà la morte 
di altri, il che metterà sicuramente fine al libero arbitrio delle loro 
vittime. Usare la forza per difendere se stessi o gli altri da un simile 
assassino alla fine si tradurrà in una minore imposizione rispetto al 
permettere all'assassino di fare a modo suo, e quindi tale autodifesa è 
accettabile per la maggior parte degli anarchici.

Quindi, quando si parla di rivoluzione e "dell'atto di una parte della 
popolazione che impone la propria volontà su un'altra con fucili, 
baionette e cannoni", la stragrande maggioranza degli anarchici lo vede 
come un modo per difendere i desideri contrastati della classe operaia 
contro una minoranza all'interno dei capitalisti e del governo, i cui 
desideri si basano sull'oppressione e sullo sfruttamento di coloro che 
stanno sotto di loro, lo ha accettato come una necessità. Ancora una 
volta, il potere utilizzato in una rivoluzione sarebbe quello di 
espandere e difendere il libero arbitrio di persone che sono già 
oppresse; Ciò alla fine si tradurrà in una società con più azione e meno 
imposizione. Ecco perché gli anarchici hanno sempre partecipato a 
ribellioni e rivoluzioni ogni volta che potevano.

Parte della confusione su questo tema deriva dal fatto che diversi 
pensatori usano definizioni diverse di "autorità". Tra gli anarchici c'è 
un movimento che vede il potere come una forma di autorità, e un 
movimento che usa le parole "autorità" e "potere" per riferirsi a 
concetti diversi. Tuttavia, la maggior parte degli anarchici in entrambi 
i campi accetta l'uso della forza per imporre un'imposizione a una 
persona quando necessario per prevenire o annullare un'imposizione più 
ampia.

Pertanto, gli anarchici che utilizzano una definizione di autorità 
simile a quella di Engels si definiranno non in opposizione a ogni 
autorità, ma in opposizione a ogni autorità ingiustificata o a ogni 
gerarchia ingiustificata. D'altra parte, gli anarchici che si 
definiscono contrari a tutte le autorità non accetteranno la definizione 
di forza di Engel come forma di autorità. In entrambi i casi, la critica 
di Engels non coglie l'approccio degli anarchici al potere.

Personalmente sono dalla parte che non vede il potere come una sorta di 
autorità, perché abbiamo la parola perfetta per descrivere il potere 
senza dover usare la parola "Autorità" e quindi confondere il potere con 
diversi tipi di azioni umane. Da questo momento in poi, quando parlo di 
autorità, non includo più il potere nella mia definizione.

Problema due: l'autorità come organizzazione
Il secondo problema in On Authority è più complesso. Engels descrive 
l'organizzazione come intrinsecamente autoritaria, e così facendo 
dipinge ancora una volta in modo impreciso l'anarchismo, ma sottolinea 
anche un punto su cui gli anarchici non sono d'accordo, senza affrontare 
il motivo per cui gli anarchici non sono d'accordo. Engels illustra la 
sua idea ricorrendo all'esempio della filatura del cotone:

"D'ora in poi, in ogni stanza e in ogni momento, il modo di produzione, 
la distribuzione dei materiali, ecc., dovrà essere risolto dalla 
decisione di un delegato posto a capo di ciascun ramo d'azienda, o, se 
possibile, con un voto a maggioranza. "Problemi particolari sorgono con 
la volontà di un singolo individuo di dover essere sempre subordinato a 
se stesso, il che significa risolvere i problemi in modo autoritario."

E poi riassume la sua idea così:

"Abbiamo così visto che, da un lato, una certa autorità, per quanto 
autorizzata, e, dall'altro, una certa subordinazione, sono cose che ci 
vengono imposte, indipendentemente da ogni organizzazione sociale, 
insieme alle condizioni materiali nelle quali produciamo e mettere i 
prodotti in circolazione".

Dovrei ribadire, tuttavia, che sebbene gli anarchici si oppongano 
all'imposizione della volontà di una persona su un'altra, riconoscono 
che abbiamo bisogno di meccanismi per risolvere le situazioni in cui i 
desideri di due persone sono in conflitto. Nel contesto organizzativo, 
spesso sarà impossibile per tutti i soggetti coinvolti ottenere tutto 
ciò che desiderano. Le persone avranno idee contrastanti su cosa 
dovrebbe essere fatto e come farlo. Le idee di alcune persone saranno 
semplicemente sbagliate e quindi impossibili da realizzare. Il fatto che 
i desideri di alcune persone prevalgano e che i desideri di alcune 
persone siano ostacolati nell'organizzazione non è qualcosa che gli 
anarchici credono di poter eliminare, ma cerchiamo di minimizzare la 
misura in cui ciò accade.

Tuttavia, nel discutere questo problema, Engels ignora qualsiasi 
categoria di metodi per affrontare questi conflitti. Engels parla della 
soluzione di questi problemi utilizzando esclusivamente il linguaggio 
dell'imposizione e respinge ogni proposta alternativa in quanto non è 
altro che un gioco di parole:

"Quando ho presentato tali argomenti agli antiautoritari più accaniti, 
l'unica risposta che hanno potuto darmi è stata: sì, è vero, ma qui non 
è in gioco il potere che diamo ai nostri delegati, ma una commissione 
affidata a noi.! Questi signori pensano che quando cambiano i nomi delle 
cose, cambiano anche le cose stesse. È così che questi profondi 
pensatori si prendono gioco del mondo intero".

Engels non si preoccupa di dimostrare questa affermazione, e al di là di 
questo passaggio sprezzante non approfondisce né menziona i suggerimenti 
anarchici su come organizzarsi. Ma se consideriamo questo come un 
problema di risoluzione dei conflitti di volontà e desiderio, è chiaro 
che esiste più di un modo per farlo, il che presenta differenze reali 
rispetto ai metodi per imporlo a chi è all'interno di un'organizzazione.

Facciamo due esempi di diverse modalità per scegliere qualcuno che 
supervisioni l'intero processo produttivo in un reparto che richiede 
tale competenza. La prima versione di questo che tutti conosciamo; Un 
manager è nominato dall'alto. Prendono il controllo del processo 
produttivo e, sebbene possano ascoltare i loro sottoposti, non hanno il 
potere di porre il veto sulle decisioni dei loro subordinati o di 
chiedergli conto quando hanno disaccordi su come è organizzato il posto 
di lavoro. Questi manager sono responsabili verso quelli sopra di loro, 
non verso quelli sotto di loro, perché sono stati nominati da loro. 
Chiunque legga questo articolo probabilmente ha dovuto lavorare sotto un 
manager del genere e sarà consapevole della crudeltà e dell'incompetenza 
che questo tipo di mancanza di responsabilità rende possibile.

Tuttavia, le nomine dall'alto verso il basso non sono l'unico modo per 
realizzare questo tipo di organizzazione. Possiamo anche organizzare dal 
basso verso l'alto; Le persone interessate possono decidere tra loro le 
procedure da seguire, le posizioni di competenza necessarie, la loro 
autorità e come dovrebbero essere ricoperte. Ancora più importante, 
queste procedure, posizioni e poteri, decisi dal basso anziché nominati 
dall'alto, possono essere modificati se ritenuti inefficienti, corrotti 
o malevoli da coloro che devono convivere con loro.

Quando si confrontano questi due metodi di organizzazione, c'è una reale 
differenza nel tipo di imposizione che consentono alla rappresentanza 
dei lavoratori. Nella forma di organizzazione top-down, quelli al 
vertice possono imporre imposizioni quasi illimitate a quelli sotto di 
loro, senza la necessità di scendere a compromessi con i desideri dei 
dipendenti sotto di loro o di prendere accordi adeguati. Nella forma di 
organizzazione dal basso verso l'alto, le procedure e i ruoli degli 
esperti sono possibili solo se si basano sul consenso e sull'accordo tra 
le persone coinvolte. In una struttura, l'organizzazione è uno strumento 
per la volontà di chi sta al vertice e calpesta l'azione di chi sta in 
fondo. Nell'altra struttura, l'organizzazione è un metodo per bilanciare 
i desideri di tutti i soggetti coinvolti verso obiettivi comuni e 
consente una reciproca espansione dell'azione attraverso l'empowerment 
collettivo che l'organizzazione può fornire.

Engels confonde queste due strutture e sembra non capire la differenza 
tra imposizione e accomodamento reciproco. Parla di delegati ed elezioni 
come se stesse parlando di una forma di organizzazione dal basso verso 
l'alto, ma parla anche di imposizione come se stesse parlando di una 
forma di organizzazione dall'alto verso il basso. Engels confonde la 
questione non tracciando una linea di demarcazione tra imposizione 
dall'alto e libero accordo dal basso, soprattutto quando afferma che la 
delega non fa alcuna differenza rispetto al livello di imposizione che 
un lavoratore deve affrontare all'interno di un'organizzazione. In tal 
caso, non importa se il lavoratore lavora con una gestione top-down o 
con un contratto bottom-up. Come vedremo, questo è un grosso errore da 
parte di Engels.

Problema tre: autorità come obbedienza
Nell'ambito del disinteresse di Engels per i diversi metodi di 
organizzazione, Sull'autorità non riesce a discutere il tipo di autorità 
che è più importante per la critica anarchica; autorità basata 
sull'obbedienza incondizionata.

Questo fallimento è il problema fatale di On Authority come critica 
all'anarchismo. L'autorità come obbedienza è il tipo di autorità di cui 
gli anarchici parlano quando rifiutano l'autorità in contrapposizione a 
qualunque autorità Engels si propone di criticare, quindi On Authority 
manca completamente il bersaglio. Anche gli anarchici che sono più 
vicini a Engels nella loro definizione di autorità rispetto a qualsiasi 
autorità/gerarchia ingiusta rifiutano tale autorità come ingiustificata, 
quindi nel loro caso On Authority ancora una volta non riesce ad 
affrontare il corpo reale della critica alla società esistente e al 
leninismo.

Questo tipo di autorità è concessa in ogni relazione in cui una persona 
segue senza fare domande le istruzioni di un'altra, mettendo da parte la 
propria mente e i propri bisogni. Quanto più incondizionata è questa 
obbedienza, tanto maggiore è l'autorità che ha di fronte. Il tipo di 
dirigente top-down che ho menzionato nella sezione precedente spesso ha 
questo tipo di autorità, ma è diverso dal tipo di responsabilità che 
potrebbero avere i delegati dal basso verso l'alto.

Se segui le istruzioni di qualcuno perché ti fidi di lui, perché ha una 
conoscenza approfondita o perché capisci che è nel tuo migliore 
interesse seguire le sue istruzioni, questa non è obbedienza cieca. Se 
tradiscono la fiducia riposta in loro, o se le loro conoscenze si 
rivelano incomplete o poco pratiche, o se si scopre che in qualche modo 
hanno torto e le loro istruzioni vanno contro i desideri e il benessere 
di coloro che li seguono, tu smettila di ascoltarli. Questo è il tipo di 
posizione ricoperta da qualcuno autorizzato dal basso. Non hanno alcuna 
aspettativa di obbedienza e, anche se non c'è una posizione ufficiale 
disponibile per loro, i loro compagni li ascolteranno comunque per la 
loro competenza, conoscenza, esperienza o dedizione.

D'altra parte, una posizione di autorità consente a coloro che ricoprono 
questa posizione di dare ordini a coloro che sono sotto di loro che 
altrimenti li vedrebbero come barboni incompetenti, ignoranti e 
inesperti. Vengono obbediti indipendentemente dal fatto che i loro 
subordinati pensino che sia nel loro interesse o in quello di qualcun 
altro ascoltarli. Possono sbagliare quanto vogliono agli occhi di quelli 
sotto di loro, e finché quelli sotto di loro saranno veramente 
sottomessi, non dovranno affrontare ripercussioni. All'interno di una 
gerarchia di autorità, coloro che si trovano a ciascun livello 
rispondono solo a quelli al di sopra di loro, e l'autorità più alta non 
risponde a nessuno. Dopo aver spiegato questa dinamica in modo così 
semplice, può sembrare assurdo che qualcuno la accetti, ma basta 
pensarci un attimo per vedere che viviamo gran parte della nostra vita 
all'interno di gerarchie di autorità, anche se tali gerarchie non 
riescono mai a raggiungere il nostro obiettivo assoluto. obbedienza.

Come anarchico che rifiuta ogni autorità, questo è ciò che intendo 
quando uso questa parola, e da questo momento in poi, quando dirò 
"autorità" parlerò solo dell'autorità che deriva dall'obbedienza 
incondizionata.

Gli anarchici si oppongono a questo tipo di relazione perché la mancanza 
di responsabilità di chi detiene l'autorità nei confronti di chi è sotto 
di loro consente lo sfruttamento e l'oppressione. Le persone che sono 
persuase o costrette a mettere da parte i propri bisogni e desideri e a 
servire ciecamente gli ordini dei propri superiori sono persone che 
possono essere utilizzate come strumenti affinché i loro superiori 
possano arricchirsi. Come socialisti che vogliono porre fine allo 
sfruttamento e all'oppressione, preferiremmo creare un sistema di 
organizzazione sociale che lo renda il più difficile possibile, non uno 
che lo renda possibile.

Inoltre, anche se hai in mente il miglior interesse di coloro che sono 
sotto di te, è molto difficile, se non impossibile, usare tale autorità 
per servirli. Le condizioni stesse dell'obbedienza oscurano quali siano 
realmente gli interessi di coloro che stanno in basso. La relazione 
richiede che i sottomessi mettano da parte i propri bisogni e desideri, 
impedendo loro anche solo di sviluppare una comprensione di ciò che 
vogliono.

E se un soggetto sottomesso prende coscienza dei propri desideri pur 
rimanendo obbediente all'autorità, la sua stessa sottomissione gli 
impedisce di esprimersi all'autorità. Quando uno propone una joint 
venture tra due pari che l'altro ritiene gli possa essere dannoso, può 
rifiutarsi di partecipare all'impresa. In una relazione autoritaria, 
questa capacità di porre il veto all'azione congiunta è unilaterale e i 
sottomessi non possono abbandonare i piani dei loro superiori. Pertanto, 
coloro che detengono l'autorità non possono mai sapere se coloro che 
sono sotto di loro obbediscono perché pensano che il loro capo agisca 
nel proprio interesse o nel bene pubblico, o perché obbediscono 
ciecamente. Un'autorità può sfruttare e opprimere i suoi sudditi senza 
nemmeno rendersi conto dell'entità del danno che stanno causando.

Infine, l'autorità non solo consente, ma incoraggia anche 
sistematicamente lo sfruttamento e l'oppressione. Coloro che detengono 
autorità hanno un potere speciale nella loro società; Questo potere dà 
loro un maggiore controllo sulla propria vita e su quella degli altri 
rispetto a coloro che non hanno autorità. Ciò rende le posizioni di 
autorità qualcosa per cui le persone sono disposte a competere, o 
egoisticamente per arricchirsi o per un desiderio più altruistico di 
migliorare la propria società.

Questa competizione per l'autorità significa che coloro che detengono 
l'autorità devono agire costantemente per mantenere la propria autorità 
o rischiare di perderla a favore di qualcun altro che è migliore di loro 
nell'ottenere e mantenere l'autorità. Tutte le autorità, 
indipendentemente da ciò che vogliono fare, alla fine la usano 
principalmente per proteggere e promuovere le proprie posizioni. Quelli 
al di sotto di loro diventano strumenti per farlo, risorse da usare e 
sfruttare piuttosto che persone i cui bisogni e desideri devono essere 
soddisfatti.

Questa è intrinsecamente una dinamica di classe, e tutte le società 
autoritarie sono società di classe, indipendentemente dal fatto che 
l'autorità sia giustificata dal diritto divino, dalla proprietà privata, 
dall'interesse nazionale o dagli interessi della classe operaia. Chi 
detiene l'autorità ha un maggiore controllo sul sistema che gestisce 
rispetto a chi è sotto autorità. Gli interessi di coloro che sono sotto 
autorità vengono soppressi affinché il sistema funzioni, e la potenziale 
realizzazione ed espressione di questi interessi rappresenta una 
minaccia per il sistema e per coloro che lo controllano. Nella visione 
degli anarchici, il socialismo autoritario è una contraddizione; In una 
società autoritaria la classe operaia non può possedere i mezzi di 
produzione perché coloro che detengono l'autorità sarebbero i 
proprietari de facto dei mezzi di produzione e quindi ci sarebbe 
un'altra classe capitalista al di sopra dei lavoratori obbedienti e che 
li sfrutta.

L'incapacità di Engels di combattere tale autorità, sia intenzionale che 
accidentale, si traduce nella sua discolpazione come utile principio 
organizzativo per i socialisti. Engels solleva punti validi sulla 
necessità della forza e sull'impossibilità per tutti di ottenere tutto 
ciò che vuole senza organizzazione, e dietro a ciò, la "necessità" 
dell'obbedienza dei lavoratori e la dinamica di classe che essa rafforza 
penetra nella teoria marxista senza essere menzionata e non esaminata.

Problema quattro: l'autorità come necessità
L'ultimo dei problemi minori con On Authority è che Engels non si 
impegna con nessuna delle reali critiche dell'autorità da parte degli 
anarchici. Dice semplicemente che gli anarchici rifiutano l'autorità e 
poi cerca di dimostrare che siamo ignoranti nel farlo, perché l'autorità 
non può essere eliminata nelle condizioni attuali.

Questo è un approccio comune tra gli antianarchici, perché chi occupa 
posizioni di autorità solitamente fa del suo meglio per noi. 
Capitalisti, politici, manager, capi sindacali, capi di comunità e altre 
autorità simili sono spesso chiaramente e indiscutibilmente corrotti o 
incompetenti, e i rari individui che cercano di fare del bene sono 
spesso inefficaci e condannati a essere messi da parte dalla gerarchia 
all'interno della quale lavorano. Un sistema del genere può continuare 
solo se tutti sentono che non esiste alternativa e che la nostra unica 
opzione è quella di scegliere tra diverse configurazioni di autorità.

Tuttavia, nel caso di Engels, la sua incapacità di affrontare la critica 
anarchica dell'autorità lo mette in una situazione molto difficile. Gli 
anarchici sostengono che i sistemi di autorità incoraggiano lo 
sfruttamento e l'autoriproduzione e che questo sistema è intrinsecamente 
incompatibile con il socialismo. Senza tentare di confutare o 
addirittura esaminare questo argomento anarchico, Engels sostiene 
semplicemente che l'autorità è necessaria. Pertanto, anche se Engels 
avesse dimostrato con successo la sua visione, lasciando la visione 
anarchica così com'era, avrebbe effettivamente dimostrato che il 
socialismo era impossibile.

Fortunatamente per tutti i socialisti, anche questo argomento è errato. 
L'impossibilità di liberare completamente il mondo dall'autorità e la 
desiderabilità dell'autorità sono questioni separate. Se la critica 
anarchica dell'autorità è corretta, anche se l'autorità non può mai 
essere abbandonata, l'autorità è qualcosa che non dovremmo mai 
accettare, e dovremmo cercare di resistere e aggirare l'autorità in ogni 
circostanza.

Prendiamo come esempio il cancro, simile alla tensione che viviamo. Al 
momento non possiamo curare tutti i tumori e forse non saremo mai in 
grado di curare tutti i tumori. Ma il cancro non è mai una cosa 
positiva, mai visto come benefico e mai qualcosa da festeggiare. 
Facciamo molte cose per prevenire il cancro e curarlo quando si 
manifesta. Anche se non saremo mai completamente liberi dal cancro, 
stiamo lavorando per raggiungere questo obiettivo e minimizzare il più 
possibile l'impatto del cancro lungo il percorso. Questo è l'approccio 
anarchico all'autorità; L'autorità è un fenomeno pericoloso che non è 
mai positivo per la società in cui cresce, e indipendentemente dal fatto 
che possa essere sconfitto una volta per tutte, ci muoviamo il più 
possibile verso questo obiettivo e trattiamo tutte le manifestazioni di 
autorità non come strumenti da combattere. usati, ma come 
malfunzionamenti da correggere.

Ma Engels non assume il tono di chi accetta a malincuore che non potremo 
mai liberarci di una malattia sociale. Mentre è attento a parlare della 
necessità dell'autorità nel contesto delle condizioni della società 
odierna, lasciando intendere che egli attende con impazienza una società 
in cui diverse circostanze possano prevalere sull'autorità, è anche 
indifferente all'analisi anarchica di quali siano i problemi con 
l'autorità. sono e anche cosa intendono gli anarchici con questa parola. 
Engels vede l'autorità non solo come qualcosa di inevitabile, ma come 
qualcosa di veramente utile nelle condizioni esistenti; È uno strumento 
che i socialisti possono utilizzare per far avanzare il socialismo, non 
un ostacolo che dobbiamo superare e sul quale dobbiamo essere 
costantemente vigili. Ma ancora una volta, la natura dell'autorità la 
rende strutturalmente incompatibile con il socialismo, quindi deve 
essere superata altrimenti non potremo raggiungere il socialismo.

Quinto problema: sbiadimento delle relazioni sociali
L'autorità come obbedienza, che Engels ignora in Dell'autorità, è un 
concetto molto importante che deve essere inteso come uno dei meccanismi 
fondamentali affinché l'attuale sistema possa mantenersi. Sebbene il 
potere coercitivo svolga un ruolo importante, la forza da sola non è 
sufficiente a mantenere l'attuale sistema statale e di capitale. Le 
istituzioni che devono usare la forza per difendere il sistema esistente 
sono costose e richiedono gerarchie di obbedienza incondizionata per 
funzionare. L'uso della forza per obbligare all'osservanza delle norme 
spesso porta anche a danni collaterali e conseguenze indesiderate che 
aumentano ulteriormente il costo del suo utilizzo.

Lo Stato e il capitale possono evitare questo costo nella misura in cui 
possono avere fiducia che i loro sudditi e rappresentanti obbediranno 
loro senza dover usare la forza. Sarà sempre necessario usare la forza 
alle periferie del sistema per schiacciare il dissenso prima che si 
diffonda verso il centro del sistema e accenda la resistenza su scala 
più ampia, ma più ampia sarà la base sociale di cui ci si può fidare per 
fare semplicemente quello che è. Detto questo, tanto più funzionale e 
stabile sarà il sistema.

D'altra parte, uno Stato che non può fidarsi che i suoi rappresentanti 
eseguano i suoi ordini e deve fare i conti con una diffusa disobbedienza 
da parte di ampi segmenti della società è uno Stato che non durerà a 
lungo in questo mondo. Gli stati che devono usare grandi quantità di 
forza per mantenere in linea i loro sudditi e devono lottare 
costantemente con i propri rappresentanti che lasciano l'incarico sono 
considerati stati falliti e di solito sono in grado di mantenere il 
controllo solo di alcune aree all'interno dei confini rivendicati finché 
non lo fanno. espandere la propria sfera di autorità o collassare 
completamente.

Ciò è ben illustrato dal fallimento degli stati potenti nell'occupare e 
imporre la propria volontà su territori molto più piccoli e militarmente 
ed economicamente più deboli, anche se hanno un grande vantaggio nella 
capacità di usare la forza rispetto allo stato predecessore che cercano 
di sostituire e il opposizione non statale che incontrano. Sia gli Stati 
Uniti che l'Unione Sovietica non riuscirono a imporre la loro volontà in 
Afghanistan non a causa della loro incapacità di usare la forza ma a 
causa della loro incapacità di stabilire un'autorità legittima. Sebbene 
l'invasione americana dell'Iraq abbia avuto un po' più successo, lo 
stato che hanno creato non è più stabile o funzionale di quello che 
hanno sostituito, nonostante il grande vantaggio che avevano nell'uso 
della forza rispetto al vecchio stato. Uno stato può usare la forza per 
distruggere, ma ha bisogno dell'autorità per costruire e governare.

E questa autorità è necessaria per il funzionamento del capitalismo come 
sistema. Sebbene alcuni capitalisti possano sfruttare una rottura di 
autorità a scopo di lucro, di solito possono farlo solo da una posizione 
sicura di autorità altrove, e il capitalismo in generale richiede 
autorità per funzionare a causa dell'equilibrio di potere insito nella 
semplice lotta di potere tra la classe capitalista. e la classe operaia.

La classe operaia è più numerosa della classe capitalista e svolge anche 
tutto il lavoro ingrato all'interno del capitalismo che fa funzionare il 
capitalismo e arricchisce la classe capitalista. Tuttavia, gli interessi 
comuni della classe operaia sono in conflitto con gli interessi della 
classe capitalista; Mentre i capitalisti dovrebbero sfruttare la classe 
operaia per ottenere plusvalore, questa situazione impoverisce i 
lavoratori. Pertanto, i capitalisti sono a capo di un sistema economico 
che richiede l'integrazione di una classe che, se unita attorno ai loro 
interessi comuni, può rovesciare questo sistema grazie alla loro 
moltitudine e al ruolo chiave che svolgono nella riproduzione del 
sistema. Pertanto, come lavoratori, dobbiamo essere costretti a negare i 
nostri interessi comuni a favore degli interessi della classe 
capitalista; Dobbiamo essere resi obbedienti. Se così non fosse, una 
rivoluzione socialista sarebbe impossibile, perché non importa quanto 
cosciente e organizzata sia la classe operaia, potremmo sempre essere 
schiacciati con la forza.

Sebbene l'autorità sia fondamentale per il mantenimento del sistema 
attuale, la negazione dell'autorità non è sufficiente per creare una 
società socialista. Quando l'autorità statale fallisce, le persone, 
soprattutto quelle inserite nella gerarchia statale o capitalista, 
spesso continuano a organizzarsi in modi familiari e tentano di 
ricostruire gerarchie di autorità. Ciò significa che il fallimento 
dell'autorità di solito si traduce nella sua disintegrazione piuttosto 
che in una diminuzione, e che i signori della guerra mantengono 
l'autorità locale altrettanto dispotica quanto lo stato centrale che 
sostituiscono.

Ma il fallimento dell'autorità statale e capitalista è un elemento 
chiave di una situazione rivoluzionaria che può portare al socialismo. 
Tuttavia, per offrire un'alternativa alla ricostruzione delle 
istituzioni autoritarie, è necessaria una comunità di persone che già 
pratichi forme istituzionali socialiste e quindi necessariamente 
antiautoritarie e le norme culturali che le sostengono.

Questo è ciò che Engels non ha capito quando ha parlato della concezione 
anarchica della rivoluzione. "Gli antiautoritari chiedono che lo Stato 
politico venga abolito in un colpo solo, prima che vengano distrutte le 
condizioni sociali che lo hanno originato", afferma. Tuttavia, il punto 
che gli anarchici sottolineano realmente è che le condizioni sociali 
cambiano con i conflitti che portano alla rivoluzione, e che 
l'abolizione dello Stato politico è un colpo che arriva alla fine di un 
processo lungo e difficile che mina le condizioni che sostengono lo 
stato. Stato e capitale.

Qualsiasi rivoluzione che crei un reale cambiamento sociale farebbe 
affidamento su organizzazioni che sono state da tempo radicate tra i 
lavoratori e potrebbero intervenire per coordinare la società quando le 
istituzioni statali e del capitale crollano. Queste organizzazioni 
avrebbero giustificato la loro esistenza lottando con successo per gli 
interessi dei lavoratori prima della rivoluzione; consigli dei 
lavoratori, reti di solidarietà, gruppi di mutuo soccorso, gruppi 
anti-polizia e una varietà di altre organizzazioni che possono difendere 
i bisogni e i desideri di una classe operaia che altrimenti dovrebbe 
ignorare la propria azione per il profitto e il potere dei suoi padroni .

Tuttavia, mentre queste organizzazioni difendono gli interessi della 
classe operaia, cambiano anche le condizioni materiali della società. 
Man mano che le organizzazioni sul posto di lavoro combattono con 
successo i capitalisti, una maggiore ricchezza della società affluirà 
alla classe operaia sotto forma di salari e una minore affluirà ai 
capitalisti sotto forma di profitti. Sfidando le decisioni del 
management, i lavoratori ottengono anche un maggiore controllo de facto 
sui mezzi di produzione, indipendentemente dalle pretese legali dei loro 
capi. Allo stesso modo, le organizzazioni comunitarie sfidano i 
proprietari di case e i governi locali, aumentando il controllo di fatto 
dei loro membri sui quartieri e sulle infrastrutture contro le pretese 
illegali dei proprietari di case e dello Stato. Ma la chiave per 
raggiungere questo obiettivo è indebolire l'obbedienza dei lavoratori 
alle richieste dello Stato e del capitale in modo da poter perseguire i 
nostri interessi e costruire le nostre organizzazioni.

E la struttura di queste organizzazioni giocherà un ruolo importante 
nell'esito di qualsiasi rivoluzione di cui fanno parte. Se hanno una 
struttura verticistica e autoritaria, i guadagni che ottengono dallo 
Stato e dal capitale saranno controllati da coloro che occupano 
posizioni di autorità all'interno di queste organizzazioni. Se 
sostituissero lo Stato e il capitale, il controllo dei mezzi di 
produzione non passerebbe ai lavoratori, ma alle autorità alle quali 
questi lavoratori obbediscono. Ciò significherebbe semplicemente un 
trasferimento del potere sulla classe operaia da una classe dominante a 
un'altra.

Di conseguenza, se le organizzazioni di resistenza contro lo Stato e il 
capitale vengono costruite dal basso verso l'alto secondo il principio 
della libera organizzazione, i guadagni ottenuti contro lo Stato e il 
capitale affluiranno ai lavoratori e creeranno un reale cambiamento 
nelle condizioni materiali. Ogni rivoluzione di successo in cui queste 
organizzazioni si impossessano dei mezzi di produzione li porrà 
effettivamente sotto il controllo dei loro membri, cioè della classe 
operaia. Per fare ciò, queste organizzazioni dovranno confrontarsi con 
la classe capitalista, ma lo faranno attraverso l'uso della forza, non 
dell'autorità. Non abbiamo bisogno di integrare i capitalisti come 
classe nel socialismo più di quanto il capitalismo abbia bisogno di 
integrare la classe operaia, quindi non abbiamo bisogno di autorità su 
di loro.

Alcuni leninisti potrebbero ancora difendere l'autorità come metodo 
attraverso il quale elementi più "avanzati" della classe operaia possono 
allineare altri elementi della classe operaia nella lotta contro il 
capitalismo. Ma questo può solo creare una dinamica di classe 
all'interno delle organizzazioni dei lavoratori e sabotare i nostri 
stessi obiettivi. Se in un dato momento la classe operaia nel suo 
insieme non ha sufficiente coscienza di classe per sconfiggere il 
capitalismo senza ricorrere all'autorità, in quel momento non è 
possibile una vera rivoluzione sociale. Come disse Marx: 
"L'emancipazione della classe operaia deve essere opera dei lavoratori 
stessi". A questo aggiungerei che "i lavoratori stessi" non dovrebbero 
significare una piccola sottofrazione della classe operaia destinata a 
diventare una nuova classe sfruttatrice.

Sull'autorità non è una critica riuscita dell'anarchismo ma un riflesso 
delle carenze del pensiero di Engels; Queste carenze purtroppo 
continuarono indiscusse nella maggior parte delle forme di marxismo, 
facendo sì che tutte le rivoluzioni marxiste fallissero nel portare il 
socialismo. La forma organizzativa preferita dalla maggior parte dei 
marxisti è stata e continua ad essere il partito autoritario top-down. 
Questi partiti tentarono inevitabilmente di distruggere o assorbire le 
organizzazioni organiche dal basso verso l'alto della classe operaia che 
si sollevarono per opporsi al capitalismo prima e durante la 
rivoluzione. Quando questi partiti riuscirono a prendere il controllo di 
una rivoluzione, la loro struttura inevitabilmente creò un nuovo sistema 
di sfruttamento dei lavoratori, e riuscirono a rendere il socialismo 
sinonimo di tirannia nella mente di molte persone, inclusa una parte 
significativa della classe operaia, che dovrebbe essere la base naturale 
del socialismo.

Nota: il testo tradotto in turco da Heimatlos Kültü è stato curato e 
pubblicato da noi. (Posta della Terra)

Kaynak: I problemi con l'autorità

Çeviri: Homeless Kolektf / Concept

https://aflondon.wordpress.com/2022/03/08/the-problem-with-on-authority/
https://www.yeryuzupostasi.org/2024/07/10/otorite-uzerine-ile-ilgili-sorunlar/
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it