A-Infos (de) Turkey, Yeryuzu Postasi: Die Probleme mit "On Authority" (ca, en, it, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Nachfolgend wird die Meinung eines einzelnen Mitglieds der Londoner 
Grupo[AFED]wiedergegeben, nicht unbedingt die Meinung aller Mitglieder. 
---- "Lesen Sie "On Authority"" ---- In letzter Zeit ist es zu einem 
Meme geworden, dass Leninisten auf jede anarchistische Kritik an der 
leninistischen Theorie oder Praxis mit "Lesen Sie "On Authority!" 
antworten. Nun, ich bin Anarchist und habe "On Authority" gelesen, und 
ich muss sagen, es hat meinen Anarchismus in keinster Weise in Frage 
gestellt. Es bot jedoch einen Ausgangspunkt, um zu klären, was die 
wirklichen Unterschiede zwischen Anarchismus und Marxismus sind und 
warum ich persönlich den Marxismus, insbesondere in seiner 
leninistischen Form, für ein unvollständiges Analysesystem halte.

Ich rate denjenigen, die diesen Artikel lesen, aber On Authority noch 
nicht gelesen haben, ihn zu lesen, um sicherzustellen, dass ich Engels 
gegenüber nicht unfair bin, wenn ich seine Ideen interpretiere. "On 
Authority" ist ein recht kurzer Text, und eine vollständige 
Zusammenfassung, die ich anbieten könnte, wäre wahrscheinlich nicht viel 
kürzer als das Original. Ich glaube jedoch, dass die folgende Passage 
Engels' Haltung dazu zusammenfasst, was Autorität ist:

"Das Wort Autorität, wie es hier verwendet wird, bezieht sich darauf, 
dass jemand anderes uns seinen Willen aufzwingt; Andererseits setzt 
Autorität auch Unterwerfung voraus. Unterwerfung und Autorität sind zwei 
schlecht klingende Worte. Die von ihnen vertretene Beziehung unterliegt 
auch der Ablehnung durch die kapitulierende Partei, sodass an dieser 
Stelle die Frage aufkommt, ob es eine Möglichkeit gibt, die betreffende 
Beziehung loszuwerden. Auf diese Frage folgt die Frage, ob wir 
angesichts der gegenwärtigen Bedingungen in der heutigen Gesellschaft 
ein anderes soziales System schaffen könnten, in dem Autorität nicht 
mehr existiert und folglich verschwindet."

Auf die von Engels in der zweiten Hälfte dieser Passage gestellte Frage, 
ob es unter den gegenwärtigen Bedingungen möglich sei, auf Autorität zu 
verzichten, antwortet er, dass Autorität unverzichtbar sei. Während ich 
auf meine Probleme mit der Kritik von Engels eingehe, werde ich auch 
seine Gründe dafür nennen.

Es gibt fünf Hauptprobleme mit der Argumentation von Engels als Methode 
zur Kritik des Anarchismus. Die ersten vier sind Probleme damit, dass 
Engels die anarchistische Kritik der Autorität nicht versteht und 
Positionen angreift, die Anarchisten nicht vertreten, aber Positionen, 
die wir vertreten, nicht diskutiert. Das letzte Problem ist die 
umfassendere Frage, wie Engels' Autoritätsrahmen die Dynamik innerhalb 
des Kapitalismus und die wichtigen Entscheidungen, die wir treffen 
müssen, um uns gegen ihn zu organisieren, verschleiert.

Problem eins: Autorität als Macht
Das erste Problem mit On Authority besteht darin, dass Engels die 
anarchistische Theorie der Gewaltanwendung falsch versteht. Engels geht 
davon aus, dass Macht eine Form von Autorität ist, und kommt daraus zu 
dem Schluss, dass Anarchisten die Macht als Voraussetzung für ihre 
Ablehnung von Autorität ablehnen müssen.

"Haben diese Herren jemals eine Revolution gesehen? Sicher ist, dass 
eine Revolution das autoritärste Ding ist; Revolution ist eine Aktion, 
bei der ein Teil des Volkes einem anderen Teil mit Gewehren, Bajonetten 
und Kanonen seinen Willen aufzwingt, und zwar immer auf autoritäre 
Weise. Wenn die siegreiche Seite nicht umsonst kämpfen will, muss sie 
ihre derzeitige Souveränität gegenüber den Reaktionären mit den ihr zur 
Verfügung stehenden Waffen aufrechterhalten und sich dabei auf das 
Instrument des Terrors verlassen."

Allerdings lehnt der Anarchismus als Ganzes die Macht nicht ausdrücklich 
ab. Obwohl es innerhalb des Anarchismus pazifistische und reformistische 
Strömungen gibt, sind die überwiegende Mehrheit der Anarchisten 
Revolutionäre, die verstehen und akzeptieren, dass eine Revolution viel 
Gewalt erfordert.

Um Engels gerecht zu werden, muss man sagen, dass Anarchisten es 
ablehnen, den Willen einer Person einer anderen Person aufzuzwingen, was 
Engels' Definition von Autorität entspricht. Das Grundprinzip, auf dem 
der Anarchismus aufbaut, besteht darin, dass der Einzelne sowohl die 
Freiheit haben sollte, sein eigenes Selbstbewusstsein und seine eigenen 
Ziele zu entwickeln, als auch die Macht haben sollte, diese Ziele zu 
verfolgen; Ich werde diese Agentur nennen, aber man könnte sie auch 
Freiheit oder Spielraum nennen. Die Art von Gesellschaft, die ich 
anstrebe, ist eine, in der alle Menschen wirklich sie selbst sein und 
ihre eigenen Bedürfnisse und Wünsche auf ihre eigene Weise verfolgen können.

Der Fehler von Engels besteht darin, anzunehmen, dass dies eine 
pauschale Ablehnung der Macht erfordert. Anarchisten verstehen, dass die 
Wünsche der Menschen völlig unvereinbar sein können und dass es manchmal 
gerechtfertigt ist, den Willen einer Person einer anderen aufzuzwingen, 
um eine schlimmere Durchsetzung zu verhindern. Ein klares Beispiel 
hierfür wäre der Fall eines Serienmörders, dessen Wunsch es ist, andere 
Menschen zu töten. Wenn man ihnen erlaubt, sie selbst zu sein und ihren 
Wünschen zu folgen, wird dies den Tod anderer nach sich ziehen, was ganz 
sicher das Ende der Entscheidungsfreiheit ihrer Opfer bedeuten wird. Die 
Anwendung von Gewalt, um sich selbst oder andere gegen einen solchen 
Mörder zu verteidigen, wird letztendlich zu einer geringeren Belastung 
führen, als dem Mörder seinen Willen zu erlauben, und daher ist eine 
solche Selbstverteidigung für die meisten Anarchisten akzeptabel.

Wenn es also um Revolution und "den Akt eines Teils der Bevölkerung 
geht, einem anderen seinen Willen mit Gewehr, Bajonett und Kanone 
aufzuzwingen", sieht die überwiegende Mehrheit der Anarchisten darin 
eine Möglichkeit, die vereitelten Wünsche der Arbeiterklasse zu 
verteidigen Eine Minderheit in den Kapitalisten und in der Regierung, 
deren eigene Wünsche auf der Unterdrückung und Ausbeutung derer, die 
ihnen unterstehen, basieren, akzeptierten dies als Notwendigkeit. Auch 
hier würde die Macht, die in einer Revolution eingesetzt wird, darin 
bestehen, die Entscheidungsfreiheit bereits unterdrückter Menschen zu 
erweitern und zu verteidigen; Dies wird letztendlich zu einer 
Gesellschaft mit mehr Entscheidungsfreiheit und weniger Zwang führen. 
Deshalb haben sich Anarchisten immer an Aufständen und Revolutionen 
beteiligt, wann immer sie konnten.

Ein Teil der Verwirrung zu diesem Thema ist auf die Tatsache 
zurückzuführen, dass verschiedene Denker unterschiedliche Definitionen 
für "Autorität" verwenden. Unter Anarchisten gibt es eine Bewegung, die 
Macht als eine Form von Autorität betrachtet, und eine Bewegung, die die 
Wörter "Autorität" und "Macht" verwendet, um sich auf unterschiedliche 
Konzepte zu beziehen. Allerdings akzeptieren die meisten Anarchisten 
beider Lager die Anwendung von Gewalt, um einer Person eine Strafe 
aufzuerlegen, wenn dies notwendig ist, um eine größere Strafe zu 
verhindern oder rückgängig zu machen.

Daher werden Anarchisten, die eine Definition von Autorität ähnlich der 
von Engels verwenden, sich selbst nicht als Gegensatz zu jeglicher 
Autorität definieren, sondern als Gegensatz zu jeglicher 
ungerechtfertigter Autorität oder jeglicher ungerechtfertigter 
Hierarchie. Andererseits werden Anarchisten, die sich selbst als Gegner 
aller Autoritäten definieren, Engels Definition von Gewalt als einer 
Form der Autorität nicht akzeptieren. In beiden Fällen geht die Kritik 
von Engels am Machtansatz der Anarchisten vorbei.

Ich persönlich gehöre zu dem Lager, das Macht nicht als eine Art 
Autorität betrachtet, weil wir das perfekte Wort haben, um Macht zu 
beschreiben, ohne das Wort "Autorität" verwenden zu müssen und Macht 
daher mit verschiedenen Arten menschlichen Handelns zu verwechseln. Wenn 
ich von nun an über Autorität spreche, beziehe ich Macht nicht mehr in 
meine Definition ein.

Problem Zwei: Autorität als Organisation
Das zweite Problem in On Authority ist komplexer. Engels beschreibt 
Organisation als von Natur aus autoritär und stellt damit erneut den 
Anarchismus falsch dar, betont aber auch einen Punkt, mit dem 
Anarchisten nicht einverstanden sind, ohne sich mit den Gründen dafür 
auseinanderzusetzen. Engels veranschaulicht seine Idee am Beispiel der 
Baumwollspinnerei:

"Von nun an müssen in jedem Raum und zu jedem Zeitpunkt die 
Produktionsweise, die Verteilung der Materialien usw. durch die 
Entscheidung eines Delegierten an der Spitze jedes Geschäftszweigs oder, 
wenn möglich, durch Beschluss festgelegt werden. durch 
Mehrheitsbeschluss. "Besondere Probleme ergeben sich dadurch, dass der 
Wille eines einzelnen Individuums stets sich selbst unterordnen muss, 
also Probleme autoritär lösen muss."

Und dann fasst er seine Idee wie folgt zusammen:

"So haben wir gesehen, dass uns einerseits eine gewisse Autorität, wie 
autorisiert sie auch sein mag, und andererseits eine gewisse 
Unterordnung auferlegt werden, unabhängig von jeder sozialen 
Organisation, zusammen mit den materiellen Bedingungen, unter denen wir 
produzieren und Produkte in Umlauf bringen."

Ich möchte jedoch noch einmal betonen, dass Anarchisten zwar dagegen 
sind, den Willen einer Person einer anderen aufzuzwingen, sie jedoch 
erkennen, dass wir Mechanismen brauchen, um Situationen zu lösen, in 
denen die Wünsche zweier Menschen in Konflikt geraten. Im 
organisatorischen Kontext wird es oft unmöglich sein, dass alle 
Beteiligten alles bekommen, was sie wollen. Die Menschen werden 
widersprüchliche Vorstellungen darüber haben, was getan werden sollte 
und wie es zu tun ist. Die Vorstellungen mancher Menschen sind einfach 
falsch und deshalb nicht umsetzbar. Die Tatsache, dass bei der 
Organisation die Wünsche einiger Menschen vorherrschen und die Wünsche 
anderer Menschen vereitelt werden, ist nicht etwas, was Anarchisten 
glauben, dass wir es beseitigen können, aber wir versuchen, das Ausmaß, 
in dem es auftritt, zu minimieren.

Bei der Erörterung dieses Problems ignoriert Engels jedoch jede 
Kategorie von Methoden zur Bewältigung dieser Konflikte. Engels spricht 
über die Lösung dieser Probleme ausschließlich in der Sprache der 
Zumutung und lehnt jede vorgeschlagene Alternative mit der Begründung 
ab, es handele sich lediglich um ein Wortspiel:

"Als ich den schärfsten Antiautoritären solche Argumente vorlegte, 
konnten sie mir nur antworten: Ja, das stimmt, aber es geht hier nicht 
um die Macht, die wir unseren Delegierten geben, sondern um eine uns 
anvertraute Kommission."! Diese Herren meinen, wenn sie die Namen der 
Dinge ändern, ändern sie auch die Dinge selbst. So machen sich diese 
tiefgründigen Denker über die ganze Welt lustig."

Engels macht sich nicht die Mühe, diese Aussage zu beweisen, und über 
diese abweisende Passage hinaus geht er nicht näher auf anarchistische 
Vorschläge für die Organisation ein und erwähnt sie auch nicht einmal. 
Wenn wir dies jedoch als ein Problem der Lösung von Willens- und 
Wunschkonflikten betrachten, wird klar, dass es mehr als eine 
Möglichkeit gibt, dies zu erreichen, die sich erheblich von den Methoden 
unterscheiden, mit denen es den Menschen innerhalb einer Organisation 
aufgezwungen wird.

Lassen Sie uns zwei Beispiele für unterschiedliche Möglichkeiten geben, 
jemanden auszuwählen, der den gesamten Produktionsprozess in einer 
Abteilung überwacht, die solche Fachkenntnisse erfordert. Die erste 
Version davon, die wir alle kennen; Ein Manager wird von oben ernannt. 
Sie übernehmen die Kontrolle über den Produktionsprozess, und obwohl sie 
ihren Untergebenen zuhören können, haben sie nicht die Macht, ein Veto 
gegen die Entscheidungen ihrer Untergebenen einzulegen oder sie zur 
Rechenschaft zu ziehen, wenn sie Meinungsverschiedenheiten über die 
Organisation des Arbeitsplatzes haben. Diese Manager sind denen über 
ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig, nicht denen unter ihnen, da sie 
von ihnen ernannt wurden. Jeder, der dies liest, musste wahrscheinlich 
unter einem solchen Manager arbeiten und ist sich der Grausamkeit und 
Inkompetenz bewusst, die diese Art von mangelnder Verantwortung ermöglicht.

Allerdings sind Top-Down-Besetzungen nicht die einzige Möglichkeit, eine 
solche Organisation zu erreichen. Wir können auch von unten nach oben 
organisieren; Die betroffenen Personen können untereinander entscheiden, 
wie sie vorgehen, welche Fachstellen benötigt werden, welche Befugnisse 
sie haben und wie sie besetzt werden sollen. Noch wichtiger ist, dass 
diese Verfahren, Positionen und Befugnisse, die von unten beschlossen 
und nicht von oben ernannt werden, geändert werden können, wenn sie von 
denen, die mit ihnen leben müssen, als ineffizient, korrupt oder 
böswillig angesehen werden.

Wenn man diese beiden Organisationsmethoden vergleicht, gibt es einen 
echten Unterschied in der Art der Zwänge, die sie der 
Arbeitnehmervertretung ermöglichen. In der Top-Down-Organisationsform 
können die Verantwortlichen an der Spitze den Untergebenen nahezu 
unbegrenzte Zumutungen auferlegen, ohne Kompromisse mit den Wünschen der 
unter ihnen stehenden Mitarbeiter eingehen oder entsprechende 
Vereinbarungen treffen zu müssen. In der Bottom-up-Organisationsform 
sind Vorgehensweisen und Expertenrollen nur dann möglich, wenn sie auf 
Konsens und Zustimmung der beteiligten Personen basieren. In einer 
Struktur ist die Organisation ein Werkzeug für den Willen derer an der 
Spitze und setzt die Entscheidungsfreiheit derer mit Füßen. In der 
anderen Struktur ist das Organisieren eine Methode, um die Wünsche aller 
Beteiligten im Hinblick auf gemeinsame Ziele in Einklang zu bringen und 
eine gegenseitige Erweiterung der Entscheidungsfreiheit durch die 
kollektive Ermächtigung zu ermöglichen, die das Organisieren bieten kann.

Engels verwechselt diese beiden Strukturen und scheint den Unterschied 
zwischen Auferlegung und gegenseitiger Anpassung nicht zu verstehen. Er 
spricht über Delegierte und Wahlen, als spräche er von einer 
Organisationsform von unten nach oben, aber er spricht auch von Zwängen, 
als spräche er von einer Organisationsform von oben nach unten. Engels 
verwischt das Problem, indem er keine Grenze zwischen der Auferlegung 
von oben und der freien Zustimmung von unten zieht, insbesondere wenn er 
sagt, dass die Delegation keinen Unterschied in der Höhe der Auferlegung 
macht, der ein Arbeitnehmer innerhalb einer Organisation ausgesetzt ist. 
In diesem Fall spielt es keine Rolle, ob der Arbeitnehmer unter 
Top-Down-Management oder unter Bottom-Up-Vereinbarung arbeitet. Wie wir 
sehen werden, ist dies ein großer Fehler von Engels.

Problem drei: Autorität als Gehorsam
Aufgrund des Desinteresses von Engels an verschiedenen 
Organisationsmethoden versäumt es On Authority, die Art von Autorität zu 
diskutieren, die für die anarchistische Kritik am wichtigsten ist; 
Autorität, die auf bedingungslosem Gehorsam beruht.

Dieses Scheitern ist das fatale Problem von On Authority als Kritik des 
Anarchismus. Autorität als Gehorsam ist die Art von Autorität, von der 
Anarchisten sprechen, wenn sie Autorität im Gegensatz zu jeder 
Autorität, die Engels kritisieren will, ablehnen. On Authority geht also 
völlig daneben. Anarchisten, die in ihrer Definition von Autorität 
Engels näher stehen als jede ungerechte Autorität/Hierarchie, lehnen 
solche Autorität ebenfalls als ungerechtfertigt ab, so dass "On 
Authority" in ihrem Fall wiederum nicht auf die eigentliche Kritik an 
der bestehenden Gesellschaft und dem Leninismus eingeht.

Diese Art von Autorität wird in jeder Beziehung gewährt, in der eine 
Person bedingungslos den Anweisungen einer anderen folgt und dabei den 
eigenen Verstand und die eigenen Bedürfnisse außer Acht lässt. Je 
bedingungsloser dieser Gehorsam ist, desto größer ist die Autorität vor 
ihm. Die Art von Top-Down-Führungskraft, die ich im vorherigen Abschnitt 
erwähnt habe, verfügt oft über diese Art von Autorität, sie 
unterscheidet sich jedoch von der Art von Verantwortung, die 
Bottom-Up-Delegierte haben könnten.

Wenn Sie den Anweisungen einer Person folgen, weil Sie ihr vertrauen, 
weil sie über Expertenwissen verfügt oder weil Sie verstehen, dass es in 
Ihrem besten Interesse ist, ihren Anweisungen zu folgen, ist das kein 
unbedingter Gehorsam. Wenn sie das in sie gesetzte Vertrauen 
missbrauchen, sich herausstellt, dass ihr Wissen unvollständig oder 
unpraktisch ist, oder wenn sich herausstellt, dass sie irgendwie falsch 
liegen und ihre Anweisungen den Wünschen und dem Wohlergehen derjenigen 
zuwiderlaufen, die ihnen folgen, Sie Hör auf, ihnen zuzuhören. Dies ist 
die Art von Position, die jemand einnimmt, der von unten ermächtigt ist. 
Sie erwarten keinen Gehorsam, und selbst wenn ihnen keine offizielle 
Position zur Verfügung steht, werden ihre Kameraden ihnen aufgrund ihrer 
Kompetenz, ihres Wissens, ihrer Erfahrung oder ihres Engagements dennoch 
zuhören.

Andererseits ermöglicht eine Autoritätsposition denjenigen, die diese 
Position innehaben, Befehle an diejenigen zu erteilen, die ihnen 
unterstellt sind, die sie sonst als inkompetente, ignorante und 
unerfahrene Penner betrachten würden. Ihnen wird gehorcht, unabhängig 
davon, ob ihre Untergebenen der Meinung sind, dass es in ihrem eigenen 
Interesse oder im Interesse anderer liegt, ihnen zuzuhören. Sie können 
in den Augen derjenigen, die unter ihnen stehen, so viel vermasseln, wie 
sie wollen, und solange die, die unter ihnen stehen, wirklich 
unterwürfig sind, werden sie keine Konsequenzen erleiden. Innerhalb 
einer Autoritätshierarchie sind die Personen auf jeder Ebene nur den 
über ihnen stehenden Personen Rechenschaft schuldig, und die oberste 
Autorität ist niemandem Rechenschaft schuldig. Wenn man diese Dynamik so 
einfach erklärt, mag es für jeden absurd erscheinen, sie zu akzeptieren, 
aber man muss nur einen Moment darüber nachdenken, um zu erkennen, dass 
wir die meiste Zeit unseres Lebens in Autoritätshierarchien leben, auch 
wenn es diesen Hierarchien nie gelingt, unser Absolutes zu erreichen 
Gehorsam.

Als Anarchist, der jede Autorität ablehnt, meine ich das, wenn ich 
dieses Wort verwende, und wenn ich von nun an "Autorität" sage, spreche 
ich nur noch von der Autorität, die aus bedingungslosem Gehorsam resultiert.

Anarchisten lehnen diese Art von Beziehung ab, weil die mangelnde 
Rechenschaftspflicht der Autoritätspersonen gegenüber ihren Untergebenen 
Ausbeutung und Unterdrückung ermöglicht. Menschen, die überredet oder 
unter Druck gesetzt werden, ihre eigenen Bedürfnisse und Wünsche 
zurückzustellen und blind den Befehlen ihrer Vorgesetzten zu folgen, 
sind Menschen, die von ihren Vorgesetzten als Werkzeuge zur Bereicherung 
eingesetzt werden können. Als Sozialisten, die Ausbeutung und 
Unterdrückung beenden wollen, möchten wir lieber ein System der sozialen 
Organisation schaffen, das es so schwierig wie möglich macht, und nicht 
eines, das es möglich macht.

Darüber hinaus ist es sehr schwierig, wenn nicht unmöglich, diese 
Autorität zu nutzen, um ihnen zu dienen, selbst wenn Sie das Wohl Ihrer 
Untergebenen im Auge haben. Schon die Bedingungen des Gehorsams 
verschleiern die wahren Interessen derer, die ganz unten stehen. Die 
Beziehung erfordert, dass die Unterwürfigen ihre eigenen Bedürfnisse und 
Wünsche zurückstellen, und hindert sie so daran, überhaupt ein 
Verständnis dafür zu entwickeln, was sie wollen.

Und wenn ein unterwürfiges Subjekt sich seiner eigenen Wünsche bewusst 
wird und gleichzeitig der Autorität gehorcht, hindert ihn seine eigene 
Unterwürfigkeit daran, sich gegenüber der Autorität zu äußern. Wenn 
einer ein Joint Venture zwischen zwei Gleichen vorschlägt, von dem der 
andere glaubt, dass es für ihn/sie schädlich wäre, kann er/sie die 
Teilnahme an dem Unternehmen verweigern. In einer autoritären Beziehung 
ist diese Fähigkeit, ein Veto gegen gemeinsames Handeln einzulegen, 
einseitig und Unterwürfige können die Pläne ihrer Vorgesetzten nicht 
aufgeben. Daher können die Verantwortlichen nie wissen, ob die ihnen 
unterstellten Personen gehorchen, weil sie denken, dass ihr Chef in 
ihrem eigenen Interesse oder im Interesse der Allgemeinheit handelt, 
oder weil sie blind gehorchen. Eine Autorität kann ihre Untertanen 
ausbeuten und unterdrücken, ohne sich des Ausmaßes des Schadens bewusst 
zu sein, den sie anrichten.

Schließlich ermöglicht Autorität nicht nur Ausbeutung und Unterdrückung, 
sondern fördert sie auch systematisch. Diejenigen mit Autorität haben 
eine besondere Macht in ihrer Gesellschaft; Diese Macht gibt ihnen mehr 
Kontrolle über ihr eigenes Leben und das Leben anderer als diejenigen, 
die keine Autorität haben. Dies macht Autoritätspositionen zu etwas, um 
das Menschen bereit sind, zu konkurrieren, entweder aus egoistischen 
Gründen, um sich selbst zu bereichern, oder aus einem selbstloseren 
Wunsch heraus, ihre Gesellschaft zu verbessern.

Dieser Wettbewerb um Autorität bedeutet, dass diejenigen, die Autorität 
haben, ständig handeln müssen, um ihre Autorität aufrechtzuerhalten, 
oder riskieren, sie an jemand anderen zu verlieren, der besser als sie 
darin ist, Autorität zu erlangen und aufrechtzuerhalten. Alle Behörden, 
egal wozu sie ihre Autorität nutzen wollen, nutzen sie letztlich vor 
allem zum Schutz und zur Weiterentwicklung ihrer eigenen Positionen. Die 
Menschen unter ihnen werden zu Werkzeugen dafür, zu Ressourcen, die 
genutzt und ausgebeutet werden, und nicht zu Menschen, deren Bedürfnisse 
und Wünsche befriedigt werden müssen.

Dies ist von Natur aus eine Klassendynamik, und alle autoritären 
Gesellschaften sind Klassengesellschaften, unabhängig davon, ob die 
Autorität durch göttliches Recht, Privateigentum, nationale Interessen 
oder die Interessen der Arbeiterklasse gerechtfertigt ist. 
Autoritätspersonen haben mehr Kontrolle über das von ihnen verwaltete 
System als Autoritätspersonen. Die Interessen der Autoritätspersonen 
werden unterdrückt, damit das System funktioniert, und die potenzielle 
Verwirklichung und Äußerung dieser Interessen stellt eine Bedrohung für 
das System und diejenigen dar, die es kontrollieren. Im Verständnis der 
Anarchisten ist der autoritäre Sozialismus ein Widerspruch; In einer 
autoritären Gesellschaft kann die Arbeiterklasse nicht Eigentümer der 
Produktionsmittel sein, da diejenigen mit Autorität de facto die 
Eigentümer der Produktionsmittel wären und es somit eine andere 
Kapitalistenklasse gäbe, die über den gehorsamen Arbeitern stünde und 
sie ausbeutete.

Das Versäumnis von Engels, diese Autorität zu bekämpfen, ob absichtlich 
oder zufällig, führt dazu, dass sie als nützliches Organisationsprinzip 
für Sozialisten entschuldigt wird. Engels macht berechtigte Argumente 
über die Notwendigkeit von Gewalt und die Unmöglichkeit, dass jeder ohne 
Organisation alles bekommt, was er will, und dahinter dringt die 
"Notwendigkeit" des Arbeitergehorsams und die Klassendynamik, die er 
verstärkt, unerwähnt und ungeprüft in die marxistische Theorie ein.

Problem vier: Autorität als Notwendigkeit
Das letzte kleine Problem von On Authority besteht darin, dass Engels 
sich mit keiner der tatsächlichen Autoritätskritiken der Anarchisten 
auseinandersetzt. Er erwähnt lediglich, dass Anarchisten Autorität 
ablehnen und versucht dann zu beweisen, dass wir darüber unwissend sind, 
weil Autorität unter den gegenwärtigen Bedingungen nicht beseitigt 
werden kann.

Dies ist ein gängiger Ansatz von Anti-Anarchisten, denn diejenigen in 
Autoritätspositionen tun normalerweise ihr Bestes für uns. Kapitalisten, 
Politiker, Manager, Gewerkschaftsbosse, Gemeindevorsteher und andere 
Autoritäten dieser Art sind oft eindeutig und unbestreitbar korrupt oder 
inkompetent, und die seltenen Personen, die versuchen, Gutes zu tun, 
sind oft ineffektiv und dazu verdammt, von der Hierarchie, in der sie 
arbeiten, an den Rand gedrängt zu werden. Ein solches System kann nur 
fortbestehen, wenn jeder das Gefühl hat, dass es keine Alternative gibt 
und dass unsere einzige Möglichkeit darin besteht, zwischen 
verschiedenen Autoritätskonfigurationen zu wählen.

Im Fall von Engels jedoch bringt ihn sein Versäumnis, sich mit der 
anarchistischen Autoritätskritik auseinanderzusetzen, in eine sehr 
schwierige Situation. Anarchisten argumentieren, dass Autoritätssysteme 
Ausbeutung und Selbstreproduktion fördern und dass dieses System von 
Natur aus unvereinbar mit dem Sozialismus ist. Ohne zu versuchen, dieses 
anarchistische Argument zu widerlegen oder gar zu untersuchen, 
argumentiert Engels lediglich, dass Autorität notwendig sei. Selbst wenn 
Engels seine Ansicht erfolgreich bewiesen hätte, hätte er, indem er die 
anarchistische Sichtweise so belassen hätte, tatsächlich bewiesen, dass 
der Sozialismus unmöglich sei.

Zum Glück für alle Sozialisten ist auch dieses Argument fehlerhaft. Die 
Unmöglichkeit, die Welt vollständig von Autorität zu befreien, und die 
Wünschbarkeit von Autorität sind getrennte Fragen. Wenn die 
anarchistische Kritik der Autorität richtig ist, sollten wir Autorität 
niemals akzeptieren, auch wenn Autorität niemals aufgegeben werden kann, 
und wir sollten unter allen Umständen versuchen, der Autorität zu 
widerstehen und sie zu umgehen.

Nehmen wir Krebs als Beispiel, ähnlich wie die Spannung, die wir 
erleben. Wir können derzeit nicht alle Krebsarten heilen, und vielleicht 
werden wir auch nie alle Krebsarten heilen können. Aber Krebs ist nie 
etwas Gutes, wird nie als nützlich angesehen und ist nie etwas, das man 
feiern kann. Wir tun viele Dinge, um Krebs vorzubeugen und ihn zu 
behandeln, wenn er auftritt. Auch wenn wir nie ganz krebsfrei sein 
werden, arbeiten wir auf dieses Ziel hin und minimieren dabei die 
Auswirkungen von Krebs so weit wie möglich. Das ist die anarchistische 
Herangehensweise an Autorität; Autorität ist ein gefährliches Phänomen, 
das niemals gut für die Gesellschaft ist, in der sie entsteht, und 
unabhängig davon, ob sie ein für alle Mal besiegt werden kann, streben 
wir so weit wie möglich auf dieses Ziel zu und behandeln alle 
Autoritätsausbrüche nicht als Werkzeuge, die man benutzen muss 
verwendet, sondern als Fehlfunktionen, die behoben werden müssen.

Aber Engels schlägt nicht den Ton von jemandem an, der widerwillig 
akzeptiert, dass wir eine soziale Krankheit niemals loswerden können. 
Während er darauf achtet, über die Notwendigkeit von Autorität im 
Kontext der Bedingungen der heutigen Gesellschaft zu sprechen, was 
bedeutet, dass er sich auf eine Gesellschaft freut, in der 
unterschiedliche Umstände Vorrang vor Autorität haben können, ist er 
auch gegenüber der anarchistischen Untersuchung der Probleme mit 
Autorität gleichgültig sind und sogar was Anarchisten mit dem Wort 
meinen. Engels sieht Autorität nicht nur als etwas Unvermeidliches, 
sondern als etwas wirklich Nützliches unter den gegebenen Bedingungen; 
Es ist ein Werkzeug, das Sozialisten nutzen können, um den Sozialismus 
voranzutreiben, und kein Hindernis, das wir überwinden und vor dem wir 
ständig wachsam sein müssen. Aber auch hier ist die Natur der Autorität 
strukturell unvereinbar mit dem Sozialismus, sodass sie überwunden 
werden muss, sonst können wir den Sozialismus nicht erreichen.

Fünftes Problem: Verblassende soziale Beziehungen
Autorität als Gehorsam, den Engels in "Über Autorität" ignoriert, ist 
ein sehr wichtiges Konzept, das als einer der grundlegenden Mechanismen 
für die Aufrechterhaltung des gegenwärtigen Systems verstanden werden 
muss. Obwohl Zwangsgewalt eine wichtige Rolle spielt, reicht Gewalt 
allein nicht aus, um das derzeitige Staats- und Kapitalsystem 
aufrechtzuerhalten. Institutionen, die Gewalt anwenden müssen, um das 
bestehende System zu verteidigen, sind teuer und erfordern Hierarchien 
bedingungslosen Gehorsams gegenüber ihrer Funktion. Der Einsatz von 
Gewalt zur Durchsetzung der Einhaltung von Vorschriften führt häufig 
auch zu Kollateralschäden und unbeabsichtigten Folgen, die die Kosten 
für den Einsatz weiter erhöhen.

Staat und Kapital können diese Kosten vermeiden, sofern sie darauf 
vertrauen können, dass ihre Untertanen und Repräsentanten ihnen 
gehorchen, ohne Gewalt anwenden zu müssen. Es wird immer notwendig sein, 
Gewalt an den Peripherien des Systems anzuwenden, um abweichende 
Meinungen zu unterdrücken, bevor sie sich in den Kern des Systems 
ausbreiten und Widerstand in größerem Maßstab entfachen, aber je breiter 
die soziale Basis ist, desto mehr kann man darauf vertrauen, dass sie 
einfach das tut, was sie will Je mehr Sie sagen, desto funktionsfähiger 
und stabiler wird das System sein.

Andererseits ist ein Staat, der seinen Vertretern bei der Ausführung 
seiner Befehle nicht vertrauen kann und mit weitverbreitetem Ungehorsam 
großer Teile der Gesellschaft zu kämpfen hat, ein Staat, der auf dieser 
Welt nicht lange bestehen wird. Staaten, die große Mengen an Gewalt 
anwenden müssen, um ihre Untertanen bei der Stange zu halten, und 
ständig mit dem Rücktritt ihrer eigenen Vertreter zu kämpfen haben, 
gelten als gescheiterte Staaten und können in der Regel nur die 
Kontrolle über bestimmte Gebiete innerhalb ihrer beanspruchten Grenzen 
behalten, bis sie dies tun erweitern ihren Machtbereich oder brechen 
völlig zusammen.

Dies wird deutlich durch das Versagen mächtiger Staaten, viel kleinere 
und militärisch und wirtschaftlich schwächere Gebiete zu besetzen und 
ihren Willen durchzusetzen, obwohl sie im Vergleich zu dem 
Vorgängerstaat, den sie ersetzen wollen, einen großen Vorteil in der 
Fähigkeit haben, Gewalt anzuwenden nichtstaatlicher Widerstand, auf den 
sie stoßen. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion 
konnten ihren Willen in Afghanistan nicht durchsetzen, weil sie nicht in 
der Lage waren, Gewalt anzuwenden, sondern weil sie nicht in der Lage 
waren, legitime Autorität aufzubauen. Obwohl Amerikas Invasion im Irak 
etwas erfolgreicher war, ist der Staat, den sie dort gründeten, nicht 
stabiler und funktionsfähiger als der Staat, den sie ersetzten, trotz 
des großen Vorteils, den sie bei der Anwendung von Gewalt gegenüber dem 
alten Staat hatten. Ein Staat kann Gewalt anwenden, um zu zerstören, 
aber ein Staat braucht Autorität, um aufzubauen und zu herrschen.

Und diese Autorität ist für das Funktionieren des Kapitalismus als 
System notwendig. Auch wenn einige Kapitalisten einen Autoritätsbruch 
ausnutzen, um Profit zu machen, können sie dies in der Regel nur aus 
einer sicheren Autoritätsposition anderswo heraus tun, und der 
Kapitalismus benötigt im Allgemeinen Autorität, um zu funktionieren, da 
das Machtgleichgewicht dem einfachen Machtkampf zwischen der 
Kapitalistenklasse innewohnt und die Arbeiterklasse.

Die Arbeiterklasse ist der Kapitalistenklasse zahlenmäßig überlegen und 
erledigt auch die ganze Plackerei innerhalb des Kapitalismus, die den 
Kapitalismus zum Funktionieren bringt und die Kapitalistenklasse 
bereichert. Allerdings stehen die gemeinsamen Interessen der 
Arbeiterklasse im Widerspruch zu den Interessen der Kapitalistenklasse; 
Während Kapitalisten die Arbeiterklasse für Mehrwert ausbeuten sollten, 
führt diese Situation zu einer Verarmung der Arbeiter. Daher stehen die 
Kapitalisten an der Spitze eines Wirtschaftssystems, das die Integration 
einer Klasse erfordert, die, wenn sie sich um ihre gemeinsamen 
Interessen vereint, dieses System dank ihrer Vielzahl und der 
Schlüsselrolle, die sie bei der Reproduktion des Systems spielen, 
stürzen kann. Deshalb müssen wir als Arbeiter gezwungen werden, unsere 
gemeinsamen Interessen zugunsten der Interessen der Kapitalistenklasse 
aufzugeben; Wir müssen gehorsam gemacht werden. Wenn dies nicht der Fall 
wäre, wäre eine sozialistische Revolution unmöglich, denn egal wie 
bewusst und organisiert die Arbeiterklasse ist, wir könnten immer mit 
Gewalt niedergeschlagen werden.

Obwohl Autorität für die Aufrechterhaltung des gegenwärtigen Systems von 
zentraler Bedeutung ist, reicht die Negierung von Autorität nicht aus, 
um eine sozialistische Gesellschaft zu schaffen. Wenn die staatliche 
Autorität versagt, organisieren sich Menschen, insbesondere diejenigen, 
die in die staatliche oder kapitalistische Hierarchie eingebettet sind, 
häufig weiterhin auf vertraute Weise und versuchen, 
Autoritätshierarchien wieder aufzubauen. Das bedeutet, dass das Versagen 
der Autorität in der Regel eher zu deren Zerfall als zu ihrer Schwächung 
führt und dass Kriegsherren die lokale Autorität ebenso despotisch 
aufrechterhalten wie den Zentralstaat, den sie ersetzen.

Aber das Versagen der staatlichen und kapitalistischen Autorität ist ein 
Schlüsselelement einer revolutionären Situation, die zum Sozialismus 
führen kann. Um jedoch eine Alternative zum Wiederaufbau autoritärer 
Institutionen zu bieten, bedarf es einer Gemeinschaft von Menschen, die 
bereits sozialistische und damit zwangsläufig antiautoritäre 
institutionelle Formen und die sie unterstützenden kulturellen Normen 
praktiziert.

Das hat Engels missverstanden, als er über das anarchistische 
Verständnis der Revolution sprach. "Antiautoritäre fordern, dass der 
politische Staat auf einen Schlag abgeschafft wird, bevor die 
gesellschaftlichen Bedingungen, die ihn hervorgebracht haben, zerstört 
werden", sagt er. Der Punkt, den Anarchisten jedoch wirklich betonen, 
ist, dass sich die sozialen Bedingungen mit den Konflikten ändern, die 
zur Revolution führen, und dass die Abschaffung des politischen Staates 
ein Schlag ist, der am Ende eines langen und schwierigen Prozesses 
steht, der die Bedingungen untergräbt, die den Staat aufrechterhalten 
und Kapital.

Jede Revolution, die einen echten gesellschaftlichen Wandel herbeiführen 
würde, würde sich auf Organisationen stützen, die seit langem unter den 
Arbeitern etabliert sind und die Gesellschaft koordinieren könnten, wenn 
staatliche und kapitalistische Institutionen zusammenbrechen. Diese 
Organisationen hätten ihre Existenz dadurch gerechtfertigt, dass sie vor 
der Revolution erfolgreich für die Interessen der Arbeiter gekämpft 
hätten; Arbeiterräte, Solidaritätsnetzwerke, Hilfsgruppen, 
Anti-Polizei-Gruppen und eine Vielzahl anderer Organisationen, die die 
Bedürfnisse und Wünsche einer Arbeiterklasse verteidigen können, von der 
sonst erwartet wird, dass sie ihre eigene Entscheidungsfreiheit im 
Interesse des Profits und der Macht ihrer Herren ignoriert .

Doch während diese Organisationen die Interessen der Arbeiterklasse 
verteidigen, verändern sie auch die materiellen Bedingungen der 
Gesellschaft. Wenn betriebliche Organisationen die Kapitalisten 
erfolgreich bekämpfen, wird ein größerer Teil des Reichtums der 
Gesellschaft als Löhne an die Arbeiterklasse fließen und ein geringerer 
Teil wird als Gewinne an die Kapitalisten fließen. Indem sie die 
Entscheidungen des Managements in Frage stellen, erlangen die 
Arbeitnehmer auch faktisch eine größere Kontrolle über die 
Produktionsmittel, unabhängig von rechtlichen Ansprüchen ihrer 
Vorgesetzten. Ebenso fordern Gemeinschaftsorganisationen Hausbesitzer 
und lokale Regierungen heraus und erhöhen die faktische Kontrolle ihrer 
Mitglieder über ihre Nachbarschaften und Infrastrukturen gegen die 
illegalen Ansprüche von Hausbesitzern und dem Staat. Aber der Schlüssel 
dazu liegt darin, den Gehorsam der Arbeiter gegenüber den Forderungen 
des Staates und des Kapitals zu schwächen, damit wir unsere eigenen 
Interessen verfolgen und unsere eigenen Organisationen aufbauen können.

Und die Struktur dieser Organisationen wird eine wichtige Rolle für den 
Ausgang jeder Revolution spielen, an der sie beteiligt sind. Wenn sie 
eine von oben nach unten gerichtete und autoritäre Struktur haben, 
werden die Gewinne, die sie vom Staat und vom Kapital erzielen, von 
denjenigen kontrolliert, die innerhalb dieser Organisationen 
Autoritätspositionen innehaben. Wenn sie den Staat und das Kapital 
ersetzen, geht die Kontrolle über die Produktionsmittel nicht auf die 
ihnen unterstellten Arbeiter über, sondern auf die Autoritäten, denen 
diese Arbeiter gehorchen. Dies würde lediglich eine Übertragung der 
Macht über die Arbeiterklasse von einer herrschenden Klasse auf eine 
andere bedeuten.

Wenn also Widerstandsorganisationen gegen den Staat und das Kapital von 
unten nach oben auf dem Prinzip der freien Organisation aufgebaut 
werden, werden die gegen den Staat und das Kapital erzielten 
Errungenschaften den Arbeitern zugute kommen und eine echte Veränderung 
der materiellen Bedingungen bewirken. Jede erfolgreiche Revolution, in 
der diese Organisationen die Produktionsmittel an sich reißen, wird sie 
tatsächlich unter die Kontrolle ihrer Mitglieder, das heißt der 
Arbeiterklasse, stellen. Um dies zu erreichen, müssen sich diese 
Organisationen der Kapitalistenklasse entgegenstellen, aber sie werden 
dies durch den Einsatz von Gewalt und nicht durch Autorität tun. Wir 
müssen die Kapitalisten als Klasse genauso wenig in den Sozialismus 
integrieren, wie der Kapitalismus die Arbeiterklasse integrieren muss, 
also brauchen wir keine Autorität über sie.

Einige Leninisten verteidigen möglicherweise immer noch Autorität als 
eine Methode, mit der "fortgeschrittenere" Elemente der Arbeiterklasse 
andere Elemente der Arbeiterklasse im Kampf gegen den Kapitalismus 
koordinieren können. Dies kann jedoch nur zu einer Klassendynamik 
innerhalb der Arbeiterorganisationen führen und unsere eigenen Ziele 
sabotieren. Wenn die Arbeiterklasse als Ganzes zu einem bestimmten 
Zeitpunkt nicht über ausreichendes Klassenbewusstsein verfügt, um den 
Kapitalismus ohne Rückgriff auf Autoritäten zu besiegen, ist eine echte 
soziale Revolution zu diesem Zeitpunkt nicht möglich. Wie Marx sagte: 
"Die Emanzipation der Arbeiterklasse muss das Werk der Arbeiter selbst 
sein." Dazu möchte ich hinzufügen, dass mit "den Arbeitern selbst" nicht 
ein kleiner Teil der Arbeiterklasse gemeint sein sollte, der dazu 
bestimmt ist, eine neue Ausbeuterklasse zu werden.

On Authority ist keine erfolgreiche Kritik des Anarchismus, sondern eine 
Widerspiegelung der Mängel von Engels' eigenem Denken; Leider wurden 
diese Mängel in den meisten Formen des Marxismus weiterhin nicht 
thematisiert, was dazu führte, dass alle marxistischen Revolutionen 
keinen Sozialismus hervorbrachten. Die bevorzugte Organisationsform der 
meisten Marxisten war und ist die autoritäre Top-Down-Partei. Diese 
Parteien versuchten unweigerlich, die organischen Organisationen der 
Arbeiterklasse von unten zu zerstören oder zu absorbieren, die sich vor 
und während der Revolution zum Widerstand gegen den Kapitalismus erhoben 
hatten. Als es diesen Parteien gelang, die Kontrolle über eine 
Revolution zu erlangen, schuf ihre Struktur unweigerlich ein neues 
System der Ausbeutung der Arbeiter, und es gelang ihnen, den Sozialismus 
in den Köpfen vieler Menschen, einschließlich eines erheblichen Teils 
der Arbeiterklasse, zum Synonym für Tyrannei zu machen, was auch der 
Fall sein sollte die natürliche Basis des Sozialismus sein.

https://aflondon.wordpress.com/2022/03/08/the-problem-with-on-authority/
https://www.yeryuzupostasi.org/2024/07/10/otorite-uzerine-ile-ilgili-sorunlar/
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de