A-Infos (ca) Turkey, Yeryuzu Postasi: Los problemas con la autoridad (de, en, it, pt, tr)[Traducción automática]

Lo siguiente representa la opinión de un miembro individual del Grupo de 
Londres,[de AFED]y no necesariamente representa la opinión de todos los 
miembros.
"Leer sobre la autoridad"
Últimamente se ha convertido en un meme para los leninistas responder a 
cada crítica anarquista a la teoría o práctica leninista con un "¡Lea 
sobre la autoridad!". Bueno, soy anarquista y he leído sobre Authority, 
y debo decir que no hizo nada para desafiar mi anarquismo. Sin embargo, 
sí proporcionó un punto de partida para aclarar cuáles son las 
diferencias reales entre anarquismo y marxismo, y por qué personalmente 
considero que el marxismo, especialmente en su forma leninista, es un 
sistema de análisis incompleto.

Recomiendo a todo aquel que lea esto y no haya leído Sobre la autoridad 
que lo haga, para que pueda confirmar que no le estoy haciendo ningún 
flaco favor a Engels con mi interpretación de sus ideas. Sobre la 
autoridad es un texto bastante breve y cualquier resumen completo que 
pudiera ofrecerle probablemente no sería mucho más breve que el 
original. Sin embargo, creo que el siguiente pasaje resume la postura de 
Engels sobre qué es la autoridad:

"Autoridad, en el sentido en que se emplea aquí la palabra, significa la 
imposición de la voluntad de otro sobre la nuestra; por otra parte, la 
autoridad presupone subordinación. Ahora bien, como estas dos palabras 
suenan mal y la relación que representan es desagradable para la parte 
subordinada, la cuestión es determinar si hay algún modo de prescindir 
de ella, si -dadas las condiciones de la sociedad actual- no podríamos 
crear otro sistema social en el que esta autoridad ya no tuviera cabida 
y, en consecuencia, tuviera que desaparecer."

A la pregunta que Engels plantea en la segunda mitad de este pasaje 
sobre si es posible prescindir de la autoridad en las condiciones 
actuales, responde que es indispensable. Citaré sus argumentos al 
respecto a medida que analice cada uno de los problemas que tengo con la 
crítica de Engels.

El argumento de Engels como método de crítica del anarquismo tiene cinco 
problemas principales. Los primeros cuatro tienen que ver con el hecho 
de que Engels no entiende la crítica anarquista de la autoridad y se 
dedica a atacar posiciones que los anarquistas no sostenemos y no 
analiza las posiciones que nosotros sí sostenemos. El último problema es 
más amplio y se refiere a cómo la forma en que Engels enmarca la 
autoridad termina oscureciendo la dinámica dentro del capitalismo y las 
decisiones importantes que debemos tomar sobre cómo organizarnos contra 
ella.

Problema uno: la autoridad como fuerza
El primer problema de Sobre la autoridad es que Engels no entiende bien 
la teoría anarquista sobre el uso de la fuerza. Engels supone que la 
fuerza es una forma de autoridad y, al suponer esto, llega a la 
conclusión de que los anarquistas debemos rechazar la fuerza como parte 
de nuestro rechazo a la autoridad.

"¿Han visto estos señores alguna vez una revolución? Una revolución es, 
sin duda, lo más autoritario que existe; es el acto por el cual una 
parte de la población impone su voluntad a la otra por medio de fusiles, 
bayonetas y cañones, medios autoritarios, si los hay; y si el partido 
victorioso no quiere haber luchado en vano, debe mantener este poder por 
medio del terror que sus armas inspiran a los reaccionarios."

Sin embargo, el anarquismo en su conjunto no rechaza claramente la 
fuerza. Si bien existen corrientes pacifistas y reformistas dentro del 
anarquismo, la gran mayoría de los anarquistas son revolucionarios que 
entienden y aceptan que una revolución implica una gran dosis de fuerza.

Para ser justos con Engels, es cierto que los anarquistas se oponen a la 
imposición de la voluntad de una persona sobre otra, que es la 
definición que él utiliza para la autoridad. El principio básico sobre 
el que se basa el anarquismo es que los individuos deben ser libres 
tanto para construir su propio sentido de sí mismos como para sus 
propios objetivos, y estar capacitados para perseguir esos objetivos, 
algo que llamaré agencia , pero que también se llama libertad. El tipo 
de sociedad por la que lucho es una en la que todas las personas puedan 
ser verdaderamente ellas mismas y perseguir sus necesidades y deseos tal 
como ellos mismos los entienden.

El error de Engels es suponer que esto implica un rechazo generalizado 
de la fuerza. Los anarquistas entienden que los deseos de las personas 
pueden ser completamente incompatibles y que a veces la imposición de la 
voluntad de una persona sobre otra está justificada para evitar una 
imposición peor. Un claro ejemplo de esto sería el caso de un asesino en 
serie cuyo deseo es asesinar a otras personas. Permitirles ser ellos 
mismos y perseguir sus deseos resultaría en la muerte de otros, lo que 
pondría fin a la capacidad de acción de su víctima de manera bastante 
definitiva. Alguien que use la fuerza para defenderse a sí mismo o a 
otros contra un asesino de ese tipo en última instancia resultaría en 
una imposición menor que si al asesino se le permitiera hacer lo que 
quisiera, y por eso esa autodefensa es aceptable para la mayoría de los 
anarquistas.

Por lo tanto, cuando se trata de revolución y "el acto por el cual una 
parte de la población impone su voluntad a la otra parte por medio de 
rifles, bayonetas y cañones", la gran mayoría de los anarquistas han 
aceptado esto como una necesidad para afirmar los deseos frustrados de 
la clase trabajadora contra una minoría capitalista y gubernamental 
cuyos propios deseos se basan en la supresión y explotación de los que 
están bajo su control. Una vez más, la fuerza utilizada en una 
revolución sería para expandir y defender la capacidad de acción de las 
personas a las que se les impone actualmente, lo que en última instancia 
daría como resultado una sociedad de mayor capacidad de acción y menos 
imposición. Debido a esto, los anarquistas siempre hemos estado 
involucrados en revueltas y revoluciones cuando hemos podido.

Parte de la confusión en torno a esto se debe a que diferentes 
pensadores utilizan distintas definiciones de "autoridad". Entre los 
anarquistas hay una corriente que considera la fuerza como una forma de 
autoridad y una corriente que utiliza las palabras "autoridad" y 
"fuerza" para indicar conceptos diferentes. Pero la mayoría de los 
anarquistas de ambos bandos aceptan el uso de la fuerza para imponerse a 
una persona cuando esa fuerza es necesaria para prevenir o anular una 
imposición mayor.

Por esta razón, los anarquistas que utilizan una definición de autoridad 
similar a la de Engels no se describirían a sí mismos como contrarios a 
toda autoridad, sino a toda autoridad injustificada o a toda jerarquía 
injustificada. Por otra parte, los anarquistas que se describen a sí 
mismos como contrarios a toda autoridad no aceptarían la inclusión de la 
fuerza como forma de autoridad por parte de Engels. En cualquier caso, 
la crítica de Engels no da en el clavo en cuanto al enfoque anarquista 
de la fuerza.

Personalmente, yo soy de los que no consideran que la fuerza sea una 
forma de autoridad, ya que tenemos una palabra perfectamente válida para 
describir la fuerza sin tener que usar "autoridad" y, por lo tanto, 
confundir la fuerza con otros tipos de acción humana. A partir de ahora, 
cuando hablo de autoridad, no incluyo la fuerza en mi definición.

Problema dos: la autoridad como organización
El segundo problema de Sobre la autoridad es más complejo. Engels 
describe la organización como inherentemente autoritaria y, al hacerlo, 
vuelve a tergiversar el anarquismo, pero también plantea un punto con el 
que los anarquistas no están de acuerdo, sin analizar por qué podrían 
estarlo. Engels utiliza el ejemplo de una hilandería de algodón para 
demostrar su punto:

"A partir de entonces, en cada sala y en cada momento, surgen cuestiones 
particulares sobre el modo de producción, distribución del material, 
etc., que deben ser resueltas por decisión de un delegado colocado a la 
cabeza de cada rama del trabajo o, si es posible, por una votación 
mayoritaria; la voluntad del individuo individual siempre tendrá que 
subordinarse, lo que significa que las cuestiones se resuelven de manera 
autoritaria."

Y más adelante resume su punto de vista de esta manera:

"Hemos visto, pues, que, por una parte, una cierta autoridad, por más 
delegada que sea, y, por otra, una cierta subordinación, son cosas que, 
independientemente de toda organización social, se nos imponen junto con 
las condiciones materiales en las que producimos y hacemos circular los 
productos."

En contra de esto, debo volver al punto de que, si bien los anarquistas 
nos oponemos a la imposición de la voluntad de una persona sobre otra, 
entendemos que necesitamos mecanismos para resolver situaciones en las 
que los deseos de dos personas entran en conflicto. En el contexto de la 
organización, a menudo será imposible para todos los involucrados 
conseguir todo lo que quieren. La gente tendrá ideas contradictorias 
sobre lo que hay que hacer y cómo hacerlo. Las ideas de algunas personas 
simplemente serán erróneas y, por lo tanto, imposibles de cumplir. Que 
los deseos de algunas personas puedan triunfar y los deseos de otras 
personas puedan verse frustrados en la organización no es algo que los 
anarquistas creemos que podemos abolir, aunque sí buscamos limitar al 
mínimo la medida en que esto sucede.

Sin embargo, en su análisis de este problema, Engels ignora toda una 
categoría de métodos para abordar estos conflictos. Engels habla de 
resolver estos problemas exclusivamente en un lenguaje de imposición y 
descarta de plano cualquier alternativa propuesta como si fuera un mero 
juego de palabras:

"Cuando presenté argumentos como éstos a los antiautoritarios más 
furibundos, la única respuesta que supieron darme fue la siguiente: Sí, 
es verdad, pero no se trata de una autoridad que confiramos a nuestros 
delegados, sino de una comisión confiada . Estos señores creen que 
cuando han cambiado los nombres de las cosas han cambiado las cosas 
mismas. Así es como estos pensadores profundos se burlan del mundo entero."

Engels no pierde tiempo en demostrar esta afirmación y no amplía ni 
menciona las propuestas anarquistas sobre cómo organizarse más allá de 
este pasaje desdeñoso. Pero si lo vemos como un problema de resolución 
de conflictos de voluntad y deseo, hay claramente múltiples maneras de 
hacerlo que tienen diferencias reales en la forma en que se imponen a 
quienes están dentro de una organización.

Tomemos dos ejemplos de diferentes formas de seleccionar a alguien para 
supervisar todo el proceso de producción en algún sector que requiera de 
un especialista de este tipo. La primera versión es conocida por todos: 
un gerente es designado desde arriba. Él toma el control del proceso de 
producción y, si bien puede escuchar a sus subordinados, sus 
subordinados no tienen poder para vetar sus decisiones o pedirles 
cuentas si tienen desacuerdos con la forma en que se organiza el lugar 
de trabajo. Este gerente responde ante sus superiores, porque fue 
designado por ellos, y no por sus subordinados. Todos los que lean esto 
probablemente hayan tenido que trabajar bajo las órdenes de un gerente 
de este tipo, y también serán conscientes de la crueldad e incompetencia 
que permite esa falta de rendición de cuentas.

Pero la designación desde arriba no es la única manera de llevar a cabo 
este tipo de organización. También podríamos organizarnos desde abajo, 
con los involucrados acordando entre ellos los procedimientos que deben 
seguir, los puestos especializados que se necesitan, sus poderes y cómo 
deben cubrirse. Es importante destacar que esos procedimientos, puestos 
y poderes, al ser acordados desde abajo en lugar de ser designados desde 
arriba, pueden ser modificados por quienes tienen que vivir con ellos si 
los consideran ineficientes, corruptos o maliciosos.

Si comparamos estos dos métodos de organización, hay una diferencia real 
en el tipo de imposición que permiten sobre la capacidad de acción de 
los trabajadores. En la forma de organización de arriba hacia abajo, los 
que están arriba pueden hacer imposiciones casi ilimitadas sobre los que 
están por debajo de ellos, sin necesidad de comprometerse con los deseos 
de los trabajadores que están por debajo de ellos ni hacer concesiones a 
ellos. En la forma de organización de abajo hacia arriba, los 
procedimientos y los roles especializados solo son posibles si se basan 
en la conciliación y el compromiso entre los involucrados. En una 
estructura, la organización es una herramienta para la voluntad de los 
que están arriba, pisoteando la capacidad de acción de los que están por 
debajo. En la otra estructura, la organización es un método para 
equilibrar los deseos de todos los involucrados en la búsqueda de 
objetivos mutuos y una expansión mutua de la capacidad de acción a 
través del empoderamiento colectivo que la organización puede permitir.

Engels confunde estas dos estructuras, aparentemente sin entender la 
diferencia entre imposición y compromiso mutuo. Habla de delegados y 
elecciones como si estuviera hablando de una forma de organización de 
abajo hacia arriba, pero también habla de imposición como si estuviera 
hablando de una forma de organización de arriba hacia abajo. Al no 
trazar una línea entre imposición desde arriba y libre acuerdo desde 
abajo, Engels confunde el asunto, especialmente cuando dice que la 
delegación no hace ninguna diferencia en cuanto al nivel de imposición 
que enfrenta un trabajador dentro de una organización. Si este es el 
caso, entonces no importa si el trabajador opera bajo una gestión de 
arriba hacia abajo o bajo un acuerdo de abajo hacia arriba. Como 
veremos, este es un gran error por parte de Engels.

Problema tres: La autoridad como obediencia
Como parte del desinterés de Engels en los diferentes métodos de 
organización, Sobre la autoridad no analiza el tipo de autoridad que es 
más importante desde el punto de vista de la crítica anarquista: la 
autoridad otorgada por la obediencia incuestionable.

Este fallo es el problema más fatal de Sobre la autoridad como crítica 
del anarquismo. La autoridad como obediencia es el tipo de autoridad del 
que hablan los anarquistas contrarios a toda autoridad que Engels se 
propone criticar cuando rechazamos la autoridad, lo que significa que 
Sobre la autoridad no da en el blanco. Los anarquistas contrarios a toda 
autoridad o jerarquía injustificada, que están más cerca de Engels en su 
definición de autoridad, también rechazan este tipo de autoridad por 
injustificada, por lo que en su caso Sobre la autoridad tampoco logra 
abordar el verdadero cuerpo de su crítica de la sociedad actual y del 
leninismo.

Este tipo de autoridad se otorga en cualquier relación en la que alguien 
deja de lado su propia razón y sus propias necesidades para seguir sin 
cuestionar las instrucciones de otra persona. Cuanto más incondicional 
sea esta obediencia, más autoridad se otorga. El tipo de gerente de 
arriba hacia abajo del que hablé en la sección anterior a menudo ejerce 
este tipo de autoridad, pero es diferente del tipo de responsabilidad 
que puede tener un delegado de abajo hacia arriba.

Si sigues las instrucciones de alguien porque confías en él, porque 
tiene conocimientos especializados o porque entiendes que seguir sus 
instrucciones es lo mejor para ti, eso no es obediencia ciega. Si esa 
persona traiciona la confianza que se le ha otorgado, o si sus 
conocimientos resultan incompletos o no aplicables, o si simplemente 
resulta que está equivocada en algún sentido y sus instrucciones son 
contrarias a los deseos y el bienestar de quienes la siguen, simplemente 
dejarás de escucharla. Este es el tipo de posición que tiene alguien que 
tiene poder desde abajo. No tiene expectativas de obediencia, e incluso 
si no existiera ningún cargo formal que pudiera tener, sus camaradas 
igualmente la escucharían debido a su competencia, conocimiento, 
experiencia o dedicación.

Por otra parte, una posición de autoridad permite a quienes la ocupan 
dar órdenes a sus subordinados, quienes, de no ser por la posición que 
ocupan, los considerarían unos incompetentes, ignorantes e inexpertos. 
Se les obedece independientemente de si sus subordinados piensan que 
escucharlos es en su propio interés o en el interés de alguien. Pueden 
equivocarse tanto como quieran a los ojos de sus subordinados y no 
sufrir repercusiones en la medida en que estos sean genuinamente 
obedientes. Dentro de una jerarquía de autoridad, los que están en cada 
nivel sólo responden a los que están por encima de ellos, y la máxima 
autoridad no responde a nadie. Si se explica esta dinámica de forma tan 
sencilla, parece ridículo que alguien la acepte, pero sólo hace falta 
pensar un momento para ver que vivimos la mayor parte de nuestra vida en 
jerarquías de autoridad, aunque esas jerarquías nunca logren obtener 
nuestra obediencia perfecta.

Como anarquista que rechaza toda autoridad, esto es lo que quiero decir 
cuando uso la palabra, y de ahora en adelante cuando digo "autoridad" me 
refiero únicamente a la autoridad otorgada por la obediencia incondicional.

Los anarquistas se oponen a este tipo de relación porque la falta de 
rendición de cuentas de quienes tienen autoridad ante quienes están por 
debajo de ellos permite la explotación y la opresión. Las personas que 
han sido persuadidas o presionadas para dejar de lado sus propias 
necesidades y deseos a favor de servir ciegamente los dictados de 
quienes están por encima de ellas son personas que pueden ser utilizadas 
como herramientas para el enriquecimiento de sus superiores. Como 
socialistas que buscamos terminar con la explotación y la opresión, 
preferiríamos crear un sistema de organización social que haga que esto 
sea lo más difícil posible, no uno que lo facilite.

También es muy difícil, si no imposible, utilizar este tipo de autoridad 
para servir a quienes están bajo tu mando, incluso si realmente tienes 
en mente sus mejores intereses. Las mismas condiciones de su obediencia 
también oscurecen cuáles son realmente los intereses de los que están en 
la base. La relación requiere que los obedientes dejen de lado sus 
necesidades y deseos, y así los desanima incluso a desarrollar una 
comprensión de lo que quieren.

Y si un súbdito obediente llega a comprender sus propios deseos sin 
dejar de ser obediente a la autoridad, su propia obediencia le impide 
expresarse ante esa autoridad. Entre dos iguales, cuando uno propone una 
empresa conjunta que el otro considera que le perjudicaría, pueden 
sencillamente negarse a participar en ella. En una relación autoritaria, 
esta capacidad de vetar cualquier acción conjunta es unilateral, ya que 
el obediente no puede optar por no participar en los planes de sus 
superiores. Por ello, quienes tienen autoridad nunca pueden saber si sus 
subordinados obedecen porque creen que su jefe actúa en su propio 
interés o en el interés del bien común, o por obediencia ciega. Una 
autoridad puede abusar y oprimir a sus súbditos sin siquiera darse 
cuenta del alcance del daño que les está haciendo.

Por último, la autoridad no sólo permite la explotación y la opresión, 
sino que las promueve sistemáticamente. Quienes tienen autoridad tienen 
un poder especial en su sociedad, que les permite un mayor control sobre 
sus propias vidas y sobre las vidas de los demás que quienes no la 
tienen. Esto hace que las posiciones de autoridad sean algo por lo que 
las personas están dispuestas a competir, ya sea por un deseo egoísta de 
enriquecerse o por un deseo más desinteresado de mejorar su sociedad.

Esta competencia por la autoridad significa que quienes la tienen deben 
actuar constantemente para mantenerla o corren el riesgo de perderla en 
favor de alguien que sea mejor que ellos para apoderarse de ella y 
mantenerla. Todas las autoridades, sin importar para qué quieran usar su 
autoridad, terminan utilizándola principalmente para mantener y promover 
su propia posición. Y quienes están por debajo de ellas se convierten en 
herramientas para hacerlo, en un recurso que se puede usar y abusar, no 
en personas cuyas necesidades y deseos deben ser satisfechos.

Esta es inherentemente una dinámica de clase, y todas las sociedades 
autoritarias son sociedades de clase, independientemente de si esa 
autoridad está justificada por el derecho divino, la propiedad privada, 
el interés nacional o los intereses de la clase trabajadora. Aquellos 
con autoridad tienen más control sobre el sistema que dirigen que 
aquellos bajo esa autoridad. Los intereses de aquellos bajo ellos son 
suprimidos para que ese sistema funcione, y cualquier posible 
realización y expresión de esos intereses es una amenaza para ese 
sistema y para aquellos que lo controlan. En la comprensión de los 
anarquistas, el socialismo autoritario es una contradicción en sus 
términos; la clase trabajadora no puede poseer los medios de producción 
dentro de una sociedad autoritaria ya que aquellos con autoridad serán 
propietarios de facto de los medios de producción, y por lo tanto serán 
otra clase capitalista que se parará sobre los trabajadores obedientes y 
los explotará.

El fracaso de Engels a la hora de enfrentarse a este tipo de autoridad 
termina por blanquearla como principio organizativo útil para los 
socialistas, ya sea de forma intencionada o accidental. Engels plantea 
argumentos válidos sobre la necesidad de la fuerza y la imposibilidad de 
que todos obtengan todo lo que quieran de la organización, y tras ellos 
introduce en la teoría marxista la "necesidad" de la obediencia de los 
trabajadores y la dinámica de clase que ésta potencia, sin mencionarla 
ni examinarla.

Problema 4: La autoridad como necesidad
El último de los problemas menores de Sobre la autoridad es que Engels 
no aborda ninguna de las críticas reales que los anarquistas hacen a la 
autoridad. Simplemente menciona que los anarquistas rechazan la 
autoridad y luego intenta demostrar que somos ignorantes por hacerlo, 
porque la autoridad no puede eliminarse en las condiciones actuales.

Este es un enfoque común entre los oponentes del anarquismo, ya que 
quienes tienen autoridad a menudo hacen todo lo posible para defender 
nuestros puntos de vista. Los capitalistas, políticos, gerentes, jefes 
sindicales, líderes comunitarios y otras autoridades similares suelen 
ser, de manera obvia e indiscutible, corruptos o incompetentes, y los 
pocos que intentan hacer el bien suelen ser ineficaces y estar 
destinados a quedar marginados por la jerarquía en la que trabajan. Un 
sistema así sólo podría continuar si todos pensaran que no hay 
alternativa y que nuestra única opción era elegir entre diferentes 
configuraciones de autoridad.

Sin embargo, en el caso de Engels, el hecho de que no haya abordado la 
crítica anarquista de la autoridad lo coloca en una situación muy 
delicada. Los anarquistas sostienen que los sistemas de autoridad 
incentivan la explotación y su propia reproducción, y que este sistema 
es inherentemente incompatible con el socialismo. Engels simplemente 
sostiene que la autoridad es necesaria sin intentar refutar o siquiera 
examinar este argumento anarquista. De modo que, incluso si Engels 
lograra demostrar su punto de vista con éxito, al dejar en pie el punto 
anarquista, de hecho estaría demostrando que el socialismo es imposible.

Afortunadamente para todos los socialistas, incluso este argumento es 
erróneo. La imposibilidad de librar por completo al mundo de la 
autoridad y la conveniencia de la autoridad son cuestiones distintas. Si 
la crítica anarquista de la autoridad es correcta, incluso si nunca se 
puede prescindir de ella, es algo que nunca deberíamos aceptar y 
deberíamos intentar contrarrestarla y sortearla en todas las circunstancias.

Tomemos el cáncer como ejemplo de algo en lo que vivimos en una tensión 
similar. No podemos curar todos los cánceres ahora mismo, y puede que 
nunca seamos capaces de curar todos los cánceres. Pero el cáncer nunca 
es algo bueno, nunca se considera útil y nunca hay que celebrarlo. 
Hacemos mucho para evitar el cáncer y tratarlo cuando aparece. Aunque 
puede que nunca nos libremos de él por completo, trabajamos para lograr 
ese objetivo y, en el camino, minimizamos el impacto del cáncer tanto 
como podemos. Éste es el enfoque anarquista de la autoridad: es un 
fenómeno peligroso que nunca es bueno para la sociedad en la que crece, 
e independientemente de si se puede derrotar de una vez por todas, 
avanzamos hacia ese objetivo lo más lejos que podemos llegar, y tratamos 
todos los brotes de autoridad como disfunciones que hay que arreglar, no 
como herramientas que hay que utilizar.

Pero Engels no adopta el tono de alguien que acepta a regañadientes que 
tal vez nunca estemos libres de un mal social. Si bien es cuidadoso al 
hablar de la necesidad de la autoridad en el contexto de las condiciones 
de la sociedad actual, lo que implica que espera una sociedad en la que 
diferentes condiciones puedan hacer que la autoridad resulte obsoleta, 
también muestra desinterés en el análisis anarquista de cuáles son los 
problemas con la autoridad o incluso qué quieren decir los anarquistas 
con esa palabra. Engels ve la autoridad como algo no simplemente 
inevitable, sino realmente útil en las condiciones actuales; una 
herramienta que los socialistas pueden usar para promover el socialismo 
y no una barrera que debemos superar y contra la que debemos estar 
constantemente alerta. Pero, una vez más, la naturaleza misma de la 
autoridad la hace estructuralmente incompatible con el socialismo, por 
lo que debe ser superada o no podremos lograr el socialismo.

Problema cinco: oscurecimiento de las relaciones sociales
La autoridad como obediencia, la autoridad que Engels ignora en Sobre la 
autoridad, es un concepto muy importante de entender, ya que se trata de 
uno de los mecanismos clave por los que se mantiene el sistema actual. 
Si bien la fuerza directa desempeña un papel importante, la fuerza por 
sí sola no es suficiente para mantener el sistema actual de Estado y 
capital. Las instituciones necesarias para desplegar la fuerza en 
defensa del sistema actual son caras y, para funcionar, dependen de 
jerarquías de obediencia incondicional. El uso de la fuerza para obligar 
a la obediencia también suele dar lugar a daños colaterales y 
consecuencias no deseadas que aumentan aún más el costo de su uso.

En la medida en que el Estado y el capital puedan confiar en que sus 
súbditos y agentes les obedecerán sin tener que recurrir a la fuerza, 
podrán evitar este coste. La fuerza seguirá siendo necesaria en los 
márgenes del sistema para aplastar el disenso antes de que pueda 
extenderse más cerca del núcleo del sistema y generar resistencia a 
mayor escala, pero cuanto mayor sea la esfera de la sociedad en la que 
se pueda confiar para que simplemente haga lo que se le dice, más 
funcional y estable será el sistema.

Por otra parte, un Estado que no puede confiar en que sus agentes 
cumplan sus órdenes y tiene que hacer frente a la desobediencia 
generalizada de amplios sectores de la sociedad es un Estado que no 
durará mucho en este mundo. Los Estados que necesitan desplegar enormes 
cantidades de fuerza para mantener a sus súbditos a raya y deben luchar 
constantemente con sus propios agentes que se desvían de su misión se 
consideran Estados fallidos, y a menudo sólo son capaces de mantener el 
control de zonas limitadas dentro de las fronteras que reclaman, hasta 
que puedan ampliar la esfera de su autoridad o se derrumben por completo.

Esto se ilustra bien con el reciente fracaso de los Estados poderosos en 
ocupar e imponer su voluntad en territorios mucho más pequeños y militar 
y económicamente más débiles, a pesar de tener una enorme ventaja en la 
capacidad de desplegar fuerza en comparación con el Estado anterior que 
intentaron reemplazar y la oposición no estatal a la que se enfrentan. 
Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética fracasaron en imponer su 
voluntad en Afganistán no por su incapacidad para desplegar fuerza, sino 
por su incapacidad para construir una autoridad legítima. Si bien la 
ocupación estadounidense de Irak ha sido algo más exitosa, el Estado que 
construyeron allí no es más estable o funcional que el Estado al que 
reemplazaron, nuevamente a pesar de una enorme ventaja en el uso de la 
fuerza que tienen sobre ese viejo Estado. Un Estado puede usar la fuerza 
para destruir, pero necesita autoridad para construir y gobernar.

Y esta autoridad es necesaria para el funcionamiento del capitalismo 
como sistema. Si bien algunos capitalistas pueden ser capaces de 
explotar una ruptura de la autoridad para obtener ganancias, a menudo 
sólo pueden hacerlo desde una posición de autoridad segura en otro 
lugar, y el capitalismo en general requiere autoridad para funcionar 
debido al equilibrio inherente de poder entre la clase capitalista y la 
clase trabajadora en términos de una lucha de fuerza bruta.

La clase obrera supera en número a la clase capitalista de forma masiva, 
y también hace todo el trabajo pesado dentro del capitalismo que 
mantiene al capitalismo en funcionamiento y enriquece a la clase 
capitalista. Pero los intereses compartidos de la clase obrera están en 
conflicto con los intereses de la clase capitalista; los capitalistas 
necesitan explotar a la clase obrera para obtener plusvalía, mientras 
que esto empobrece a los trabajadores. Así que los capitalistas se 
sientan a la cabeza de un sistema económico que requiere la integración 
de una clase que, si alguna vez se unificara en torno a sus propios 
intereses compartidos, podría derrocar ese sistema gracias a su gran 
número y al papel fundamental que desempeña en la reproducción de ese 
sistema. Debido a esto, los trabajadores deben ser obligados a negar sus 
propios intereses compartidos en favor de los intereses de la clase 
capitalista; debemos ser obedientes. Si este no fuera el caso, una 
revolución socialista sería imposible, ya que no importa cuán consciente 
y organizada sea la clase obrera, siempre podríamos ser aplastados por 
la fuerza.

Si bien la autoridad es fundamental para el mantenimiento del sistema 
actual, su negación no es suficiente para crear una sociedad socialista. 
Cuando la autoridad estatal falla, las personas, especialmente aquellas 
que estaban insertas en un estado o una jerarquía capitalista, a menudo 
continúan organizándose de las formas que les son familiares e intentan 
reconstruir las jerarquías de autoridad. Esto significa que un fracaso 
de la autoridad a menudo resulta en su fractura en lugar de su 
reducción, y los caudillos mantienen la autoridad local tan despótica 
como el estado centralizado al que reemplazan.

Sin embargo, el fracaso de la autoridad estatal y capitalista es uno de 
los elementos clave de una situación revolucionaria que podría llevar al 
socialismo. Pero es necesario que exista un grupo de personas que ya 
tengan experiencia en las formas institucionales socialistas (y por lo 
tanto necesariamente antiautoritarias) y en las normas culturales que 
las sustentan, para presentar una alternativa a la simple reconstrucción 
de las instituciones autoritarias.

Esto es lo que Engels no entiende cuando habla de la concepción 
anarquista de la revolución. Dice que "los antiautoritarios exigen que 
el Estado político sea abolido de un solo golpe, incluso antes de que se 
hayan destruido las condiciones sociales que lo dieron origen". Pero el 
verdadero argumento de los anarquistas es que las condiciones sociales 
cambian con los conflictos que conducen a una revolución, y la abolición 
del Estado político es simplemente el golpe de gracia al final de un 
proceso largo y arduo que ya ha socavado las condiciones que mantienen 
al Estado y al capital.

Toda revolución que quiera producir un cambio social real se basará en 
organizaciones que ya se han arraigado entre los trabajadores con mucha 
antelación y que son capaces de dar un paso adelante para coordinar la 
sociedad cuando las instituciones del Estado y del capital se derrumben. 
Como tales, habrán justificado su existencia ante los trabajadores antes 
de la revolución luchando con éxito por sus intereses: consejos obreros, 
redes de solidaridad, grupos de ayuda mutua, grupos antipolicía y las 
diversas otras organizaciones que pueden defender las necesidades y los 
deseos de una clase trabajadora que, de otro modo, se espera que ignore 
su propia capacidad de acción en beneficio y poder de sus amos.

Pero, a medida que estas organizaciones defienden los intereses de la 
clase trabajadora, también cambian las condiciones materiales de la 
sociedad. A medida que las organizaciones en los lugares de trabajo se 
enfrentan con éxito a los capitalistas, una mayor proporción de la 
riqueza de la sociedad fluirá a la clase trabajadora en forma de 
salarios y una menor a los capitalistas en forma de ganancias. Al 
impugnar las decisiones de la dirección, los trabajadores también 
obtienen un mayor control de facto sobre los medios de producción, 
independientemente de las reivindicaciones de iure de sus jefes. Del 
mismo modo, las organizaciones comunitarias, al desafiar a los 
terratenientes y a las autoridades locales, aumentan el control de facto 
que sus miembros tienen sobre sus barrios e infraestructuras contra las 
reivindicaciones de iure de los terratenientes y del Estado. Pero la 
clave para ello es debilitar la obediencia de los trabajadores a las 
demandas del Estado y del capital para que podamos perseguir nuestros 
propios intereses y construir nuestras propias organizaciones.

Y la estructura de estas organizaciones desempeñará un papel importante 
en el resultado de cualquier revolución de la que formen parte. Si son 
autoritarias y están dirigidas desde arriba, las ganancias que obtengan 
del Estado y del capital estarán controladas por quienes ocupen puestos 
de autoridad dentro de esas organizaciones. Si sustituyeran al Estado y 
al capital, el control de los medios de producción no pasaría a manos de 
los trabajadores que están por debajo de ellas, sino de las autoridades 
a las que esos trabajadores obedecen. Esto simplemente trasladaría el 
poder sobre la clase trabajadora de una clase dominante a otra.

En relación con esto, si esas organizaciones de resistencia al Estado y 
al capital se construyen desde abajo sobre el principio de la libre 
asociación, entonces las conquistas logradas contra el Estado y el 
capital fluirán hacia los trabajadores, creando un cambio real en las 
condiciones materiales. Cualquier revolución exitosa en la que estas 
organizaciones se apoderen de los medios de producción los pondrá 
genuinamente bajo el control de sus miembros: la clase obrera. Estas 
organizaciones tendrán que enfrentarse a la clase capitalista para 
lograrlo, pero con la fuerza, no con la autoridad. No necesitamos 
integrar a los capitalistas como clase en el socialismo de la misma 
manera que el capitalismo debe integrar a la clase obrera, por lo tanto 
no necesitamos autoridad sobre ellos.

Algunos leninistas podrían seguir defendiendo la autoridad como método 
por el cual unos elementos más "avanzados" de la clase obrera alinean a 
otros elementos de la clase obrera en la lucha contra el capitalismo. 
Pero esto sólo puede recrear una dinámica de clase dentro de la 
organización obrera y sabotear nuestros propios objetivos. Si, en un 
momento dado, la clase obrera en su conjunto no es lo suficientemente 
consciente de clase como para derrotar al capitalismo sin recurrir a la 
autoridad, la verdadera revolución social no es posible en ese momento. 
Como dijo Marx, "la emancipación de la clase obrera debe ser obra de los 
propios trabajadores", a lo que yo añadiría que "los propios 
trabajadores" no pueden ser tomados como una pequeña subfacción de la 
clase obrera que está destinada a convertirse en una nueva clase 
explotadora.

Sobre la autoridad no es una crítica exitosa del anarquismo, sino una 
muestra de las deficiencias del propio pensamiento de Engels, que 
lamentablemente ha continuado sin oposición en la mayoría de las 
corrientes del marxismo y ha llevado al fracaso de todas las 
revoluciones marxistas en su intento de lograr el socialismo. La forma 
organizativa preferida por la mayoría de los marxistas ha sido, y sigue 
siendo, el partido autoritario de arriba hacia abajo. Estos partidos 
inevitablemente han intentado destruir o cooptar las organizaciones 
orgánicas de abajo hacia arriba de la clase obrera que se levantan para 
oponerse al capitalismo antes y durante una revolución. Cuando estos 
partidos han logrado tomar el control de una revolución, su estructura 
inevitablemente crea un nuevo sistema de explotación sobre los 
trabajadores, y solo ha tenido éxito en hacer que el socialismo sea 
sinónimo de tiranía en las mentes de muchas personas, incluidos sectores 
significativos de la clase obrera que deberían ser el electorado natural 
del socialismo.

https://aflondon.wordpress.com/2022/03/08/the-problem-with-on-authority/
https://www.yeryuzupostasi.org/2024/07/10/otorite-uzerine-ile-ilgili-sorunlar/
_______________________________________
AGENCIA DE NOTICIAS A-INFOS
De, Por y Para Anarquistas
Para enviar art�culos en castellano escribir a: A-infos-ca@ainfos.ca
Para suscribirse/desuscribirse: http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-ca
Archivo: http://www.ainfos.ca/ca