A-Infos (tr) Turket, Yeryuzu Postasi: "Otorite Üzerine" ile İlgili Sorunlar - London Anarchist Federation (ca, de, en, it, pt)[makine çevirisi]

Aşağıdakiler Londra Grubu'nun (AFED) bireysel bir üyesinin görüşünü 
temsil etmektedir ve tüm üyelerin görüşünü temsil etmeyebilir.
"Otorite hakkında bilgi edinin"
Leninist teori ya da pratiğe yönelik her anarşist eleştiriye "Otorite 
Üzerine'yi oku!" diye cevap vermek son zamanlarda Leninistler için bir 
caps haline geldi. Ben bir anarşistim ve Otorite Üzerine'yi okudum ve 
söylemeliyim ki, benim anarşizmime meydan okuyacak hiçbir şey yapmadı. 
Ancak, anarşizm ve Marksizm arasındaki gerçek farkların ne olduğunu ve 
kişisel olarak Marksizmi, özellikle de Leninist biçimiyle, neden eksik 
bir analiz sistemi olarak gördüğümü açıklığa kavuşturmak için bir 
başlangıç noktası sağladı.

Bu yazıyı okuyup da Otorite Üzerine'yi okumamış olanlara, Engels'in 
fikirlerini yorumlarken ona haksızlık etmediğimi görmeleri için gidip 
okumalarını tavsiye ederim. Otorite Üzerine oldukça kısa bir metin ve 
benim sunabileceğim tam bir özet muhtemelen orijinalinden çok da kısa 
olmaz. Bununla birlikte, aşağıdaki pasajın Engels'in otoritenin ne 
olduğu konusundaki duruşunu özetlediğine inanıyorum:

"Burada kullanıldığı biçimiyle, otorite kelimesi, başkasının iradesini 
bize dayatmasını ifade ediyor; diğer yandan otorite, teslimiyeti de 
varsayıyor. Teslimiyet ve otorite, kulağa kötü gelen iki ayrı kelime. 
Temsil ettikleri ilişki de teslim olan tarafın reddine mazhar oluyor, 
dolayısıyla bu noktada söz konusu ilişkiden kurtulmanın bir yolunun olup 
olmadığı sorusu gündeme geliyor. Bu soruyu, günümüz toplumundaki mevcut 
koşullar karşısında bizim otoritenin artık varolmadığı, sonuç olarak 
ortadan kaybolduğu, başka bir sosyal sistemi yaratıp yaratamayacağımız 
sorusu takip ediyor."

Engels'in bu pasajın ikinci yarısında sorduğu, mevcut koşullarda 
otoriteden vazgeçmek mümkün müdür sorusuna, otoritenin vazgeçilmez 
olduğu yanıtını verir. Engels'in eleştirisiyle ilgili sorunlarımın 
üzerinden geçerken, onun bu konudaki gerekçelerini de aktaracağım.

Anarşizmi eleştirme yöntemi olarak Engels'in argümanında beş temel sorun 
vardır. İlk dördü Engels'in anarşist Otorite eleştirisini nasıl 
anlamadığı ve anarşistlerin sahip olmadığı pozisyonlara saldırıp bizim 
sahip olduğumuz pozisyonları tartışmadığı ile ilgili problemlerdir. Son 
sorun ise Engels'in otoriteyi çerçevelemesinin kapitalizm içindeki 
dinamikleri ve ona karşı nasıl örgütleneceğimize dair yapmamız gereken 
önemli seçimleri nasıl silikleştirdiğine dair daha geniş bir sorundur.

Birinci Sorun: Güç Olarak Otorite
Otorite Üzerine'deki ilk sorun Engels'in güç kullanımına ilişkin 
anarşist teoriyi yanlış anlamasıdır. Engels gücün bir tür otorite 
olduğunu varsayar ve bunu varsayarak anarşistlerin otoriteyi 
reddetmemizin bir parçası olarak gücü reddetmeleri gerektiği sonucuna varır.

"Bu beyefendiler hiç devrim görmüşler mi? Kesin olan şu ki bir devrim en 
otoriter şeydir; devrim, halkın bir kesiminin iradesini diğer bir kesime 
tüfeklerle, süngülerle ve toplarla dayattığı bir eylemdir ve bu irade, 
her daim otoriter bir biçimde dayatılır. Eğer zafer kazanan taraf boş 
yere dövüşmüş olmak istemiyorsa, gericilere karşı elindeki silâhlarla, 
terör aracına dayanarak, mevcut egemenliğini muhafaza etmek zorundadır."

Ne var ki, anarşizm bir bütün olarak gücü açıkça reddetmez. Anarşizm 
içinde pasifist ve reformist akımlar olsa da, anarşistlerin büyük 
çoğunluğu devrimin büyük ölçüde güç gerektirdiğini anlayan ve kabul eden 
devrimcilerdir.

Engels'e haksızlık etmemek adına, anarşistlerin bir kişinin iradesinin 
diğerine dayatılmasına karşı çıktıkları doğrudur, ki Engels'in otorite 
için kullandığı tanım da budur. Anarşizmin üzerine inşa edildiği temel 
ilke, bireylerin hem kendi benlik algılarını ve kendi hedeflerini inşa 
etmede özgür olmaları hem de bu hedeflerin peşinden gitme yetkisine 
sahip olmaları gerektiğidir; ben buna faillik diyeceğim, ancak buna 
özgürlük veya hürriyet de denebilir. Benim uğruna mücadele ettiğim 
toplum türü, tüm insanların gerçekten kendileri olabileceği ve kendi 
ihtiyaç ve arzularını kendi anladıkları şekilde takip edebilecekleri bir 
toplumdur.

Engels'in hatası, bu durumun gücün toptan reddini gerektirdiğini 
varsaymasıdır. Anarşistler, insanların arzularının tamamen uyumsuz 
olabileceğini ve bazen daha kötü bir dayatmayı önlemek için bir kişinin 
iradesinin diğerine dayatılmasının haklı olduğunu anlarlar. Bunun açık 
bir örneği, arzusu diğer insanları öldürmek olan bir seri katilin durumu 
olabilir. Kendileri olmalarına ve arzularının peşinden gitmelerine izin 
vermek, başkalarının ölümüyle sonuçlanacak ve bu da kurbanlarının 
failliğine oldukça kesin bir şekilde son verecektir. Böyle bir katile 
karşı kendini veya başkalarını savunmak için güç kullanan biri, sonuçta 
katilin istediğini yapmasına izin verilmesinden daha az dayatmayla 
sonuçlanacaktır ve bu nedenle bu tür bir kendini savunma çoğu anarşist 
için kabul edilebilirdir.

Dolayısıyla, devrim ve "nüfusun bir kısmının iradesini diğer kısmına 
tüfek, süngü ve top aracılığıyla dayatması eylemi" söz konusu olduğunda, 
anarşistlerin büyük çoğunluğu bunu, işçi sınıfının engellenen 
arzularını, kendi arzuları altlarındakilerin bastırılması ve 
sömürülmesine dayanan kapitalist ve hükümetsel bir azınlığa karşı 
savunmak için bir gereklilik olarak kabul etmiştir. Yine bir devrimde 
kullanılan güç, halihazırda dayatılan insanların failliğini genişletmek 
ve savunmak olacak, sonuçta daha fazla failliğe ve daha az dayatmaya 
sahip bir toplum ortaya çıkacaktır. Bu nedenle anarşistler elimizden 
geldiğince her zaman isyanlara ve devrimlere katılmışlardır.

Bu konudaki kafa karışıklığının bir kısmı, farklı düşünürlerin "otorite" 
için farklı tanımlar kullanmasından kaynaklanmaktadır. Anarşistler 
arasında gücü bir otorite biçimi olarak gören bir akım ve "otorite" ve 
"güç" kelimelerini farklı kavramları belirtmek için kullanan bir akım 
vardır. Ancak her iki kamptaki anarşistlerin çoğu, daha büyük bir 
dayatmayı önlemek ya da tersine çevirmek için gerekli olduğunda, bir 
kişiye dayatmada bulunmak için güç kullanımını kabul eder.

Bu nedenle, Engels'inkine benzer bir otorite tanımı kullanan anarşistler 
kendilerini tüm otoriteye karşı olarak değil, tüm gerekçesiz otoriteye 
veya tüm gerekçesiz hiyerarşiye karşı olarak tanımlayacaklardır. Öte 
yandan, kendilerini tüm otoriteye karşı olarak tanımlayan anarşistler 
Engels'in gücü bir otorite biçimi olarak dahil etmesini kabul 
etmeyecektir. Her iki durumda da Engels'in eleştirisi, güce yönelik 
anarşist yaklaşım konusunda hedefi ıskalar.

Ben şahsen gücü bir tür otorite olarak görmeyen kamptayım, çünkü 
"otorite" kelimesini kullanmak zorunda kalmadan gücü tanımlamak için 
mükemmel bir kelimemiz var ve bu nedenle kuvveti diğer insan 
eylemleriyle karıştırıyoruz. Bu noktadan itibaren otoriteden 
bahsettiğimde tanımıma gücü dahil etmiyorum.

İkinci Sorun: Örgüt Olarak Otorite
Otorite Üzerine'deki ikinci sorun daha komplekstir. Engels, örgütlenmeyi 
doğası gereği otoriter olarak tanımlar ve bunu yaparken anarşizmi yine 
yanlış temsil eder, ancak aynı zamanda anarşistlerin neden aynı fikirde 
olmadıklarıyla ilgilenmeden anarşistlerin katılmadığı bir noktaya 
değinir. Engels fikrini ortaya koymak için pamuk iplik fabrikası 
örneğini kullanır:

"Bundan sonra, her odada ve her an, her işkolunun başına yerleştirilen 
bir delegenin kararıyla ya da mümkünse oy çokluğuyla çözülmesi gereken 
üretim tarzı, malzemenin dağıtımı vb. ile ilgili özel sorunlar ortaya 
çıkar, tek bir bireyin iradesi her zaman kendisine tabi olmak zorunda 
kalır, bu da sorunların otoriter bir şekilde çözülmesi anlamına gelir."

Ve daha sonra fikrini şu şekilde özetler:

"Böylece, bir yandan, ne kadar yetkilendirilmiş olursa olsun, belirli 
bir otoritenin ve diğer yandan belirli bir tabiiyetin, tüm sosyal 
örgütlenmeden bağımsız olarak, altında üretim yaptığımız ve ürünleri 
dolaşıma soktuğumuz maddi koşullarla birlikte bize dayatılan şeyler 
olduğunu gördük."

Buna karşı, anarşistler bir kişinin iradesinin diğerine dayatılmasına 
karşı çıkarken, iki kişinin arzularının çatıştığı durumları çözmek için 
mekanizmalara ihtiyacımız olduğunu anladığımız noktasına geri 
dönmeliyim. Örgütlenme bağlamında, ilgili herkesin istediği her şeyi 
elde etmesi çoğu zaman imkansız olacaktır. İnsanlar neyin yapılması 
gerektiği ve bunun nasıl yapılacağı konusunda birbiriyle çelişen 
fikirlere sahip olacaktır. Bazı insanların fikirleri basitçe yanlış 
olacak ve bu nedenle yerine getirilmesi imkansız olacaktır. Örgütlenmede 
bazı insanların arzularının galip gelmesi ve bazı insanların arzularının 
engellenmesi, anarşistlerin ortadan kaldırabileceğimize inandıkları bir 
şey değildir, ancak bunun gerçekleşme derecesini en aza indirmeye 
çalışıyoruz.

Ancak Engels bu sorunu tartışırken, bu çatışmalarla başa çıkmaya yönelik 
bütün bir yöntem kategorisini görmezden gelmektedir. Engels bu 
sorunların çözümünden tamamen dayatma diliyle bahsetmekte ve önerilen 
her türlü alternatifi kelime oyunundan başka bir şey olmadığı 
gerekçesiyle elinin tersiyle itmektedir:

"Bu gibi argümanları en azgın anti-otoriterlere sunduğumda, bana 
verebildikleri tek cevap şu oldu: Evet, bu doğru, ama burada söz konusu 
olan delegelerimize verdiğimiz yetki değil, emanet edilen bir 
komisyondur! Bu beyler, şeylerin isimlerini değiştirdiklerinde, şeylerin 
kendilerini de değiştirmiş olduklarını düşünüyorlar. Bu derin düşünürler 
tüm dünyayla işte böyle alay etmektedirler."

Engels bu ifadeyi kanıtlama zahmetine girmez ve bu küçümseyici pasajın 
dışında nasıl örgütlenileceğine dair anarşist önerileri genişletmez ve 
hatta bunlardan bile bahsetmez. Ancak buna irade ve arzu çatışmalarını 
çözme sorunu olarak bakarsak, bunu yapmanın, bir örgüt içindeki kişilere 
dayattıkları yollarda gerçek farklılıklar olan birden fazla yolu olduğu 
açıktır.

Böyle bir uzmanlık gerektiren bölümde tüm üretim sürecini denetleyecek 
birini seçmenin farklı yollarına iki örnek verelim. Bunun hepimizin 
aşina olduğu ilk versiyonu; bir yönetici yukarıdan atanır. Üretim 
sürecinin kontrolünü ele alırlar ve altındakileri dinleyebilseler de, 
kendilerine tabî olanların kararlarını veto etme ya da işyerinin nasıl 
organize edildiğine dair anlaşmazlıkları olduğunda onları hesap vermeye 
zorlama güçleri yoktur. Bu yöneticiler, altlarındakilere değil, 
üstlerindekilere hesap verirler, çünkü onlar tarafından atanmışlardır. 
Bu yazıyı okuyan herkes muhtemelen böyle bir yöneticinin altında 
çalışmak zorunda kalmıştır ve bu tür bir hesap verebilirlik eksikliğinin 
mümkün kıldığı zalimlik ve beceriksizliğin de farkında olacaktır.

Ancak bu tür bir organizasyonun tek yolu yukarıdan aşağıya atama yapmak 
değildir. Aşağıdan yukarıya doğru da örgütlenebiliriz; ilgili kişiler 
kendi aralarında izlemeleri gereken prosedürleri, ihtiyaç duyulan 
uzmanlık pozisyonlarını, yetkilerini ve bunların nasıl doldurulması 
gerektiğini kararlaştırabilirler. Daha da önemlisi, yukarıdan atanmak 
yerine aşağıdan kararlaştırılan bu prosedürler, pozisyonlar ve yetkiler, 
bunlarla yaşamak zorunda olanlar tarafından verimsiz, yozlaşmış ya da 
kötü niyetli bulunmaları halinde değiştirilebilir.

Bu iki örgütlenme yöntemi kıyaslandığında, işçilerin temsilciliği 
üzerinde izin verdikleri dayatma türünde gerçek bir fark vardır. 
Yukarıdan aşağıya örgütlenme biçiminde, tepedekiler altlarındakilere 
neredeyse sınırsız dayatmalarda bulunabilmekte, altlarındaki 
çalışanların arzularıyla uzlaşmaya ya da onlara uygun düzenlemeler 
yapmaya gerek duymamaktadırlar. Aşağıdan yukarıya doğru örgütlenme 
biçiminde, prosedürler ve uzmanlık rolleri ancak ilgili kişiler arasında 
uzlaşma ve anlaşma üzerine inşa edilirse mümkündür. Bir yapıda, 
örgütlenme tepedekilerin iradesi için bir araçtır ve alttakilerin 
temsiliyetini ayaklar altına alır. Diğer yapıda ise örgütlenme, ortak 
hedefler doğrultusunda ilgili herkesin arzularını dengelemenin bir 
yöntemidir ve örgütlenmenin sağlayabileceği kolektif güçlendirme yoluyla 
failliğin karşılıklı olarak genişlemesini sağlar.

Engels bu iki yapıyı birbirine karıştırmakta ve sanki dayatma ile 
karşılıklı uzlaşma arasındaki farkı anlamamış gibi görünmektedir. 
Delegelerden ve seçimlerden sanki aşağıdan yukarıya bir örgütlenme 
biçiminden bahsediyormuş gibi bahsediyor, ama aynı zamanda dayatmadan da 
sanki yukarıdan aşağıya bir örgütlenme biçiminden bahsediyormuş gibi 
bahsediyor. Engels, yukarıdan dayatma ile aşağıdan serbest anlaşma 
arasında bir çizgi çizmeyerek, özellikle de delegasyonun bir işçinin bir 
örgüt içinde karşılaştığı dayatma düzeyi açısından hiçbir fark 
yaratmadığını söylediğinde, konuyu bulanıklaştırmaktadır. Eğer durum 
buysa, işçinin yukarıdan aşağıya yönetim ya da aşağıdan yukarıya anlaşma 
altında çalışmasının bir önemi yoktur. Göreceğimiz gibi, bu Engels 
açısından büyük bir hatadır.

Üçüncü Sorun: İtaat Olarak Otorite
Engels'in farklı örgütlenme yöntemlerine olan ilgisizliğinin bir parçası 
olarak, Otorite Üzerine, anarşist eleştiri açısından en önemli olan 
otorite türünü tartışmayı başaramaz; sorgusuz sualsiz itaatle verilen 
otorite.

Bu başarısızlık, bir anarşizm eleştirisi olarak Otorite Üzerine'nin en 
ölümcül sorunudur. İtaat olarak otorite, Engels'in eleştirmek için yola 
çıktığı her türlü otoriteye karşı anarşistlerin otoriteyi 
reddettiğimizde bahsettikleri otorite türüdür, yani Otorite Üzerine 
hedefini tamamen ıskalar. Otorite tanımlarında Engels'e daha yakın olan 
her türlü haksız otorite/hiyerarşi karşıtı anarşistler de bu tür bir 
otoriteyi gerekçesiz olarak reddederler, dolayısıyla onların durumunda 
Otorite Üzerine yine mevcut toplum ve Leninizm eleştirilerinin gerçek 
gövdesiyle başa çıkamaz.

Bu tür bir otorite, kişinin kendi aklını ve kendi ihtiyaçlarını bir 
kenara bırakarak bir başkasının talimatlarını sorgusuz sualsiz yerine 
getirdiği her ilişkide verilir. Bu itaat ne kadar sorgusuz sualsiz 
olursa, verilen otorite de o kadar fazla olur. Bir önceki bölümde 
bahsettiğim yukarıdan aşağıya yönetici türü genellikle bu tür bir 
yetkiye sahiptir, ancak bu aşağıdan yukarıya delegelerin sahip 
olabileceği türden bir sorumluluktan farklıdır.

Birinin talimatlarını ona güvendiğiniz için, uzmanlık bilgisine sahip 
olduğu için ya da talimatlarına uymanın kendi yararınıza olduğunu 
anladığınız için yerine getiriyorsanız, bu sorgusuz sualsiz itaat 
değildir. Kendilerine duyulan güvene ihanet ederlerse veya bilgilerinin 
eksik veya uygulanamaz olduğu ortaya çıkarsa ya da bir şekilde yanlış 
oldukları ve talimatlarının onları takip edenlerin arzularına ve 
refahına ters düştüğü anlaşılırsa, onları dinlemeyi bırakırsınız. Bu, 
aşağıdan yetkilendirilmiş birinin sahip olduğu türden bir konumdur. 
İtaat beklentileri yoktur ve sahip olabilecekleri herhangi bir resmi 
pozisyon mevcut olmasa bile, yoldaşları yetkinlikleri, bilgileri, 
deneyimleri veya adanmışlıkları nedeniyle onları yine de dinleyecektir.

Öte yandan, otorite pozisyonu, bu pozisyona sahip olanların, sahip 
oldukları pozisyon olmasa kendilerini beceriksiz, cahil ve deneyimsiz 
serseriler olarak görecek olan altlarındaki kişilere emir vermelerini 
sağlar. Emrindekilerin onları dinlemenin kendi çıkarlarına ya da 
herhangi birinin çıkarına olduğunu düşünüp düşünmediklerine 
bakılmaksızın onlara itaat edilir. Altlarındakilerin gözünde istedikleri 
kadar çuvallayabilirler ve altlarındakiler gerçekten itaatkar oldukları 
sürece hiçbir tepkiyle karşılaşmazlar. Bir otorite hiyerarşisi içinde, 
her seviyedekiler yalnızca üstlerindekilere hesap verir ve nihai en 
yüksek otorite kimseye hesap vermez. Bu dinamiği bu kadar yalın bir 
şekilde açıkladıktan sonra, herhangi birinin bunu kabul etmesi saçma 
görünebilir, ancak hayatlarımızın çoğunu otorite hiyerarşileri içinde 
yaşadığımızı görmek için sadece bir an düşünmek yeterlidir, bu 
hiyerarşiler hiçbir zaman mükemmel itaatimizi elde etmeyi başaramasalar 
bile.

Tüm otoriteyi reddeden bir anarşist olarak, bu kelimeyi kullandığımda 
kastettiğim şey budur ve bu noktadan sonra "otorite" dediğimde yalnızca 
sorgusuz itaatin verdiği otoriteden bahsetmekteyimdir.

Anarşistler bu tür bir ilişkiye karşı çıkarlar çünkü otorite 
sahiplerinin altlarındakilere karşı hesap verme sorumluluğunun olmaması 
sömürü ve baskıyı mümkün kılar. Kendi ihtiyaçlarını ve arzularını bir 
kenara bırakıp, üstlerinin emirlerine körü körüne hizmet etmeye ikna 
edilen ya da bu yönde baskı gören insanlar, üstlerinin zenginleşmesi 
için araç olarak kullanılabilecek insanlardır. Sömürü ve baskıyı sona 
erdirmek isteyen sosyalistler olarak, bunu mümkün kılan değil, mümkün 
olduğunca zorlaştıran bir sosyal örgütlenme sistemi yaratmayı tercih ederiz.

Ayrıca, bu tür bir yetkiyi altınızdakilerin çıkarlarını düşünseniz bile 
onlara hizmet etmek için kullanmanız imkansız değilse bile çok zordur. 
İtaat koşullarının bizzat kendisi de alttakilerin çıkarlarının gerçekte 
ne olduğunu silikleştirir. İlişki, itaat edenlerin kendi ihtiyaçlarını 
ve arzularını bir kenara bırakmalarını gerektirir ve böylece ne 
istediklerine dair bir anlayış geliştirmelerini bile engeller.

Ve eğer itaatkâr bir özne otoriteye itaatkâr olmaya devam ederken kendi 
arzularının farkına varırsa, kendi itaatkârlığı onun kendisini otoriteye 
ifade etmesini engeller. İki eşit arasında, biri diğerinin kendisine 
zarar vereceğini düşündüğü bir ortak girişim önerdiğinde, bu girişime 
katılmayı reddedebilir. Otoriter bir ilişkide bu ortak eylemi veto etme 
yeteneği tek taraflıdır ve itaatkarlar üstlerinin planlarından 
vazgeçemezler. Bu nedenle otorite sahipleri, altlarındakilerin, 
patronlarının kendi çıkarları ya da kamu yararı için hareket ettiğini 
düşündükleri için mi yoksa körü körüne itaat ettikleri için mi itaat 
ettiklerini asla bilemezler. Bir otorite, verdiği zararın boyutunun 
farkına bile varmadan tebaasını istismar edebilir ve onlara baskı 
uygulayabilir.

Son olarak, otorite sadece sömürü ve baskıyı mümkün kılmakla kalmaz, 
aynı zamanda sistematik olarak teşvik eder. Otoriteye sahip olanlar 
toplumlarında özel bir iktidara sahiptirler; bu iktidar onlara kendi 
yaşamları ve başkalarının yaşamları üzerinde otoriteye sahip olmayanlara 
kıyasla daha fazla kontrol sağlar. Bu da otorite konumlarını, insanların 
ya kendilerini zenginleştirmek için bencilce ya da toplumlarını 
iyileştirmek için daha özverili bir arzuyla rekabet etmeye istekli 
oldukları bir şey haline getirir.

Otorite için yapılan bu rekabet, otorite sahiplerinin sürekli olarak 
otoritelerini korumak için hareket etmeleri ya da otoriteyi ele geçirme 
ve sürdürme konusunda kendilerinden daha iyi olan bir başkasına kaptırma 
riskini almaları gerektiği anlamına gelir. Tüm otoriteler, otoritelerini 
ne yapmak için kullanmak isterlerse istesinler, sonuçta çoğunlukla kendi 
konumlarını korumak ve ilerletmek için kullanırlar. Onların altındakiler 
de bunu yapmak için birer araç, ihtiyaçları ve arzuları karşılanması 
gereken insanlar değil, kullanılacak ve istismar edilecek birer kaynak 
haline gelirler.

Bu doğası gereği sınıfsal bir dinamiktir ve otoritenin ilahi hak, özel 
mülkiyet, ulusal çıkar ya da işçi sınıfının çıkarları ile 
gerekçelendirilip gerekçelendirilmediğine bakılmaksızın tüm otoriter 
toplumlar sınıfsal toplumlardır. Otoriteye sahip olanlar, yönettikleri 
sistem üzerinde otorite altındakilerden daha fazla kontrole sahiptir. 
Otorite altındakilerin çıkarları, sistemin işlemesi için bastırılır ve 
bu çıkarların potansiyel olarak gerçekleşmesi ve ifade edilmesi, sisteme 
ve onu kontrol edenlere yönelik bir tehdittir. Anarşistlerin anlayışına 
göre, otoriter sosyalizm bir çelişkidir; otoriter bir toplumda işçi 
sınıfı üretim araçlarına sahip olamaz, çünkü otoriteye sahip olanlar 
üretim araçlarının fiili sahipleri olacak ve böylece itaatkar işçilerin 
üzerinde duran ve onları sömüren başka bir kapitalist sınıf olacaktır.

Engels'in bu tür bir otoriteyle mücadele etmedeki başarısızlığı, ister 
kasıtlı ister kazara olsun, onu sosyalistler için yararlı bir örgütlenme 
ilkesi olarak aklamakla sonuçlanır. Engels, kuvvetin gerekliliği ve 
herkesin örgütlenmeden isteyebileceği her şeyi elde etmesinin 
imkansızlığı hakkında geçerli noktalara değinir ve bunların arkasında, 
işçi itaatinin "gerekliliği" ve bunun güçlendirdiği sınıf dinamiği, 
bahsedilmeden ve incelenmeden Marksist teoriye sızar.

Dördüncü Sorun: Zorunluluk Olarak Otorite
Otorite Üzerine'deki küçük sorunlardan sonuncusu, Engels'in 
anarşistlerin otoriteye yönelik gerçek eleştirilerinin hiçbiriyle 
ilgilenmemesidir. Sadece anarşistlerin otoriteyi reddettiğinden bahseder 
ve ardından bunu yaptığımız için cahil olduğumuzu kanıtlamaya çalışır, 
çünkü otorite mevcut koşullar altında ortadan kaldırılamaz.

Bu, anarşizm karşıtları için genel bir yaklaşımdır, çünkü otorite 
konumunda olanlar genellikle bizim için ellerinden gelenin en iyisini 
yaparlar. Kapitalistler, politikacılar, yöneticiler, sendika patronları, 
topluluk başkanları ve benzeri diğer otoriteler genellikle açık ve 
tartışmasız bir şekilde yozlaşmış veya beceriksizdir ve iyi şeyler 
yapmaya çalışan nadir kişiler genellikle etkisizdir ve içinde 
çalıştıkları hiyerarşi tarafından kenara itilmeye mahkumdur. Böyle bir 
sistem ancak herkes bunun bir alternatifi olmadığını ve tek 
seçeneğimizin farklı otorite konfigürasyonları arasında seçim yapmak 
olduğunu düşünürse devam edebilir.

Ancak Engels'in durumunda, otoritenin anarşist eleştirisine değinmemesi 
onu çok zor bir duruma sokmaktadır. Anarşistler, otorite sistemlerinin 
sömürüyü ve kendi yeniden üretimlerini teşvik ettiğini ve bu sistemin 
doğası gereği sosyalizmle uyumsuz olduğunu savunurlar. Engels, bu 
anarşist argümanı çürütmeye veya hatta incelemeye çalışmadan, sadece 
otoritenin gerekli olduğunu savunur. Dolayısıyla, Engels kendi görüşünü 
başarılı bir şekilde kanıtlamış olsa bile, anarşist görüşü olduğu gibi 
bırakarak aslında sosyalizmin imkansız olduğunu kanıtlamış olacaktır.

Neyse ki tüm sosyalistler için bu argüman bile kusurludur. Dünyayı 
otoriteden tamamen kurtarmanın imkansızlığı ve otoritenin arzu 
edilebilirliği ayrı sorulardır. Anarşist otorite eleştirisi doğruysa, 
otoriteden asla vazgeçilemese bile, otorite asla kabul etmememiz gereken 
bir şeydir ve her koşulda otoriteye karşı koymaya ve onun etrafında 
çalışmaya çalışmalıyız.

Benzer bir gerilim içinde yaşadığımız kanseri örnek olarak ele alalım. 
Şu anda tüm kanserleri tedavi edemiyoruz ve belki de hiçbir zaman tüm 
kanserleri tedavi edemeyeceğiz. Ancak kanser asla iyi bir şey değildir, 
asla faydalı olarak görülmez ve asla kutlanmamalıdır. Kanserden kaçınmak 
ve ortaya çıktığında tedavi etmek için çok şey yapıyoruz. Kanserden 
hiçbir zaman tam anlamıyla kurtulamayacak olsak da, bu hedef 
doğrultusunda çalışıyor ve bu yolda kanserin etkisini elimizden 
geldiğince en aza indiriyoruz. Otoriteye anarşist yaklaşım budur; 
otorite, içinde büyüdüğü toplum için asla iyi olmayan tehlikeli bir 
olgudur ve bir kez ve sonsuza kadar yenilip yenilemeyeceğine 
bakılmaksızın, mümkün olduğunca bu amaca doğru ilerleriz ve tüm otorite 
salgınlarını kullanılacak araçlar olarak değil, düzeltilmesi gereken 
arızalar olarak ele alırız.

Ancak Engels, sosyal bir hastalıktan asla kurtulamayacağımızı gönülsüzce 
kabul eden birinin tavrını takınmaz. Günümüz toplumunun koşulları 
bağlamında otoritenin gerekliliğinden bahsetmeye dikkat ederken, farklı 
koşulların otoriteyi geçersiz kılabileceği bir toplumu dört gözle 
beklediğini ima ederken, otoriteyle ilgili sorunların ne olduğu ve hatta 
anarşistlerin bu kelimeyle neyi kastettikleri konusundaki anarşist 
incelemeye de ilgisizlik gösterir. Engels otoriteyi sadece kaçınılmaz 
bir şey olarak değil, mevcut koşullarda gerçekten yararlı bir şey olarak 
görür; sosyalistlerin sosyalizmi ilerletmek için kullanabilecekleri bir 
araçtır, üstesinden gelmemiz ve sürekli uyanık olmamız gereken bir engel 
değil. Ancak yine de otoritenin doğası onu yapısal olarak sosyalizmle 
uyumsuz kılar, bu yüzden aşılması gerekir yoksa sosyalizme ulaşamayız.

Beşinci Sorun: Sosyal İlişkilerin Silikleşmesi
İtaat olarak otorite, Engels'in Otorite Üzerine'de görmezden geldiği 
otorite, mevcut sistemin kendisini sürdürmesinin temel mekanizmalarından 
biri olduğu için anlaşılması gereken çok önemli bir kavramdır. Doğrudan 
güç önemli bir rol oynasa da, mevcut devlet ve sermaye sistemini 
sürdürmek için tek başına yeterli değildir. Mevcut sistemi savunmak için 
güç kullanmak zorunda olan kurumlar pahalıdır ve işlevlerini yerine 
getirebilmek için sorgusuz sualsiz itaat hiyerarşilerine dayanırlar. 
İtaate zorlamak için güç kullanımı da sıklıkla ikincil hasarlara ve 
kullanım maliyetini daha da artıran istenmeyen sonuçlara yol açmaktadır.

Devlet ve sermaye, tebaalarının ve temsilcilerinin güç kullanmak zorunda 
kalmadan kendilerine itaat edeceklerine güvenebildikleri ölçüde, bu 
maliyetten kaçınabilirler. Sistemin çekirdeğine doğru yayılmadan ve daha 
büyük ölçekte bir direnişi ateşlemeden önce muhalefeti ezmek için 
sistemin kenarlarında güç kullanmak hala gerekli olacaktır, ancak sadece 
söyleneni yapacağına güvenilebilecek toplum alanı ne kadar geniş olursa, 
sistem o kadar işlevsel ve istikrarlı olacaktır.

Öte yandan, emirlerini yerine getirmek için temsilcilerine güvenemeyen 
ve toplumun geniş kesimlerinden gelen yaygın itaatsizlikle uğraşmak 
zorunda kalan bir devlet, bu dünya için uzun ömürlü olmayan bir 
devlettir. Tebaasını hizada tutmak için büyük miktarda güç kullanması 
gereken ve kendi temsilcilerinin görev dışına çıkmasıyla sürekli 
mücadele etmek zorunda kalan devletler başarısız devletler olarak kabul 
edilir ve genellikle ya otorite alanlarını genişletene ya da tamamen 
çökene kadar iddia ettikleri sınırlar içinde yalnızca sınırlı alanların 
kontrolünü sürdürebilirler.

Bu durum, güçlü devletlerin, yerine geçmeye çalıştıkları önceki devlete 
ve karşılaştıkları devlet-dışı muhalefete kıyasla güç kullanma 
kabiliyetinde büyük bir avantaja sahip olmalarına rağmen, çok daha küçük 
ve askeri ve ekonomik olarak daha zayıf bölgeleri işgal etme ve 
iradelerini dayatma konusundaki başarısızlıklarıyla iyi bir şekilde 
örneklenmektedir. Hem Amerika Birleşik Devletleri hem de Sovyetler 
Birliği, Afganistan'da güç kullanmadaki yetersizlikleri nedeniyle değil, 
meşru otorite kurmadaki yetersizlikleri nedeniyle kendi iradelerini 
kabul ettirmekte başarısız oldular. Amerika'nın Irak işgali bir nebze 
daha başarılı olsa da, orada kurdukları devlet, yerine geçtikleri 
devletten daha istikrarlı ya da işlevsel değildir, yine de eski devlete 
karşı sahip oldukları güç kullanımındaki büyük avantaja rağmen. Bir 
devlet yıkmak için güç kullanabilir, ancak bir devletin inşa etmek ve 
yönetmek için otoriteye ihtiyacı vardır.

Ve bu otorite, bir sistem olarak kapitalizmin işleyişi için gereklidir. 
Bazı kapitalistler otoritedeki bir kırılmayı kâr amacıyla istismar 
edebilecek olsalar da, bunu genellikle ancak başka bir yerdeki güvenli 
otorite konumundan yapabilirler ve genel olarak kapitalizm, kapitalist 
sınıf ile işçi sınıfı arasındaki ham güç mücadelesinin doğasında var 
olan iktidar dengesi nedeniyle işleyebilmek için otoriteye ihtiyaç duyar.

İşçi sınıfı kapitalist sınıftan sayıca fazladır ve aynı zamanda 
kapitalizmin işlemesini sağlayan ve kapitalist sınıfı zenginleştiren 
kapitalizm içindeki tüm angarya işleri yapar. Ancak işçi sınıfının ortak 
çıkarları kapitalist sınıfın çıkarlarıyla çatışmaktadır; kapitalistlerin 
işçi sınıfını artı değer için sömürmesi gerekirken, bu durum işçileri 
yoksullaştırmaktadır. Dolayısıyla kapitalistler, kendi ortak çıkarları 
etrafında birleşmeleri halinde, sayıları ve bu sistemin yeniden 
üretiminde oynadıkları önemli rol sayesinde bu sistemi devirebilecek bir 
sınıfın entegrasyonunu gerektiren bir ekonomik sistemin başında 
oturmaktadır. Bu nedenle işçiler, kapitalist sınıfın çıkarları lehine 
kendi ortak çıkarlarımızı inkar etmek zorunda bırakılmalı; itaatkar hale 
getirilmeliyiz. Eğer durum böyle olmasaydı sosyalist bir devrim imkansız 
olurdu, çünkü işçi sınıfı ne kadar bilinçli ve örgütlü olursa olsun her 
zaman zorla ezilebilirdik.

Otorite mevcut sistemin sürdürülmesinde merkezi bir öneme sahip olsa da, 
otoritenin yadsınması sosyalist bir toplum yaratmak için yeterli 
değildir. Devlet otoritesi başarısız olduğunda, insanlar, özellikle de 
devlet ya da kapitalist hiyerarşi içinde yerleşik olanlar, genellikle 
aşina oldukları yöntemlerle örgütlenmeye devam eder ve otorite 
hiyerarşilerini yeniden inşa etmeye çalışırlar. Bu da otoritenin 
başarısızlığının genellikle otoritenin azalması yerine parçalanmasıyla 
sonuçlandığı ve savaş ağalarının yerel otoriteyi, yerine geçtikleri 
merkezi devlet kadar despotik bir şekilde sürdürdükleri anlamına gelir.

Fakat devlet ve kapitalist otoritenin başarısızlığı, sosyalizme yol 
açabilecek devrimci bir durumun kilit unsurlarından biridir. Ancak, 
otoriter kurumların yeniden inşasına bir alternatif sunmak için, 
halihazırda sosyalist ve dolayısıyla zorunlu olarak anti-otoriter 
kurumsal formları ve bunları destekleyen kültürel normları uygulayan bir 
insan topluluğuna ihtiyaç vardır.

Engels'in anarşist devrim anlayışından bahsederken yanlış anladığı şey 
budur. "Anti-otoriterler, siyasi devletin, onu doğuran toplumsal 
koşullar yok edilmeden önce, bir hamlede ortadan kaldırılmasını talep 
ederler" der. Ancak anarşistlerin asıl vurguladığı nokta, sosyal 
koşulların devrime yol açan çatışmalarla değiştiği ve siyasi devletin 
ortadan kaldırılmasının, devleti ve sermayeyi ayakta tutan koşulların 
altını oyan uzun ve zorlu bir sürecin sonunda gelen bir darbe olduğudur.

Gerçek bir sosyal değişim yaratacak herhangi bir devrim, çok önceden 
işçiler arasına yerleşmiş ve devlet ve sermaye kurumları çökerken 
toplumu koordine etmek için adım atabilecek örgütlere dayanacaktır. Bu 
örgütler, devrimden önce işçilerin çıkarları için başarılı bir şekilde 
mücadele ederek varlıklarını haklı çıkarmış olacaklardır; işçi 
konseyleri, dayanışma ağları, karşılıklı yardımlaşma grupları, polis 
karşıtı gruplar ve aksi takdirde efendilerinin kârı ve iktidarı için 
kendi failliğini göz ardı etmesi beklenen bir işçi sınıfının ihtiyaç ve 
arzularını savunabilecek diğer çeşitli örgütler.

Ancak bu örgütler işçi sınıfının çıkarlarını savunurken, toplumun maddi 
koşullarını da değiştirirler. İşyeri örgütleri kapitalistlerle başarılı 
bir şekilde mücadele ettikçe, toplumun zenginliğinin daha fazlası işçi 
sınıfına ücret olarak akacak ve daha azı kapitalistlere kâr olarak 
akacaktır. Yönetimin kararlarına itiraz eden işçiler aynı zamanda 
patronlarının yasal iddialarından bağımsız olarak üretim araçları 
üzerinde daha fazla fiili kontrol elde ederler. Aynı şekilde topluluk 
örgütleri de ev sahiplerine ve yerel yönetimlere meydan okuyarak, 
üyelerinin mahalleleri ve altyapıları üzerindeki fiili kontrollerini, ev 
sahiplerinin ve devletin yasal olmayan iddialarına karşı arttırırlar. 
Ancak bunun anahtarı, kendi çıkarlarımızın peşinden gidebilmemiz ve 
kendi örgütlerimizi inşa edebilmemiz için işçilerin devlet ve sermayenin 
taleplerine itaatini zayıflatmaktır.

Ve bu örgütlerin yapısı, parçası oldukları herhangi bir devrimin 
sonucunda önemli bir rol oynayacaktır. Eğer tepeden inmeci ve otoriter 
bir yapıya sahiplerse, devlet ve sermayeden elde ettikleri kazanımlar bu 
örgütler içinde otorite konumunda olanlar tarafından kontrol 
edilecektir. Devletin ve sermayenin yerini almaları durumunda, üretim 
araçlarının kontrolü altlarındaki işçilere değil, bu işçilerin itaat 
ettiği yetkililere geçecektir. Bu da basitçe işçi sınıfı üzerindeki 
iktidarın bir egemen sınıftan diğerine geçmesi anlamına gelecektir.

Buna bağlı olarak, devlete ve sermayeye karşı direniş örgütleri aşağıdan 
yukarıya özgür örgütlenme ilkesi üzerine inşa edilirse, devlete ve 
sermayeye karşı elde edilen kazanımlar işçilere akacak ve maddi 
koşullarda gerçek bir değişim yaratacaktır. Bu örgütlerin üretim 
araçlarını ele geçirdiği her başarılı devrim, onları gerçekten 
üyelerinin, yani işçi sınıfının kontrolüne verecektir. Bu örgütler bunu 
yapabilmek için kapitalist sınıfla karşı karşıya gelmek zorunda 
kalacaklardır, ancak bunu otoriteyle değil güç kullanarak yapacaklardır. 
Kapitalistleri bir sınıf olarak sosyalizme entegre etmeye ihtiyacımız 
yok, tıpkı kapitalizmin işçi sınıfını entegre etmesi gerektiği gibi, bu 
nedenle onlar üzerinde otoriteye ihtiyacımız yok.

Bazı Leninistler hala otoriteyi, işçi sınıfının daha "ileri" 
unsurlarının, işçi sınıfının diğer unsurlarını kapitalizme karşı 
mücadelede hizaya getirecek bir yöntem olarak savunabilir. Ancak bu 
sadece işçi örgütleri içinde bir sınıf dinamiği yaratabilir ve kendi 
hedeflerimizi sabote edebilir. Eğer belirli bir anda işçi sınıfı bir 
bütün olarak otoriteye başvurmadan kapitalizmi yenmek için yeterli sınıf 
bilincine sahip değilse, o anda gerçek bir toplumsal devrim mümkün 
değildir. Marx'ın dediği gibi "İşçi sınıfının kurtuluşu işçilerin kendi 
eseri olmalıdır." Buna şunu da eklemek isterim ki "işçilerin kendileri" 
işçi sınıfının yeni bir sömürücü sınıf olmaya yazgılı küçük bir alt 
fraksiyonu anlamına gelmemelidir.

Otorite Üzerine, Anarşizmin başarılı bir eleştirisi değil, Engels'in 
kendi düşüncesinin eksikliklerinin bir vitrinidir; bu eksiklikler ne 
yazık ki Marksizmin çoğu türünde tartışılmadan devam etmiş ve tüm 
Marksist devrimlerin sosyalizmi getirmede başarısız olmasına yol 
açmıştır. Çoğu Marksist için tercih edilen örgütsel biçim, otoriter 
yukarıdan aşağıya parti olmuştur ve olmaya da devam etmektedir. Bu 
partiler kaçınılmaz olarak, devrim öncesinde ve sırasında kapitalizme 
karşı çıkmak için ayaklanan işçi sınıfının aşağıdan yukarıya organik 
örgütlerini yok etmeye ya da koopte etmeye çalışmışlardır. Bu partiler 
bir devrimin kontrolünü ele geçirmeyi başardıklarında, yapıları 
kaçınılmaz olarak işçiler üzerinde yeni bir sömürü sistemi yaratmış ve 
sosyalizmin doğal seçmen kitlesi olması gereken işçi sınıfının önemli 
kesimleri de dahil olmak üzere pek çok insanın zihninde sosyalizmi 
zorbalıkla eş anlamlı hale getirmekte başarılı olmuştur.

Çeviri: Konzept
https://aflondon.wordpress.com/2022/03/08/the-problem-with-on-authority/
https://www.yeryuzupostasi.org/2024/07/10/otorite-uzerine-ile-ilgili-sorunlar/
________________________________________
A - I n f o s Anartistlerce Hazirlanan, anartistlere yonelik,
anartistlerle ilgili cok-dilli haber servisi
Send news reports to A-infos-tr mailing list
A-infos-tr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-tr
Archive http://ainfos.ca/tr