A-Infos (pt) Turket, Yeryuzu Postasi: Problemas com autoridade (ca, de, en, it, tr)[traduccion automatica]

O que se segue representa a opinião de um membro individual do Grupo de 
Londres,[da AFED]e não representa necessariamente a opinião de todos os 
membros.
"Leia sobre autoridade"
Ultimamente, tornou-se um meme para os leninistas responder a todas as 
críticas anarquistas à teoria ou prática leninista com "Leia sobre 
autoridade!" Bem, sou um anarquista e li sobre Autoridade, e devo dizer 
que não fez nada para desafiar o meu anarquismo. No entanto, forneceu um 
ponto de partida para esclarecer quais são as diferenças reais entre o 
anarquismo e o marxismo, e por que pessoalmente considero o marxismo, 
especialmente na sua forma leninista, um sistema de análise incompleto.

Recomendo que qualquer um que esteja lendo isso e não tenha lido On 
Authority vá e o faça, para que você possa confirmar que não estou 
fazendo um desserviço a Engels na forma como interpreto suas ideias. On 
Authority é um texto bem curto e qualquer resumo completo que eu pudesse 
fornecer provavelmente acabaria não sendo muito mais curto do que o 
original. No entanto, acredito que a passagem abaixo resume a posição de 
Engels sobre o que é autoridade:

"Autoridade, no sentido em que a palavra é usada aqui, significa: a 
imposição da vontade de outro sobre a nossa; por outro lado, autoridade 
pressupõe subordinação. Agora, uma vez que essas duas palavras soam mal, 
e o relacionamento que elas representam é desagradável para a parte 
subordinada, a questão é verificar se há alguma maneira de dispensá-la, 
se - dadas as condições da sociedade atual - não poderíamos criar outro 
sistema social, no qual essa autoridade não teria mais escopo, e 
consequentemente teria que desaparecer."

À questão que Engels coloca na segunda metade desta passagem; é possível 
dispensar a autoridade nas condições atuais, ele responde que é 
indispensável. Citarei seu raciocínio para isso à medida que passo por 
cada um dos problemas que tenho com a crítica de Engels.

Há cinco problemas principais com o argumento de Engels como um método 
de crítica ao Anarquismo. Os quatro primeiros são problemas com a forma 
como Engels falha em entender a crítica anarquista da Autoridade, e sai 
atacando posições que os anarquistas não defendem e não discute as 
posições que defendemos. O último problema é mais amplo sobre como a 
estrutura de autoridade de Engels acaba obscurecendo a dinâmica dentro 
do capitalismo e escolhas importantes que devemos fazer sobre como nos 
organizamos contra ele.

Problema Um: Autoridade Como Força
O primeiro problema com On Authority é com o mal-entendido de Engels 
sobre a teoria anarquista em torno do uso da força. Engels assume que a 
força é um tipo de autoridade, e ao assumir isso ele chega à conclusão 
de que os anarquistas devem rejeitar a força como parte de nossa 
rejeição à autoridade.

"Esses senhores já viram uma revolução? Uma revolução é certamente a 
coisa mais autoritária que existe; é o ato pelo qual uma parte da 
população impõe sua vontade sobre a outra parte por meio de rifles, 
baionetas e canhões - meios autoritários, se é que existem; e se o 
partido vitorioso não quiser ter lutado em vão, deve manter essa regra 
por meio do terror que suas armas inspiram nos reacionários."

No entanto, o anarquismo como um todo claramente não rejeita a força. 
Embora existam correntes pacifistas e reformistas dentro do anarquismo, 
a vasta maioria dos anarquistas são revolucionários que entendem e 
aceitam que uma revolução envolve uma grande quantidade de força.

Para ser justo com Engels, é verdade que os anarquistas se opõem à 
imposição da vontade de uma pessoa sobre outra, que é a definição que 
ele usa para autoridade. O princípio central em que o anarquismo é 
construído é que os indivíduos devem ser livres para construir seu 
próprio senso de si e seus próprios objetivos, e ser capacitados para 
perseguir esses objetivos, algo que chamarei de agência , mas também é 
chamado de liberdade. O tipo de sociedade pela qual luto é aquela em que 
todas as pessoas podem realmente ser elas mesmas e perseguir suas 
necessidades e desejos como elas próprias os entendem.

O erro de Engels é assumir que isso implica uma rejeição total da força. 
É entendido pelos anarquistas que os desejos das pessoas podem ser 
completamente incompatíveis e que às vezes a imposição da vontade de uma 
pessoa sobre outra é justificada para evitar uma imposição pior. Um 
exemplo claro disso seria o caso de um serial killer cujo desejo é 
assassinar outras pessoas. Permitir que eles sejam eles mesmos e 
persigam seus desejos resultaria na morte de outros, o que poria fim à 
agência de sua vítima de forma bastante definitiva. Alguém usando a 
força para se defender ou defender outros contra tal assassino 
resultaria, em última análise, em menos imposição do que se o assassino 
tivesse permissão para fazer o que quisesse, e, portanto, tal autodefesa 
é aceitável para a maioria dos anarquistas.

Portanto, quando se trata de revolução e "o ato pelo qual uma parte da 
população impõe sua vontade sobre a outra parte por meio de rifles, 
baionetas e canhões", a vasta maioria dos anarquistas aceitou isso como 
uma necessidade para afirmar os desejos frustrados da classe 
trabalhadora contra uma minoria capitalista e governamental cujos 
próprios desejos dependem da supressão e exploração daqueles sob eles. 
Novamente, a força usada em uma revolução seria expandir e defender a 
agência de pessoas que atualmente são impostas, resultando em uma 
sociedade de maior agência e menos imposição. Por causa disso, os 
anarquistas sempre estiveram envolvidos em revoltas e revoluções quando 
podemos.

Parte da confusão em torno disso está no fato de que diferentes 
pensadores usam definições diferentes para "autoridade". Entre os 
anarquistas, há uma corrente que considera a força uma forma de 
autoridade e uma corrente que usa as palavras "autoridade" e "força" 
para indicar conceitos diferentes. Mas a maioria dos anarquistas de 
ambos os campos aceita o uso da força para impor a uma pessoa quando 
essa força é necessária para impedir ou anular uma imposição maior.

Por isso, anarquistas que usam uma definição de autoridade similar à de 
Engels não se descreveriam como contra toda autoridade, mas contra toda 
autoridade injustificada ou toda hierarquia injustificada. Por outro 
lado, anarquistas que se descrevem como contra toda autoridade não 
aceitariam a inclusão de força como uma forma de autoridade por Engels. 
De qualquer forma, a crítica de Engels erra o alvo na abordagem 
anarquista à força.

Eu, pessoalmente, estou no campo que não considera a força como um tipo 
de autoridade, pois temos uma palavra perfeitamente boa para descrever a 
força sem ter que usar "autoridade" e, assim, confundir força com outros 
tipos de ação humana. Deste ponto em diante, quando falo de autoridade, 
não estou incluindo força na minha definição.

Problema dois: Autoridade como organização
O segundo problema com On Authority é mais complexo. Engels descreve a 
organização como inerentemente autoritária, e ao fazer isso ele deturpa 
o anarquismo novamente, mas ele também faz uma observação com a qual os 
anarquistas discordam sem se envolver com o porquê os anarquistas podem 
discordar. Engels usa o exemplo de uma fábrica de fiação de algodão para 
fazer sua observação:

"A partir daí, surgem questões particulares em cada sala e a cada 
momento sobre o modo de produção, distribuição de material, etc., que 
devem ser resolvidas por decisão de um delegado colocado à frente de 
cada ramo de trabalho ou, se possível, por voto majoritário. A vontade 
do indivíduo sempre terá que se subordinar, o que significa que as 
questões são resolvidas de forma autoritária."

E mais tarde resume seu ponto assim:

"Vimos assim que, por um lado, uma certa autoridade, não importa quão 
delegada, e, por outro lado, uma certa subordinação, são coisas que, 
independentemente de toda organização social, nos são impostas 
juntamente com as condições materiais sob as quais produzimos e fazemos 
circular os produtos."

Contra isso, devo voltar ao ponto de que, embora os anarquistas se 
oponham à imposição da vontade de uma pessoa sobre outra, entendemos que 
precisamos de mecanismos para resolver situações em que os desejos de 
duas pessoas entram em conflito. No contexto da organização, muitas 
vezes será impossível para todos os envolvidos obterem tudo o que 
desejam. As pessoas terão ideias conflitantes sobre o que precisa ser 
feito e como fazê-lo. As ideias de algumas pessoas estarão simplesmente 
erradas e, portanto, impossíveis de serem cumpridas. Que os desejos de 
algumas pessoas possam vencer e os desejos de algumas pessoas possam ser 
frustrados na organização não é algo que os anarquistas acreditam que 
podemos abolir, embora busquemos limitar a extensão em que isso acontece 
ao mínimo.

No entanto, na discussão de Engels sobre esse problema, ele ignora uma 
categoria inteira de métodos para lidar com esses conflitos. Engels fala 
sobre resolver esses problemas inteiramente na linguagem da imposição, e 
descarta qualquer alternativa proposta de imediato como nada além de 
jogo de palavras:

"Quando eu submeti argumentos como esses aos mais raivosos 
antiautoritários, a única resposta que eles conseguiram me dar foi a 
seguinte: Sim, isso é verdade, mas aí não é o caso da autoridade que 
conferimos aos nossos delegados, mas de uma comissão confiada! Esses 
senhores pensam que quando mudaram os nomes das coisas, mudaram as 
próprias coisas. É assim que esses pensadores profundos zombam do mundo 
inteiro."

Engels não gasta tempo se preocupando em provar essa afirmação, e não 
expande ou mesmo menciona propostas anarquistas sobre como se organizar 
fora dessa passagem desdenhosa. Mas se olharmos para isso como um 
problema de resolução de conflitos de vontade e desejo, há claramente 
várias maneiras de fazer isso que têm diferenças reais nas maneiras em 
que se impõem àqueles dentro de uma organização.

Vamos dar dois exemplos de diferentes maneiras de selecionar alguém para 
supervisionar todo o processo de produção em alguma seção que requer tal 
especialista. A primeira versão disto é familiar para todos nós; um 
gerente é nomeado de cima. Eles assumem o controle sobre o processo de 
produção e, embora possam ouvir aqueles abaixo deles, seus súditos não 
têm poder para vetar suas decisões ou responsabilizá-los caso tenham 
desacordos com a forma como o local de trabalho é organizado. Este 
gerente responde àqueles acima deles, porque foram nomeados por eles, e 
não aqueles abaixo deles. Todos que estão lendo isto provavelmente 
tiveram que servir sob tal gerente, e também estarão cientes da 
crueldade e incompetência que tal falta de responsabilidade permite.

Mas a nomeação de cima para baixo não é a única maneira de fazer esse 
tipo de organização. Também poderíamos organizar de baixo para cima, com 
os envolvidos concordando entre si os procedimentos que devem seguir, as 
posições de especialistas que são necessárias, seus poderes e como devem 
ser preenchidos. É importante ressaltar que esses procedimentos, 
posições e poderes, sendo acordados de baixo em vez de nomeados de cima, 
podem ser alterados por aqueles que têm que conviver com eles, caso os 
considerem ineficientes, corruptos ou maliciosos.

Comparando esses dois métodos de organização, há uma diferença real no 
tipo de imposição que eles permitem sobre a agência dos trabalhadores. 
Na forma de organização de cima para baixo, aqueles no topo conseguem 
fazer imposições quase ilimitadas sobre aqueles abaixo deles, sem 
necessidade de se comprometer ou fazer acomodações para os desejos dos 
trabalhadores abaixo deles. Na forma de organização de baixo para cima, 
procedimentos e papéis de especialistas só são possíveis se forem 
construídos em acomodação e compromisso entre os envolvidos. Em uma 
estrutura, a organização é uma ferramenta para a vontade daqueles no 
topo, pisoteando a agência daqueles abaixo. Na outra estrutura, a 
organização é um método de equilibrar os desejos de todos os envolvidos 
na busca de objetivos mútuos e uma expansão mútua da agência por meio do 
empoderamento coletivo que a organização pode permitir.

Engels confunde essas duas estruturas, aparentemente não entendendo a 
diferença entre imposição e compromisso mútuo. Ele fala sobre delegados 
e eleições como se estivesse falando sobre uma forma de organização de 
baixo para cima, mas também fala sobre imposição como se estivesse 
falando sobre uma forma de organização de cima para baixo. Ao não traçar 
uma linha entre imposição de cima e livre acordo de baixo, Engels 
confunde a questão, especialmente quando diz que a delegação não faz 
diferença em relação ao nível de imposição que um trabalhador enfrenta 
dentro de uma organização. Se esse for o caso, então não importa se o 
trabalhador opera sob gestão de cima para baixo ou acordo de baixo para 
cima. Como veremos, esse é um grande erro da parte de Engels.

Problema três: Autoridade como obediência
Como parte do desinteresse de Engels em diferentes métodos de 
organização, Sobre a Autoridade não discute o tipo de autoridade que é 
mais importante do ponto de vista da crítica anarquista; autoridade 
concedida pela obediência inquestionável.

Essa falha é o problema mais fatal com Sobre a Autoridade como uma 
crítica ao anarquismo. Autoridade como obediência é o tipo de autoridade 
que os anarquistas contra toda autoridade que Engels está se propondo a 
criticar estão falando quando rejeitamos a autoridade, o que significa 
que Sobre a Autoridade erra completamente seu alvo. Os anarquistas 
contra toda autoridade/hierarquia injustificada que estão mais próximos 
de Engels em sua definição de autoridade também rejeitam esse tipo de 
autoridade como injustificada, então, no caso deles, Sobre a Autoridade 
novamente falha em lidar com o corpo real de sua crítica da sociedade 
atual e do leninismo.

Esse tipo de autoridade é concedida em qualquer relacionamento em que 
alguém deixa de lado sua própria razão e suas próprias necessidades para 
seguir inquestionavelmente as instruções de outra pessoa. Quanto mais 
inquestionável for essa obediência, mais autoridade será concedida. O 
tipo de gerente de cima para baixo sobre o qual falei na seção anterior 
frequentemente exerce esse tipo de autoridade, mas é diferente do tipo 
de responsabilidade que um delegado de baixo para cima pode ter.

Se você segue as instruções de alguém porque confia neles, porque eles 
têm conhecimento especializado ou porque entende que seguir suas 
instruções é do seu melhor interesse, isso não é obediência 
inquestionável. Se eles traírem a confiança concedida a eles, ou seu 
conhecimento se mostrar incompleto ou não aplicável, ou se eles 
simplesmente se mostrarem errados de alguma forma e suas instruções 
forem contrárias aos desejos e bem-estar daqueles que os seguem, você 
simplesmente parará de ouvi-los. Esse é o tipo de posição que alguém com 
poder de baixo mantém. Eles não têm expectativa de obediência e, mesmo 
que qualquer posição formal que eles possam ocupar não existisse, seus 
companheiros ainda os ouviriam por causa de sua competência, 
conhecimento, experiência ou dedicação.

Por outro lado, uma posição de autoridade permite que aqueles que a 
detêm comandem aqueles abaixo deles que, se não fosse pela posição que 
ocupam, os considerariam incompetentes, ignorantes e inexperientes. Eles 
são obedecidos independentemente de aqueles abaixo deles acharem que 
ouvi-los é do seu próprio interesse ou do interesse de qualquer pessoa. 
Eles podem estragar o quanto quiserem aos olhos daqueles abaixo deles e 
não enfrentam repercussões na medida em que aqueles abaixo deles sejam 
genuinamente obedientes. Dentro de uma hierarquia de autoridade, aqueles 
em cada nível respondem apenas àqueles acima deles, e a autoridade 
máxima máxima não responde a ninguém. Explicando essa dinâmica tão 
claramente, parece ridículo que alguém a aceite, mas basta um momento de 
reflexão para ver que vivemos a maior parte de nossas vidas em 
hierarquias de autoridade, mesmo que essas hierarquias nunca consigam 
obter nossa obediência perfeita.

Como um anarquista que rejeita toda autoridade, é isso que quero dizer 
quando uso a palavra, e deste ponto em diante, quando digo "autoridade", 
estou me referindo apenas à autoridade concedida pela obediência 
inquestionável.

Os anarquistas se opõem a esse tipo de relacionamento porque a falta de 
responsabilidade daqueles em autoridade para com aqueles abaixo deles 
permite a exploração e a opressão. Pessoas que foram persuadidas ou 
pressionadas a deixar de lado suas próprias necessidades e desejos em 
favor de servir cegamente aos ditames daqueles acima delas são pessoas 
que podem ser usadas como ferramentas para o enriquecimento de seus 
superiores. Como socialistas que buscam acabar com a exploração e a 
opressão, preferimos criar um sistema de organização social que torne 
isso o mais difícil possível, não um que o permita.

Também é muito difícil, se não impossível, usar esse tipo de autoridade 
para servir aqueles abaixo de você, mesmo que você tenha os melhores 
interesses deles no coração. As próprias condições de sua obediência 
também obscurecem quais são realmente os interesses daqueles na base. O 
relacionamento exige que o obediente deixe de lado suas necessidades e 
desejos, e assim os desencoraja de até mesmo desenvolver uma compreensão 
do que eles querem.

E se um sujeito obediente chega a um entendimento de seus próprios 
desejos enquanto permanece obediente à autoridade, sua própria 
obediência o impede de se expressar a essa autoridade. Entre dois 
iguais, quando um propõe alguma joint venture que o outro sente que o 
prejudicaria, eles podem simplesmente se recusar a participar. Em um 
relacionamento autoritário, essa capacidade de vetar qualquer ação 
conjunta é unilateral, com o obediente incapaz de optar por sair dos 
planos de seus superiores. Por causa disso, aqueles em autoridade nunca 
podem saber se aqueles abaixo deles obedecem porque acham que seu chefe 
está agindo em seu próprio interesse ou no interesse do bem comum, ou 
por obediência cega. Uma autoridade pode abusar e oprimir seus súditos 
sem nem perceber a extensão do dano que está causando.

Por fim, a autoridade não só permite a exploração e a opressão, mas 
também as promove sistematicamente. Aqueles com autoridade detêm um 
poder especial em sua sociedade, um poder que lhes permite mais controle 
sobre suas próprias vidas e sobre as vidas dos outros do que aqueles que 
não têm essa autoridade. Isso torna as posições de autoridade algo pelo 
qual as pessoas estão dispostas a competir, seja por um desejo egoísta 
de enriquecer a si mesmas, seja por um desejo mais altruísta de melhorar 
sua sociedade.

Essa competição por autoridade significa que aqueles em autoridade devem 
agir constantemente para manter sua autoridade ou arriscar perdê-la para 
outra pessoa que é melhor em aproveitá-la e mantê-la do que eles. Todas 
as autoridades, não importa o que queiram usar sua autoridade para 
fazer, acabam usando-a principalmente para simplesmente manter e avançar 
sua própria posição. E aqueles abaixo deles se tornam ferramentas para 
fazer isso, um recurso a ser usado e abusado, não pessoas cujas 
necessidades e desejos devem ser atendidos.

Esta é inerentemente uma dinâmica de classe, e todas as sociedades 
autoritárias são sociedades de classe, independentemente de essa 
autoridade ser justificada por direito divino, propriedade privada, 
interesse nacional ou os interesses da classe trabalhadora. Aqueles com 
autoridade têm mais controle sobre o sistema que administram do que 
aqueles sob essa autoridade. Os interesses daqueles sob eles são 
suprimidos para que esse sistema funcione, e qualquer realização e 
expressão potencial desses interesses é uma ameaça a esse sistema e 
àqueles que o controlam. No entendimento dos anarquistas, o socialismo 
autoritário é uma contradição em termos; a classe trabalhadora não pode 
possuir os meios de produção dentro de uma sociedade autoritária, pois 
aqueles com autoridade serão proprietários de fato dos meios de produção 
e, portanto, serão outra classe capitalista dominando e explorando 
trabalhadores obedientes.

O fracasso de Engels em lidar com esse tipo de autoridade acaba 
lavando-a como um princípio organizador útil para os socialistas, seja 
isso intencional ou acidental. Engels faz pontos válidos sobre a 
necessidade da força e a impossibilidade de todos obterem tudo o que 
desejam da organização, e por trás deles esconde a "necessidade" da 
obediência dos trabalhadores e a dinâmica de classe que isso empodera, 
não mencionada e não examinada, na teoria marxista.

Problema Quatro: Autoridade Como Necessidade
O último dos problemas menores com On Authority é que Engels não lida 
com nenhuma das críticas reais que os anarquistas têm à autoridade. Ele 
simplesmente menciona que os anarquistas rejeitam a autoridade, e então 
tenta provar que somos ignorantes por fazer isso, porque a autoridade 
não pode ser eliminada sob as condições atuais.

Esta é uma abordagem comum para oponentes do anarquismo, já que aqueles 
em autoridade frequentemente fazem o melhor que podem para defender 
nossos pontos. Capitalistas, políticos, gerentes, chefes sindicais, 
chefes comunitários e outras autoridades desse tipo são frequentemente e 
indiscutivelmente corruptos ou incompetentes, e os raros que tentam 
fazer o bem são frequentemente ineficazes e destinados a serem 
marginalizados pela hierarquia em que trabalham. Tal sistema só poderia 
continuar se todos pensassem que não havia alternativa a ele, e que 
nossa única opção era escolher entre diferentes configurações de autoridade.

No entanto, no caso de Engels, sua falha em tocar na crítica anarquista 
da autoridade o coloca em uma situação muito difícil. Os anarquistas 
argumentam que os sistemas de autoridade incentivam a exploração e sua 
própria reprodução, e que esse sistema é inerentemente incompatível com 
o socialismo. Engels simplesmente argumenta que a autoridade é 
necessária sem tentar refutar ou mesmo examinar esse argumento 
anarquista. Então, mesmo que Engels tenha provado seu ponto com sucesso, 
ao deixar o ponto anarquista de pé, ele estaria de fato provando que o 
socialismo é impossível.

Felizmente para todos os socialistas, até mesmo esse argumento é falho. 
A impossibilidade de livrar completamente o mundo da autoridade e a 
desejabilidade da autoridade são questões separadas. Se a crítica 
anarquista da autoridade estiver correta, mesmo que a autoridade nunca 
possa ser dispensada, é algo que nunca devemos aceitar e devemos tentar 
combater e contornar a autoridade em todas as circunstâncias.

Tome o câncer como exemplo de algo em que vivemos em uma tensão 
semelhante. Não podemos curar todos os cânceres agora, e talvez nunca 
consigamos curar todos os cânceres. Mas o câncer nunca é uma coisa boa, 
nunca é considerado útil e nunca deve ser celebrado. Fazemos muito para 
evitar o câncer e tratá-lo quando ele aparece. Mesmo que nunca possamos 
realmente nos livrar dele, trabalhamos para esse objetivo e, ao longo do 
caminho, minimizamos o impacto do câncer o máximo que podemos. Esta é a 
abordagem anarquista à autoridade; é um fenômeno perigoso que nunca é 
bom para a sociedade em que cresce e, independentemente de poder ser 
derrotado de uma vez por todas, avançamos em direção a esse objetivo o 
máximo que podemos, e tratamos todos os surtos de autoridade como 
defeitos a serem corrigidos, não ferramentas a serem usadas.

Mas Engels não assume o tom de alguém que aceita relutantemente que 
nunca podemos estar livres de um mal social. Embora ele tenha o cuidado 
de falar sobre a necessidade de autoridade no contexto das condições da 
sociedade atual, implicando que ele realmente anseia por uma sociedade 
na qual diferentes condições podem tornar a autoridade obsoleta, ele 
também mostra um desinteresse no exame anarquista de quais são os 
problemas com autoridade ou mesmo o que os anarquistas querem dizer com 
a palavra. Engels vê a autoridade como algo não simplesmente inevitável, 
mas realmente útil nas condições atuais; uma ferramenta que os 
socialistas podem usar para promover o socialismo e não uma barreira que 
devemos superar e estar constantemente vigilantes. Mas, novamente, a 
própria natureza da autoridade a torna estruturalmente incompatível com 
o socialismo, então ela deve ser superada ou não podemos alcançar o 
socialismo.

Problema Cinco: Obscurecer as Relações Sociais
Autoridade como obediência, a autoridade que Engels ignora em Sobre 
Autoridade, é um conceito muito importante para entender, pois este é um 
dos principais mecanismos pelos quais o sistema atual se mantém. Embora 
a força direta desempenhe um papel importante, a força por si só não é 
suficiente para manter o sistema atual de estado e capital. As 
instituições necessárias para empregar a força em defesa do sistema 
atual são caras, e elas próprias dependem de hierarquias de obediência 
inquestionável para funcionar. O uso da força para obrigar a 
conformidade também frequentemente resulta em danos colaterais e 
consequências não intencionais que aumentam ainda mais o custo de seu uso.

Na medida em que o estado e o capital podem confiar em seus súditos e 
agentes para obedecê-los sem ter que usar a força, eles podem evitar 
esse custo. A força ainda será necessária nas bordas do sistema para 
esmagar a dissidência antes que ela possa se espalhar mais perto do 
núcleo do sistema e desencadear resistência em uma escala maior, mas 
quanto maior a esfera da sociedade na qual se pode confiar para 
simplesmente fazer o que lhe é dito, mais funcional e estável o sistema 
será.

Por outro lado, um estado que não pode confiar em seus agentes para 
executar suas ordens e tem que lidar com a desobediência generalizada de 
grandes setores da sociedade é um estado que não dura muito neste mundo. 
Estados que precisam empregar grandes quantidades de força para manter 
seus súditos na linha e devem lutar constantemente com seus próprios 
agentes saindo da missão são considerados estados fracassados, e 
geralmente só conseguem manter o controle de áreas limitadas dentro das 
fronteiras que reivindicam, até que possam expandir a esfera de sua 
autoridade ou entrem em colapso completamente.

Isso é bem ilustrado pelo fracasso recente de estados poderosos em 
ocupar e impor sua vontade em territórios muito menores e militar e 
economicamente mais fracos, apesar de terem uma vantagem enorme na 
capacidade de empregar força em comparação ao estado anterior que 
tentaram substituir e à oposição não estatal que enfrentam. Tanto os 
Estados Unidos quanto a União Soviética falharam em impor sua vontade no 
Afeganistão não por causa de sua incapacidade de empregar força, mas por 
causa de sua incapacidade de construir autoridade legítima. Embora a 
ocupação americana do Iraque tenha sido um pouco mais bem-sucedida, o 
estado que eles construíram lá não é mais estável ou funcional do que o 
estado que substituíram, novamente apesar de uma vantagem enorme no uso 
da força que eles têm sobre aquele antigo estado. Um estado pode usar a 
força para destruir, mas um estado precisa de autoridade para construir 
e governar.

E essa autoridade é necessária para a operação do capitalismo como um 
sistema. Embora alguns capitalistas possam ser capazes de explorar uma 
quebra de autoridade para lucro, eles frequentemente só podem fazê-lo de 
uma posição de autoridade segura em outro lugar, e o capitalismo em 
geral requer autoridade para funcionar por causa do equilíbrio inerente 
de poder entre a classe capitalista e a classe trabalhadora em termos de 
uma disputa de força bruta.

A classe trabalhadora supera em número a classe capitalista em massa, e 
também faz todo o trabalho pesado dentro do capitalismo que mantém o 
capitalismo funcionando e enriquecendo a classe capitalista. Mas os 
interesses compartilhados da classe trabalhadora estão em conflito com 
os interesses da classe capitalista; os capitalistas precisam explorar a 
classe trabalhadora para obter mais-valia, enquanto isso empobrece os 
trabalhadores. Então os capitalistas estão à frente de um sistema 
econômico que requer a integração de uma classe que, caso se unifique em 
torno de seus próprios interesses compartilhados, pode derrubar esse 
sistema por meio de seus números absolutos e do papel fundamental que 
desempenham na reprodução desse sistema. Por causa disso, os 
trabalhadores devem ser obrigados a negar nossos próprios interesses 
compartilhados em favor dos interesses da classe capitalista; Devemos 
ser obedientes. Se esse não fosse o caso, uma revolução socialista seria 
impossível, pois não importa o quão consciente e organizada a classe 
trabalhadora fosse, sempre poderíamos ser esmagados pela força.

Embora a autoridade seja central para a manutenção do sistema atual, sua 
negação não é suficiente para criar uma sociedade socialista. Quando a 
autoridade estatal falha, as pessoas, especialmente aquelas que estavam 
inseridas em um estado ou hierarquia capitalista, frequentemente 
continuam a se organizar nas formas com as quais estão familiarizadas e 
tentam reconstruir hierarquias de autoridade. Isso significa que uma 
falha de autoridade frequentemente resulta em sua fratura em vez de sua 
redução, com os senhores da guerra mantendo a autoridade local tão 
despótica quanto o estado centralizado que eles substituem.

No entanto, uma falha do estado e da autoridade capitalista é um dos 
elementos-chave em uma situação revolucionária que pode levar ao 
socialismo. Mas é preciso haver um corpo de pessoas já praticadas em 
formas institucionais socialistas, e portanto necessariamente 
antiautoritárias, e as normas culturais que as apoiam, para apresentar 
uma alternativa à simples reconstrução de instituições autoritárias.

É isso que Engels entende mal quando fala sobre a concepção anarquista 
de revolução. Ele diz que "os antiautoritários exigem que o estado 
político seja abolido de uma só vez, mesmo antes que as condições 
sociais que lhe deram origem tenham sido destruídas". Mas o ponto real 
que os anarquistas levantam é que as condições sociais são alteradas 
pelos conflitos que levam a uma revolução, e a abolição do estado 
político é simplesmente o golpe de misericórdia no final de um longo e 
árduo processo que já minou as condições que mantêm o estado e o capital.

Qualquer revolução que vá trazer uma mudança social real vai ser baseada 
em organizações que já se incorporaram entre os trabalhadores bem antes 
e são capazes de se levantar para coordenar a sociedade enquanto as 
instituições do estado e do capital entram em colapso. Como tal, eles 
terão justificado sua existência para os trabalhadores antes da 
revolução lutando com sucesso por seus interesses; conselhos de 
trabalhadores, redes de solidariedade, grupos de ajuda mútua, grupos 
anti-polícia e as várias outras organizações que podem defender as 
necessidades e desejos de uma classe trabalhadora que, de outra forma, é 
esperada para ignorar sua própria agência para o lucro e poder de seus 
mestres.

Mas, como essas organizações defendem os interesses da classe 
trabalhadora, elas também mudam as condições materiais da sociedade. À 
medida que as organizações do local de trabalho enfrentam com sucesso os 
capitalistas, mais da riqueza da sociedade fluirá para a classe 
trabalhadora em salários, e menos fluirá para os capitalistas em lucro. 
Ao contestar as decisões da gerência, os trabalhadores também ganham 
mais controle de fato sobre os meios de produção, independentemente das 
reivindicações de jure de seus chefes. Da mesma forma, as organizações 
comunitárias, ao desafiar os proprietários e as autoridades locais, 
aumentam o controle de fato que seus membros têm sobre seus bairros e 
infraestrutura contra as reivindicações de jure dos proprietários e do 
estado. Mas a chave para isso é enfraquecer a obediência dos 
trabalhadores às demandas do estado e do capital para que possamos 
perseguir nossos próprios interesses e construir nossas próprias 
organizações.

E a estrutura dessas organizações desempenhará um papel importante no 
resultado de qualquer revolução da qual façam parte. Se forem de cima 
para baixo e autoritárias, então os ganhos que fizerem do estado e do 
capital serão controlados por aqueles em posições de autoridade dentro 
dessas organizações. Se substituírem o estado e o capital, o controle 
dos meios de produção não irá para os trabalhadores abaixo deles, mas 
para as autoridades às quais esses trabalhadores são obedientes. Isso 
simplesmente mudaria o poder sobre a classe trabalhadora de uma classe 
dominante para outra.

De forma relacionada, se essas organizações de resistência ao estado e 
ao capital forem construídas de baixo para cima no princípio da livre 
associação, então os ganhos feitos contra o estado e o capital fluirão 
para os trabalhadores, criando uma mudança real nas condições materiais. 
Qualquer revolução bem-sucedida na qual essas organizações tomem os 
meios de produção os colocará genuinamente sob o controle de seus 
membros; a classe trabalhadora. Essas organizações terão que confrontar 
a classe capitalista para fazer isso, mas com força, não autoridade. Não 
precisamos integrar os capitalistas como uma classe no socialismo da 
mesma forma que o capitalismo deve integrar a classe trabalhadora, 
portanto, não precisamos de autoridade sobre eles.

Alguns leninistas ainda podem defender a autoridade como um método pelo 
qual um elemento mais "avançado" da classe trabalhadora alinha outros 
elementos da classe trabalhadora na luta contra o capitalismo. Mas isso 
só pode recriar uma dinâmica de classe dentro da organização dos 
trabalhadores e sabotar nossos próprios objetivos. Se, em um dado 
momento, a classe trabalhadora como um todo não for suficientemente 
consciente de classe para derrotar o capitalismo sem recorrer à 
autoridade, a verdadeira revolução social não é possível naquele 
momento. Como Marx disse "A emancipação da classe trabalhadora deve ser 
o trabalho dos próprios trabalhadores." ao que eu acrescentaria que "os 
próprios trabalhadores" não podem ser tomados como uma pequena subfacção 
da classe trabalhadora que está destinada a se tornar uma nova classe 
exploradora.

On Authority não é uma crítica bem-sucedida do anarquismo, mas uma 
vitrine das deficiências do próprio pensamento de Engels, que 
infelizmente continuou incontestado na maioria das vertentes do marxismo 
e levou ao fracasso de todas as revoluções marxistas em trazer o 
socialismo. A forma organizacional preferida da maioria dos marxistas 
foi, e continua sendo, o partido autoritário de cima para baixo. Esses 
partidos inevitavelmente tentaram destruir ou cooptar as organizações 
orgânicas de baixo para cima da classe trabalhadora que se levantam para 
se opor ao capitalismo antes e durante uma revolução. Quando esses 
partidos conseguem assumir o controle de uma revolução, sua estrutura 
inevitavelmente cria um novo sistema de exploração sobre os 
trabalhadores, e só tem tido sucesso em tornar o socialismo sinônimo de 
tirania nas mentes de muitas pessoas, incluindo parcelas significativas 
da classe trabalhadora que deveriam ser o eleitorado natural para o 
socialismo.

https://aflondon.wordpress.com/2022/03/08/the-problem-with-on-authority/
https://www.yeryuzupostasi.org/2024/07/10/otorite-uzerine-ile-ilgili-sorunlar/
_________________________________________
A - I n f o s 	Uma Agencia De Noticias
De, Por e Para Anarquistas
Send news reports to A-infos-pt mailing list
A-infos-pt@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-pt
Archive http://ainfos.ca/pt