A-Infos (fr) CNT-AIT - Fédéralisme et réseau: pour une organisation anarchosyndicaliste fédérale du XXIème siècle

Compilation de texte pour éclairer la vision de l'organisation selon la 
CNT-AIT et notre vision de l'articulation entre fédéralisme et réseau 
---- 1. Fédéralisme et réseau ---- 2. Militer en réseau fédéral ---- 3. 
Fédéréseau ---- 1. Fédéralisme et réseau ---- Publication initiale: 
mercredi 15 janvier 2003 ---- La coordination de ses activités est un 
problème fondamental pour tout groupe humain. ---- Au cours de 
l'histoire, différents modèles d'organisation ont émergé, mais, quelles 
qu'en soient les variantes, c'est un modèle hiérarchisé et centralisé 
qui domine actuellement la planète. ---- Ce modèle est en parfaite 
adéquation avec une société d'exploitation dans laquelle une poignée de 
dirigeants impose à la masse des plus faibles le maintien de ses 
privilèges en utilisant simultanément la violence physique (suivant les 
cas: guerres, famines, bavures policières, prisons, licenciements, 
camps, misère...) et la violence idéologique (médias, enseignement, 
«intellectuels» aux ordres, religions, publicité...). Du sommet de 
l'état à la cellule familiale en passant par les entreprises et les 
administrations, ce même modèle est tellement présent qu'il est 
inconsciemment intériorisé par les individus qui finissent par le 
trouver «naturel». Cette pression est tellement forte que même ceux qui 
aspirent à changer la société peuvent le reproduire.

a) LE FEDERALISME

Même s'ils n'échappent pas toujours à cette critique, il faut 
reconnaître qu'un des efforts constants des anarchosyndicalistes et plus 
généralement des libertaires est de récuser ce modèle et de proposer des 
modes d'organisation qui permettent de conjuguer réflexion et action 
collective, progrès social et respect de chaque individu. Depuis plus 
d'un siècle, ils proposent le fédéralisme comme alternative, 
c'est-à-dire un système qui repose sur la libre fédération entre elles 
des entités qui composent une société.

Ce principe très général a déjà reçu des applications réellement 
intéressantes et sur une grande échelle à certaines périodes historiques 
-la Révolution espagnole pour n'en citer qu'une-, mais il mérite d'être 
approfondi, affiné, d'autant qu'il peut se décliner de façons très 
diverses. Une des questions qui se posent d'après nous aux 
anarchosyndicalistes d'aujourd'hui est d'assurer une meilleure 
application de ce principe dans leur propre façon de s'organiser.

En effet, les cadres organisationnels sur lesquels reposent 
habituellement leurs mouvements se sont figés voici plus de cent an et 
sont de ce simple fait en-dessous de ce qu'ils pourraient être par 
rapport à l'évolution des concepts et des besoins. Pour nous, il ne 
s'agit nullement de «rénover» l'anarcho-syndicalisme au sens que ce mot 
a pris dans le vocabulaire politique (dans lequel «rénover» veut surtout 
dire vider une théorie de sa substance pour ne garder qu'une partie de 
son décorum), mais au contraire de régénérer les notions de base avec la 
volonté de donner aux idées et aux pratiques anarcho-syndicalistes la 
plus grande expansion. Loin des concessions que certains sont 
périodiquement tentés de faire pour être «reconnus» par la société 
dominante, pour «peser» sur elle, il s'agit pour nous au contraire de 
développer les moyens d'organisation qui permettraient de porter 
d'avantage la révolution dans son coeur.

b) LE RESEAU

Un des concepts que l'anarcho-syndicalisme peut utiliser pour pratiquer 
le fédéralisme est celui du réseau. Nous allons essayer dans ces 
quelques lignes d'apporter des éclaircissements sur ce que nous 
entendons par ce mot.

i) Tout d'abord, qu'entendons-nous par organisation en réseau?

L'objectif du fonctionnement en réseau pour une organisation 
anarcho-syndicaliste est de favoriser un mode d'organisation qui 
garantisse à chaque syndicat sa totale liberté d'expression et d'action 
tout en potentialisant la solidarité avec les autres.

La liberté d'action et d'expression (l'autonomie) de chaque syndicat, 
fonctionnant en assemblée générale de syndiqués, implique qu'aucune 
autre structure à quelque niveau que ce soit ne puisse avoir le moindre 
pouvoir de décision à la place du syndicat, même pour des tâches qui 
seraient qualifiées de «techniques». Ce qui n'est pas incompatible, loin 
s'en faut, avec le débat, la concertation, l'échange d'information, le 
partage de moyens. La solidarité entre syndicats est une démarche 
volontaire et non une contrainte imposée par une majorité, quelle 
qu'elle soit. Elle résulte d'une proposition ou d'une demande d'aide 
d'un ou de plusieurs syndicats et de l'accord de tout syndicat jugeant 
cette proposition recevable.

Ainsi, une confédération anarcho-syndicaliste fonctionnant en réseau 
serait constituée d'un ensemble de syndicats se reconnaissant dans un 
certain nombre de principes généraux communs, issus de débats ouverts et 
permanents. Toute autre structure regroupant des syndicats, à tout 
niveau, serait alors une instance de concertation, d'information, mais 
jamais une instance de décision. La cohérence de la confédération serait 
le produit de deux facteurs et de rien d'autre: la cohérence des 
relations entre les syndicats d'une part et leurs actions sur le terrain 
d'autre part.

On le comprend aisément, ce type de fonctionnement génère une 
confédération dynamique. La réalité de la confédération est la 
résultante de l'action réelle et de l'inter-réaction des syndicats. Le 
réseau ne garantit pas contre toute prise de pouvoir, mais il limite 
fortement la prise de pouvoir car il n'existe alors aucun autre lieu de 
décision que le syndicat.

ii) Le réseau s'oppose-t-il au fédéralisme?

Très souvent, les militants libertaires ont une image partielle et 
déformée du réseau. Celle-ci provient d'une part de la période des 
années 70/80 pendant laquelle des groupes dits «autonomes» ont mené des 
expériences souvent fort critiquables (positionnement politique obscur, 
dérive autoritaire...).

Même s'ils n'ont pas fait référence directement à ce concept, on parle 
parfois de ces groupes en termes de réseaux. Les critiques qu'on peut 
leur faire ne tiennent pas à leur pratique restreinte du réseau mais 
bien à leur manque d'analyse et d'objectifs politiques clairs. Si les 
objectifs d'une structure ne sont pas clairs, la structure ne le sera 
pas non plus, quel que soit le mode d'organisation qu'elle se choisit.

D'autre part, le mot «réseau» est souvent utilisé pour décrire des 
relations cachées, semi-clandestines, entre des personnes ou des 
groupes. Il est clair que ces rapports occultes introduisent des 
possibilités de manipulation dans toute une organisation. Des militants 
qui échangent périodiquement des informations, des idées (quelle que 
soit la forme utilisée: déplacements, «tournées des popotes», 
téléphone...) constituent un réseau. En soi, de tels échanges n'ont rien 
de choquant, et d'ailleurs, ils sont peut-être inévitables. Ce qui est 
très critiquable, c'est l'utilisation qui peut en être faite (travail de 
sape, construction artificielle d'un rapport de force interne...). Or, 
cette utilisation ne découle pas du réseau mais de son caractère caché. 
En officialisant le réseau, en le mettant «sur la table», en rendant 
accessible les informations qui y circulent à tout adhérent, on ne garde 
que l'aspect dynamique du réseau en neutralisant les aspects pervers 
évoqués ci-dessus.

Enfin, pour certains militants, le réseau évoque inévitablement ... la 
pagaille. Or, un réseau, comme tout mode d'organisation, peut-être plus 
ou moins fortement structuré. Par exemple, rien ne s'oppose à ce que, 
dans un réseau, des protocoles fixent par consensus les modalités de 
circulation de l'information.

De fait, contrairement aux idées reçues, le réseau non seulement ne 
s'oppose pas au fédéralisme, mais il en constitue une des formes 
possibles. Il ne fait pas obstacle à la solidarité et il favorise 
l'échange car il est débarrassé des lourdeurs du passage obligé par des 
instances souvent difficiles à réunir pour diverses raisons. A la norme, 
édictée périodiquement par un congrès ou une instance après un débat 
plus ou moins formel, le réseau oppose la dynamique du débat permanent 
conduisant à un consensus qui seul permet l'action concertée efficace.

c) ANARCHO-SYNDICALISME & RESEAU


A partir d'une analyse de la société de classe actuelle et de ses 
fonctionnements (formes de domination, rôle du spectacle de la 
contestation, lutte des classes...), l'anarcho-syndicalisme définit des 
stratégies pour combattre et abattre le totalitarisme capitaliste et 
étatique (position idéologique de rupture avec le système, rejet des 
structures collaborant avec le pouvoir ou défendant un mode 
d'organisation autoritaire et hiérarchique, action directe, solidarité 
de classe, ...) et pour organiser la société future (autogestion, 
communisme libertaire...).

Les moyens à utiliser doivent répondre à la réalité présente et être 
conformes aux objectifs à atteindre. C'est pourquoi le fédéralisme doit 
être une constante de nos organisations et le réseau peut se révéler une 
façon utile de le pratiquer.

Paul

--------------

2. Militer en réseau fédéral

lundi 19 janvier 2004

En ce début du troisième millénaire, quelle est, pour 
l'anarchosyndicalisme sur le plan national la forme d'organisation la 
plus adaptée à sa réalité actuelle, à la situation générale dans 
laquelle il évolue et qui lui permette le meilleur développement? Ce 
texte, est une contribution individuelle à ce débat.

a) MAIS QU'EST-CE QU'UNE ORGANISATION?

Toute organisation repose sur un pacte entre des entités afin 
d'atteindre un but et suppose un mode de gestion de ce qui est mis en 
commun.

D'un point de vue anarchosyndicaliste, le pacte est librement consenti, 
modifiable aussi souvent que nécessaire. Il est théorico/pratique 
puisqu'il repose à la fois sur une théorie, une philosophie 
(l'anarchisme) et sur une pratique (l'anarchosyndicalisme) qui ne 
doivent faire qu'un. Les entités concernées sont des structures 
fonctionnelles, de véritables cellules vivantes, qui conservent toujours 
leur liberté: les anarchosyndicats et les unions régionales 
d'anarchosyndicats.

Le but essentiel à atteindre est de réaliser une société libertaire. Cet 
objectif ne peut être atteint que par une politique de rupture avec tout 
«l'establishment». La résistance au quotidien se situe elle-même dans 
cette perspective.

Le mode de gestion est de type fédéraliste. Il repose habituellement sur 
des assemblées générales ou des réunions de militants mandatés (pour la 
réunion en question ou pour des tâches précises sur des périodes plus 
longues).

Ce qui est en commun à l'ensemble des syndicats est essentiellement de 
l'immatériel (idées, sigle, pratique de la solidarité, titres de 
journaux,...).

Il résulte de ce qui précède que plusieurs formes d'organisation 
anarchosyndicalistes sont possibles. D'ailleurs, au moment du plus fort 
développement de l'anarchosyndicalisme dans les années 1930, la CNT 
espagnole, la CGT-SR (France) ou la FORA (Argentine) ont eu des 
pratiques organisationnelles assez différentes, mais toutes reconnues 
par le mouvement anarchosyndicaliste international.

b) STRATEGIE ORGANISATIONNELLE...

Globalement, nous vivons encore actuellement sur une conception de 
l'organisation, héritée du XIXème siècle, qu'on pourrait qualifier de 
mécaniste (un rouage entraîne les autres, le flux «monte» et «descend» 
en suivant ces rouages).

L'objectif de ce texte est de commencer à préciser ce que pourrait être 
une confédération anarchosyndicaliste utilisant un autre modèle 
organisationnel, celui du réseau. Dans cette perspective, la stratégie 
est avant tout de potentialiser, de rendre plus efficace l'action que le 
syndicat (en tant qu'entité fonctionnelle) mène là où il se trouve, et 
qui se concrétise par des actions de réflexion et de propagande et de 
résistance et d'impulsion.

La confédération en réseau (fédéréseau) postule donc nécessairement que 
chacune de ses unités ne commence à exister qu'à partir du moment où 
elle est fonctionnelle, c'est à dire qu'un travail militant de terrain 
se fait.

Il existe plusieurs possibilités pour qu'une organisation nationale 
rende plus efficace le travail militant des syndicats.

Classiquement, par exemple, elle produit et met à disposition de ces 
derniers des affiches, des tracts rédigés et imprimés nationalement. 
Selon notre conception, puisqu'une fédéréseau regroupe des syndicats qui 
cherchent à avoir une réelle autonomie de réflexion, de décision, de 
gestion, de réalisation et d'action, le rôle de la structure nationale 
est tout autre. C'est d'aider les syndicats à devenir aussi autonomes 
que possible dans tous les domaines, de la conception du matériel de 
propagande à la réalisation pratique. Evidemment, tout cela n'irait pas 
sans poser des problèmes nouveaux, à la fois. Mais il existe des solutions.

c) ... & QUESTIONS PRATIQUES

Une des questions que l'on peut se poser est de savoir comment se fera 
la mutualisation puisqu'il n'y aura plus de centralisation. Dans une 
fédéréseau, si un syndicat a une idée (de lutte, d'affiches, de texte 
...), Il la communique à tous les autres syndicats membres (par 
bulletin, circulaire, internet...). Si certains d'entre eux trouvent 
l'idée tout à fait à leur gout, soit ils s'adressent directement au 
syndicat qui a lancé l'idée pour la mettre en pratique ensemble, soit 
ils prennent l'idée à leur compte et l'affaire est réglée. Dans le cas 
où des syndicats la trouvent correcte mais améliorable, ils transmettent 
leur nouvelle proposition. Au «pire», si une idée ne supplante pas 
l'autre ou si la synthèse ne se fait, il y a plusieurs versions de la 
réalisation (de l'affiche, du tract..) ce qui, en soi, n'est pas gênant.

Si des syndicats trouvent l'idée médiocre mais compatible avec 
l'anarchosyndicalisme, ils peuvent exprimer leur opinion s'ils 
l'estiment utile, mais ils ne bloquent pas l'initiative.

Enfin, si des syndicats la trouvent incompatible avec 
l'anarchosyndicalisme, ils le manifestent et l'argumentent. Le syndicat 
qui est à l'origine du projet et ceux qui étaient éventuellement 
intéressés peuvent se rétracter (s'ils estiment qu'ils ont été 
maladroits, qu'ils se sont trompés ...) ou persister, ce qui, suivant la 
gravité qu'accorderont au sujet les uns et les autres, peut donner lieu 
à un conflit.

Les arguments économiques qu'on peut opposer à cette démarche (il est 
moins cher, à l'unité, de tirer une affiche à un grand nombre 
d'exemplaires, par exemple) ont été vrais. Ils le sont beaucoup moins 
maintenant (du fait des nouvelles technique d'impression et de 
communication). La CNT-AIT dispose d'ailleurs d'une importante 
expérience dans ce domaine depuis des années (par exemple avec son 
réseau de presse). Par rapport aux inconvénients qu'entraînent une 
organisation centralisée (en particulier les possibilités de prise de 
pouvoir), le faible «surcout» économique éventuel du fonctionnement en 
réseau n'est pas un argument recevable.

Beaucoup d'autres questions qui se posent (par exemple, la gestion des 
contacts extérieurs, les besoins en matière de solidarité...) peuvent 
recevoir des réponses du même type.

d) LA GESTION DU RESEAU

Les questions qu'une fédéréseau aura à résoudre pour se gérer elle-même 
sont au moins de 3 types:

1) Qui entre dans la fédéréseau?

On peut penser que le minimum sera l'activité réelle préalable. Un 
individu, un groupe d'individus qui se reconnaissent dans ce qu'est la 
CNT-AIT commencera par militer avant de constituer un syndicat. En 
pratique, il se greffera sur un des syndicats constitutifs du réseau, 
pour pouvoir bénéficier de l'infrastructure, vérifier l'adéquation des 
idées des uns avec celles des autres ... Ce n'est que quand les choses 
sont un peu solides qu'un nouveau syndicat peut se constituer. Ce 
travail peut prendre, en fonction des réalités locales, des formes très 
diverses. Il doit cependant exister d'une façon ou d'une autre et c'est 
une des bases sur lesquelles se fait l'appréciation par le réseau. Si le 
constat est positif, avalisé par lui (dans une réunion nationale du 
réseau par exemple), l'adhésion sera avalisée.

2) Qui reste dans la fédéréseau?

Pour qu'une confédération soit un organisme vivant, il faut que, 
lorsqu'une unité n'a pas le potentiel minimum pour continuer à 
fonctionner, elle disparaisse en tant que structure. Dans une logique de 
réseau, il n'y a aucun intérêt à garder des coquilles vides (il y a même 
des inconvénients). Le (les) militant(s) qui n'a plus d'activité réelle 
sur place se greffe sur un autre syndicat et vient le renforcer au lieu 
de rester isolé et de faire semblant. Dès que les forces le permettront 
à nouveau, le redéploiement aura lieu. Pour rester dans le réseau en 
tant que syndicat, l'activité de terrain (et les cotisations) doivent 
être validées périodiquement par l'ensemble du réseau. La participation 
à la vie du réseau, c'est-à-dire l'échange permanent avec toutes les 
autres unités fonctionnelles, doit être effective.

Bien sur, le conflit peut surgir et le «gentleman agreement» sur lequel 
repose ce qui vient d'être écrit ci-dessus risque d'être mis à mal. 
Comment de tels conflits peuvent-ils être traités dans une fédéréseau?

3) La gestion des conflits

Imaginons que le syndicat A ne soit pas d'accord (pour les raisons les 
plus diverses) avec le syndicat B. La première chose qu'il peut faire 
est bien sur de discuter pour tenter de s'entendre. Si la situation est 
bloquée, il peut couper toutes ses relations avec B. Si les autres 
syndicats pensent et font comme A, alors B est rapidement mis hors du 
réseau, sans autre forme de procès. S'ils trouvent que c'est A qui a 
tort de se comporter ainsi et que c'est lui qui empoisonne les autres, 
ils coupent les ponts avec lui, et c'est A qui se trouve de fait 
rapidement hors circuit. Enfin, si les syndicats trouvent que le conflit 
entre A et B n'a pas de réelle importance, ils peuvent essayer de faire 
entendre raison à l'un ou/et à l'autre. Si A et B restent figés, et bien 
tant pis, il n'y aura pas d'échanges directs entre ces deux-là, mais 
cela n'empêchera pas le réseau de continuer à fonctionner même si cela 
devient un peu «boiteux». Le réseau ne résoudra probablement pas tous 
les problèmes. Mais il pourrait dynamiser l'action des anarchosyndicalistes.

Pour finir, soulignons, qu'au sens où on l'entend ici, il est tout à 
fait transparent pour ses membres, puisqu'il identifie clairement les 
unités fonctionnelles (des syndicats actifs), les procédures (la façon 
dont les syndicats communiquent entre eux), les contenus (ce qu'ils 
communiquent) et le degré de liberté et d'autonomie de chacun. La 
réflexion est loin d'être finie et le débat reste ouvert.

Francesito

--------------

3. Fédéréseau

L'humain est la source de toute idéologie et les choix politiques 
émanent de celle-ci. La négation de la genèse humaniste de la politique 
est une idéologie qui masque sa politique. La politique est, au bon sens 
des termes, subjective, arbitraire et conventionnelle. Le système 
politique incarne l'idéologie d'une époque et ses rapports sociaux: 
conflits, compromis et intérêts. L'idée anarchiste se veut égalité, 
justice, liberté et projet sociétal: le communisme libertaire. Il faut 
en penser le système politique adéquat.

Deux concepts font débat.

a) Le fédéralisme pyramidal

C'est une association de structures qui abandonnent une partie de leur 
souveraineté tout en exerçant plus ou moins le contrôle sur l'ensemble 
fédéré (États, collectivités, partis, syndicats, associations, 
agglomérats économiques, etc.).

Selon la terminologie, c'est l'organisation du sommet par la base selon 
ce plan: Les conséquences sont que les étages équivalents n'ont pas de 
contacts directs entre eux, la circulation d'information est longue, 
verticale, concentrée et centralisée sur les échelons supérieurs et sur 
des groupes restreints.

Dans ce mode d'organisation, chaque structure n'a que peu de contacts 
avec les autres structures de même niveau, et seulement un contact avec 
le niveau d'organisation qui lui est immédiatement inférieur ou 
immédiatement supérieur. (organisation verticale)

Cela réduit donc la visibilité de la structure sur son environnement. 
Cette réduction fait que la réalité externe dans sa globalité est mal ou 
même pas du tout saisie; les réalités ne sont vus que de manière 
parcellaire, sous un seul angle de vision. L'information subit une 
perception particulière, perd de l'objectivité, voire tourne à 
l'égotisme. Les altérations informationnelles obligent à vérifier le 
sens, le vrai et le faux...

[[http://cnt-ait.info/wp-content/uploads/2024/07/Pierre-Besnard-Schema-organisation.png]]

[[http://cnt-ait.info/wp-content/uploads/2024/07/36-CNT-AIT-Schema-organisation.png]]

Modèle d'organisation de «fédéralisme vertical» (centralisme en fait) 
prévue par Pierre Besnard dans son livre «Le monde nouveau» publié en 
1934 et repris par la CNT espagnole en 1936

Le «fédéralisme» tel qu'il était conçu par Pierre Besnard dans les 
années 30 pour la CGT-SR, repris ensuite par la CNT espagnole dans les 
mêmes années, s'apparentait plus à du «fédéralisme pyramidal» -- voir du 
centralisme -- qu'autre chose. (cf. illustration)

Cela alourdit la communication. Les réunions pour se coordonner, cadrer, 
expliquer, sont pléthoriques et impactent l'activité vers le 
bureaucratisme. Au prétexte de l'urgence, des nécessités, de la 
cohésion,... les comités, les secrétariats, les bureaux, décident et 
s'arrogent le pouvoir de haut en bas. Ce fonctionnement est renforcé par 
les adhésions visant les privilèges, les alliances (collaboration, 
cogestion, collusion) pour augmenter les moyens (finance, logistique, 
permanents, salariés). Cela accrédite la rhétorique verticaliste.

On expliquera que hiérarchie et centralisation sont pertinentes pour la 
discipline, l'unité, la célérité, la résistance, l'efficacité, au point 
d'être le top du social. Une telle affirmation est multi-contredite par 
la réalité. On nie les pugilats, les mesquineries, les courtisans, les 
mensonges, les magouilles des clans, des petits et grands chefs que le 
pouvoir exacerbe. On oublie qu'une union d'action sociale n'échappe pas 
aux conflits (adversaire, ennemi, concurrent), la stratégie se double 
d'une tactique (défense, attaque). Le tout est conditionné par le 
verticalisme et le volume d'hégémonie poursuivi par l'attaquant. C'est 
sous la contrainte d'une force antagonique plus puissante que se révèle 
la fragilité d'un système pyramidal ou sa soumission par un autre.

On manie pour ce but les méthodes suivantes: -- éradiquer grâce à un 
arsenal juridique, militaire, financier: on illégalise, réprime les 
personnes; on anéantit les centres vitaux (encadrement et logistique). 
Si nécessaire, on étend cela aux sous-grades pour désarticuler par effet 
de panique. -- domestiquer en modifiant l'idéologie, l'action 
subversive, l'attitude antagonique: on maintient ou intensifie le 
verticalisme, octroie des moyens proportionnés aux couches organiques. 
On achève la pacification par la collaboration, la connivence, le 
partenariat et l'intégration.

-- neutraliser en inhibant la réaction par le dysfonctionnement des 
équipes et de la logistique: on coupe ou manipule l'information, stimule 
les conflits internes pour paralyser la machine.

-- instrumentaliser les points déterminants par des groupes occultes: on 
change ou pas les statuts; on entretient ou crée des inimitiés et 
rumeurs. On tourneboule, on ajoute flatterie et démagogie. On détient 
l'influence, le pouvoir et les moyens de la somme infiltrée pour servir 
la formation entriste.

Qui étudie les ouvrages de conseil tactique et de stratégie ou les 
manuels (pour ou contre) révolutionnaires, insurrectionnels, de 
guérilla, de coup d'État, les livres d'histoire sur les luttes sociales, 
est dessillé par leur vocabulaire: décapitation (des états majors, des 
postes de commandement, des comités centraux, des postes de direction, 
des lieux vitaux...), usage de services (secrets, de renseignements, de 
contre-information, d'intox), bataille (idéologique, économique, 
psychologique), guerre (partielle, totale, préventive), destruction, 
soumission et isolement... Un stratège, conseiller de la CIA, démontrait 
le bénéfice que l'attaquant tire de la verticalisation de la machine de 
guerre adverse et, à titre d'exemple, l'aisance de la déroute du 
dispositif des partis communistes du fait de leur centralisation. A 
contrario, on notera qu'afin de protéger leur circuit informationnel, 
les militaires américains ont calqué pour Internet le réseau de type 
libertaire.

Conscients des avatars de ce fédéralisme, certains vont choisir un 
schéma en équerre: Pour plus d'horizontalité, ils défendent la rotation 
des tâches. Ils réduisent le rôle législatif de quelques niveaux ou le 
limitent à l'exécutif, le tout sous le contrôle du congrès des éléments 
de base qui nomment les mandatés aux diverses instances. Cela améliore 
la vie organique, le flux d'information, la démocratie et casse le 
réductionnisme de structure auto-centrée. Mais les ordres ascendants 
maintiennent leurs expédients et leur suprématie. Les sous-ensembles 
oeuvrés par des bénévoles ou simplement des affiliés qui travaillent 
s'épuisent face à la perpendiculaire qui s'impose au final. L'histoire 
enseigne que l'inégalité de traitement, des moyens ou de situations 
installe un monde de domination. La bureaucratie, la technostructure 
asservissent pour leurs besoins.

Pour instiller un véritable fédéralisme démocratique, une autre piste 
est requise: «le réseau libertaire».

b) Le fédéralisme en réseau

Selon cette esquisse de diagramme, toutes les parties sont reliées, 
émettent et reçoivent l'information quel que soit l'interlocuteur. Elles 
sont de même nature et fonction, ne sont pas subordonnées mais sont 
l'extension des aires nécessaire à l'action générale, comme chaque 
maillon tient la chaîne, selon le principe que la totalité n'exprime, ne 
représente, n'existe que par ses constituants d'égale force. C'est un 
champ d'investigation empirique étendu qui permet la maturité et la 
compréhension systémique. Cet organigramme peut être opératoire pour 
tous types de groupements humains (territoriaux, syndicats, collectifs 
de luttes, associations) et s'appliquer à l'économie, la politique, 
l'éducation... Pour garantir les droits irréfragables de chaque entité, 
sans être paralysé par l'infantilisme, l'égocentrisme, le court terme et 
l'étroitesse d'esprit, qui entravent sa souveraineté, son autonomie et 
ne saisissent pas que le fédéralisme est la plus haute expression de ces 
deux valeurs il faut énoncer la règle: chaque constituant a des moyens 
et des décisions propres, il n'engage et ne statue que par et pour ceux 
qu'il fédère.

Par exemple, les habitants d'une ville l'administrent en tout point; si 
la nécessité conduit à n'utiliser que des moyens par quartier celui-ci 
les gère, cela s'étend à toutes les entités sur leur périmètre 
d'intervention. Pour empêcher la domination de minorités, les conseils, 
les mandatés, les délégués et les commissions sont révocables. Les 
votations (motions, référendums, congrès, etc.) sont l'attribut des 
assemblées générales d'individus des zones concernées (fédérales, 
inter-fédérales, etc.). Chaque centre et instance sont régis par la 
démocratie directe.

Avec l'ajout d'autres vecteurs idéologiques (égalité, solidarité, 
démocratie, justice, liberté, lutte des classes, anticapitalisme, 
antiparlementarisme, etc.), nous dépassons la simple mécanique 
inter-structurelle pour une obtenir une cohésion transtructurelle dans 
laquelle micro/macro, particulier/général, spécifique/universel, 
fraction/totalité sont en symbiose. Le réseau est assez souple pour 
articuler le local et le global. Il ne fait pas obstacle à ce que ces 
items s'adaptent ou innovent sans renoncer au générique. C'est à 
l'intelligence de répondre aux cas d'espèces en pérennisant 
l'architecture organique. Il n'y a pas de cadre parfait et définitif 
mais la volonté judicieuse de l'intelligence collective pour 
marginaliser les imbéciles.

La destruction, la manipulation ou l'annihilation d'un tel bâti sont 
très difficiles. Il n'y a pas de grades instrumentalisables. Chaque 
groupe a des moyens isodynames (égaux) assurant son indépendance et 
interdépendance. De fait, l'existence de l'un est garantie par l'autre. 
Les liens en faisceaux font qu'un lien rompu est compensé ou rétabli par 
le maillage. La praxis globale produit une haute conscience de la 
situation et des défenses organiques.

Pour anéantir un agencement réticulé, il faut frapper une grande 
quantité de points, mais aussi les relations molaires et moléculaires, 
tout autant que les affirmations idéologiques... Pour cela, il faut des 
moyens, une force difficile à obtenir.

Le tricotage d'un réseau fédéré est démocratique et octroie une grande 
unité pour agir, que cela découle de façon empirique ou de raison! Cette 
élaboration est valable en défense, plus délicate en attaque car plus 
lente. Mais ceux qui négligent la défense pour l'attaque le paient très 
cher. Exemple: les Russes firent de Stalingrad une défense stoppant les 
Allemands, ce qui leur permit l'organisation du front arrière et la 
contre attaque jusqu'à Berlin. Le réseau est bien adapté à l'axe 
tactique et stratégique. Cependant, la notion de réseau n'est pas 
forcément révolutionnaire en soi. Elle est compatible récupérable, 
juxtaposable.. et peut coexister avec des réalités pyramidales.

Dans une vision subversive, le réseau est in-annexable. Il offre la 
durée (pré, pendant et post-révolutionnaire), un socle concret et 
fondamental pour un processus de transformation sociale. «Il est 
antagonique avec une formation spécifiquement idéologique et/ou 
révolutionnaire qui se veut hiérarchisée». A contrario, ce type de 
régulation a une connivence patente avec l'anarchosyndicalisme, sa 
méthodologie; elle explicite son utopie, son projet de société.

D'ailleurs, c'est un des fondements de l'AIT: ses syndicats ont leurs 
moyens propres qu'ils autogérent et n'ont pas de restriction de lien 
envers les structures fédérées.

Par ignorance, bêtise, mauvaise foi, manipulation sémantique, on dénigre 
le fédéralisme en réseau. Certains, se présentent comme anarchistes, 
mais prouvent par leur critique du réseau qu'ils ne le sont point. Ils 
s'affilient en général à des organisations réformistes, bureaucratiques, 
centralisées, y prennent des fonctions aussi importantes que la 
hiérarchie veut bien le leur concéder. Sous couvert de tolérance, de 
pragmatisme, de non-dogmatisme, ils sont les chantres de l'exploitation, 
de l'antithèse acrate. L'anarchisme est négation de l'exploitation et de 
l'oppression. Il critique et combat la délégation de pouvoir, promeut 
une société démocratique et égalitaire. La pertinence du discours est sa 
corrélation pratique: seul le réseau-fédéral est communiste libertaire.

Jean Picard, mars 2010.

http://cnt-ait.info/2024/07/25/federalisme-et-reseau
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr