A-Infos (it) France, Groupe Libertaire René Lochu: Lo Stato ci deve qualcosa? (Materia per il diploma di maturità filosofica 2024) (ca, de, en, fr, pt, tr)[traduzione automatica]

Lo Stato ci deve qualcosa? Innanzitutto definiamo cos'è lo Stato e cosa 
rappresenta per noi. ---- "Dal punto di vista istituzionale, lo Stato è 
l'autorità sovrana che esercita il suo potere sulla popolazione che 
abita un determinato territorio e che, a tal fine, è dotata di 
un'organizzazione permanente.» (Renaud Denoix de Saint Marc, "L'Etat", 
Que sais-je?) ---- Se ci atteniamo a questa definizione unica, potremmo 
già rispondere che lo Stato non ci deve nulla poiché è sovrano ed 
esercita il suo potere sul popolo senza dover rispondere, lui stesso, ad 
un'autorità superiore. In definitiva, non c'è nulla al di sopra dello 
Stato. Luigi XIV avrebbe detto, ai suoi tempi, che lui era lo Stato e 
che, al di sopra del re, c'era solo Dio...

Ciò che va chiarito è che lo Stato è un potere istituzionalizzato, vale 
a dire che il potere dello Stato è svincolato da chi esercita 
concretamente il potere. Lo Stato esiste ed esisterà, anche se cambia il 
re o il presidente. Il re è morto, lunga vita al re![

Max Weber ci dà un'altra definizione di Stato molto interessante. Ci 
dice che «lo Stato è quella comunità umana che, all'interno di un 
territorio determinato (...), rivendica se stessa e riesce a imporre il 
monopolio della legittima violenza fisica.»

Questa citazione avrebbe potuto essere deviata, in particolare da Gérald 
Darmanin, ministro degli Interni, che voleva che Weber affermasse che lo 
Stato è legittimo usare la violenza quando in realtà si tratta di una 
constatazione e di una definizione dei poteri statali e non di una 
giustificazione della violenza. violenza contro il popolo. Ma Gérald non 
è uno scienziato, è solo un politico, sente solo ciò che gli conviene.

Con questa aggiunta, possiamo ora andare oltre nella nostra risposta e 
dire che se lo Stato pensa di non doverci nulla è perché si trova in una 
situazione di dominio (si potrebbe dire di ogni potere) e che in nessun 
momento intendiamo lasciare che la popolazione decida liberamente, da 
sola e senza vincoli.

Lo Stato non ci deve quindi nulla poiché sarebbe al di sopra di tutto 
per poterci garantire i nostri diritti fondamentali che possiamo, 
grossomodo, ritrovare sulle facciate dei nostri municipi: Libertà - 
Uguaglianza - Fraternità. Lo Stato è un arbitro che non è lì per darci 
qualcosa ma per garantire che le leggi siano rispettate da tutti per 
garantire il buon funzionamento della società. In teoria, questo è vero. 
In pratica non lo è mai stato!

Infatti, come ha detto Mikhail Bakunin, lo Stato è sempre controllato 
dalla classe dominante della società che lo usa per servire i propri 
interessi e sfruttare le classi inferiori. L'arbitro è lui stesso uno 
dei giocatori che, inoltre, detta le regole del gioco. Gli altri 
giocatori fungono da garanti e sono tollerati finché lo Stato vince in 
ogni partita.

Lo Stato non ci deve nulla perché non vuole darci nulla. Ma dovremmo 
deplorarlo o rallegrarcene? Alcuni pensano, al contrario, che lo Stato 
ci debba tutto e che la popolazione debba prendere il potere per 
reindirizzarlo verso i propri bisogni. L'idea è, ancora una volta, 
attraente in teoria. Il comunismo di Stato (in contrapposizione al 
comunismo libertario) lo ha messo in pratica con i risultati che 
conosciamo. La dittatura del proletariato, che doveva essere una 
transizione, con il comunismo puro, alla fine avrà portato ad 
un'autocrazia, per definizione autoritaria.

In un sistema politico "democratico" avremmo il diritto di aspettarci 
che lo Stato venga in aiuto dei più deboli (lo chiameremmo allora 
Welfare State). È in quest'ottica che il Consiglio Nazionale della 
Resistenza aveva sviluppato il suo programma intitolato "Giorni Felici.» 
È sempre con questa idea che i paesi scandinavi hanno perseguito 
politiche sociali abbastanza sviluppate. Un'altra buona idea, tranne che 
questo Stato resta ancora nelle mani dei dominanti e lascia alla sua 
popolazione solo le briciole mentre potrebbero avere molto di più se la 
spartizione fosse equa. Lo Stato, però, si proclama garante di questa 
equità, ma non lo fa. E non si tratta di un problema di incompetenza ma 
piuttosto di una volontà affermata di mantenere al loro posto classi 
sociali diverse. E se i poveri prendessero le redini dello Stato le cose 
si invertirebbero ma il problema rimarrebbe. Louise Michel ci ha detto 
che il potere è maledetto. Lord Acton ce lo ha confermato con questa 
frase: "Il potere tende a corrompere, il potere assoluto corrompe 
assolutamente".

C'è allora da chiedersi piuttosto se la questione in definitiva non 
debba essere questa: "Dobbiamo aspettarci qualcosa dallo Stato?» E la 
risposta tende ad essere negativa. Lo Stato non consente il cambiamento, 
è intrinsecamente immutabile. Non fa altro che perpetuare l'ordine in 
cui era organizzata la società antica, feudale o, oggi, capitalista. Un 
ordine in cui ognuno avrebbe il proprio posto per servire gli interessi 
di un altro, in una classe superiore, fino al vertice della piramide. Un 
ordine che sarebbe dominato da pochi in nome di tutti. Un ordine che, 
nonostante il nome, il più delle volte porta caos, guerra o carestia 
piuttosto che pace, libertà, equità o solidarietà.

Henry David Thoreau affermava che "l'unico obbligo che ho il diritto di 
adottare è quello di agire in ogni momento come mi sembra giusto.» Ha 
così dato il primato della coscienza morale sulla legge statale e ha 
sostenuto la disobbedienza civile. In effetti, non dobbiamo aspettarci 
nulla dallo Stato che ci mantenga in uno stato di servitù volontaria che 
Étienne de la Boétie, uno dei primi anarchici, aveva molto ben 
analizzato: "Decidetevi quindi di non servire più e sarete liberi.» Non 
aspettandoci nulla dallo Stato, ci liberiamo dalle sue catene e questo 
ci permette di pensare a nuovi modi di convivenza sentendoci sicuri e in 
armonia all'interno della società. In molti periodi della storia, sia in 
Francia che all'estero, gli esperimenti di autogestione hanno dimostrato 
che è possibile vivere senza Stato. Fu anche durante la rivoluzione 
sociale spagnola del 1936 che l'esperienza ebbe maggior successo. Ha 
funzionato così bene da far rabbrividire i "garanti dell'ordine", 
difensori dello Stato, che hanno poi cercato di eliminare ogni traccia 
del suo successo. Fortunatamente non sono riusciti a mettere a tacere i 
protagonisti di questa storia che ci hanno regalato le loro 
testimonianze, con le lacrime (di gioia) agli occhi all'evocazione di 
questi meravigliosi ricordi (vedi il film "Living Utopia").

Abbiamo anche visto nella storia recente che non sempre abbiamo bisogno 
che lo Stato ci organizzi, anche di fronte a flagelli terribili come 
virus mortali. Infatti, quando il coronavirus è arrivato in Francia, gli 
ingranaggi dello Stato si sono ritrovati in tilt. Per diversi giorni, 
anche diverse settimane, le decisioni hanno faticato ad arrivare, quando 
non erano poi così male. Tuttavia, in alcune località del Paese, 
iniziative collettive hanno permesso di istituire un sistema di 
solidarietà autogestito attraverso la distribuzione di cibo e medicine. 
Una cooperativa di lavoratori autogestita, SCOP-TI, ha addirittura messo 
in atto una strategia per combattere il Covid-19 ben prima che il 
governo prendesse le decisioni. Riduzione dell'orario di lavoro, orari 
scaglionati, attuazione anticipata delle misure sanitarie. Queste sono 
alcune delle misure prese per continuare la produzione di tè e infusi 
presso lo stabilimento Gémenos in questo periodo e nessuno ha aspettato 
il via libera dello Stato per organizzarsi. È concreto e dimostra che è 
possibile!

John Fitzgerald Kennedy disse durante il suo discorso di insediamento: 
"Non chiederti cosa può fare il tuo Paese per te, chiediti cosa puoi 
fare tu per il tuo Paese.» Aveva completamente torto, ma è abbastanza 
logico poiché difendeva un modello capitalista che ama la concorrenza 
tra paesi, tra Stati, tra nazioni che si rannicchiano dietro le loro 
frontiere. Ciò che dobbiamo chiederci non è né cosa può fare il Paese 
per noi, né cosa possiamo fare noi per il Paese, ma piuttosto cosa 
possiamo fare tutti, insieme, per formare una società autogestita, 
unita, senza confini e rispettosa ciascuno ed ognuno.

DI ANARS56

http://anars56.over-blog.org/2024/07/sujet-du-bac-philo-2024.html
________________________________________
A - I n f o s 	Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it