A-Infos (de) France, Groupe Libertaire René Lochu: Ist uns der Staat etwas schuldig? (Thema für das Philosophie-Abitur 2024) (ca, en, it, fr, pt, tr)[maschinelle Übersetzung]

Ist uns der Staat etwas schuldig? Lassen Sie uns zunächst definieren, 
was der Staat ist und was er für uns darstellt. ---- "Aus 
institutioneller Sicht ist der Staat die souveräne Autorität, die ihre 
Macht über die Bevölkerung eines bestimmten Territoriums ausübt und zu 
diesem Zweck mit einer dauerhaften Organisation ausgestattet ist."» 
(Renaud Denoix de Saint Marc, "L'Etat", Que sais-je?) ---- Wenn wir uns 
an diese einzige Definition halten, könnten wir bereits antworten, dass 
der Staat uns nichts schuldet, da er souverän ist und seine Macht ausübt 
über das Volk, ohne selbst einer höheren Autorität Rechenschaft ablegen 
zu müssen. Letztlich steht nichts über dem Staat. Ludwig XIV. hätte zu 
seiner Zeit gesagt, er sei der Staat und über dem König gäbe es nur Gott ...

Es muss klargestellt werden, dass der Staat eine institutionalisierte 
Macht ist, das heißt, dass die Macht des Staates von denjenigen 
losgelöst ist, die konkret Macht ausüben. Der Staat existiert und wird 
existieren, auch wenn der König oder der Präsident wechselt. Der König 
ist tot, es lebe der König![

Max Weber gibt uns eine weitere sehr interessante Definition des 
Staates. Er sagt uns: "Der Staat ist die menschliche Gemeinschaft, die 
innerhalb eines bestimmten Territoriums (...) das Monopol legitimer 
körperlicher Gewalt für sich beansprucht und durchsetzen kann."»

Dieses Zitat hätte abgelenkt werden können, insbesondere durch 
Innenminister Gérald Darmanin, der wollte, dass Weber sagt, der Staat 
sei legitim, Gewalt anzuwenden, obwohl es sich in Wirklichkeit um eine 
Beobachtung und "eine Definition staatlicher Befugnisse und nicht um 
eine Rechtfertigung" handelt Gewalt gegen das Volk. Aber Gérald ist kein 
Wissenschaftler, er ist nur ein Politiker, er hört nur, was ihm passt.

Mit diesem Zusatz können wir nun in unserer Antwort weitergehen und 
sagen, dass der Staat, wenn er denkt, er schulde uns nichts, deshalb 
deshalb, weil er sich in einer Situation der Herrschaft (man könnte 
sagen aller Macht) befindet, und das tut er zu keinem Zeitpunkt wollen 
die Bevölkerung frei, allein und ohne Zwänge entscheiden lassen.

Der Staat schuldet uns also nichts, da er über allem steht, um uns 
unsere Grundrechte garantieren zu können, die wir, grob gesagt, auf den 
Fronten unserer Rathäuser finden können: Freiheit - Gleichheit - 
Brüderlichkeit. Der Staat ist ein Schiedsrichter, der nicht da ist, um 
uns etwas zu geben, sondern um sicherzustellen, dass die Gesetze von 
allen respektiert werden, um das reibungslose Funktionieren der 
Gesellschaft zu gewährleisten. Theoretisch ist das wahr. In der Praxis 
war das nie der Fall!

Tatsächlich wird der Staat, wie Michail Bakunin sagte, immer von der 
herrschenden Klasse der Gesellschaft kontrolliert, die ihn nutzt, um 
ihre Interessen zu verfolgen und die unteren Klassen auszubeuten. Der 
Schiedsrichter ist selbst einer der Spieler, der darüber hinaus die 
Spielregeln vorgibt. Die anderen Spieler dienen als Garant und werden 
geduldet, solange der Staat in jedem Spiel die Nase vorn hat.

Der Staat schuldet uns nichts, weil er uns nichts geben will. Aber 
sollten wir es bedauern oder uns darüber freuen? Manche meinen im 
Gegenteil, dass der Staat uns alles schuldet und dass die Bevölkerung 
die Macht ergreifen muss, um sie auf ihre Bedürfnisse umzulenken. Die 
Idee ist wiederum theoretisch attraktiv. Der Staatskommunismus (im 
Gegensatz zum libertären Kommunismus) hat es mit den uns bekannten 
Ergebnissen in die Praxis umgesetzt. Die Diktatur des Proletariats, die 
ein Übergang zum reinen Kommunismus sein sollte, wird letztendlich zu 
einer per Definition autoritären Autokratie geführt haben.

In einem "demokratischen" politischen System könnten wir vom Staat 
erwarten, dass er den Schwächsten zu Hilfe kommt (wir würden ihn dann 
Wohlfahrtsstaat nennen). Vor diesem Hintergrund hatte der Nationale 
Widerstandsrat sein Programm mit dem Titel "Glückliche Tage" 
entwickelt.» Immer mit dieser Idee haben die skandinavischen Länder eine 
ziemlich entwickelte Sozialpolitik betrieben. Eine weitere gute Idee, 
außer dass dieser Staat immer noch in den Händen der Herrschenden bleibt 
und seiner Bevölkerung nur Krümel hinterlässt, während sie bei gerechter 
Aufteilung viel mehr haben könnten. Der Staat erklärt sich jedoch zum 
Garanten dieser Gerechtigkeit, tut dies aber nicht. Dabei handelt es 
sich nicht um ein Problem der Inkompetenz, sondern vielmehr um den 
erklärten Wunsch, unterschiedliche soziale Klassen an ihrem Platz zu 
halten. Und wenn die Armen die Zügel des Staates übernehmen würden, 
wären die Dinge umgekehrt, aber das Problem würde bestehen bleiben. 
Louise Michel erzählte uns, dass Macht verflucht sei. Lord Acton 
bestätigte uns dies mit diesem Satz: "Macht korrumpiert tendenziell, 
absolute Macht korrumpiert absolut."

Es stellt sich daher eher die Frage, ob die Frage letztlich nicht lauten 
müsste: "Sollten wir vom Staat etwas erwarten?"» Und die Antwort ist 
tendenziell negativ. Der Staat lässt keine Veränderung zu, er ist an 
sich unveränderlich. Es setzt nur die Ordnung fort, in der die alte, 
feudale oder heute kapitalistische Gesellschaft organisiert war. Eine 
Ordnung, in der jeder seinen Platz hat, um die Interessen eines anderen 
in einer höheren Klasse bis zur Spitze der Pyramide zu vertreten. Eine 
Ordnung, die im Namen aller von einigen wenigen dominiert würde. Eine 
Ordnung, die trotz ihres Namens meist eher Chaos, Krieg oder Hungersnot 
als Frieden, Freiheit, Gerechtigkeit oder Solidarität bringt.

Henry David Thoreau sagte: "Die einzige Verpflichtung, die ich 
übernehmen darf, besteht darin, jederzeit so zu handeln, wie es mir 
richtig erscheint."» Damit gab er dem moralischen Gewissen den Vorrang 
vor dem Staatsrecht und befürwortete zivilen Ungehorsam. Tatsächlich 
sollten wir vom Staat nichts erwarten, was uns in einem Zustand 
freiwilliger Knechtschaft hält, den Étienne de la Boétie, ein früher 
Anarchist, sehr gut analysiert hatte: "Seien Sie also entschlossen, 
nicht länger zu dienen, und Sie werden frei sein."» Indem wir vom Staat 
nichts erwarten, befreien wir uns von seinen Fesseln und können so über 
neue Formen des Zusammenlebens nachdenken und uns gleichzeitig sicher 
und in Harmonie innerhalb der Gesellschaft fühlen. In vielen Epochen der 
Geschichte haben sowohl in Frankreich als auch im Ausland Experimente 
zur Selbstverwaltung bewiesen, dass es möglich ist, ohne Staat zu leben. 
Auch während der spanischen Sozialrevolution von 1936 war die Erfahrung 
am erfolgreichsten. Es funktionierte so gut, dass es die "Garanten der 
Ordnung", die Verteidiger des Staates, erschauern ließ, die dann 
versuchten, alle Spuren seines Erfolgs zu beseitigen. Glücklicherweise 
gelang es ihnen nicht, die Protagonisten dieser Geschichte zum Schweigen 
zu bringen, die uns ihre Zeugnisse gaben und Tränen (der Freude) in den 
Augen hatten, als sie diese wunderbaren Erinnerungen heraufbeschworen 
(siehe den Film "Living Utopia").

Wir haben in der jüngeren Geschichte auch gesehen, dass wir nicht immer 
auf die Organisation des Staates angewiesen sind, selbst angesichts 
schrecklicher Geißeln wie tödlicher Viren. Als das Coronavirus in 
Frankreich eintraf, gerieten die Zahnräder des Staates ins Stocken. 
Mehrere Tage oder sogar mehrere Wochen lang kämpften wir darum, 
Entscheidungen zu treffen, auch wenn sie nicht wirklich schlecht waren. 
An einigen Orten im Land ist es jedoch durch kollektive Initiativen 
möglich geworden, durch die Verteilung von Nahrungsmitteln und 
Medikamenten ein selbstverwaltetes Solidaritätssystem aufzubauen. Eine 
selbstverwaltete Arbeitergenossenschaft, SCOP-TI, hat sogar eine 
Strategie zur Bekämpfung von Covid-19 entwickelt, lange bevor die 
Regierung Entscheidungen traf. Arbeitszeitverkürzung, gestaffelte 
Arbeitszeiten, frühzeitige Umsetzung von Gesundheitsmaßnahmen. Dies sind 
einige der Vereinbarungen, die getroffen wurden, um die Produktion von 
Tees und Aufgüssen in der Gémenos-Fabrik in dieser Zeit fortzusetzen, 
und niemand wartete auf grünes Licht vom Staat, um sich zu organisieren. 
Es ist konkret und zeigt, dass es möglich ist!

John Fitzgerald Kennedy sagte während seiner Antrittsrede: "Fragen Sie 
nicht, was Ihr Land für Sie tun kann, sondern was Sie für Ihr Land tun 
können."» Er lag völlig falsch, aber es ist völlig logisch, da er ein 
kapitalistisches Modell verteidigte, das den Wettbewerb zwischen 
Ländern, zwischen Staaten, zwischen Nationen, die sich hinter ihren 
Grenzen verstecken, liebt. Was wir uns fragen müssen, ist weder, was das 
Land für uns tun kann, noch, was wir für das Land tun können, sondern 
vielmehr, was wir alle gemeinsam tun können, um eine selbstverwaltete, 
geeinte Gesellschaft zu bilden, die keine Grenzen kennt und respektvoll 
gegenübersteht jeder einzelne.

VON ANARS56

http://anars56.over-blog.org/2024/07/sujet-du-bac-philo-2024.html
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe https://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de