A - I n f o s
a multi-lingual news service by, for, and about anarchists **

News in all languages
Last 30 posts (Homepage) Last two weeks' posts

The last 100 posts, according to language
Castellano_ Català_ Deutsch_ English_ Français_ Italiano_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_ All_other_languages
{Info on A-Infos}

(ca) Atención: SOCIEDAD DUODECIMO ANIVERSARIO DEL ACCIDENTE DE CHERNOBIL

From "aedenat ecofontaner@s" <aedenat@aleph.pangea.org>
Date Fri, 24 Apr 1998 02:40:42 +0200


 ________________________________________________
      A - I N F O S  N E W S  S E R V I C E
            http://www.ainfos.ca/
 ________________________________________________

Atenci=F3n: SOCIEDAD	24 de abril de 1998


AEDENAT  - ECOFONTANER@S  PIDE EL ABANDONO DE LA ENERGIA NUCLEAR EN EL
DUODECIMO ANIVERSARIO DEL ACCIDENTE DE CHERNOBIL


El d=EDa 26 de Abril de 1998 se cumplen   doce a=F1os del accidente de la
central nuclear de Chernobil. Este es el m=E1s grave de los que han
ocurrido hasta la fecha y dio pruebas de lo terror=EDficos que pueden
llegar a ser los efectos de una cat=E1strofe nuclear. Los costes humanos,
medioambientales y econ=F3micos son inmensos y muy dif=EDciles de calcular,
debido tanto al desconocimiento de los efectos a largo plazo de las
radiaciones procedentes de Chernobil, como a las enormes extensiones de
terreno contaminado por el accidente y a la gran cantidad de personas
afectadas. Toda Europa se vio afectada por una nube radiactiva que se
pudo detectar hasta en el norte de nuestro pa=EDs. La organizaci=F3n
ecologista AEDENAT-ECOFONTANER@S  opina que, vistos los riesgos, lo m=E1s
razonable ser=EDa proceder al cierre inmediato de todas las centrales
nucleares.


En la actualidad la situaci=F3n es simplemente catastr=F3fica. La
descontaminaci=F3n se lleva el 12% del presupuesto de la Rep=FAblica de
Ucrania, que se halla sumida en una profunda crisis energ=E9tica y
econ=F3mica. La ciudad de Kiev, con 4,5 millones de habitantes, recibe
dosis de contaminaci=F3n radiactiva a trav=E9s del r=EDo Dnieper, donde
vierte sus aguas el r=EDo Prypiat, que pasa al lado de Chernobil. Las
pretensiones del gobierno Ucraniano de poner en funcionamiento el
reactor n=FAmero 3 son simplemente suicidas. Por la falta de seguridad de
dicho reactor y por el peligro constante de derrumbe del sarc=F3fago del
reactor accidentado. Los pa=EDses industrializados deber=EDan actuar para
alejar definitivamente el peligro que supone el sarc=F3fago en su actual
estado y a ayudar a Ucrania a resolver su grave crisis energ=E9tica. Una
buena soluci=F3n podr=EDa ser abrir una l=EDnea de cr=E9ditos blandos y ayud=
as
para sustituir la energ=EDa que produc=EDa Chernobil por fuentes de energ=ED=
a
renovables, por la adopci=F3n de medidas de ahorro y eficiencia y por
centrales de gas de ciclo combinado, cuyos rendimientos energ=E9ticos
rondan el 50 % y son las menos contaminantes de entre la t=E9rmicas.


En un principio se dijo en medios oficiales que un accidente como el de
Chernobil ser=EDa imposible en los reactores occidentales, puesto que
estos est=E1n dotados de contenciones, cuya funci=F3n es evitar que la
radiactividad salga al medio ambiente, en caso de accidente. Pronto se
vieron obligados a reconocer la realidad: las contenciones occidentales
tampoco soportar=EDan una explosi=F3n como la que se dio en Chernobil. M=E1s
a=FAn, un estudio detallado realizado por la NRC estadounidense (Nuclear
Regulatory Comission, el equivalente de nuestro Consejo de Seguridad
Nuclear) mostr=F3 fallos de dise=F1o en las contenciones de algunos
reactores, en concreto de los tipos Mark III y Mark I, desarrollados
por General Electric, presentes en nuestro pa=EDs en las centrales de
Cofrentes (Valencia) y Santa Mar=EDa de Garo=F1a (Burgos). Estos fallos de
dise=F1o han sido subsanados s=F3lo recientemente, y este hecho muestra una
vez m=E1s que los poderes p=FAblicos hacen declaraciones falsas sin ning=FAn
rubor. A=FAn reconociendo que las centrales nucleares de la antigua Uni=F3n
Sovi=E9tica son, en general, m=E1s inseguras que las occidentales, esto no
significa en absoluto que =E9stas, incluidas las del Estado espa=F1ol, sean
seguras.


Se puede afirmar que el uso de la energ=EDa nuclear como fuente de
energ=EDa, es decir, el mantener en funcionamiento las centrales
nucleares, comporta unos riesgos que jam=E1s se compensan con la
electricidad que producen dichas centrales. Hay que recordar que buena
parte de esta electricidad puede ahorrarse usando medios mas eficaces
para consumirla y que la parte que haya que producir puede hacerse por
medios mucho mas limpios y seguros. Pero es que, adem=E1s, los problemas
de las centrales nucleares son muchos mas que la posibilidad de
accidentes como el de Chernobil.


En los 50 a=F1os de existencia de la energ=EDa nuclear y pese a la enorme
cantidad de recursos que se dedican a ello, nadie ha conseguido dar una
soluci=F3n satisfactoria al problema de los residuos radiactivos de alta
actividad; una central nuclear de 1000 MW genera en su funcionamiento
unas 30 toneladas de estos residuos cada a=F1o, residuos que han de ser
mantenidos aislados de los seres vivos durante decenas de miles de a=F1os
por su enorme peligrosidad. La =FAnica forma de no agravar el problema de
estos residuos que existen en la actualidad es cerrar las centrales
nucleares para evitar que se a=F1adan m=E1s toneladas. En la actualidad se
planea constru=EDr un cementerio nuclear en superficie en Trillo
(Guadalajara). Aunque los responsables de la central lo niegan, este
cementerio es casi con toda seguridad el ATC (Almac=E9n Transitorio
Centralizado) donde se plantea depositar los residuos procedentes de
todas las centrales nucleares espa=F1olas.


En el Estado espa=F1ol existen 9 reactores en funcionamiento, que
produjeron el 34% de la energ=EDa el=E9ctrica en 1997. En ellos se vienen
produciendo una serie de incidentes m=E1s o menos graves que ponen de
manifiesto lo peligroso de la tecnolog=EDa nuclear. Los problemas m=E1s
importantes de las centrales espa=F1olas son:


* Las centrales de la primera generaci=F3n, Garo=F1a y Jos=E9 Cabrera
(Zorita), son las que est=E1n quiz=E1 en peor situaci=F3n, pues sus medidas
de seguridad son mucho peores que las del resto y est=E1n ya llenas de
achaques. La central de Zorita ha sufrido una serie de reparaciones
chapuceras a ra=EDz de la aparici=F3n de m=E1s de 200 grietas en las
penetraciones de la tapa de la vasija del reactor, mientras que en
Garo=F1a, el barrilete y otros elementos del n=FAcleo del reactor hubieron
de ser reforzados pues presentaban tambi=E9n una grave corrosi=F3n. No es
descartable que los circuitos primarios de estas centrales est=E9n
sensibilizados a la corrosi=F3n, por lo que su funcionamiento constituye
un atentado contra todos los ciudadanos.


* Los doce generadores de vapor de Almaraz I y II y Asc=F3 I y II
hubieron de ser cambiados. En la operaci=F3n perdieron la vida tres
trabajadores en dos accidentes, y el resto de los trabajadores reciben
grandes dosis de radiaci=F3n. El coste ascendi=F3 a unos 80.000 millones de
pesetas (que de nuevo pagaremos v=EDa tarifas el=E9ctricas) y se generan
cientos de toneladas de residuos.


* La central de Asc=F3 est=E1 construida sobre una zona de margas, que son
un tipo de terreno inestable. Esto afecta a la seguridad de las
estructuras y los equipos.


* La central de Cofrentes ha registrado repetidos problemas de fisuras
en sus varillas de combustible, lo cual ha hecho que se fugue
radiactividad al circuito de refrigeraci=F3n, que luego se ha acumulado
en los filtros. Seg=FAn un estudio, la contenci=F3n de esta central no
soportar=EDa el terremoto de mayor grado que podr=EDa registrarse en la
zona donde se encuentra.


* En la central de Trillo se han detectado m=E1s de 200 anomal=EDas de
dise=F1o en importantes sistemas de seguridad. Esto significa que la
planta ha funcionado durante casi una d=E9cada con deficientes medidas de
seguridad. Esta central, que ha sido la =FAltima en ponerse en marcha y
la que cuenta con una tecnolog=EDa mas avanzada, es tambi=E9n la que m=E1s
incidentes clasificados en la escala de INES acumula en sus ocho a=F1os
de funcionamiento.


* De todos los incidentes ocurridos, el m=E1s grave fue el accidente de
Vandell=F3s I, ocurrido en 1989, que dio lugar a la clausura de este
reactor y que fue un serio aviso del riesgo que entra=F1an las centrales
nucleares. El desmantelamiento de Vandell=F3s se ha revelado como mucho
m=E1s caro y complejo de lo que se supon=EDa en un principio. El coste
ascender=E1 a m=E1s de 100.000 millones de pesetas y se han contaminado
severamente 5 trabajadores.


* La sombra de la duda se cierne sobre todas las instalaciones al
apreciarse en los entornos de Zorita y de Almaraz serios indicios de
que se ha producido un aumento del =EDndice de c=E1nceres, leucemias y
otras enfermedades inducidas por la radiactividad entre las poblaciones
pr=F3ximas.


En resumen, la energ=EDa nuclear conlleva el uso de una tecnolog=EDa
extremadamente compleja y peligrosa que no se acaba de dominar, a pesar
de sus cincuenta a=F1os de vida. Esto hace que el mantener en
funcionamiento las centrales nucleares, tanto las del Este como las del
Oeste, conlleve unos riesgos inaceptables.


Desde hace m=E1s de 20 a=F1os, AEDENAT intenta demostrar a la opini=F3n
p=FAblica que el mantener las centrales nucleares responde a los
intereses econ=F3micos de unos pocos a costa de la seguridad de todos los
que ahora vivimos y de nuestros descendientes.


Nuestras alternativas energ=E9ticas, que incluyen como uno de sus puntos
principales el cierre de las centrales, se encuentran en varios planes
energ=E9ticos alternativos, donde se demuestra que el cierre de las
centrales nucleares es factible, adem=E1s de necesario. Un sistema
energ=E9tico sostenible como el que propugnamos exige el cierre de las
nucleares, adem=E1s de la satisfacci=F3n de las necesidades b=E1sicas de
todos los seres humanos con la menor cantidad posible de energ=EDa, que a
largo plazo ha de provenir de fuentes renovables.


Las enormes cantidades de dinero que a=FAn se destinan a mantener la
energ=EDa nuclear (pago de la deuda nuclear generada por la moratoria,
gastos de reparaciones de las centrales de menos de 25 a=F1os,
investigaci=F3n y desarrollo relacionados con el uso de esta energ=EDa,
<bold><bigger><bigger>recordemos los fondos publicos que pretende
obtener el Rubbiatron</bigger></bigger></bold>,  gesti=F3n de residuos
radiactivos y desmantelamiento de Vandell=F3s I) que ascienden a m=E1s del
5 % de la tarifa de la electricidad, se deber=EDan destinar a promover
medidas de eficiencia y aprovechamiento energ=E9tico. Asimismo se
deber=EDan potenciar las energ=EDas renovables, la cogeneraci=F3n, las
centrales de gas de ciclo combinado y otras modernas t=E9cnicas
energ=E9ticas.


Nuestra direcci=F3n:

asociaci=F3n ecologista de defensa de la naturaleza

aedenat ecofontaner@s

C/ Cantin y Gamboa, 26.  50002- Zaragoza

Telf y fax: 976- 398457

aedenat@pangea.org

http://www.pangea.org/spie/aedenat/aedenat.html

news://nodo50.ix.apc.org/ipanex.ecologia



			********
		The A-Infos News Service
			********
		COMMANDS: majordomo@tao.ca
		REPLIES: a-infos-d@tao.ca
		HELP: a-infos-org@tao.ca
		WWW: http://www.ainfos.ca/



A-Infos
News