A - I n f o s
a multi-lingual news service by, for, and about anarchists **

News in all languages
Last 40 posts (Homepage) Last two weeks' posts

The last 100 posts, according to language
Greek_ 中文 Chinese_ Castellano_ Català_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_ The.Supplement

The First Few Lines of The Last 10 posts in:
Greek_ 中文 Chinese_ Castellano_ Català_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe
First few lines of all posts of last 24 hours || of past 30 days | of 2002 | of 2003 | of 2004 | of 2005 | of 2006 | of 2007 | of 2008 | of 2009 | of 2010 | of 2011 | of 2012 | of 2013 | of 2015 | of 2016 | of 2017 | of 2018 | of 2019 | of 2020 | of 2021

Syndication Of A-Infos - including RDF | How to Syndicate A-Infos
Subscribe to the a-infos newsgroups
{Info on A-Infos}

(de) anarkismo.net - Dialoge mit David Graeber: Anarchie - auf eine Art zu sprechen von Wayne Price (ca, en, it, pt)[maschinelle Übersetzung]

Date Thu, 29 Apr 2021 09:27:43 +0300


Rückblick auf David Graeber, Anarchie - auf eine Art zu sprechen; Gespräche mit Mehdi Belhaj Kacem, Nika Dubrovsky und Assia Turquier-Zauberman (2020; Zürich: Diaphanes Anarchies) ---- Rezension von David Graebers spätem Buch über Anarchismus: Anarchie - auf eine Art zu sprechen . Dies konzentriert sich auf seine dialogische und demokratische Auffassung von Anarchie, die auf eine Reihe von Themen angewendet wird. ---- Der verstorbene David Graeber war ein einflussreicher Anarchist und Anthropologe, Theoretiker, Schriftsteller und Aktivist. Er starb im September 2020 im frühen Alter von 59 Jahren. Soweit ich weiß, ist dies möglicherweise sein letztes veröffentlichtes Buch. Dieser kleine Band ist eine Abschrift seiner Diskussion mit drei Interviewern. Sie sind Künstler verschiedener Art (zwei sind Schauspieler), Philosophen und Schriftsteller. Nika Dubrovsky war auch Graebers Frau. Das Buch ist interessant, weil es eine breite Palette von Themen abdeckt, die Graeber betrafen, obwohl seine Kürze das Ausmaß einschränkte, in dem er auf ein Thema eingehen konnte.

Bescheiden beginnt Graeber mit den Worten: "Ich weiß eigentlich nicht so viel über die Geschichte der anarchistischen politischen Theorie ... Ich bin in keiner Weise ein Gelehrter des Anarchismus; Ich bin ein Gelehrter, der sich anarchistischen Prinzipien anschließt und gelegentlich danach handelt. Ich habe die Bücher weitgehend gemieden . " (7) Dies zeigt sein Gespräch, in dem häufig verschiedene Philosophen und Anthropologen, aber selten Anarchisten genannt werden. Dies kann zu Fehlern führen. Zum Beispiel sagt er: "Der Anarchismus... hat die Befreiung der Frauen von Anfang an als wichtig anerkannt.(40) Tatsächlich war PJ Proudhon die erste Person, die sich selbst als "Anarchist" bezeichnete. Er war ein extremer, fast pathologischer Anhänger der Minderwertigkeit von Frauen (auch homophob). Diese Frauenfeindlichkeit hatte lange Zeit einen schlechten Einfluss auf die französischen Anarchisten- und Arbeiterbewegungen. Im Laufe der Zeit sollten europäische Anarchistinnen darüber hinaus zu einer feministischen Perspektive übergehen. (Dies ist sicherlich nicht zu leugnen, dass Proudhon ansonsten wichtige Beiträge geleistet hat. Wie Graeber betont, "unterscheidet sich der Anarchismus schließlich stark vom Marxismus; er wird nicht von heldenhaften Denkern angetrieben .") (8)

Graebers Gesamtperspektive lehnt sowohl atomistischen Individualismus als auch ab totalitärer Kollektivismus für einen Fokus auf den Dialog. "Die politische Theorie des 20. Jahrhunderts tendierte dazu, das Individuum gegen die Gesellschaft zu stellen... den individuellen Geist gegen eine Art kollektives Bewusstsein.... Der dialogische Ansatz legt nahe, dass die meisten wirklich wichtigen Handlungen irgendwo dazwischen stattfinden: in Gesprächen oder Überlegungen. "(10)" Dialog ...[führt zur]Entstehung von Gedanken, die kein Individuum alleine hätte haben können, worum es letztendlich auch in der Anarchie geht ... "(204) Dies ist eine äußerst wichtige Erkenntnis.

Eine dialogische Auffassung von Anarchie führt zu einer radikalen, partizipativen Auffassung von Demokratie, bei der kollektive Entscheidungen direkt durch den Dialog in persönlichen Gruppen getroffen werden. " Demokratie wird heute als weitgehend unvereinbar mit dem Staat angesehen.(38) Dies ist eine kontroverse Meinung unter Anarchisten. Viele lehnen "Demokratie" ab, weil sie dies als die ideologische Rationalisierung betrachten, die der kapitalistische "repräsentative" Staat verwendet. Graeber diskutiert, wie "Demokratie" als Rechtfertigung für den Staat herangezogen wurde, obwohl sie historisch von Elite-Denkern als "Mob-Regel" verurteilt worden war. Viele Anarchisten, die "Demokratie" ablehnen, handeln jedoch tatsächlich auf demokratische Weise und nennen dies "Selbstorganisation" oder "Autogestion". " Viele Leute, die sich Demokraten nennen, scheinen nicht sehr an der Praxis interessiert zu sein (zumindest so, wie ich es definieren würde). Viele Menschen, die nach dieser Praxis leben, nennen sich nicht Demokraten. "(14)

Während Graeber dem Anarchismus verpflichtet war, stimmte er Daniel Guerin zu, dass Anarchismus und Marxismus in gewisser Weise vereinbar sein könnten. " Marxismus und Anarchismus sind möglicherweise miteinander vereinbar ... denn wenn Marxismus eine Art der theoretischen Analyse und Anarchismus eine Ethik der Praxis ist, gibt es wirklich keinen Grund, warum man nicht beide abonnieren kann ." (15) " Während Marx theoretisch Kreise um Bakunin zog, waren es Bakunins Vorhersagen, die alle wahr wurden. (16)

In diesen Sätzen steckt viel Wahres, aber es ist zu simpel. Marx war nicht nur ein Theoretiker und Bakunin war nicht nur ein Aktivist. Wenn Bakunin nur auf " eine Ethik der Praxis beschränkt wäre"Wie hat er es geschafft, Marx über die schlimmen Ergebnisse von Marx 'Strategie, die Staatsmacht der Arbeiter zu übernehmen, vorherzusagen?" In der Zwischenzeit lehnt Graeber nützliche Aspekte des Marxismus wie die Arbeitswerttheorie ab und missversteht den Fetischismus der Waren. Noch wichtiger ist, dass er die Natur des Staates ohne Berücksichtigung der Klasse und die Rolle des Staates bei der Ausbeutung einer Arbeiterklasse durch eine Elite erörtert.

Revolution?

Diese Auffassung des Anarchismus als primär "Ethik der Praxis" ist meiner Meinung nach ein fataler Fehler in David Graebers Ansichten. Ihr Fokus liegt auf den unmittelbaren Aktivitäten von Anarchisten, die sie ethisch libertär und dialogisch machen. Das ist alles zum Guten, aber es ist selbstzerstörerisch, wenn das nur so istworauf wir uns konzentrieren. Die breite anarchistische Tradition - von Bakunin und Kropotkin bis zu den Anarcho-Kommunisten und Anarcho-Syndikalisten - stimmte mit Graebers dialogisch-sozialer Konzeption überein. Ihr Ziel war es jedoch, Volksbewegungen von Arbeitern und Unterdrückten aufzubauen, den Reichtum und die Macht der Kapitalisten wegzunehmen, den Staat abzubauen und den Kapitalismus und seinen Staat durch eine frei selbstverwaltete Gesellschaft radikal demokratischer Vereinigungen zu ersetzen. Sie glaubten nicht, dass die Kapitalisten friedlich zulassen würden, dass ihnen ihr Reichtum, ihre soziale Position und ihre politische Macht genommen werden, ohne mit aller Kraft zu kämpfen, um ihre Herrschaft aufrechtzuerhalten.

Wie er an anderer Stelle wiederholt diskutiert hat, lehnt Graeber diese revolutionäre Perspektive ab. "Wir werden keinen aufständischen Moment haben, in dem der Staat einfach abfällt. (185) Revolutionäre Anarchisten hatten dies auch nicht erwartet, da sie dachten, dass sich Spannungen aufbauen würden, die zu einem Aufstand und dann zu einer Zeit nach dem Aufstand des Wiederaufbaus der Gesellschaft führen würden, ganz zu schweigen von der fortgesetzten Auseinandersetzung mit Gegenmaßnahmen revolutionäre Kräfte. Aber sie erwarteten, dass es irgendwann eine direkte Konfrontation mit den Kräften des kapitalistischen Staates geben musste, um sie für den Wiederaufbau aus dem Weg zu räumen. Dies ist etwas, das sie zumindest in ihrer langfristigen Strategie anstrebten.

Stattdessen hat Graeber die schrittweise Schaffung von Institutionen mit "doppelter Macht" befürwortet, die den Staat und den Kapitalismus schrittweise untergraben würden, mit minimaler oder gar keiner direkten Konfrontation. Dies ist eine nicht revolutionäre und sogar reformistische Strategie, obwohl Graeber darauf bestand, dass er in gewissem Sinne ein "Revolutionär" war. In diesem Buch geht er weiter und spricht über seine Vereinbarkeit mit den Reformisten der britischen Labour Party. " Selbst als Anarchist verstehe ich mich mit einem Großteil der in Großbritannien verbliebenen Labour Party. Sie scheinen wirklich aufrichtig zu sein. Sie wollen herausfinden, wie die parlamentarische und die außerparlamentarische Linke Synergien finden können, anstatt sich gegenseitig zu unterbieten. " (186) Ich bin alle dafür, mit jemandem zusammenzuarbeiten, der in unsere Richtung geht, wenn die Labour-Linke eine Massendemonstration gegen Mieterhöhungen mitsponsorieren sollte. Aber es ist schrecklich naiv, nicht zu sehen, dass ihr Ziel darin besteht, die Anarchisten zu kooptieren. So aufrichtig sie auch sein mögen, die reformistischen Staatssozialisten sind unsere politischen Gegner.

In diesem kurzen Band behandeln Graeber und seine Gesprächspartner eine Reihe von Themen. Zum Beispiel hat er eine interessante Diskussion über den Einfluss der amerikanischen Ureinwohner auf die europäische und US-amerikanische Kultur. Einige Themen, denen ich nur schwer folgen konnte, hatten nicht genügend Hintergrundwissen zu europäischen Theoretikern. Sie diskutieren den Einfluss des Anarchismus auf die Religion und den Einfluss der Religion auf den Anarchismus (ohne die Ansichten religiöser Anarchisten wie Tolstoi oder Buber zu berücksichtigen). Über den Zustand der Weltwirtschaft oder über politische Trends in den USA oder in Europa wird kaum oder gar nicht diskutiert. Insgesamt ist es eine Ansammlung interessanter Diskussionen, gemischt mit weniger interessanten, aufschlussreichen Kommentaren und falschem Denken. Ich empfehle es jedem, der David Graebers Konzeption eines dialogischen und demokratischen Anarchismus untersuchen möchte.

Hinweis: Im Laufe der Jahre habe ich auch andere Rezensionen zu David Graebers Arbeiten verfasst.

Price, Wayne (2007). Fragmente eines reformistischen Anarchismus: Ein Rückblick auf David Graebers Fragmente einer anarchistischen Anthropologie. http://www.anarkismo.net/article/4979

(2012). Überprüfung der Schulden: Die ersten 5.000 Jahre von David Graeber.
https://www.anarkismo.net/article/23603

(2015). Die umgekehrten Revolutionen von David Graeber. Eine Rezension von David Graebers Buch Revolutions in Reverse . https://www.anarkismo.net/article/28134

* geschrieben für Anarcho-Syndicalist Review

https://www.anarkismo.net/article/32266
_________________________________________
A - I n f o s Informationsdienst
Von, Fr, und Ber Anarchisten
Send news reports to A-infos-de mailing list
A-infos-de@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-de
Archive: http://www.ainfos.ca/de
A-Infos Information Center