A-Infos (fr) L'Irak, c'est juste un tour de chauffe

[Manuel Baptista <veve@netcabo.pt>]

 _________________________________________________
   A G E N C E  D E  P R E S S E  A - I N F O S
            http://www.ainfos.ca/
        http://ainfos.ca/index24.html
 _________________________________________________

[ interview de Naom Chomsky repris du site de Sisyphe :
  http://sisyphe.levillage.org/article.php?id_article=437 ]

dimanche 13 avril 2003

"L'Irak, c'est juste un tour de chauffe"
Entretien de Noam Chomsky avec V. K. Ramachandran
par Noam Chomsky


      DANS LA MEME RUBRIQUE :
       Le mensonge comme arme de guerre
       Les États-Unis cherchent à conquérir l'Irak depuis 80 ans
       Les ruines de Babylone
       La guerre dans les médias
       Invasion et meurtre prémédité en Irak
       À quelle espèce appartenons-nous ?
       La voix des femmes pour la paix
       Poem for Peace
       Opus Pax
       Poème pour la paix (en persan)
       Poema por la paz
       "Allez, George, rentre chez toi et arrête de faire peur à mon
       fils."  Bush, dis-nous qui es-tu ?
       Quand le prédateur assoiffé prépare son invasion
       Poème pour la paix
       Du journal d'une jeune irakienne
       Une guerre pour renforcer l'hégémonie des États-Unis
       Avec ou sans l'ONU, le Canada n'a rien à faire en Irak
       Allocution pour la paix d'une jeune Américaine de 12 ans
       Peace Rally Speech of a 12 year old American Girl


        Noam Chomsky, professeur au Massachusetts Institute of
        Technology, fondateur de la linguistique moderne et figure de
        proue de l'engagement politique, est une « locomotive » du
        militantisme anti-impérialiste aux Etats-Unis. Le 21 mars 2003
        est une journée typiquement 'chomskienne', combinant une intense
        activité politique et recherches scientifiques. Pourtant Chomsky,
        depuis son bureau, accorde un entretien d'une demi-heure à V. K.
        Ramachandran sur le déclenchement des hostilités en Irak. Selon
        Chomsky, "la doctrine de guerre préventive a été explicitement
        exposée dans le rapport sur la stratégie nationale en matière de
        sécurité paru en septembre 2002. Ce rapport a fait frémir le
        monde entier, y compris l'establishment américain, au sein duquel
        l'opposition à la guerre est inhabituellement forte. Le rapport
        sur la stratégie nationale de sécurité indique clairement que les
        Etats-Unis vont dominer le monde par la force, le seul domaine où
        ils règnent en maître absolu."


      ENTREVUE

      VK Ramachandran : Est-ce que l'agression contre l'Irak est le
      prolongement de la politique internationale pratiquée par les Etats
      Unis ces dernières années ou correspond-elle un nouveau stade
      qualitatif ?

      Noam Chomsky : Il s'agit bien d'une nouvelle phase. Pas sans
      précédent, mais incontestablement une nouvelle étape.

      Il faut être bien conscient qu'il ne s'agit encore que d'un « tour
      de chauffe ». L'Irak est perçu comme une cible facile et totalement
      sans défense. On suppose, sans doute à juste titre, que la société
      irakienne va s'effondrer, que les troupes américaines vont investir
      le pays et que les Etats Unis vont prendre le contrôle et établir
      des bases militaires et le régime de leur choix. Ils pourront
      ensuite passer aux pays suivants, qui posent plus de difficultés.
      Les prochains sur la liste pouvant être la région des Andes, ou
      l'Iran, ou d'autres encore.

      La doctrine de la guerre "préventive"

      Ce tour de chauffe est effectué dans le but d'expérimenter puis
      d'instaurer ce que les Etats-Unis appellent une « nouvelle norme »
      dans les relations internationales : celle de la « guerre
      préventive » (Vous remarquerez que les nouvelles normes sont
      instaurées uniquement par les Etats-Unis). Ainsi, par exemple,
      lorsque l'Inde a envahi l'est du Pakistan pour mettre un terme à
      d'épouvantables massacres, elle n'a pas institué une nouvelle norme
      de l'intervention humanitaire, parce qu'elle a le tort de ne pas
      être du côté du bien, et qu'en outre, les Etats-Unis s'étaient
      vigoureusement opposés à cette action.

      La guerre en Irak n'est pas une guerre de défense anticipée
      ('pre-emptive') et la différence est considérable. Une telle guerre
      a un sens ; pour l'illustrer, si des avions survolent l'Atlantique
      avec comme objectif de bombarder les Etats-Unis, ces derniers ont
      le droit de les abattre avant même qu'ils ne larguent leurs bombes
      et sont autorisés à riposter contre les bases aériennes d'où
      proviennent ces bombardiers. La guerre préemptive est une réponse à
      une attaque imminente ou en cours.

      La doctrine de guerre préventive est totalement différente ; elle
      sous-entend que les Etats-Unis et eux seuls ont le droit d'attaquer
      n'importe quel pays qu'ils estiment potentiellement dangereux pour
      eux.

      Si les Etats-Unis déclarent, pour quelque raison que ce soit, que
      quelque pays que ce soit peut, à un moment donné, constituer une
      menace, alors ils sont en droit de l'attaquer.

      La doctrine de guerre préventive a été explicitement exposée dans
      le rapport sur la stratégie nationale en matière de sécurité paru
      en septembre 2002. Ce rapport a fait frémir le monde entier, y
      compris l'establishment américain, au sein duquel l'opposition à la
      guerre est inhabituellement forte.

      Le rapport sur la stratégie nationale de sécurité indique
      clairement que les Etats-Unis vont dominer le monde par la force,
      le seul domaine où ils règnent en maître absolu. En outre, cette
      domination s'exercera pour une durée illimitée, car à l'émergence
      d'une potentielle menace sur cette position dominante des
      Etats-Unis, ils l'élimineront avant même qu'elle ne devienne
      réelle.

      Comment on crée une nouvelle norme

      La guerre en Irak est la première mise en application de cette
      doctrine. Si elle est menée à bien suivant les termes de la
      nouvelle norme, ce qui sera probablement le cas vu le peu de moyens
      dont dispose pour se défendre la cible visée, alors les juristes
      internationaux et les intellectuels occidentaux, entre autres, vont
      commencer à parler d'une nouvelle norme dans les affaires
      internationales. Il est primordial pour un pays qui souhaite
      dominer le monde par la force dans un avenir prévisible d'ériger
      une telle norme.

      Cela n'est pas sans précédent mais reste extrêmement rare. Je
      mentionnerai juste l'un de ces précédents, pour montrer à quel
      point le spectre est étroit. En 1963, Dean Acheson, qui était un
      homme d'état chevronné très respecté ainsi qu'un vétéran parmi les
      conseillers de l'administration Kennedy, a fait une allocution
      importante devant l'Americana Society of International Law, dans
      laquelle il justifiait l'attaque des Etats-Unis contre Cuba. Le
      raid opéré par le gouvernement de l'époque sur Cuba rentrait dans
      le champ du terrorisme international à grande échelle et de la
      guerre économique. Le moment choisi était judicieux - juste après
      la crise des missiles, alors que le monde avait frôlé une guerre
      nucléaire terminale. Dans son discours, Acheson affirmait plus ou
      moins en ces termes qu' « aucune question de légalité ne se pose
      lorsque les Etats-Unis répondent aux contestations de leurs
      orientations, leur prestige ou leur autorité ».

      C'est également l'un des principes de la doctrine Bush. Bien
      qu'Acheson ait été un homme politique important, sa prise de
      position n'avait pas été la politique officielle du gouvernement
      dans la période d'après guerre. Elle l'est devenue, et la guerre en
      Irak en est la première illustration. Cette dernière a comme
      objectif de fournir un précédent. De telles « normes » sont
      établies quand une puissance occidentale passe à l'action, pas
      quand d'autres agissent. Attitude inhérente au racisme ancré dans
      la culture occidentale, prenant ses racines si profondément dans
      des siècles d'impérialisme qu'il en est inconscient.

      Aussi je pense que cette guerre est une nouvelle phase importante
      de la politique internationale, et c'était d'ailleurs un de ses
      objectifs.

      VK Ramachandran : Est-ce également une nouvelle phase dans le sens
      où les Etats-Unis n'ont pas réussi à convaincre d'autres pays d'y
      prendre part ?

      Noam Chomsky : Ca n'est pas nouveau. Lors de la guerre du Vietnam,
      par exemple, les Etats-Unis n'avaient même pas essayé d'obtenir un
      soutien international. Néanmoins, vous avez raison dans ce cas
      précis, où il est inhabituel de voir le monde ne pas céder à la
      pression exercée par les Etats-Unis qui pour des raisons politiques
      étaient obligés de forcer les autres pays à accepter ses
      conditions. Habituellement, le monde se soumet.

      Échec de la coercition, non de la diplomatie

      VK Ramachandran : S'agit-il alors d'un « échec diplomatique » ou
      d'une redéfinition même de la diplomatie ?

      Noam Chomsky : Je ne parlerais même pas de diplomatie. C'est un
      échec de la coercition. Vous pouvez le comparer avec la première
      guerre du Golfe. Lors de cette guerre, les Etats-Unis ont contraint
      le Conseil de Sécurité à adopter leurs orientations, bien qu'une
      grande partie du monde s'y soit opposée. L'OTAN a suivi les
      Etats-Unis, et le seul pays du Conseil de Sécurité qui ait refusé
      de se soumettre - le Yémen - a été immédiatement et lourdement
      sanctionné.

      Dans tout système légal pris au sérieux, les jugements sous la
      contrainte n'ont pas de valeur, mais dans les affaires
      internationales gérées par le dominant, ces jugements sont valables
      - c'est ce qu'on appelle la diplomatie.

      Ce qui est remarquable dans la guerre en cours, c'est le refus
      d'obéir à la contrainte. Certains pays - la plupart d'entre eux en
      fait - ont fermement défendu la position exprimée par la majorité
      de leur population.

      Le cas le plus remarquable est celui de la Turquie. La Turquie est
      un pays exposé aux punitions et récompenses délivrées par les Etats
      Unis. Cependant, le nouveau gouvernement, et ce je pense à la
      surprise générale, a suivi l'opinion de 90% de sa population. La
      Turquie est sévèrement condamnée pour cette raison, tout comme la
      France et l'Allemagne sont sévèrement critiquées parce qu'elles ont
      adopté la position d'une majorité écrasante de leurs populations.
      Les pays couverts d'éloges aux Etats-Unis, comme l'Espagne et
      l'Italie, sont ceux dont les présidents ont accepté de suivre les
      ordres de Washington bien que 90% de leur population soit opposée à
      la guerre.

      Ceci aussi, c'est nouveau. Je ne me souviens pas d'une autre
      situation où la haine et le mépris pour la démocratie aient été
      aussi ouvertement proclamés, pas seulement par le gouvernement,
      mais également par des commentateurs libéraux par exemple. Il
      existe maintenant une pléiade d'ouvrages tentant d'expliquer
      pourquoi la France, l'Allemagne, la soi-disant « vieille Europe »,
      la Turquie et ceux qui refusent de céder aux pressions américaines
      tentent de déstabiliser les Etats-Unis. Ces donneurs de leçon ne
      peuvent concevoir que ces pays agissent de la sorte parce qu'ils
      croient en une démocratie où les gouvernements doivent écouter leur
      population lorsqu'une large majorité exprime une opinion. C'est du
      mépris réel pour la démocratie, comme ce qui est arrivé aux
      Nations-Unies est une marque de mépris total du système
      international. Il y a même aujourd'hui des appels lancés - entre
      autres par le Wall Street Journal et des membres du gouvernement -
      pour dissoudre les Nations-Unies.

      La peur des Etats-Unis de par le Monde est extraordinaire. Elle est
      tellement profonde qu'elle fait maintenant l'objet de débats dans
      les médias traditionnels. Newsweek consacre la première de
      couverture de son prochain numéro à la question « Pourquoi le monde
      a-t-il tellement peur des Etats-Unis ? ». Il y a quelques semaines
      de cela, le Washington Post traitait du même thème en couverture.

      Bien entendu, c'est le monde qui est en tort, et certes il y a des
      choses qui ne vont pas dans le monde et qu'il nous faut identifier.


      Une propagande efficace pour détourner de la politique intérieure

      VK Ramachandran : L'idée selon laquelle l'Irak représente un
      quelconque danger réel et effectif aujourd'hui, est évidemment sans
      aucun fondement.

      Noam Chomsky : Personne n'accorde la moindre attention à cette
      accusation, sauf la population des Etats-Unis, ce qui est
      évidemment intéressant.

      Au cours des derniers mois, et cela est très visible dans les
      sondages, la propagande médiatique et gouvernementale a été
      extraordinairement efficace. Les sondages d'opinion internationaux
      montrent que le soutien à la guerre était plus élevé aux Etats-Unis
      que dans d'autres pays. Un résultat trompeur cependant car en y
      regardant de plus près on s'aperçoit que les Etats-Unis se
      démarquaient du reste du monde sur un autre sujet.

      Depuis septembre 2002, les Etats-Unis sont le seul pays du monde où
      60% de la population croit que l'Irak est une menace imminente -
      croyance que ne partagent pas d'autres populations même au Koweït
      ou en Iran. En outre, environ 50% de la population des Etats-Unis
      est persuadé aujourd'hui que l'Irak est responsable de l'attaque
      sur les tours du World Trade Center. Cette croyance est née en
      septembre 2002. Après l'attaque du 11 septembre 2001, seulement 3 %
      de la population croyait en une responsabilité de l'Irak dans les
      attentats. La propagande de l'alliance médias-gouvernement a réussi
      à amener ce chiffre à 50%. Car si les gens sont sincèrement
      convaincus que l'Irak a mené des opérations terroristes contre les
      Etas-Unis et prévoit de recommencer, bien évidemment, ils
      soutiendront la guerre.

      Cette croyance est donc apparue en septembre 2002, lorsque la
      campagne médias-gouvernement ainsi que la campagne pour les
      élections de mi-mandat ont démarré aux Etats-Unis. L'administration
      Bush aurait été battue à plates coutures aux élections si les
      problèmes économiques et sociaux avaient été portés sur le devant
      de la scène, mais elle a réussi à occulter ces questions derrière
      des problèmes de sécurité - et les gens se sont réfugiés sous
      l'ombrelle du pouvoir.

      Le pays a été gouverné exactement de la même manière dans les
      années 80. Rappelez-vous que les membres de l'administration
      actuelles sont quasiment les mêmes que ceux des administrations
      Reagan et Bush père. En plein milieu des années 80, ils ont mené
      des politiques intérieures aux conséquences catastrophiques pour la
      population. Politiques auxquelles celle-ci était d'ailleurs
      opposée, comme l'ont montré de nombreux sondages d'opinion.

      Mais l'administration de l'époque a réussi à garder le contrôle en
      terrorisant la population. Ainsi, l'armée du Nicaragua était-elle à
      deux jours de marche du Texas, prête à conquérir les Etats-Unis, et
      la base aérienne située à Grenade allait servir aux Russes d'aire
      de décollage russe pour bombarder les Etats-Unis. Chaque année, le
      même déluge de raisons toutes plus absurdes l'une que l'autre.
      L'administration Reagan avait même instauré l'état d'urgence
      national en 1985 en réponse à la menace pour la sécurité des
      Etats-Unis que représentait le gouvernement du Nicaragua.

      Un observateur depuis la planète Mars ne saurait s'il faut en rire
      ou en pleurer.

      L'administration Bush fait exactement la même chose aujourd'hui, et
      va probablement opérer de façon similaire pour les campagnes
      présidentielles. Elle aura besoin d'un nouveau dragon à terrasser,
      car si elle laisse les questions de politique intérieure émerger,
      elle court à sa perte.

      L'invasion de Irak encourage le terrorisme international

      VK Ramachandran : Vous avez écrit que cette agression guerrière
      aura de graves répercussions sur le terrorisme international et la
      menace de guerre nucléaire.

      Noam Chomsky : Je ne revendique pas la paternité de cette idée. Je
      m'en réfère simplement à la CIA, aux autres agences de services
      secrets et à pratiquement tous les spécialistes en matière de
      relations internationales et de terrorisme. L'administration des
      Affaires Étrangères, celle de la politique extérieure, l'étude
      menée par l'American Academy of Arts and Sciences et la Commission
      spéciale d'enquête Hart-Rudman sur les menaces terroristes pesant
      sur les Etats-Unis, tous s'accordent pour dire que cette guerre en
      Irak va vraisemblablement renforcer le terrorisme et la
      prolifération d'armes de destruction massive.

      La raison en est simple : en partie pour se venger, mais aussi
      simplement pour se protéger. Il n'existe aucun autre moyen
      d'autodéfense contre une attaque des Etats-Unis. Finalement, les
      Etats-Unis ont été très clairs sur ce point et donnent au monde une
      leçon profondément ignoble. Comparez la Corée du Nord avec l'Irak.
      L'Irak est un pays faible et sans défense ; c'est en réalité le
      régime le plus fragile de la région. Même si à sa tête règne un
      monstre cruel, l'Irak ne représente une menace pour aucun autre
      pays. Par contre, la Corée du Nord est une menace réelle.

      Mais la Corée du Nord n'est pas attaquée pour une raison évidente :
      elle possède des armes de dissuasion nucléaire. Une batterie de
      missiles sont pointés sur Séoul, et si les Etats-Unis attaquent la
      Corée du Nord, cette dernière peut rayer de la carte une grande
      partie de la Corée du Sud.

      En fait, les Etats-Unis s'adressent de la manière suivante aux
      autres pays du monde : « Si vous êtes sans défense, nous vous
      attaquerons quand nous le déciderons, mais si vous avez des armes
      de dissuasion, nous nous retirerons, parce que nous ne choisissons
      que des cibles sans défense. » En d'autres termes, les Etats-Unis
      incitent les autres pays à développer leur réseau terroriste et des
      armes de destruction massive ou toute autre arme de dissuasion,
      faute de quoi ces derniers pourraient s'exposer à une « guerre
      préventive ». Pour cette seule raison, la guerre en Irak est
      susceptible d'accentuer la prolifération non seulement du
      terrorisme mais également des armes de destruction massive.

      VK Ramachandran : Selon vous, comment les Etats-Unis vont-ils gérer
      les conséquences humaines - et humanitaires - de la guerre ?

      Noam Chomsky : Personne ne le sait, bien évidemment. C'est pourquoi
      les honnêtes gens n'ont pas recours à la violence - simplement
      parce que personne ne sait qu'elles seront les conséquences d'une
      guerre. Les organisations humanitaires et médicales qui travaillent
      en Irak ont souligné que les répercussions peuvent être
      désastreuses. Tout le monde espère que ce ne sera pas le cas, mais
      le conflit pourrait avoir une grave incidence sur des millions de
      personnes. Utiliser la violence, même quand la possibilité existe,
      est un acte criminel. La catastrophe humanitaire était déjà une
      réalité avant que la guerre ne soit déclenchée. Selon de prudentes
      estimations, dix années de sanctions économiques ont tué des
      centaines de milliers de personnes. S'il y avait la moindre trace
      d'honnêteté dans l'administration américaine, elle commencerait par
      dédommager l'Irak du tort que ces sanctions ont causé. La situation
      était identique lors des bombardements sur l'Afghanistan, dont nous
      avons tous deux parlé à l'époque. Il était évident alors que les
      Etats-Unis n'enquêteraient pas sur les conséquences de ces
      bombardements.

      VK Ramachandran : ...et n'engageraient aucun moyen financier
      nécessaire aux réparations.

      Noam Chomsky : Oh non. D'abord, la question n'est pas posée, et
      personne n'a la moindre idée de ce qu'ont été les dégâts provoqués
      par les bombardements dans une grande partie du pays. Ensuite,
      aucune subvention n'est dégagée. Finalement, l'évènement n'est plus
      d'actualité et plus personne n'y prête attention. En Irak, les
      Etats-Unis vont mettre en scène le spectacle de la reconstruction
      humanitaire et mettre en place un régime qu'ils qualifieront de
      démocratique, c'est-à- dire qu'il obéira aux ordres de Washington.
      Puis ils se moqueront de ce qui peut se passer ensuite, et
      passeront au pays suivant.

      VK Ramachandran : De quelle manière cette fois encore les médias
      ont-ils endossé leur uniforme de petit soldat de la propagande ?

      Noam Chomsky : En réalité les médias mènent la danse des supporters
      autour de l'équipe nationale. Ce que fait CNN est répugnant - et le
      constat est identique dans tous les autres médias. C'est prévisible
      en temps de guerre : ils sont aux ordres du pouvoir.

      L'organisation du battage publicitaire dont a bénéficié la guerre
      est aussi fort intéressante. Que la propagande gouvernement-médias
      ait réussi à convaincre la population que l'Irak est non seulement
      un danger imminent mais également responsable des attentats du 11
      septembre est une prouesse spectaculaire, accomplie, comme je l'ai
      indiqué auparavant, en quatre mois. Si vous interrogez des médias à
      ce sujet, ils répondront : « Mais enfin, nous n'avons jamais dit
      cela » et c'est vrai, ils ne l'ont jamais dit. L'affirmation selon
      laquelle l'Irak allait envahir les Etats-Unis ou portait la
      responsabilité des attaques du 11 septembre n' a jamais été lancée.
      Elle a simplement été instillée, au goutte à goutte, dans l'esprit
      du public qui a fini par y croire.

      VK Ramachandran : Pourtant, l'opposition est forte. Malgré toute la
      propagande, malgré le dénigrement des Nations-Unies, la partie est
      loin d'être gagnée pour le gouvernement des Etats-Unis.

      Noam Chomsky : Difficile à dire. L'ONU est dans une position
      délicate et les Etats-Unis voudront peut-être la démanteler. Je ne
      pense pas qu'ils iront jusque-là, mais ils voudront pour le moins
      l'affaiblir. Quelle utilité peut-elle avoir si elle désobéit aux
      ordres de Washington ?

      Une mobilisation pour la paix sans précédent

      VK Ramachandran : Noam, vous observez les mouvements de résistance
      à l'impérialisme depuis longtemps déjà - Vietnam, Amérique
      Centrale, la première Guerre du golfe. Quelles sont vos impressions
      sur le caractère, ample et profond, de la protestation actuelle
      contre l'agression en Irak ? L'extraordinaire mobilisation sur
      toute la planète est très encourageante.

      Noam Chomsky : Entièrement d'accord. Il n'y a tout simplement rien
      de comparable. L'opposition à travers le monde est énorme et sans
      précédent, même au coeur des Etats-Unis. Hier, par exemple, je
      participais aux manifestations dans le centre de Boston, aux
      alentours du terrain communal. Ce lieu de rassemblement m'est
      familier. Ma première intervention publique lors d'une
      manifestation organisée à cet endroit s'est déroulée en octobre
      1965. Quatre ans après les premiers bombardements américains sur le
      Vietnam. La moitié du Vietnam du Sud avait été détruit et la guerre
      se propageait dans le Vietnam du Nord. A l'époque, nous n'avions
      pas pu manifester en raison d'agressions contre le cortège,
      principalement commises par des étudiants avec le soutien de la
      presse et de la radio libérales, qui dénonçaient ces femmes et ces
      hommes qui osaient protester contre une guerre américaine.

      Mais contre l'agression en Irak, il y a eu un fort mouvement de
      protestation avant que la guerre ne soit officiellement déclarée
      qui s'est manifesté de plus belle le jour où elle a commencé - sans
      qu'aucun contre-manifestant n'intervienne. Ce qui constitue une
      différence fondamentale. Et sans le facteur « peur » que j'ai
      évoqué auparavant, l'opposition à la guerre serait bien plus
      importante.

      Le gouvernement américain sait qu'il ne peut pas mener une guerre
      longue et destructrice comme au Vietnam ; la population ne le
      tolérerait pas.

      Il n'y qu'une seule façon de mener une guerre aujourd'hui : en
      premier lieu, choisir un ennemi beaucoup plus faible que soi, de
      préférence sans défense. Dans un deuxième temps, au travers du
      système de propagande, faire apparaître la cible comme un agresseur
      potentiel ou une menace imminente. Enfin, l'emporter très
      rapidement sur le champ de bataille. La divulgation d'un document
      important de la première administration Bush de 1989 a permis de
      découvrir le mode d'emploi d'une guerre telle que la conçoivent les
      Etats-Unis. Il y est dit que les Etats-Unis doivent combattre des
      ennemis bien plus faibles, et que la victoire doit être rapide et
      décisive pour ne pas éroder le soutien de l'opinion publique.

      Cela n'a plus rien à voir avec les années 60, où une guerre pouvait
      durer des années sans aucune opposition.

      De bien des façons et dans beaucoup de domaines, l'action militante
      à partir des années 60 a rendu une grande partie du monde, y
      compris les Etats-Unis, bien plus proche d'une humanité digne de ce
      nom.

       Interview de Noam Chomsky par V. K. Ramachandran
       Frontline India (Interview réalisée le 21 mars 2003



*******
*******
 ****** Agence de Presse A-Infos ******
 Information d'intérêt pour et au sujet des anarchistes

 Pour s'abonner -> écrire à LISTS@AINFOS.CA
 avec le message suivant: SUBSCRIBE A-INFOS-FR
 Pour plus d'info -> http://www.ainfos.ca

 Vous voulez reproduire ce message?
 Pas de problème, veuillez s'implement inclure cette section.