A-Infos (nl) Anarkismo.net: Obama's imperialistische oorlog - een anarchistische reactie door Wayne Price [en]

De uitbreiding van de aanval van de VS op Afghanistan en Pakistan is niet te wijten aan de 
persoonlijke kwaliteiten van Obama, maar aan het sociale system dat hij dient: de 
nationale staat en de kapitalistische economie. De aard van de situatie garandeert dat het 
systeem irrationaal zal handelen. ---- Anarchisten zouden moeten meedoen aan het opbouwen 
van een brede beweging tegen de oorlog, terwijl ons politieke programma bekend wordt 
gemaakt. ---- Bij het discussiëren over de uitbreiding van de VS aanval op Afghanistan en 
Pakistan door president Obama is het belangrijk niet de nadruk te leggen op Obama als een 
persoonlijkheid, maar op het sociale systeem waaraan hij zich heeft verbonden, specifiek 
aan de oorlog voerende kapitalistische nationale staat.

?Oorlog is de gezondheid van de staat?, zoals Randolph Bourne tijdens
de Eerste Wereldoorlog verklaarde. Het is waar de nationale staat voor
dient, wat het doet, en waarom het nog steeds bestaat, ondanks de werkelijke
trends in de richting van internationale eenheid en wereldwijde coördinatie.
In een tijd van kernwapens zal de mensheid niet veilig zijn voordat we deze
staten (in het bijzonder de grote, imperialistische, staten, zoals die van
Noord Amerika, West Europa en Japan) hebben afgeschaft en ze hebben
vervangen door een federatie van zelfbestuurde associaties van arbeiders.

Na 3 maanden van overleg en overweging heeft president Obama aangekondigd
dat hij doet wat hij tijdens zijn verkiezingscampagne heeft beloofd ?
namelijk om de VS aanval op Afghanistan en Pakistan uit te breiden. Dit kan
niet onvermijdelijk zijn geweest (aangezien hij veel van zijn campagne
beloftes al heeft verbroken, zoals het beeindigen van gevangenissen overzee,
openheid van de regering, het beeindigen van ?vraag niet, vertel niet?, een
plan voor de gezondheidszorg voor iedereen, een economisch plan voor
arbeiders, enz.). Maar het was waarschijnlijk.

Zoals al is opgemerkt zijn zijn beweerde redenen voor de oorlog weinig
zinvol: om uit Afghanistan te komen zullen de VS meer troepen naar
Afghanistan sturen. De VS moeten vechten tegen Al Qaida, hoewel er nu
slechts ongeveer 100 Al Qaida militanten over zijn in Afghanistan; de basis
voor Al Qaida ligt grotendeels in Pakistan (wat Obama er bij betrok door te
spreken over ?de grens?), maar de VS zullen daar geen troepen naar toe
sturen (alleen geheime aanvallen met raketten en CIA operaties). Meer in het
algemeen worden de VS verondersteld de vastbeslotenheid van de regering van
Pakistan te versterken ? door meer troepen naar Afghanistan te sturen. De VS
hopen de volkeren van Afghanistan en Pakistan voor zich te winnen door meer
niet-moslim, slechts Engels sprekende troepen te sturen, wat de volkeren van
de regio zeker zal ergeren. De VS krachten worden verondersteld in 18
maanden het Karzai regime om te vormen van een van de meest corrupte,
incompetente en niet legitieme staten in de wereld tot een stabiele regering
(maar zeker niet een westerse democratie). De gevolgen van het verkeerde
beleid van de VS van de afgelopen 8 jaar kunnen in 18 maanden worden
teruggedraaid (met de aanname dat de VS troepen echt zullen ?beginnen? zich
terug te trekken binnen 18 maanden; beloftes zijn goedkoop; de VS zijn nog
steeds in Irak). Dit alles is gewoonweg ongelooflijk en het is moeilijk te
geloven dat een intelligente man als Obama er echt iets van gelooft.

Waarom sturen de VS dan meer troepen naar de regio? Dichter bij Obama?s
manier van denken staan de uitspraken die hij deed bij zijn toespraak in
West Point op 1 december, toen hij zijn programma aankondigde, waar hij
sprak over de VS als een wereldwijde macht met een economie die op de
wereldmarkt concurreert. Zo merkte hij op dat ?de concurrentie binnen de
wereldwijde economie heviger is geworden ? Onze welvaart ? zal ons in deze
eeuw in staat stellen net zo succesvol te concurreren als in het verleden?.
Impliciet bij deze verklaringen is een bewustzijn dat de VS niet langer de
economische macht ?van het verleden? zijn. Hoewel de VS nog steeds de
omvangrijkste nationale economie hebben zijn ze nu een de-industrialiserende
natie met schulden, en verliezen de VS in de wereldwijde concurrentie
terrein aan Europa en Azie. Dit is nog erger geworden door de wereldwijde
grote recessie, die het verval van het gehele internationale kapitalistische
systeem heeft blootgelegd. De heersende klasse van de VS, diens laag van
rijke mensen, is hier niet blij mee.

Dus nemen ze hun toevlucht tot wat ze nog hebben, de machtige militaire
kracht van de VS ? machtiger dan enige mogelijke combinatie van vijandelijke
staten. Door diens gewicht op te werpen hopen de VS de wereldoverheersing te
herwinnen, of in ieder geval diens verval als wereldmacht te laten afnemen
in tempo. Obama herinnerde diens publiek er aan dat de VS lange tijd de
overheersende wereldmacht zijn geweest. ?Ons land heeft een speciale last
gekregen in wereldzaken ? Meer dan enige andere natie hebben de Verenigde
Staten van Amerika zich gedurende zes decennia ingezet voor wereldwijde
veiligheid?? Dit wordt aangepast door de hypocriete woorden ?Maar anders dan
de oude grote machten hebben we niet gestreefd naar overheersing van de
wereld.? Hij kan dit zeggen omdat de VS niet hebben geheerst door openlijk
?bezit? van kolonieen (afgezien van Puerto Rico en enkele andere plekken),
maar door de wereldmarkt economisch te overheersen, zodat allen moeten kopen
en verkopen op de voorwaarden van de VS (?neokolonialisme?). Maar wanneer
dit ?noodzakelijk? was, is dit ondersteund door militaire kracht, zoals werd
getoond tijdens de twee imperialistische wereldoorlogen en een groot aantal
invasies van kleinere, zwakkere naties.

Daarom kunnen ze niet accepteren tegen de tanden te worden geslagen door
kleine groepen van terroristen die in grotten wonen, noch kleine dictaturen
toestaan de wensen van de VS te negeren. Noch kunnen ze toestaan dat regio?s
die de olie voorraad van de wereld overheersen in chaos vervallen, of in
ieder geval buiten de controle door de VS, gegeven de centrale aard van olie
voor de kapitalistische industriële economie. Dit omvat zowel het Midden
Oosten als Noordwest Azie (waar belangrijke olie pijpleidingen doorheen
gaan).

Irrationeel gedrag zal leiden tot situaties die niet rationeel kunnen worden
afgehandeld. De heersende klasse van de VS moet proberen de wereld te
overheersen, economisch en daarom politiek en militair, vanwege de
wereldwijde concurrentie. Maar ze kunnen de wereld niet overheersen en
verliezen terrein in de internationale concurrentie. Het moet proberen de
onderdrukte naties van Irak, Afghanistan, en Pakistan te beheersen, maar het
kan ze niet beheersen. Het gevolg is een tegenstrijdig en irrationeel
buitenlands beleid. Dit was duidelijk onder de domme George W. Bush, met
zijn ideologisch fanatieke adviseurs. Het is nog steeds duidelijk onder de
intelligente en redelijke Barack Obama.

Het gevolg zal waarschijnlijk rampzalig zijn (zoals het was tijdens de
Vietnam oorlog, ook gevoerd door gematigde Democraten ? in feite zijn de
meeste oorlogen van de VS gevoerd door Democraten, om te beginnen met de
Eerste Wereldoorlog). In Irak, Afghanistan en Pakistan zijn veel mensen
vermoord of gewond geraakt of zijn hun levens verstoord ? grotendeels de
nationaal onderdrukte volkeren, maar ook veel VS soldaten. Nu zullen nog
veel meer mensen worden vermoord. Om nog maar te zwijgen over de rijkdom die
zal worden vernietigd, zowel in de aangevallen landen als in de VS (Obama
zegt dat de oorlog 1 triljoen dollar zal kosten).

En op de achtergrond bestaat de dreiging van een kernoorlog ? niet alleen de
VS hebben kernwapens, maar ook Pakistan en diens langdurige tegenstander en
buur India. De VS dreigen ook, in de zelfde regio, Iran aan te vallen,
vanwege het veronderstelde werken aan kernwapens, en er zijn soortgelijke
dreigementen van de bondgenoot Israel, die kernwapens heeft. Zullen in de
nabije toekomst kernwapens worden gebruikt? Ik betwijfel het; maar de tijd
gaat voort en vroeger of later zullen ze worden gebruikt (De regering Bush
deed een poging om kleinere ?bunker vernietigende? kernwapens te maken, die
in kleine oorlogen zoals in Irak zouden kunnen worden gebruikt. Deze wapens
zouden de kloof tussen kernwapens en conventionele wapens hebben overbrugd.
Ik weet niet hoe het er hiermee voor staat). Liberalen hebben de VS
opgeroepen een wereldwijde kruistocht om alle kernwapens af te schaffen te
leiden. Obama heeft lippendienst bewezen aan dit idee, maar er komt niets
van terecht omdat de VS staat diens macht om de rest van de wereld te
bedreigen niet kan opgeven.

Wij moeten ons als revolutionaire anarchisten met al onze macht tegen deze
oorlogen keren. Terwijl het systeem niet kan stoppen met oorlog voeren, kan
het worden gedwongen bepaalde oorlogen stop te zetten. Dit kan worden gedaan
door de prijs te verhogen die de staat voor die oorlog moet betalen. Als de
kapitalistische politici merken dat jonge mensen radicaliseren en militant
worden, dat arbeiders rusteloos worden, dat soldaten mogelijk gaan muiten,
en dat de lokale volkeren niet zullen ophouden zich te verzetten ? dan
zullen ze uiteindelijk besluiten de oorlog te beeindigen (zoals in Vietnam).


We zouden moeten meedoen aan een bredere vredesbeweging, meedoen aan diens
massale marsen en demonstraties. Vaak worden we als radicalen moe van
demonstraties, als we zien hoe weinig er mee wordt bereikt; maar we zouden
niet moeten vergeten hoe spannend ze kunnen zijn voor nieuwe lagen van
anti-oorlog activisten. Echter, dit betekent niet dat we ons programma
moeten toedekken. We moeten ons in het bijzonder keren tegen de leiders van
deze beweging (liberalen, sociaal-democraten, en marxistisch-leninisten),
vanwege hun capitulatie voor de Democratische Partij. Ze hebben de beweging
gedurende jaren ingehouden door de nadruk te leggen op het stemmen op ? en
steunen van ? liberale Democraten.

We moeten wijzen naar degenen die de echte macht hebben om de oorlog te
beeindigen: de soldaten en andere militaire krachten en de arbeidersklasse.
Er is een toename van ontevredenheid geweest over de oorlog, onder de lagere
militairen en hun gezinnen. We zouden hier positief tegenover moeten staan,
als tegendeel van een moralistische superioriteit tegenover gewone soldaten,
die gewoonlijk slachtoffers van de armoede zijn. In soortgelijke zin is er
veel ontevredenheid over de oorlogen geweest onder arbeiders en hun
gezinnen. We kunnen in ieder geval het idee van stakingen tegen de oorlog,
de oorlog productie, en het transport van oorlog materiaal steunen. We
zouden ons moeten keren tegen ieder gebruik van de oorlog als een excuus om
vakbonden in te dammen of de lonen te verlagen.

De kracht die zich direct keert tegen het imperialisme van de VS in deze
regio?s zijn de volkeren. We zouden onze solidariteit met de nationaal
onderdrukte volkeren (die grotendeels arbeiders, boeren, en kleine
zakenmensen zijn) duidelijk moeten maken. We zouden hun recht om zich te
verzetten tegen de VS agressie moeten verdedigen. We zouden niet ?neutraal?
moeten zijn tussen de machtigste imperialistische macht en het onderdrukte
volk van Afghanistan. Maar dit vereist niet enige steun voor enige bepaalde
organisatie of leiderschap. We zijn zeker niet ?voor? de Taliban, die
verschrikkelijke vrouwenhaters, anti-arbeiders en pro-staat zijn. We willen
niet dat ze weer hun staat krijgen. Echter, dat is een kwestie waarover het
Afghaanse volk moet beslissen, niet de VS staat noch westerse anarchisten.

We zouden bereid moeten zijn samen te werken met iedereen die zich tegen
alle oorlogen keert, terwijl we openlijk ons programma uitdrukken: het einde
van de staat, van het internationale kapitalisme (imperialisme), en van alle
vormen van onderdrukking.

Orig: (en) Anarkismo.net: Obama?s Imperial War ? An Anarchist Response by
Wayne Price.


_______________________________________
A - I n f o s  N i e u w s  S e r v i c e
Door, Voor en Over anarchisten
Send news reports to A-infos-nl mailing list
A-infos-nl@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe http://www.ainfos.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/a-infos-nl
Archive http://ainfos.ca/nl