A - I n f o s

A-Infos un servizio di informazione multilingue da per e su gli/le anarchici **
News in all languages
Last 30 posts (Homepage) Last two weeks' posts Agli archivi di A-Infos

The last 100 posts, according to language
Greek_ 中文 Chinese_ Castellano_ Català_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_ The.Supplement
Le prime righe degli ultimi 10 messaggi:
Castellano_ Català_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe


Le prime righe degli ultimi 10 messaggi
Prime righe dei messaggi in tutte le lingue nelle ultime 24 ore
Links to indexes of First few lines of all posts of last 30 days | of 2002 | of 2003
| of 2004 | of 2005 | of 2006 | of 2007 | of 2008 | of 2009 | of 2010 | of 2011 | of 2012 | of 2013 | of 2014 | of 2015 | of 2016 | of 2017 | of 2018
Iscriversi a A-Infos newsgroups

(it) FAI, #363 - Gli errori del "post-anarchismo" (ca) [traduzione automatica]

Date Sat, 13 Oct 2018 09:10:59 +0300


"Cercando di far rivivere il marxismo, anarchismo o sindacalismo fornendo loro un'immortalità ideologica sarebbe un ostacolo allo sviluppo di un importante movimento radicale. una prospettiva completamente rivoluzionaria costantemente in grado di affrontare i diversi argomenti che possono portare a gran parte della società per contrastare in modo efficace il sistema capitalista, un sistema che è in continua evoluzione e cambiamento "è necessaria modulo. ---- Murray Bookchin ha scritto in questo modo, ma il suo discorso non è particolarmente originale: senza andare indietro nel tempo, almeno dagli anni immediatamente successivi alla caduta del Muro di Berlino, è diventato una sorta di risorsa letteraria invocata soprattutto dall'ex Marxisti, ma anche all'interno del cosiddetto "post-anarchismo".
Tuttavia, credo che il discorso di Bookchin e di tutti quelli che lo hanno preceduto e quelli che lo seguiranno, non è valido per diverse ragioni che cercherò di enumerare e discutere qui.
Il primo ordine di problemi è il seguente: ho iniziato con la frase di Bookchin perché in poche righe condensa sia la tesi che il suo fondamento. -ma egli non è il solo crede nella storia è detto che il capitalismo stesso - "un sistema in continua evoluzione e cambiamento" - si nasconde dietro la favola di "nuove mosse" ritorno vecchio (anche non è mai stato ...). Negli ultimi tempi si sono circolate numerosi testi, non solo in campo ma la sinistra radicale in generale cito qui solo la capitale del secolo, di Piketty e di debito, che avrebbe dovuto essere ampiamente Graeber- questa costruzione ideologica e smontaggio mistificante, ciò sconvolge la realtà delle cose presentando coloro che portano veramente "un nuovo mondo nel cuore" come una specie di reazionario, e l'autoritarismo e il vecchio stato attuale delle cose come intrinsecamente "rivoluzionario". Le novità assolute sono viste come cose come i poteri finanziari, le multinazionali, il fatto che il nemico è diventato un "senza volto", la dipendenza dagli "indici del mercato azionario", ecc., Che sono più vecchi del strade, e che appaiono come "la nuova cosa che avanza" solo nella mitologia del capitale.
Una mistificazione supportata da alcuni errori di valutazione di Marx sulle effettive novità del capitalismo industriale legate alle precedenti forme di produzione, che lo porta ad elogiare clamorosamente il mondo capitalista come chiaramente "rivoluzionario". Gli esempi più importanti sono nel Manifesto dei comunisti:
"La borghesia ha svolto un ruolo altamente rivoluzionario nella storia. (...) Lei è stata la prima a dimostrare che cosa può fare l'attività umana; ha creato meraviglie molto diverse dalle piramidi egizie, dagli acquedotti romani e dalle cattedrali gotiche, e ha realizzato campagne molto diverse per le migrazioni delle città e delle crociate.
La borghesia non può esistere se non alla condizione di rivoluzionare incessantemente gli strumenti di produzione e, di conseguenza, i rapporti di produzione e con essa tutti i rapporti sociali. La conservazione del vecchio modo di produzione era, al contrario, la prima condizione di esistenza di tutte le precedenti classi industriali. Una continua rivoluzione nella produzione, un incessante tumulto di tutte le condizioni sociali, una costante inquietudine e movimento distinguono l'epoca borghese da tutti i precedenti. Tutte le relazioni stagnanti e ammuffite, con il loro corteggiamento di credenze e idee venerate per secoli, sono infranti, i nuovi diventano stantii prima di raggiungere l'ossificazione. Tutto stazionario e stagnante svanisce; tutto ciò che è sacro è profanato e gli uomini, alla fine, sono costretti a considerare con calma le loro condizioni di esistenza e le loro reciproche relazioni. (...) Sfruttando il mercato mondiale, la borghesia ha dato un carattere cosmopolita alla produzione e al consumo di tutti i paesi. Con grande sentimento dei reazionari, ha tolto all'industria la sua base nazionale.
Grazie al rapido miglioramento degli strumenti di produzione e al costante progresso dei media, la borghesia trascina tutte le nazioni nella corrente della civiltà, anche la più barbara. I bassi prezzi delle loro merci costituiscono la pesante artiglieria che abbatte tutte le mura della Cina e rende capitolare i barbari più fanaticamente ostili agli stranieri "(Capitolo I," Borghese e proletari ").
Di conseguenza, il fatto che, come Bookchin Marx inizialmente e poi altri molti-accettare questa storia mitologica che rende il capitale su se stesso, non può derivare più l'idea che le ideologie ribelli, cambiando argomento, sono state superate e rappresentano "un ostacolo allo sviluppo di un importante movimento radicale", quindi "è necessaria una prospettiva rivoluzionaria totalmente nuova". Per inciso, diciamo che, anche supponendo che questa tesi fosse vera, sarebbe in ogni caso una sorta di paradosso pragmatico: non so quale scopo rendere pubblica tale definizione concettuale, in quanto nel momento in cui si sviluppa, la sua ineffabile l'oggetto verrà successivamente modificato, rendendolo inutile.
Come notato sopra, ora sappiamo dalla ricerca scientifica ed empirica precisa del marxismo, anarchismo e sindacalismo hanno avuto a che fare con esattamente le stesse dinamiche del capitale che attualmente vediamo in azione di conseguenza, se erano giusti o sbagliati, al momento, è sarebbero anche oggi e viceversa. Nell'analisi dei fatti, dicono uno di loro, il marxismo ha avuto un enorme grado di superare il capitalismo è un eufemismo, viene mostrato come il grande supporto del capitalismo del XX secolo, distruggendo movimento rivoluzionario operaio e quindi spostare dal capitalismo di stato al più feroce capitalismo neoliberale. Anarchismo, al contrario, anche con le sue forze limitate, è riuscita in poco per migliorare le condizioni di vita dei popoli oppressi, ispirando le lotte e le organizzazioni più radicali durante il periodo della seconda fase della rivoluzione industriale e durante i "trent'anni gloriosi" contabilizzate, portando qualcosa stranamente po 'più vecchio conquiste sociali anche dove le dimensioni relative dell'anarchismo sul marxismo erano a favore del primo (e viceversa: pensate alla differenza tra Svezia e Italia del "grande partito comunista"). Dove è stata raggiunta l'esperienza rivoluzionaria - Messico, Ucraina, Spagna - ci saranno molte cose di cui parlare, poiché sono gli unici eventi storici che possono essere citati oggi a favore della realizzazione effettiva di una società comunista. ispirando le lotte e le organizzazioni più radicali durante il periodo della seconda fase della rivoluzione industriale e durante la "trent'anni gloriosi" qualcosa di stranamente poco contabilizzate, portando i maggiori benefici sociali anche quando le dimensioni relative dell'anarchismo sul marxismo erano favore del primo (e viceversa: pensate alla differenza tra Svezia e Italia del "grande partito comunista"). Dove è stata raggiunta l'esperienza rivoluzionaria - Messico, Ucraina, Spagna - ci saranno molte cose di cui parlare, poiché sono gli unici eventi storici che possono essere citati oggi a favore della realizzazione effettiva di una società comunista. ispirando le lotte e le organizzazioni più radicali durante il periodo della seconda fase della rivoluzione industriale e durante la "trent'anni gloriosi" qualcosa di stranamente poco contabilizzate, portando i maggiori benefici sociali anche quando le dimensioni relative dell'anarchismo sul marxismo erano favore del primo (e viceversa: pensate alla differenza tra Svezia e Italia del "grande partito comunista"). Dove è stata raggiunta l'esperienza rivoluzionaria - Messico, Ucraina, Spagna - ci saranno molte cose di cui parlare, poiché sono gli unici eventi storici che possono essere citati oggi a favore della realizzazione effettiva di una società comunista.
Discorsi come Bookchin nel suo appello alla ricerca di un "nuovo percorso" ci fanno dimenticare tutto questo e privano i movimenti rivoluzionari di momenti fondamentali della riflessione teorica sulle strade da banco e su cui, però, hanno dato e continuano dando un frutto minimo (come Zapatismo e Rojava) *.

* Per quanto riguarda la domanda di confederalismo democratica sperimentato nel nord-est della Siria, si deve rilevare che Bookchin che Ocalan è influenzata da ragioni banalmente temporaneo, prima della conversione al "post-anarchismo". Infatti Ocalan, che è un intellettuale di primo piano, non ha bisogno di essere indottrinati nel marxismo: se qualcosa è stato in grado di fornire Bookchin, idee anarchiche sono stati.

Enrico Voccia

https://www.nodo50.org/tierraylibertad/363articulo2.html#inicio
________________________________________
A - I n f o s Notiziario Fatto Dagli Anarchici
Per, gli, sugli anarchici
Send news reports to A-infos-it mailing list
A-infos-it@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-it
Archive http://ainfos.ca/it