A - I n f o s

Une agence d'actualités par pour et au sujet des anars ** .
Informations dans toutes les langues
Les 30 derniers messages (accueil) Messages des deux dernières semaines Nos archives des anciens messages

Les 100 derniers messages selon la langue
Castellano_ Català_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_ _The.Supplement

Premières lignes des dix derniers messages
Greek_ Chinese_ Castellano_ Català_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe
Premières lignes des dix derniers messages
Premières lignes des messages des dernières 24 heures

Premières lignes des messages des dernière last 30 days | of 2002 | of 2003 | of 2004 | of 2005 | of 2006 | of 2007 | of 2008 | of 2009 | of 2010 | of 2011 | of 2012 | of 2013 | of 2014 | of 2015 | of 2016 | of 2017 | of 2018

(fr) Alternative Libertaire AL #283 - Dossier 68: 1968, révolution manquée?

Date Tue, 8 May 2018 23:45:31 +0100


Crise politique, conflit social, explosion hédoniste, Mai 68 ce fut tout cela à la fois. Mais
«révolution manquée»? Était-il possible, en mai, de pousser l'avantage? De passer d'une situation
prérévolutionnaire à une crise révolutionnaire? ---- Ce qui frappe d'abord, dans Mai 68 c'est la
fulgurance avec laquelle la révolte se répand à travers le pays. Certes, il y avait bien des signes
annonciateurs. L'agitation ne cessait de croître dans les facs, et pas seulement en France. En
Allemagne, en Grande-Bretagne, en Italie, au Japon, on conspuait l'impérialisme américain au
Vietnam. Quant aux organisations révolutionnaires - principalement maoïstes et trotskistes - elles
voyaient leurs rangs gonfler d'année en année. C'est sans doute sur l'emblématique campus de
Nanterre que le phénomène a été le plus tangible, et ce n'est pas un hasard s'il est un des
épicentres de Mai. ---- Mais le soulèvement étudiant aurait sans doute été rapidement oublié s'il
n'avait pu surfer sur la grève générale la plus puissante que la France ait connue.

Là encore, dans les douze mois précédant Mai 68, quelques signes avant-coureurs
existaient. Certaines grèves, comme celle de la Rhodiaceta à Besançon ou de la Saviem à Caen,
avaient révélé de nouveaux motifs de mécontentement ouvrier, fissurant le modèle capitaliste
fordiste[1].

Institué en France par le gaullisme et le stalinisme après 1945, le fordisme mise sur le marché
intérieur pour écouler des productions industrielles de plus en plus massives et standardisées. D'où
la nécessité de maintenir un bon niveau de vie pour les travailleuses et les travailleurs, avec des
salaires décents, une Sécurité sociale performante (assurance-chômage, assurance-maladie,
assurance-vieillesse, etc.) dont le patronat supporte une part importante du poids financier. Pour
maintenir un taux de profit confortable, celui-ci doit développer au maximum la mécanisation,
transformant l'ouvrier en un simple auxiliaire de la machine.

C'est bien contre ce capitalisme étouffant que la révolte a muri. Les aspirations à la liberté sont
devenues prégnantes, que ce soit au travail, contre la discipline quasi militaire dans les usines,
contre la pédagogie autoritaire dans les facs, contre l'ordre moral archaïque. C'est ainsi que peu à
peu, à côté des traditionnelles revendications quantitatives (salaires, temps de travail) se sont
développées des revendications qualitatives, touchant à l'organisation du travail.

La brèche universitaire

Mais revenons à l'Université, puisque c'est bien de là qu'est partie
l'agitation qui va aboutir à la crise du régime. À cette époque, l'Université connaît une
massification importante et l'entrée dans son enceinte de nouvelles catégories
étudiantes. L'institution universitaire et ses archaïsmes - mandarinat, pédagogie infantilisante -
commence à craquer. Sa fonction elle-même est mise en cause puisque la massification a raréfié les
débouchés.

On a dit et redit qu'à Nanterre, tout avait commencé par la lutte contre la séparation des sexes à
l'internat. Cela a créé un climat. Mais ce qui mit le feu aux poudres, c'est la répression suite à
une action violente contre la guerre du Vietnam. De l'assaut contre une agence American Express à
Paris le 20 mars à la nuit des barricades le 10 mai, c'est un engrenage de mobilisations, de
répression, d'affrontements avec l'extrême droite, de remobilisations toujours plus larges.

La brutalité de la répression est sans aucun doute une des causes de la rapide propagation du
mouvement. Au-delà de l'émotion suscitée, c'est bien parce que la violence des autorités n'apparaît
plus légitime, que leur nature oppressive est mise à nu et qu'elles sont incapables de se justifier
face aux critiques, que l'agitation devient mouvement.

L'administration et les autorités policières se trouvent impuissantes face à ce mouvement
déconcertant, ne se laissant pas encadrer, sans revendications matérielles qu'on puisse satisfaire
immédiatement.

La question du pouvoir

Après le 13 mai, le mouvement ouvrier va s'engouffrer dans la brèche. Les
grèves avec occupation qui débutent le 14 mai à Claas (près de Metz) et à Sud-Aviation (près de
Nantes) se propagent à travers la France à l'initiative de la base, et en particulier de sa frange
jeune. Comment l'agitation étudiante a-t-elle pu déboucher sur un tel mouvement? Dès juin 1968, les
sociologues Edgar Morin, Claude Lefort et Cornélius Castoriadis expliqueront qu'en s'attaquant à
l'Université, les étudiants et les étudiantes s'attaquaient en réalité à un modèle bien plus large
de domination qui s'imposait à tous les cadres sociaux: celui de la bureaucratie et de la
«féodalité»[2]. Cette lame de fond anti-autoritaire s'attaquait à tous les instruments de contrôle
social: la censure des médias, la morale sur les sexualités, l'autoritarisme du pouvoir gaulliste
comme celui des petits chefs d'ateliers ou de l'école.

Malgré la faiblesse des organisations libertaires, Morin ira jusqu'à écrire qu'on assiste alors à
une véritable «renaissance intellectuelle de l'anarchisme, teinté de marxisme et de situationnisme».

Le spectacle d'un pouvoir visiblement débordé par la mobilisation fait également tomber bien des
inhibitions. «En un instant, écrira Lefort, l'on découvre que la prétendue nécessité de la
soumission est fondée sur un rapport de forces et que ce rapport de forces peut être inversé.»

Dès lors, la question de l'organisation de la société est posée même si bien sur, parmi les 10
millions de grévistes, tout le monde ne le comprenait pas au même rythme.

Pourtant, si la question de l'organisation de la société est posée, elle n'est pas vraiment reliée à
la question du pouvoir. Faut-il, peut-on renverser De Gaulle? Et surtout, pour le remplacer par
quoi?

Le PCF au secours de l'ordre

La solidarité affichée par le PCF et la CGT contre la répression le 13 mai ne masque pas leur
inquiétude lorsque des grèves avec occupations éclatent en-dehors de toute consigne syndicale. Comme
en 1936, comme en 1945, les staliniens se démènent, du début à la fin, pour canaliser la
mobilisation et éviter que ne se crée une véritable situation révolutionnaire. Tout d'abord en
interdisant le contact entre le mouvement ouvrier et le mouvement étudiant. Ensuite en cantonnant
les grèves à de simples revendications quantifiables appelant une négociation. Pour forcer le retour
au calme, L'Humanité ira jusqu'à inventer que 100 000 soldats avaient été massés non loin de la
capitale, pour faire planer la peur d'un bain de sang.

Mais la peur de l'appareil stalinien, les deux pieds sur les freins, ne suffit pas à expliquer la
passivité politique du prolétariat qui, mis à part sa frange jeune, témoigne d'une relative
indifférence envers ce qui ne relève pas directement de la revendication économique.

Il semble alors que l'idéal majoritaire, ancré par plus de vingt ans d'hégémonie stalinienne et
réformiste, se soit réduit à une meilleure intégration dans la société de consommation. Si les
accords de Grenelle sont rejetés à Billancourt, c'est avant tout parce qu'ils constituent une
arnaque sur le plan économique.

Le 29 mai, PCF et CGT organisent des manifestations monstres pour réclamer un «gouvernement
populaire». C'est un appel du pied très clair au pouvoir gaulliste qui, rassuré sur les intentions
du PCF, n'a plus qu'à inviter son opposition à s'exprimer sur le terrain électoral. Le lendemain, il
dissout l'Assemblée nationale. Une stratégie payante puisqu'au plus fort de la crise politique,
soulignera Castoriadis, «les Sganarelle de la gauche», que ce soit Mitterrand, Mendès-France, Edmond
Maire ou Waldeck Rochet[3], n'auront «rien d'autre à proposer que des combines électorales».

Malgré la résistance des manifestations qui scandent «élections trahisons», le mouvement finit
piteusement sur le champ électoral. Il n'a pas été en mesure d'imposer l'auto-organisation autonome
à la base (des «soviets») pour dépasser les directions syndicales et politiques. Il a manqué de
temps, de volonté ou d'expérience pour sortir de la routine idéologique.

De par leur forme et leur contenu anti-autoritaire, les événements ont cependant renoué avec la
grande tradition libertaire du mouvement ouvrier français, comme le pointera Castoriadis: «Ce n'est
qu'en dépassant les simples revendications économiques que Mai 68 est devenu ce qu'il est devenu (et
à l'inverse ce n'est qu'en assurant la fermeture du mouvement des salariés dans des revendications
strictement économiques que les bureaucrates syndicaux ont tenté de réduire la fracture du régime).»

Une situation prérévolutionnaire

Une grève généralisée, un pouvoir paniqué, quasi vacant pendant toute une période, des ministères
désertés, une bourgeoisie tétanisée, dont une partie s'est enfuie à l'étranger... La situation
pouvait être caractérisée comme prérévolutionnaire. Ce qui l'a empêché de passer au stade supérieur
et de mettre en danger non pas seulement le régime gaulliste, mais tout le système capitaliste,
c'est la faiblesse de l'auto-organisation dans les entreprises. La «Commune de Nantes» et les
«soviets de Saclay» (lire la chronologie commentée), c'est un peu court pour rejouer 1917. On ne
bouleverse pas en huit semaines vingt ans de culture légaliste inculquée par les appareils
staliniens et réformistes.

La crise avait néanmoins eu le mérite de révéler le rôle d'arrière-garde des «porte-parole» de la
classe ouvrière[4].

Pour exploiter cette situation prérévolutionnaire et pousser l'avantage, il aurait fallu une
minorité révolutionnaire libertaire expérimentée et influente dans un mouvement syndical libre, bien
implanté et acquis aux pratiques d'auto-organisation et d'autogestion. Ces deux éléments
n'existaient pas en Mai, et leur émergence devait être la grande question dans les organisations
communistes libertaires des années suivantes. Le développement de la CFDT et le phénomène
LIP[5]témoigneront alors de l'infiltration de l'«esprit de Mai» dans les usines et de son
cheminement dans le syndicalisme.

C'est cet introuvable «moment révolutionnaire», du fait des tendances lourdes au sein du mouvement
ouvrier, qui va conduire la plupart des courants d'extrême gauche à présenter Mai 68 comme une
«répétition générale», précédant une nouvelle conflagration. Dans l'intervalle, il ne resterait qu'à
se retrousser les manches pour rééquilibrer les forces au sein du mouvement ouvrier. Afin que, la
fois suivante, on ne manque pas le rendez-vous de l'Histoire.

Par  Tristan (AL Toulouse), Renaud (AL Alsace), Guillaume Davranche (AL Paris-Sud)

AL, Le Mensuel, mai 2008
https://www.alternativelibertaire.org/?Dossier-68-1968-Revolution-manquee
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr