A-Infos (fr) FA Lyon -[Dans le ML]Néolibéralisme et autorité: un pléonasme plutôt qu'un oxymore

Dans le Monde Libertaire de Décembre 2018 ---- Compte-rendu de Grégoire 
Chamayou, La Société ingouvernable, une généalogie du libéralisme 
autoritaire, Paris, La Fabrique, 2018, 326p. ---- Voici un texte qui 
s'avère utile pour penser le monde contemporain. L'objet de l'analyse, à 
savoir le basculement des années 70 et l'inauguration d'un nouvel «art 
de gouverner» qui est encore actif aujourd'hui et dont il s'agit de 
saisir le mode de production multiple, à la fois dans les discours 
scientifiques, mais aussi stratégiques et patronaux, vise à nous aider à 
comprendre ce qui caractérise l'époque que nous vivons. Ces nouveaux 
discours qui apparaissent dans les années 1970, lors de la 
«contre-révolution néolibérale», en réponse à toute une série de 
critiques venues de la gauche sur le mode de production capitaliste, 
l'entreprise, l'écologie, le gouvernement etc. nous invite également à 
repenser nos propres catégories politiques. L'irruption de nouveaux 
objets politiques, les multinationales, les stratégies d'incitations 
fondées sur les sciences, le gouvernement par les marchés, nous invite 
ainsi à abandonner les vieilles catégories politiques qui sont les 
nôtres, et notamment l'idée d'une souveraineté qui serait limitée à 
l'État, dont nous héritons du XVIème siècle. ---- Bien que la thèse d'un 
(néo)libéralisme autoritaire ne soit pas neuve dans les textes portant 
sur les formes contemporaines - à partir des années 1970 - du 
libéralisme, qu'on a coutume, et l'ouvrage de Chamayou n'y tranche pas, 
d'appeler désormais «néolibéralisme», ce livre est précieux. En effet si 
cette thèse d'un libéralisme économique se fondant sur un État fort 
policièrement et politiquement, capable de réprimer les résistances et 
les révoltes et d'organiser, massivement ou plus stratégiquement, le 
démantèlement des entreprises publiques, apparaît déjà chez Harvey 
(Brève histoire du néolibéralisme) ou pour les francophones chez Dardot 
et Laval (La Nouvelle raison du monde), Chamayou se propose un 
traitement original de cette question. Il s'agit dans ce livre non pas 
d'une histoire intellectuelle du néolibéralisme, mais d'une histoire 
croisée des théories, des discours et des pratiques, en prenant le parti 
de mélanger des «Prix Nobels» d'économie et des patrons, des idéologues 
et des «scientifiques», des casseurs de syndicats et des intellectuels. 
Cette façon de raconter l'histoire, inspirée de l'historiographie 
foucaldienne, s'avère ici passionnante. On montre ainsi comment la 
réaction venue du milieu des affaires, Chamayou assume faire une 
histoire «d'en haut», à savoir du point de vue des dominants, aux 
critiques de la gauche sur le modèle économique capitaliste dans les 
années 1960 et 1970. En cela l'ouvrage tranche avec plusieurs écueils: 
la vision unitaire d'un néolibéralisme qui se serait imposé de façon 
implacable et cohérente, qui confine à une forme de complotisme, tout 
comme l'éclatement de plusieurs possibilités qui viennent dissoudre 
l'idée même de l'existence du néolibéralisme en une série de discours 
discordants. On voit ainsi comment la pensée néolibérale, réagissant aux 
différentes critiques venues de plusieurs milieux de gauche, s'est 
composée de façon «bâtarde», principalement aux États-Unis, lieu 
principal d'élaboration de la nouvelle pensée libérale, mais possédant 
néanmoins une certaine unité visant à défendre des positions politiques 
par divers moyens.

L'ouvrage est ainsi extrêmement riche en développements et analyses 
historiques précises et sourcées, s'intéressant à des aspects différents 
de la réponse «néolibérale» aux nombreuses critiques portant sur le 
libéralisme et le capitalisme. Je donnerai ici uniquement quelques 
exemples du type d'analyse qu'on trouve dans l'ouvrage.

Ainsi la première partie du livre s'intéresse aux réponses du patronat, 
d'un point de vue stratégique, vis-à-vis des critiques portant sur le 
travail, notamment dans les usines américaines d'automobile. Ces 
critiques produisent des effets réels: absentéisme, désorganisation, 
tentation d'autonomie des travailleurs, etc. Dans ce cadre les syndicats 
sont également puissants et demandent des garanties toujours plus 
importantes au patronat. Il va s'agir pour les milieux patronaux 
américains de constituer une stratégie de réponse pour répondre aux 
syndicats. Grégoire Chamayou décrit ainsi avec précision les indications 
qu'on retrouve formulée à l'époque aux patrons et aux gestionnaires de 
ces entreprises pour discipliner les travailleurs et casser les 
syndicats. Il va s'agir par exemple de les cuisiner lors des entretiens 
d'embauches pour savoir s'ils ont des sympathies progressistes, leur 
tenir des discours sur l'inutilité des syndicats («La compagnie 
fonctionne sans syndicat, et ce depuis longtemps. Nous ne disons pas que 
les syndicats sont bons, ni d'ailleurs qu'ils sont mauvais, juste que 
nous n'éprouvons pas le besoin d'en avoir chez nous; or il semble bien 
que personne n'a jamais éprouvé le besoin d'en avoir chez nous, 
puisqu'ici, il n'y a pas de syndicat.» p. 34), virer systématiquement 
les syndiqués ou ceux qui songent à le faire, établir des profils 
psychologiques des employés, mais aussi espionner les réunions pour voir 
les leaders et, si besoin, les harceler en faisant appel à des groupes 
spécialement constitués pour casser les leaders syndicaux. On conseille 
ainsi non seulement de jouer sur le tableau répressif mais aussi sur le 
tableau du discours corporate, de la responsabilisation individuelle 
(«réglez vos problèmes vous-mêmes, vous êtes libres» etc.).

Ces réponses pratiques et stratégiques au sein de l'entreprise vont 
s'articuler avec tout un discours scientifique que Chamayou déconstruit, 
et qui vise à gommer l'aspect disciplinaire et hiérarchique de 
l'entreprise. Ainsi il analyse la production scientifique économique de 
la firme, qu'on appelle «néo-institutionnaliste». Il lit ainsi avec 
précision un article de 1976 de Jensen et Meckling, extrêmement cité 
dans la littérature, qui, sous couvert de défendre une théorie 
scientifique de la firme comme «fiction juridique», vise en fait à 
défendre un agenda politique en montrant que la firme, n'étant qu'une 
fiction produite par le droit, ne peut avoir de «responsabilité sociale 
ou écologique. La force de la démonstration de Chamayou est de montrer 
l'entremêlement indiscutable de productions scientifiques au sein de la 
discipline économique et de positionnements idéologiques réactionnaires 
visant de fait à défendre la grande entreprise en essayant de gommer 
l'exercice du pouvoir immanent à la situation hiérarchique du salariat. 
On produit ainsi tout un tas de théories mystificatrices cherchant à 
nier l'inégalité des situations: la théorie des contrats qui indique que 
la firme n'est constituée que d'individus égaux contractant librement 
entre eux et pouvant symétriquement prendre congés l'un de l'autre (en 
faisant abstraction de la nécessité de travailler pour certains, 
puisqu'il est dit qu'un employé peut «licencier» son patron en ne 
travaillant plus pour lui!), ou encore la théorie du capital humain, 
développée par Gary Becker contre Marx et sa théorie de l'exploitation, 
stipulant que les individus possèdent tous du capital vu que leur 
éducation et leur formation sont le résultat d'un investissement, qu'ils 
mettent sur le marché comme des entrepreneurs.

La force du propos de Chamayou est ainsi de réussir à mettre en relation 
toute une série d'éléments qui apparaissent disparates. Ainsi il 
raccroche également au néolibéralisme l'invention de l'analyse 
cout/bénéfice, comme une façon de révolutionner l'épistémologie de la 
preuve (il faut désormais prouver qu'une régulation étatique d'un danger 
écologique ou social apporte plus de bienfaits que de cout économique 
inhérents à la régulation), comme une façon pour le patronat de lutter 
systématiquement contre toute tentative de régulation, écologiques - le 
livre traite très bien de cette question écologique- sociales et politiques.

Tous ces éléments n'impliquent pas un État évanouissant pour Chamayou 
mais au contraire une reconfiguration du rôle de l'État comme garant des 
politiques néolibérales. Comme l'ultime chapitre le montre l'État 
néolibéral n'est pas absent, mais extrêmement puissant dans son cadre, 
notamment pour appuyer les réformes néolibérales et pour garantir 
l'ordre public, en réprimant si besoin les manifestations et les 
résistances. L'auteur démontre ainsi comment les positions libérales de 
Hayek et de Friedman, les deux représentants les plus importants du 
néolibéralisme, s'accordent très bien avec la violence dictatoriale du 
Chili à partir de 1973 ou encore de l'Argentine à la même époque. La 
formule du néolibéralisme apparaît ainsi clairement formulée: une 
économie libre soutenue par un État fort.

Il ne faut pas ainsi se laisser tromper par les accents libertaires que 
chantent le managment et la théorie néolibérale, annonçant 
l'ingouvernabilité radicale des individus et des sociétés. Le 
néolibéralisme apparaît comme radicalement autoritaire sur plusieurs 
plans: sa théorie du marché spontané ne peut exister que sous la 
contrainte politique permanente et l'organisation juridique de l'État; 
d'autre part autoritaire il l'est également en ce qu'il consiste à 
défendre - tout en niant cette réalité, ce qui est le propre de 
l'idéologie! - la discipline et l'exploitation au sein de l'entreprise. 
L'autorité se trouve ainsi être politique, sociale et économique.

Face à cela, et notamment au faux-dilemme d'une opposition systématique 
d'une intervention étatique paternaliste (illusoire étant donné que les 
cadres administratifs de l'État sont eux-mêmes convertis à l'idéologie 
néolibérale) à l'auto-organisation des marchés, Chamayou invite à 
repenser l'auto-gestion, chose, qui ne peut que plaire aux libertaires 
qui pensent et défendent l'autogestion, contre l'État et la firme 
autoritaire, depuis longtemps. Les développements de ce livre donnent 
ainsi des outils de compréhension critique importants pour souligner 
l'importance de la mise en avant du projet libertaire.

NCJ - Groupe Graine d'Anar (Lyon).

https://grainedanar.org/2019/02/04/dans-le-ml-neoliberalisme-et-autorite-un-pleonasme-plutot-quun-oxymore/
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr