A-Infos (fr) FA Ici et maintenant - Et maintenant, qu'est-ce qu'on fait?

Et maintenant, qu'est-ce qu'on fait? Où est-ce qu'on en est à présent? 
Dans l'entre-deux du confinement. Pas encore tout-à-fait déconfinés, 
déconfinées. Pour ça, faudrait quand-même le feu vert pour des 
retrouvailles sans barrière ni distance avec la familles, les amis, et 
de se côtoyer dans les restos, les bistros, les cinés, les théâtres, les 
concerts. Et puis sans doute qu'il faudrait arriver à comprendre les 
intérêts de chacun, de chacune. Jamais, ou rarement, il n'a semblé aussi 
compliqué de faire le tri. On vient de vivre un gros truc. Le machin qui 
tiendra un peu de place dans les livres d'histoire. Peut-être pas tant 
que ça finalement. Mais tout de même un peu. Une fois dans l'histoire, 
la première, la population mondiale, en grande partie, a été invitée à 
demeurer confinée, c'est à dire à rester enfermée chez soi, ce qu'elle a 
fait avec une docilité qui pourrait rendre perplexe. Pas la population 
d'une ville, pas la population d'un pays. Non, plus, beaucoup plus. Au 
24 mars, le chiffre de 2,6 milliards de personnes a été avancé (par 
exemple par LCI ici ou 2,45 milliards par La Tribune ici). Cela signifie 
qu'en soi, la pandémie en elle-même n'est pas tellement l'événement 
majeur, mais bien plutôt le confinement généralisé. D'autres pandémies 
ont eu lieu dans le passé, aussi contagieuses, aussi meurtrières. Et 
d'autres malheurs par ailleurs. Les guerres, les génocides et les 
famines, sur ce point, conservent de très loin leur place en haut du 
classement. Ce qui, par ailleurs, ne signifie pas que la pandémie ne 
constitue qu'un aspect anecdotique des événements toujours en cours. 
Indubitablement, la pandémie représente le fait central: un virus 
transmis de l'animal à l'humain (zoonose) a commencé à infecter une 
quantité significative de personnes au début l'année 2020. Le foyer se 
situe à Wuhan, en Chine. La propagation du virus à l'échelle a 
probablement été favorisée par les moyens actuels de déplacement 
(l'avion, en premier lieu). Jusque là, peut-on dire que tout cela aurait 
pu être évité? Pas sur. Pas sur du tout. Du moins, cela dépend des 
critères que l'on adopte. Il aurait fallu éviter de bonne heure 
l'extension sans mesure de l'activité et de la présence humaines, 
rognant sans cesse l'habitat naturel d'espèces animales sauvages. On 
peut renvoyer à une vidéo de Marc Bettinelli, publiée le 19 avril 2020 
sur le site du journal Le Monde ici. Il aurait fallu changer de manière 
brutale et radicale les modalités contemporaines de l'échange, du 
commerce, de la consommation, de la mobilité, à l'échelle planétaire. 
Autant dire: peine perdue.

De plus en plus de gens sont tombés malades. Gravement. En Chine, 
d'abord, on l'a dit, puis en Italie, puis dans toute l'Europe et le 
monde entier. Des régions auront été moins impactées que d'autres. C'est 
un autre fait. Mais les pays d'Europe et les Etats-Unis ont senti un 
vent de panique leur souffler dans les bronches en voyant qu'on avait 
peut-être, dans le discours officiel des instances politiques, minimisé 
la gravité de la maladie. Le corona virus, on en meurt. Les personnes 
fragilisées, les plus âgées, s'avèrent les plus en danger. La courbe des 
morts s'est mise à grimper, en Italie, en Espagne, en France, en 
Belgique. Le personnel soignant s'est retrouvé en première ligne, 
subissant les conséquences d'une vingtaine d'années de politiques 
néolibérales, d'austérité, de réduction du personnel, de restrictions et 
de coupes budgétaires. Tout cela aurait-il pu être évité? En grande 
partie, probablement. Il aurait fallu refuser de considérer des secteurs 
prioritaires comme l'éducation, la lutte contre les inégalités sociales, 
et la sécurité sociale, à quoi il faut rattacher le secteur des soins de 
santé, comme des secteurs secondaires, ou susceptibles d'être soumis aux 
principes de la rentabilité et de la compétitivité. Là où le capitalisme 
voit des dépenses, il aurait fallu parler d'investissement dans le 
capital humain. Encore que l'expression soit déplaisante au possible. 
Juste se demander: à quoi sert la prospérité? Non, mieux: à quoi bon la 
prospérité si l'éducation, la qualité de vie de l'ensemble de la 
population, l'accès aux soins de santé, ne demeurent pas l'objectif même 
à atteindre? Qu'est-ce qui demeure central, toujours et partout, ici et 
maintenant, si ce n'est la santé, le bien-être, le savoir? A cet égard, 
la solidarité constitue à la fois le moyen et le but, si l'on aspire à 
une société où ces communs, ces biens, sont destinés à être partagés 
avec le plus grand nombre. Et non réservés à une élite. Pas même au 
mérite! La santé, le bien-être, le savoir sont des dus. Même le pire des 
connards ou la pire des crapules ne devraient pas pouvoir en être 
privés. Il faut aspirer à une solidarité sociale qui ne laisse personne 
en arrière, et non à la prospérité économique. Le ruissellement, ça ne 
marche pas.

Beaucoup de victimes à déplorer, à ce stade, on ne va pas se cacher la 
vérité. Les chiffres ne dispensent pas de penser. Mais on peut commencer 
avec eux, au moins pour se faire une idée. Sans oublier tout le reste. 
Parlons pas de dommages collatéraux: le stress, l'épuisement, la 
détresse, du personnel médical, des familles des victimes... Ces gens 
qui ont du vivre leurs derniers moments dans l'isolement... Les 
personnes atteintes d'autres types de pathologie qui ont du compter avec 
des services débordés... Ces victimes là, pourra-t-on les dénombrer un 
jour? Celles et ceux, ouvriers, employés, qui ont poursuivi une activité 
professionnelle dans un secteur reconnu prioritaire, pour des raisons 
économiques (entreprises) ou simplement parce qu'il s'agit de commerces 
de première nécessité... Le personnel a continué à bosser, on n'est pas 
certain du tout que les conditions de sécurité sanitaire aient toujours 
été respectées... Le chiffre de 75% d'entreprises contrôlées qui 
s'avèrent être en infraction est avancé par le journal Le Soir le 8 mai 
2020 ici. Les autres commerçants et commerçantes, ce qu'on appelle les 
petites et moyennes entreprises, ou encore les petits indépendants, au 
premier rang desquels le secteur Horeca, vont probablement peiner 
considérablement pour rattraper la perte énorme de la période de 
confinement. Si seulement cela pouvait leur inculquer l'intérêt de la 
lutte sociale et que nul n'a à y gagner dans l'exploitation de la force 
de travail d'autrui!... Quant au secteur culturel, il s'apprête aussi à 
sortir les grandes rames pour galérer - voire continuer à galérer de 
plus belle: artistes, comédiens, comédiennes... L'école, qu'en dire? Les 
gosses auront perdu une partie de leur scolarité. On peut essayer de 
rattraper cela ou se dire qu'ils auront peut-être appris autre chose de 
cette période. A moins de se demander s'il n'est pas temps de commencer 
à leur enseigner autre chose, et autrement. Il est possible de craindre 
un tsunami psychologique dans les semaines à venir, conséquence des 
conditions de confinement (isolement, stress, anxiété, deuils 
douloureux, conditions liées au télétravail, etc.) comme indiqué dans un 
titre de La Libre ici. Bref, comme des cons, déconfiné·e·s, mais pas 
sorti·e·s de l'auberge. Pas de prise de position en l'occurrence, 
simplement un panorama des craintes et des plaintes qu'on entend un peu 
partout, dans toutes les couches de la société.

Les conséquences de la crise risquent de se faire sentir profondément, à 
plus d'un titre, et il est encore trop tôt pour les calculer: 
accroissement des inégalités, augmentation des troubles psychologiques 
liés au confinement,... Une crise sociale et économique se profile à 
l'horizon et la meilleure, c'est qu'en fait, ce sera la conséquence 
d'une crise économique que les gouvernements et le patronat comptent 
bien faire payer à la population, à coup de nouvelles mesures 
d'austérité. Parions que sous peu on va nous faire le coup d'en appeler 
à notre civisme et à notre sens des responsabilités pour accepter les 
sacrifices qui favoriseront hypothétiquement la relance économique. 
Reprendre la croissance où on l'avait laissée. Retour à la normale. On 
veut bien qu'il a fallu suspendre une partie de l'activité économique, 
mais maintenant ça suffit, il faut fermer la parenthèse et repartir du 
bon pied. Tel est le discours que la classe politique, dans son 
allégeance à la FEB et au grand patronat, sert de bon coeur à une 
population traumatisée, qui peine à penser l'exercice de ses libertés 
dans de telles conditions. On a gardé les bêtes à l'étable une grande 
partie du printemps, elles trépignent à l'idée de ressortir à nouveau. 
Et quand elles peuvent enfin retrouver le plein air, ce qui les attend, 
c'est le joug et le labour. Et les magasins.

Est-ce qu'on n'aura rien appris de cette parenthèse? Est-ce qu'à la clé, 
on y trouve une forme de prise de conscience des futur·e·s lésé·e·s de 
l'affaire? Faudrait donc penser qu'à l'inverse du discours encourageant 
à la reprise, on trouve des paroles de révolte, de colère, de rupture 
avec le modèle qui nous a conduits là. Seulement voilà, on se trompe en 
pensant qu'il suffit de dire que rien ne sera plus jamais comme avant. 
Parce qu'il ne suffit pas de le dire, et d'une, pour que cela se passe - 
c'est le travers du performatif pathétique. Mais aussi, de deux, parce 
que c'est oublier que beaucoup, beaucoup, vraiment beaucoup de monde 
appelle de ses voeux un retour "à la normale". Quelle normale? Les 
habitudes de consommation, de mobilité et de loisirs, pardi (qui toutes 
reposent sur un certain mode de production des biens)! Les magasins, la 
bagnole, les sorties, et peut-être même le travail, d'une certaine 
façon. On risque donc bien de n'avoir rien appris, de tout ça. Sauf 
peut-être sur soi-même. Mais celles et ceux-là savaient déjà qu'ils et 
elles aspiraient à sortir de la société de consommation, des énergies 
fossiles, du stress, du bruit, de l'esclavage salarial, de la pollution, 
du gaspillage, de la maltraitance environnementale, des inégalités 
sociales, de l'éducation qui les reproduit, des inégalités de richesse 
qui les entretient, et de l'absence d'alternative politique pour 
favoriser la révolution sociale. "Après le Covid, la colère", et puis 
après? On va aller vers où, vers quoi? Mettons que la colère soit 
largement partagée, dans la population, depuis les plus démunis jusqu'à 
la classe moyenne supérieure? Déjà ça, c'est pas gagné. Parce que tout 
le monde n'est pas en colère pour les mêmes raisons, et n'aspire pas aux 
mêmes solutions. Parce que pour certains, le retour à la normale, c'est 
avant tout aussi le retour d'un certain nombre de privilèges (qui 
n'avaient pas été complètement perdus, n'est-ce pas, juste suspendus 
dans le pire des cas). Alors on laisse de côté les classes moyennes 
supérieures? Voire les classes moyennes dans leur ensemble? Et on vise 
quoi, on vise qui? Seulement les classes laborieuses et les chômeurs? Il 
y a fort à craindre que ça fasse pas grand monde, au final. Il importe 
de bien se poser la question: cette crise est-elle un catalyseur? Et si 
oui, de quoi? Et pour qui?

Par décence, il ne pourra pas être dit que la pandémie aura eu de bons 
côtés. La pandémie en elle-même, non. Bien entendu. Tout en nous se 
révolte à l'idée même de le penser. Mais le confinement, demandions-nous 
plus haut? Mais la mise à l'arrêt de la frénésie de nos comportements en 
matière de consommation, de mobilité, de production, de loisirs / 
divertissements? D'accord, on a mis sur pause et ça a eu du bon. La 
pollution a diminué de manière considérable, comme le signalent les 
observations de l'Agence spatiale européenne, ici. Pollution sonore, 
aussi. Mais si rien ne change? Une minorité (composée d'adeptes de la 
décroissance et de contestataires) se retrouve au pied du mur, 
contrainte par ce retour à la normale à sacrifier, oublier, abandonner, 
mettre au rencart une bonne fois pour toutes ce moment suspendu où les 
bagnoles et les avions ont interrompu provisoirement leur va et vient 
frénétique. Reprendre chacun sa place dans le trafic. Rappelons que le 
1% à qui profite ce mode de vie, reposant sur le travail d'autrui, ne 
subit pas l'inconfort des files d'attente et des embouteillages. Et 
quand ça se produit, ce n'est pas de la même façon. Retrouver les 
caddies remplis de denrées emballées, suremballées, importées de loin, 
voire de très loin, mais pour pas cher parce que la main d'oeuvre, 
là-bas, c'est pour rien. Retrouver le chemin du travail, avec ses 
horaires, son métro, ou auto, boulot, dodo, ses relations hiérarchiques 
toxiques et malveillantes, mais en fait, par-dessus tout, la contrainte 
d'y passer un temps dingue à y faire quelque chose, qu'on aime ou qu'on 
n'aime pas, pour gagner de l'argent (qui permet de rembourser les 
crédits), sans pouvoir consacrer ce temps-là à reprendre le pouvoir sur 
sa propre existence. Perdre sa vie à la gagner, air connu. Mais toujours 
si peu contredit! Cette nécessité impérieuse du temps d'occupation du 
travail relève de l'évidence la moins remise en question, sans doute 
parce qu'on craindrait trop de se demander si l'on trouverait à quoi 
s'occuper sans cela. Le confinement a été contraint, par décision 
politique, en se fondant sur le ressort de la peur, principalement. Et 
en jouant sur celui de l'autorité des experts. Les libertés 
fondamentales ont été suspendues, et la docilité des populations a été 
eu rendez-vous. Qui aurait cru cela possible: suspendre toutes nos 
activités quotidiennes, travail école, consommation, mobilité, 
rassemblement, etc.? On dira: il a bien fallu. Oui, il a bien fallu. 
Peut-être existait-il des alternatives. Dans l'urgence, pour soulager 
les travailleurs et travailleuses de la santé, il a bien fallu faire 
preuve de responsabilité. Mais nous autres anarchistes, nous pensons que 
de telles décisions pourraient être prises par consensus, en assemblées, 
sur le mode du communalisme libertaire par exemple. Non sur le mode de 
la posture martiale («Nous sommes en guerre») ou de l'autorité 
bienveillante («C'est pour votre bien»). A quoi conduit l'obéissance, 
tout de même. Certainement pas à la rupture en tout cas. Et maintenant, 
qu'est-ce qu'on fait? Rester chez soi, pour y disposer d'un temps de 
loisir de qualité? Le confinement n'aura pas pu nous l'apprendre parce 
que c'est arrivé sous contrainte. Et parce que le télétravail a rattrapé 
bon nombre des confinés, assignés à résidence avec nécessité de 
continuer à rendre des comptes à un employeur. Oui, nous sommes ou 
serons bientôt libres de circuler à nouveau, de nous rassembler, de nous 
réunir. Mais nous retrouvons aussi tant d'obligations, d'impératifs, 
d'ordre établi. La distanciation des contraintes? Le volet positif de la 
soi-disant «distanciation sociale». Oui, aux yeux de certain·e·s, le 
confinement aura représenté une opportunité, peut-être provisoire, 
peut-être illusoire, de bousculer l'ordre établi.

Le confinement nous aura-t-il appris la décroissance? Non, certainement 
pas. Parce que la décroissance, c'est pas ça. On résume souvent par le 
slogan: "Moins de biens, plus de liens." Or les liens, justement, c'est 
là que le bât a blessé. SI seulement on arrivait à se dire que ce ne 
sont pas les magasins qui nous ont manqué, mais que c'est de pouvoir 
rencontrer la famille, les amis, les serrer dans nos bras, leur taper 
sur l'épaule, ou d'aller au théâtre, au cinéma ou au bistro, à la 
bibliothèque, au foot ou au resto... Peut-être ainsi sortirions-nous un 
peu grandi·e·s de l'épreuve. Et bien décidé·e·s à affronter tout ce qui 
limite notre faculté à faire société de manière solidaire.

Pour préparer le terrain d'un futur changement, appeler à l'insurrection 
est vain. Puéril même. Le temps de la propagande par l'écrit et par 
l'exemple est venu. En constituant à de petites échelles, parfois 
simplement au niveau de la cellule familiale, avec des collectifs, des 
groupes de quartier, des expériences alternatives, il se peut que 
l'inspiration en gagne d'autres. Cela ne peut et ne doit exclure 
d'autres voies, résolument collectives à l'échelle sociale. Mais il ne 
saurait être question d'attendre ce changement pour commencer à le 
vivre, même partiellement. C'est une question de désobéissance 
individuelle. Et aussi d'honnêteté et d'intégrité. Et maintenant, alors, 
qu'est-ce qu'on fait? On va commencer par énoncer ce qu'on ne veut plus, 
de quoi on ne veut plus, et de quoi demain pourrait être fait. Et au 
lieu d'écrire un programme, il convient d'expérimenter localement des 
modes de vie en rupture avec les habitudes de consommation, de mobilité, 
de loisirs, de politique aussi, qui entretiennent l'illusion de la 
croissance et de la production comme vecteurs de la prospérité. 
L'anarchisme en cela est une pensée éminemment dynamique. Elle n'est pas 
figée, elle ne se recroqueville pas sur un programme, ou sur des modèles 
ou des autorités doctrinales passées ou présentes. Elle est par nature 
expérimentale. Elle teste, s'adapte, obtient des succès, se trompe aussi 
parfois. Et quand elle se trompe, elle tâche de tirer parti de ses 
erreurs. On ne sait pas répondre avec précision, quand on est 
anarchiste, à la question: et maintenant qu'est-ce qu'on fait? Car la 
réponse n'est pas écrite à l'avance. Elle s'écrit en cours de route, en 
chemin, en expérimentant la liberté, l'égalité et la solidarité, sans 
maître ni dieu. Vers une société juste, sans pouvoir ni privilèges, mais 
privilégiant les capacités de chacune et chacun, dans le respect de 
l'environnement et de l'humain.

Chélidoine.

Groupe Ici et maintenant de la Fédération anarchiste

http://ici-et-maintenant.group/index.php?article19/et-maintenant-qu-est-ce-qu-on-fait
_________________________________________________
A - I n f o s
informations par, pour, et au sujet des anarchistes
Send news reports to A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
Subscribe/Unsubscribe http://ainfos.ca/mailman/listinfo/a-infos-fr
Archive: http://ainfos.ca/fr