A - I n f o s
a multi-lingual news service by, for, and about anarchists **

News in all languages
Last 40 posts (Homepage) Last two weeks' posts

The last 100 posts, according to language
Castellano_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_ The.Supplement
First few lines of all posts of last 24 hours || of past 30 days | of 2002 | of 2003 | of 2004 | of 2005 | of 2006

Syndication Of A-Infos - including RDF | How to Syndicate A-Infos
Subscribe to the a-infos newsgroups
{Info on A-Infos}

(fr) [ALT MEDIA] Interview de Chomsky - "Les Etats-Unis ont de sérieux problèmes"

Date Mon, 29 May 2006 13:12:21 +0200 (CEST)


L?intellectuel dissident nord-américain, analyste politique et linguiste,
répondait en mars dernier au quinzomadaire espagnol Diagonal. Dans une
interview en trois parties, il refait un historique détaillé de
l?évolution de l?Amérique latine et de la politique de domination des
Etats-Unis.
* * * * * * * * * *
« En Amérique Latine, le système de domination des Etats-Unis se fissure »
Diagonal : Après la victoire électorale de Evo Morales en Bolivie, le pays
paraît hors de contrôle des Etats-Unis. Et ce n?est pas le seul qui offre
des alternatives au modèle étasunien. Comment croyez-vous que cela va
évoluer ?
Noam Chomsky : Il n?y aucun doute sur le fait que Washington est très
embarrassé par cette situation ; mais d?un autre côté, ça fait longtemps
que la Bolivie avait commencé à fonctionner hors du système étasunien.
C?est une région traditionnellement sous la domination des Etats-Unis,
surtout depuis la deuxième guerre mondiale, et certaines zones depuis bien
avant.

Le Venezuela a été conquis essentiellement par les Etats-Unis dans les
années 20, au début de l?aire du pétrole, lorsqu?on a découvert les
énormes ressources du pays. A part ce cas là et celui du Canal de Panama,
leur contrôle ne s?est étendu au reste de l?Amérique du Sud que jusqu?à la
fin de la deuxième guerre mondiale. Après la guerre, l?Europe a été
expulsée et le continent est passé sous la domination de Washington, qui
d?une certaine façon, a toujours maintenu son contrôle en sponsorisant les
coups d?Etats et en aidant les groupes rebelles. Et cela a été facile
parce qu?il n?y a presque jamais eu d?oppositions -a part la résistance
des populations locales- au renversement des gouvernements ou aux
massacres avec une totale impunité.

Au cours de cette dernière décennie, le système de domination a commencé à
se fissurer, le continent a commencé à avancer vers des stades
d?indépendance que Washington ne veut plus tolérer, même s?il ne peut pas
faire grand-chose à ce sujet. Les élections brésiliennes, par exemple, ont
été au centre des préoccupations. Toutefois sans gravité puisque Lula n?a
pas suivi une politique de gauche, mais a suivi celle de ses
prédécesseurs. Mais même ainsi, le Brésil représente un élément
d?indépendance qui ne plait pas aux Etats-Unis. En Argentine, Kirchner a
dit au FMI qu?il s?en aille de la région et Washington n?a pu rien faire.
Ce fut un coup dur pour la Maison Blanche vu que le FMI est quasiment une
extension de leur Ministère du Trésor et c?est le garde du corps des
investisseurs, comme dans les vieux films de gangsters. C?est en ces
termes que Rodrigo Rato, directeur du FMI en personne, l?a qualifié : «
garde du corps de la communauté des investisseurs ». Mais Kirchner et Lula
n?ont pas vraiment accepté ce jeu. Pour cette raison, l?Argentine et le
Brésil ont pu rester hors de contrôle du FMI.

Il va sans dire que l?unique coup réel à la domination étasunienne a été
Chavez. Les Etats-Unis ont essayé d?appuyer, voire organiser directement
le coup d?Etat militaire de 2002 pour destituer le gouvernement de Chavez.
A cette occasion, les Etats-Unis ont dû se retirer au plus vite de la
partie à cause de l?énorme protestation de tout le continent, où les gens
comprennent la démocratie de manière plus sérieuse que nous ne le faisons
aux Etats-Unis. Puis, les Etats-Unis ont opté pour la subversion interne,
appelée « soutien à la démocratie », ce qui signifie appuyer les groupes
qui s?opposent au gouvernement, comme le groupe des patrons.

C?est une tradition. Quand Haïti a eu ses premières élections libres et
Aristide fut élu en 1991, les Etats-Unis, scandalisés, ont changé leur
programme d?aide pour faire en sorte qu?elles aillent à l?opposition. Là
encore, l?USAID a financé des projets « d?aide à la démocratie » : efforts
pour soutenir les classes riches et les militaires et miner le
gouvernement. Tout cela a abouti à un coup d?Etat militaire quelques mois
plus tard. Ce sont principalement des opérations subversives.

Il existe une autre technique traditionnelle : si l?opposition est trop
faible et qu?elle n?a pas la possibilité de réunir une représentation
politique conséquente aux élections, l?alternative est de la discréditer
et délégitimer les élections. La technique utilisée consiste alors à
convaincre l?opposition de ne pas participer aux élections et faire croire
qu?on est face à une dictature.

D : Cela s?est produit il y a quelques mois au Venezuela.

N.Ch. : Exactement, et c?est ce modèle qui a été utilisé plusieurs fois,
comme il l?a été en Haïti en 2004. Aussi au Nicaragua en 1984. Dans
l?historiographie occidentale de telles élections n?ont pas existé ; mais
dans la réalité elles ont existé et ont probablement été les élections les
plus surveillées du moins à cette époque. Nombreux sont ceux qui les ont
ratifiées et qui les ont définies comme honnêtes, mais les Etats-Unis ne
pouvaient pas le tolérer. Ainsi, ils ont choisi un candidat de
l?opposition qui travaillait également pour la CIA et l?ont fait se
retirer des élections pour faire croire à une dictature. La presse a
coopéré en supprimant tout ce qui touchait au processus électoral et a
parlé seulement d?une dictature fasciste. Ce qui a ouvert les portes à
l?expansion de la guerre nord-américaine contre le « terrorisme » au
Nicaragua, et a conduit à la destruction du pays.

C?est ce qui se passe en ce moment au Venezuela. Si vous lisez les grands
journaux qui traitent de l?Amérique Latine, comme le Miami Herald, ils
disent que les Etats-Unis appuient des « éléments pro-démocratie
anti-Chavez ». Selon cette logique, il n?est pas possible d?être
pro-Chavez et pro-démocratique, parce que la ligne américaine est
diamétralement opposée. Peu importe si Chavez a obtenu presque 80% de
popularité ou que le Venezuela guide le continent entier en soutenant des
gouvernement démocratiquement élus. Ce n?est pas pertinent. Ce qui vient
de Washington, du leader, c?est la vérité unique et la presse se soumet et
suit ce qu?on lui dicte. C?est ainsi que les seuls éléments
pro-démocratiques sont anti-Chavez et de cette façon la subversion reste
évidente.

Il est intéressant d?analyser la réaction de l?Occident. Supposons un
moment que l?Iran ait soutenu un coup d?Etat aux Etats-Unis et que le
gouvernement ait été renversé. Imaginons que l?Iran ait dépensé d?énormes
sommes pour maintenir des éléments pro-démocratie anti-Bush. Ce n?est même
pas imaginable. Pour observer ces faits et ne pas comprendre ce qu?ils
signifient en réalité, il est nécessaire d?avoir une mentalité
impérialiste bien ancrée, pure et radicale avec des siècles d?expérience
passés à écraser les autres.

L?opposition aux Etats-Unis est en train de s?étendre aux régions du Sud.
La Bolivie a élu il y a peu son nouveau président populaire de
centre-gauche, le Pérou fera probablement la même chose d?ici peu (NDLR :
un second tour aura lieu le 4 juin 2006) et l?Equateur prend plus ou moins
la même direction...

Les indigènes de la région qui représentent une grande partie de la
population, s?organisent pour la première fois de manière unitaire et
demandent des droits. C?est le début de ce que certains appellent déjà «
la nation indigène », qui va de la Bolivie à l?Equateur et où les
indigènes sont majoritaires. Ces derniers non seulement refusent que les
ressources naturelles soient volées par l?Occident, mais ils veulent les
contrôler personnellement même ils ne sont pas intéressés par leur
exploitation. Il n?est pas du tout évident pour un paysan équatorien de
renoncer à ses terres pour que des gens puissent conduire leur 4x4 dans le
trafic newyorkais. C?est pour cela qu?ils font pression pour préserver
leur vies et celle de leur communauté et pour contrôler les ressources.

Ceci est terrible pour les pouvoirs occidentaux et pour les Etats-Unis,
habitués à traiter le reste du monde comme un terrain de jeu, à saccager
et à écraser les gens en récitant une jolie phrase sur la démocratie.
Bref, en faisant ce qu?ils veulent. Mais cela ne fonctionne déjà plus du
Venezuela à l?Argentine et il est très probable que nous voyions un
gouvernement de centre-gauche prendre le pouvoir bientôt au Mexique.

Les seules zones encore sous contrôle étasunien sont l?Amérique Centrale
(suite à une décennie de guerres brutales et meurtrières menées par
l?administration Reagan, qui ont causé la mort de centaines de milliers de
personnes et ont détruit des populations entières) et la Colombie qui n?a
toujours pas commencé à avancer vers l?indépendance. Beaucoup de choses
sont en train de se passer et tout fait partie d?un contexte mondial
fortement défavorable aux Etats-Unis. Pour la première fois de son
histoire, l?Amérique Latine commence à se réunifier. Les modèles coloniaux
des espagnols d?abord et ensuite ceux des anglais, des français, etc. ont
créé un système où les pays latino-américains étaient tournés vers les
puissances occidentales qui les contrôlaient. Maintenant commence la
réunification.

L?Amérique Latine possède d?énormes ressources, d?énormes inégalités, des
oppressions, de la violence et très peu d?interactions au sein du
continent, mais ce système est en passe de s?effondrer.

Cette évolution est difficile. Une union des nations est née mais elle est
pour l?instant sur le papier ; et même ainsi, ça commence à prendre forme.
Elle est soutenu par des forces extérieures, en particulier par la Chine
très avide des ressources naturelles. La Chine, à l?inverse de l?Europe,
n?est pas intimidée par les Etats-Unis. Car lorsque ces derniers disent ce
qu?il faut faire, l?Europe obéit, parfois dans des cas extrêmes comme
Berlusconi. Alors que le pays le plus indépendant d?Europe craint
d?offenser son « maître », la Chine ne peut pas être intimidée. C?est un
des raisons pour lesquelles les Etats-Unis sont obsédés par la Chine. Elle
n?est pas une menace militaire, simplement elle n?accepte pas
l?intimidation. Si bien que lorsque les Etats-Unis tentent d?isoler
l?Iran, les multinationales européennes retirent leurs investissement
(comme British Petroleum par exemple). La Chine au contraire reste, voire
investit d?avantage. Il en va de même avec l?Amérique du Sud : le commerce
entre la Chine et l?Amérique Latine est en plein croissance. Les accords
avec la Chine décollent lentement, tout comme les accords avec l?Europe
d?ailleurs, et aussi de plus en plus d?accords Sud-Sud commencent à
apparaître.

D : Et cela est totalement nouveau...

N.Ch. : Absolument. Le Brésil, l?Afrique du Sud et l?Inde, entre autres,
ont formé une alliance indépendante au Sud. Et cela est en train
d?échapper au contrôle de Washington. Depuis la fin de la deuxième guerre
mondiale, les Etats-Unis ont usurpé un contrôle quasi-total sur la planète
à l?exception de quelques secteurs de l?Europe de l?Est.

Aujourd?hui, pour les Etats-Unis la menace vénézuélienne est encore plus
grande à cause de ses relations avec Cuba. Ces relations scandalisent
Washington, mais sont surveillées de très près. Les deux parties utilisent
leurs points forts : le Venezuela envoi du pétrole et Cuba du personnel
hautement qualifié (technologie médicale, docteurs, professeurs, etc.).
C?est une relation naturelle qui fait tâche d?huile dans toute la région.
Le Venezuela est en train de créer des programmes nommés « Opération
Miracle » : les médecins cubains financés par le Venezuela vont à des
endroits comme la Jamaïque, rencontrent des personnes aveugles
guérissables par chirurgie, les envoient à Cuba, les guérissent et les
renvoient en Jamaïque. Tout cela terrorise les Etats-Unis.

D. : Vous avez souvent affirmé que la région andine sera le prochain
objectif du gouvernement Bush, un fois sorti d?Irak. Pensez-vous toujours
la même chose ?

N.Ch. : Avant l?invasion de l?Irak, je croyais que cela n?allait pas durer
plus de 3 jours. Une des raisons pour lesquelles les Etats-Unis ont
envahit l?Irak est qu?il était totalement sans défenses. Après des
bombardements très durs et un embargo très strict, l?Irak se maintenait
difficilement.

Je croyais que cela allait durer très peu de temps et que les Etats-Unis
allaient envoyer des techniciens pour planifier le système électrique et
auraient ensuite dirigé à distance un Etat satellite. Mais ceci s?est
transformé en une des pires catastrophes de l?Histoire. C?est incroyable,
les Etats-Unis sont immobilisés, ils ne peuvent pas s?en aller sans
établir un Etat satellite basé sur le modèle de l?Amérique Centrale ou des
pays d?Europe de l?Est, avec une démocratie formelle qui fait croire que
tout fonctionne d?une manière juste. Ils ne peuvent pas s?en aller et
laisser le pétrole du Moyen Orient entre les mains d?une série de
gouvernements chiites qui contrôlent l?Iran, l?Irak et l?Arabie Saoudite.
Ils sont dans une très mauvaise posture.

J?ai pensé que la prochaine étape serait la région andine, mais en ce
moment, c?est impossible, ils sont immobilisés.


« Le Vénézuela est en train de casser le modèle des Etats-Unis. »

Les relations entre le gouvernement étasunien et l?Amérique Latine
oscillent entre la diabolisation de la voie vénézuélienne et la «
protection » militaire en Colombie.

D. : Pour la première fois, le Venezuela utilise le pétrole comme un moyen
d?intégration...

N.Ch. : Le pétrole a généralement été utilisé pour deux raisons :
l?exportation vers l?Occident et les pays riches et l?enrichissement des
entreprises locales. C?est le modèle du Moyen-Orient et du Venezuela. Pour
cette raison le Venezuela, qui est un pays potentiellement très riche, a
toujours eu une toute petite classe extrèmement riche d?origine
occidentale qui vit très bien et une énorme masse de personnes très
pauvres. C?est le modèle du pétrole : enrichir une élite locale et faire
fuir les fonds en Occident à travers les multinationales, où ils
contribuent au développement industriel.

Il y a eu des efforts pour changer cela. Nasser, président d?Egypte, a été
craint et comparé à un nouvel Hitler principalement parce que son
nationalisme poussait à utiliser localement les ressources naturelles et
non plus afin d?enrichir l?Occident et les élites locales. C?est la raison
pour laquelle il a dû être éliminé. Cela a marqué la naissance de
l?alliance entre les Etats-Unis et Israël.

C?est ce qui est en train de se passer au Venezuela. Pour la première
fois, le pays utilise les ressources énergétiques pour son propre
développement (on peut débattre de sa réussite), sa reconstruction, la
santé, etc. Il existe aussi un certain taux de participation dans le
contrôle de l?industrie pétrolière de la part des travailleurs eux-mêmes.
De nouveau, on peut discuter de la réussite de ces politiques, mais
l?objectif est clair et dérange Washington.

L?idée que les ressources d?un pays doivent être utilisées par les
habitants de ce pays leur fait vraiment peur. « Les ressources du
Venezuela doivent être utilisées par nous » : ceci est compris par tous
les niveaux politiques et par ceux qu?on appelle libéraux ou humanistes.
Georges Cannon, considéré comme un héros libéral, a été un des principaux
planificateurs de la fin des années 40 ; sa position sur l?Amérique Latine
était que les étasuniens devaient soutenir les gouvernements militaires
pour protéger leurs ressources et s?il fallait recourir à des moyens
militaires et à des répressions, ces mesures étaient les bienvenues.
Durant la guerre froide on devait se protéger des communistes, mais on
entendait par « communiste » tous ceux qui se mettaient en travers de
notre chemin. Nous devions protéger nos ressources avec la répression si
nécessaire, c?est la vision des extrémistes libéraux et ceci n?a pas
changé.

Le Venezuela est en train de casser ce modèle et c?est un grave problème
pour les Etats-Unis, compte tenu de la popularité de Chavez.

D. : Est-il possible que la popularité de Chavez et ses politiques
d?intégration puissent aider d?autres présidents de la région et maintenir
ainsi une politique plus à gauche ?

N. Ch. : Il est difficile de faire des prévisions, mais clairement Chavez
a fait pression dans ce sens. On peut être certain que les Etats-Unis
tenteront de l?arrêter par n?importe quel moyen.

Si on observe les aides étasuniennes à l?Amérique du Sud, on constate un
réel changement. A l?apogée de la Guerre Froide, l?aide économique était
supérieure à l?aide militaire ; maintenant elle est plus ou moins
semblable, l?aide militaire ayant augmenté. Celle ci est principalement
attribuée à la Colombie et aux pays alliés. Les aides militaires ont
beaucoup augmenté, tout comme la présence des militaires étasuniens. Le
noyau se situe en Colombie, qui depuis les années 90, sous le gouvernement
Clinton, a reçu des aides militaires supérieures à la somme de toutes les
aides de l?hémisphère sud. Elles sont arrivées par ce qui a été appelé «
la guerre contre la drogue ». L?idée seule d?une guerre de ce type est
scandaleuse. En Colombie il y a plus de morts causés par le tabac produit
aux Etats-Unis que de morts dus à la cocaïne colombienne aux Etats-Unis.
Cela donne-t-il le droit aux colombiens de lancer une guerre chimique au
Kentucky pour détruire le tabac et jeter les gens hors de leurs terres ?
C?est ridicule, mais cependant considéré comme raisonnable par les
Etats-Unis, qui soutiennent que cette « guerre contre la drogue » se fait
avec le consentement du gouvernement colombien. Mais c?est une mauvaise
plaisanterie parce que si le gouvernement colombien n?était pas d?accord,
alors, bye bye le gouvernement colombien.


Noam Chomsky, Massachussets (Diagonal, 2006)

« Si le Pentagone veut enseigner des méthodes de torture, il n?y a pas de
problème, jamais personne ne le saura. »

N. Ch. : L?entrainement des militaires latino-américains a aussi changé.
Leur préparation a été un travail très difficile (les gens devraient
savoir cela, mais le congrès a mis des restrictions). L?entraînement était
organisé par le Département d?Etat des Etats-Unis et théoriquement était
supervisé par le Congrès qui imposait des conditions basées sur les Droits
de l?Homme. Ces mesures étaient appliquées sommairement, mais avaient
quelques effets.

A l?heure actuelle, la préparation des militaires latino-américains est
sous la responsabilité du Pentagone. Il n?existe donc plus de restrictions
ou supervisions, et s?ils veulent enseigner des méthodes de torture, il
n?y a pas de problème, jamais personne ne le saura. La responsabilité
exclusive du Pentagone signifie que les conditions des Droits de l?Homme
disparaissent.

Le Pentagone est en train de revoir les objectifs des entrainements. Il y
a quelques temps, on parlait de « défense hémisphérique » (surement contre
les martiens), puis Kennedy a troqué la « défense hémisphérique » par la «
sécurité interne », ce qui signifie combattre sa propre population. C?est
du terrorisme d?Etat. Aujourd?hui, la finalité a encore changé et on parle
de « guerre contre la drogue », mais en réalité elle se concentre sur des
thèmes sociaux : groupes radicaux, formations sociales, activistes et
syndicalistes en sont les objectifs.

Tout cela est très explicite et sous contrôle du Pentagone. Si bien que
nous ne savons rien de ce qui est en train de se passer dans la fameuse
Ecole des Amériques. Ce sont des changements réels qui sont liés à
l?inquiétude croissante des Etats-Unis envers tous ces mouvements
indépendantistes et réunificateurs d?Amérique du Sud.

[Simone Bruno, Massachussets] Pour Diagonal, mars 2006.

Diagonal est un journal espagnol d?actualité critique.
http://www.diagonalperiodico.net/

Tous les articles de Diagonal sont sous licence Creative Commons : le
texte, une fois placé dans le domaine publique, peut être librement copié,
distribué et diffusé à condition de citer les auteurs, de ne pas
l?utiliser à des fins comerciales, de ne pas le modifier et de préciser
clairement les termes de la licence. Chacune de ces conditions peut être
discutée directement avec l?auteur.

Traduction A Voix Autre, mai 2006.


Par: avoixautre@no-log.org


_______________________________________________
A-infos-fr mailing list
A-infos-fr@ainfos.ca
http://ainfos.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/a-infos-fr


A-Infos Information Center