A - I n f o s
a multi-lingual news service by, for, and about anarchists **

News in all languages
Last 40 posts (Homepage) Last two weeks' posts

The last 100 posts, according to language
Castellano_ Deutsch_ Nederlands_ English_ Français_ Italiano_ Polski_ Português_ Russkyi_ Suomi_ Svenska_ Türkçe_ The.Supplement
First few lines of all posts of last 24 hours || of past 30 days | of 2002 | of 2003 | of 2004 | of 2005

Syndication Of A-Infos - including RDF | How to Syndicate A-Infos
Subscribe to the a-infos newsgroups
{Info on A-Infos}

(ca) [info-cgt] boletín armas contra las guerras nº 86 Las bombas de H iroshima y Nagasaki...

Date Tue, 9 Aug 2005 19:31:41 +0200 (CEST)


De: ciar-A-amcmh.org
por info-cgt-A-listas.nodo50.org
Las bombas de Hiroshima y Nagasaki siguen explotando y la víctima eres tu
(2ª parte).
- La falsificación de la ciencia.
El fraude de los estudios médicos sobre los supervivientes sirvió de base
para establecer los niveles "admisibles" de radiactividad que sigue
contaminándonos.
Alfredo Embid.

LA FALSIFICACIÓN DE LA CIENCIA.
EL FRAUDE DE LOS ESTUDIOS MÉDICOS SOBRE LOS SUPERVIVIENTES SIRVIÓ DE BASE
PARA ESTABLECER LOS NIVELES "ADMISIBLES" DE RADIACTIVIDAD QUE SIGUE
CONTAMINÁNDONOS.

Hoy 9 de Agosto es el 60 aniversario del crimen de Nagasaki, el 6 lo fue
del de Hiroshima dia en el que enviamos la primera parte de este trabajo
homenaje a las víctimas.

Del mismo modo que se falsificó (y se sigue falsificando) la historia de
Hiroshima y Nagasaki(1), desde el comienzo hubo un intento de minimizar
los efectos sanitarios del crimen.

El jefe de los servicios de salud norteamericanos declaró alegremente
durante el retorno de los diplomáticos rusos a Tokio que "los efectos
radiológicos de la bomba desaparecían después de 24 horas" (2), pero
demostradamente aún persisten.

A finales de 1945 los médicos del ejército de EEUU dijeron que todas las
muertes debidas a los efectos de la radiación de las bombas de Hiroshima y
Nagasaki ya habían tenido lugar así que no había que preocuparse (3).
Pero las evidencias se acumulaban así que en 1950 los norteamericanos
crearon la Comisión de Víctimas de la Bomba Atómica (Atom Bomb Casualty
Commission, ABCC) para estudiar los efectos a largo plazo de las bombas.
La ABCC ha sido reemplazada años después por la Radiation Effects Research
Foundation (Fundación para la Investigación de los Efectos de la
Radiación).
La comisión pretendía examinar las causas de la muerte de 109,000
supervivientes, elegidos entre 284,000 identificados en el censo de 1950
de Japón, y compararlos con una población teóricamente no expuesta a la
contaminación (3).
Luego el estudio LSS (life span Study) mantuvo el seguimiento de algunos
supervivientes de las bombas atómicas durante toda su vida.
Estos estudios tienen numerosas irregularidades, que los invalidan
científicamente. Veamos algunas de ellas:

- El primer estudio comenzó en 1.950, cuando ya numerosos supervivientes
habían fallecido y fue terminado rápidamente. Los resultados fueron
publicados en 1.965 ignorando que hay cánceres que tardan decenios en
aparecer.
Aún hoy 50 años después de la tragedia hay mujeres que tienen cáncer de
mama tras los efectos de las radiaciones ionizantes liberadas en Hiroshima
y Nagasaki, los porcentajes revelados en Hiroshima son más elevados que en
las regiones vecinas.(2).
El primer estudio se continuó después con el mencionado LLS donde el
factor de riesgo de padecer cáncer se basó en la mortalidad observada
hasta 1974. Esto supone que el cáncer radioinducido tarde menos de 30 años
en aparecer lo que es cierto para la leucemia pero completamente falso
para otros cánceres. De hecho desde 1974 el número de tumores malignos no
ha dejado de crecer para la mayoría de los cánceres (8). La mayoría de los
cánceres muestran un efecto de la radiación aún creciente ( 9). Los datos
más recientes sobre los efectos tardíos de cáncer en el estudio de
Hiroshima LSS muestran que el total de cánceres continúa excediendo las
previsiones (5).

- El grupo de víctimas estudiado no era representativo de una población
normal y estaba sesgado.
Se seleccionaron a los supervivientes de la bomba que ya de por sí habían
demostrado tener más resistencia puesto que habían sobrevivido.
Especialmente se auto-seleccionaron aquellas personas con un sistema
inmunológico particularmente eficaz que resistió a la agresión de su
médula ósea que fabrica las células de la sangre y sobrevivieron y esto
hizo que la incidencia de cánceres se atenuase Además el grupo
seleccionado en el estudio inicial comprendía a deportistas jóvenes en
buena forma. Las personas particularmente vulnerables a los efectos
nefastos de la radiación, niños, mujeres y ancianos no fueron incluidos en
este estudio.
Todo esto ha sido resaltado por numerosos autores (17 - 18 - 19 - 23 - 27).

- El grupo de control no contaminado era falso ya que también estaba
contaminado.
El grupo expuesto era el que se encontraba a menos de 2`5 km del impacto
mientras que el grupo de control estaba formado por personas que en el
momento de la explosión estaban a más de 2´5 Km. del centro de la misma
(9) lo que no quiere decir que no recibiera ninguna radiación ya que las
bombas estallaron a 500 m. antes de tocar el suelo.
Tanto el grupo estudiado como los controles fueron expuestos a irradiación
interna por la lluvia radiactiva que devolvió partículas al suelo y al
agua contaminando las cadenas alimenticias (ver más adelante como se negó
la exposición interna).
Esto ha sido denunciado también por numerosos autores (4-5-19- 28)

En el estudio de Hiroshima por lo tanto no había grupo de control no
expuesto realmente. Como los controles estaban también contaminados el
riesgo relativo (muertes en el grupo de estudio/muertes en los controles)
fué bajo, y en ocasiones no significativo.
Este es un problema importante especialmente si la relación
dosis-respuesta no es lineal ( y no lo es como veremos) , los supuestos
controles sometidos a una baja exposición pueden incluso mostrar un número
de cánceres mayor que otros grupos con mayor exposición, donde las células
(o el feto) puede que hayan muerto en vez de mutado (5). El mismo Karl
Morgan ex director del ICRP (Comisión Internacional de protección
radiologica) reconoce que "las evaluaciones utilizan como grupo de control
el grupo que recibió dosis débiles. En el modelo supralineal (*) esto
puede subestimar de forma importante el riesgo de cáncer." (18)
Y ya sabéis, si las personas oficialmente poco o no contaminadas tienen
más cánceres que las irradiadas oficialmente algún listillo (o el mismo
que hizo el estudio) dirá que la radiación no solo no es nociva si no que
encima nos proteje del cáncer ¡!! ( 13 )
Este fraude se ha cometido constantemente no solo en Hiroshima LSS, si no
también en las Islas Marshall afectadas por la lluvia radiactiva, en
Chernobyl , en los escapes de centrales nucleares en funcionamiento normal
en los accidentes nucleares.

- El total de la dosis supuestamente recibida fue una especulación y se
reveló años más tarde inexacto.
La dosimetría era completamente falsa como se vió a comienzos de los años
80. ( 8-9-16-17)
Las nuevas evaluaciones indican que las dosis fueron sobreestimadas
inicialmente. Ahora es evidente que el exceso de cánceres detectados han
sido producidos por dosis de radiación más débiles (9)
Esto implica por ejemplo que, con las nuevas estimaciones de las dosis, el
riesgo de leucemia es 70% mayor que el precedentemente estimado (16).
Incluso el mismo ex director del ICRP ha reconocido que "las estimaciones
de la dosis total eran demasiado elevadas y de ese modo el riesgo de
cáncer fue subestimado" ( 18 )
Según un documento que me fue entregado por los científicos japoneses
Katsuma Yagasaki y y Nobuo Karachi en la conferencia de Hamburgo el 16,19
de octubre 2003, la mayoría del material radiactivo no se fisionó, por
ejemplo de los 8 Kgs. de plutonio que contenía la bomba de Nagasaki solo
lo hicieron 0´8 Kgs. ( 10 )

Se estudíó solo la mortalidad por cáncer. No se estudió el aumento del
cáncer.
Pero incluso si tenemos solo en cuenta el aumento de riesgo de cáncer
mortal las conclusiones del estudio son equivocadas.

El profesor de epidemiología de la Universidad de Pittsburg Edward P.
Radford en una investigación a partir de los propios datos de los
supervivientes sobre estudio de la incidencia de cáncer demuestra que es 8
veces mayor que el admitido oficialmete hasta 1986. Constata que algunos
tumores benignos también estaban relacionados con la irradiación (por
ejemplo los fibromas uterinos, los pólipos gástricos, las enfermedades no
malignas del tiroides y que los análisis de causas de muerte los omiten ya
que no se consideran causas primarias de muerte ( 21).
Otro hecho que destaca en su estudio es la diferente susceptibilidad de
los individuos a los efectos de la radiación: Los niños que tenian menos
de 10 años en el momento del bombardeo presentaban un riesgo relativo de
tener cáncer 8 veces mayor y 4 veces para la leucemia, por su parte las
mujeres tenían el doble de riesgo relativo de padecer cáncer (exceptuando
la leucemia) que los hombres (9).
Además las estadísticas sobre las causas de muerte en las que se basó el
estudio LSS subestiman la presencia de ciertos cánceres como los de
pulmón, vias urinarias, hígado, sitema biliar, páncreas, próstata (20) y
es sabido que precisamente los cánceres de pulmón y de las vias urinarias
se encuentran entre los cánceres mas radiosensibles junto con los cánceres
de tiroides, de mama, la leucemia, y el mieloma múltiple (9)

El análisis independiente de Gofman de los datos del LSS, los hallazgos de
Stewart relativos a la homogeneidad de las poblaciones de estudio del LSS,
y el trabajo de Padmanabhan sobre la elección del grupo de control
sugieren que los factores de riesgo para el cáncer que se dieron para el
estudio LSS pueden tener errores tan grandes como de un factor 20 (5).

Basándose en nuevos datos de los supervivientes japoneses Tatabe ha
encontrado que los efectos siguen persistiendo. Los decesos por cáncer ,
exceptuada la leucemia siguen aumentando cada año (16-22-23-24).
Los excesos de de muertes por cáncer y leucemia en Hiroshima y Nagasaki
muestran que los factores de riesgo son 6 veces mayores que los propuestos
por la agencia oficial de protección radiológica (25)

El estudio excluyó las enfermedades distintas del cáncer.
El deterioro total a la salud se ignoró.

Sin embargo los efectos no cancerígenos de la radiación se han observado
en poblaciones que habitan Hiroshima y Nagasaki. No hay porqué
sorprenderse ya que una de las dianas de la contaminación radiactiva es la
médula ósea que fabrica las células sanguíneas y en consecuencia una
alteración (entre otras) del sistema inmune. Así muchos japoneses murieron
de infecciones antes de desarrollar cánceres y sus muertes no fueron
atribuidas a la contaminación.
En un estudio japonés de Furitsu publicado en 1994 se examinaron las tasas
de morbilidad (expresadas en porcentaje) de enfermedades no cancerígenas
para 1232 víctimas de la Bomba A en el Hannan Chuo Hospital, Osaka, entre
los años 1985 y 1990 comparándolas con la población japonesa (7). Los
resultados indican que hay un aumento TODAS las enfermedades estudiadas:



Tabla Comparación de las tasas de morbilidad (%) de las víctimas de la
Bomba-A y de la población general japonesa (Furitsu, 1994).

Enfermedades no cancerígenas Muestra de víctimas de la Bomba-A tasa de
morbilidad % Población japonesatasa de morbilidad %
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Lumbago 29 8
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hipertensión 24 15
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enfermedades oculares 18 3
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Neuralgia, mialgia 12 2.5
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Anemia, leucopenia 12 1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enfermedades dentales 10 <1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Úlcera gastroduodena 9 2
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enfermedad cardiaca isquémica 9 2
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enfermedad hepática 8 1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Diabetes mellitus 7 3
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nefritis, infección uretra 5 1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Enfermedades de la pie 5 2
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Bronquitis, neumonía 5 0.8
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Arritmia cardiaca 5 <0.1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Litiasis vesical, pancreatitis 4 1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Furitsu reconoce que los efectos somáticos no cancerígenos en estas
poblaciones son muy similares a los hallados en los territorios afectados
por Chernobyl.
Este estudio no ha sido considerado ni citado por los organismos oficiales
de control como el ICRP ni tampoco los numerosos estudios con conclusiones
similares respecto a otros casos de contaminación.
Por ejemplo Malko en 1997 presentó una lista muy parecida de las
alteraciones que se observaron en las poblaciones expuestas tras Chernobyl
(5).

Es más algunos científicos han sido encarcelados por realizar estos
trabajos y demostrar que la contaminación radiactiva produce otras
alteraciones aparte del cáncer.
Es el caso de la Dra Ammash presentó en el 2000 observaciones similares
para las poblaciones expuestas a partículas de Uranio Empobrecido en Irak
(5). Recordemos que la Dra. Ammash sigue encarcelada en Irak junto con
otros científicos que trabajaron en este tema.
Como hemos informado en precedentes boletines otro encarcelado por sus
investigaciones en este sentido es el Dr. Bandazhevsky, director de la
facultad de medicina de Gomel, que demostró asociaciones significativas
entre la contaminación de cesio-137 en niños, usando mediciones de cuerpo
entero, y arritmias, en las regiones contaminadas de Bielorrusia cerca de
Gomel ( 12).
No se incluyeron efectos sutiles, como por ejemplo los efectos sobre el
cociente de sexos en las tasas de nacimiento.

Padmanabhan ha mostrado que hubo múltiples efectos a raíz de Hiroshima,
pero que estos se manifestaban como un cambio en el cociente de sexos en
el grupo de estudio y fueron descartados por el equipo de los EEUU por no
encontrarles explicación (5).

No distinguieron entre los efectos de una sola exposición intensa aguda y
externa con los de una exposición baja, crónica e interna:

Extrapolaron el efecto de altas dosis de radiactividad a bajas dosis sin
tener en cuenta que las células mueren a altas dosis y mutan a bajas
dosis.

Extrapolaron las exposiciones agudas a las exposiciones crónicas ignorando
que hay variaciones en la sensibilidad de la célula tras exposiciones
anteriores repetidas.

Extrapolaron el efecto de dosis externas de radiación a dosis internas. La
contaminación externa da dosis homogéneas mientras que la interna puede
dar altas dosis a células cercanas a la fuente.
Los habitantes de Hiroshima y Nagasaki recibieron fundamentalmente
radiación externa ya que las bombas estallaron a unos 500 m. del suelo y
gran parte de las partículas ascendieron a la atmósfera, aunque parte de
ellas volvieron a tierra arrastradas por la lluvia que según los
habitantes era negra.
Sin embargo todos estudios de los supervivientes de Hiroshima dirigidos
por los EEUU negaron persistentemente que hubiera cualquier componente
interno a las exposiciones recibidas por el grupo estudiado. Pero medidas
efectuadas desde entonces han mostrado presencia de Plutonio en terrenos
cerca de Hiroshima y recientemente se han identificado isótopos
provenientes de la lluvia radioactiva causada por las bombas de Hiroshima
en núcleos de hielo en el Ártico (5).
Estos resultados podrían explicar el enigmático incremento de la leucemia
en el grupo de control relativo a todo Japón del que se informó en los
primeros estudios (5).
No distinguir si la contaminación es externa o interna es una de las
estrategias clásicas para exculpar a la radiactividad de sus efectos.

Los investigadores supusieron una relación lineal de los efectos lo que es
claramente falso.

El primer modelo que se derivó del estudio era un modelo con un umbral por
debajo del cual no había efecto.
Dicho en forma sencilla. El modelo suponía por ejemplo que :
- si 1.000 supervivientes estaban enfermos después una dosis hipotética de
100 (es solo un ejemplo).
- 500 estarán enfermos a una dosis 50
- uno sólo, a una dosis 0,5;
por lo tanto, a una exposición menor: ¡¡¡ nadie estaba enfermo!!!

Este modelo chapucero desde hace años se sabe que es erróneo. Oficialmente
no ha habido más remedio que admitirlo y se ha optado por un modelo lineal
sin umbral. Es decir que no hay dosis por debajo de la cual no haya
efecto, aunque el efecto de las bajas dosis sigue minimizándose ( 13 ).
Pero la realidad es mucho peor ya que el propio modelo lineal también es
erróneo. Los efectos de la contaminación radiactiva siguen un modelo
supralineal* (5).
Es decir que tampoco es cierto que a menor dosis menor efecto. Las bajas
dosis tienen mayor efecto que las dosis medias. Como reconoció ya en 1986
el propio ex director del la muy oficial ICRP Comisión Internacional de
protección radiológica Karl Morgan : " Hay más cánceres producidos por rem
a bajas dosis que a dosis fuertes" (18)

Y lo más grave: se minimizaron el daño genético y los efectos
transgeneracionales.


El estudio inicial fue llevado a cabo por físicos sin ninguna formación en
biología. Además la biología no conocía en la época el ADN que es una de
las dianas de la contaminación radiactiva.
El daño genético no se consideró. Se consideraron solamente las
anormalidades extremas.

Los efectos genéticos del LSS de Hiroshima y los estudios de los efectos
de la radiación sobre ratones sirvieron de base para el modelo del ICRP de
mutación genética tras irradiación.

Muy recientemente los tests de ADN minisatélite han sido aplicados a los
niños de los liquidadores de Chernobyl que nacieron tras el accidente
comparándolos con hermanos nacidos antes del accidente [Weinberg y col.
2001]. Se encontró un incremento de siete veces del daño genético de los
niños post-exposición. Este hallazgo define un error de un factor entre
700 y 2000 en el modelo del ICRP para el daño genético heredable.

Investigaciones recientes en las que un examen del daño genético por
minisatélites del ADN** ha sido aplicado a los descendientes de aquellos
que fueron expuestos en Hiroshima. Este estudio de niños de aquellos
expuestos a radiación externa en Hiroshima no mostró alteraciones o solo
alteraciones muy pequeñas. Esto fue presentado como una oposición a los
hallazgos de daño minisatélite en el ADN en los niños de Chernobyl. Pero
en realidad sugiere una diferencia fundamental en los mecanismos de estas
exposiciones [Satoh & Kodaira, 1996]. La contaminación en Hiroshima fué
debida radiaciones externas fundamentalmente a diferencia de la exposición
interna en los liquidadores de Chernobyl y de las víctimas de las
municiones de uranio que también presentan tasas elevadas de daño
genético.
El factor de riesgo actualmente utilizado para efectos heredables
genéticos está basado en el estudio LSS de Hiroshima que es insuficiente
para evaluar las consecuencias de una exposición interna como demuestran
los hechos.

Recordemos que los efectos genéticos han sido siempre especialmente
ocultados. Por ejemplo los datos disponibles sobre la primera generación
de los 280.000 trabajadores de la industria nuclear fueron ocultados por
el gobierno americano (DOE) al Profesor Mancuso que estaba estudiándolos
(5).
Es comprensible que se oculte el daño del ADN pues supone el deterioro del
patrimonio genético de la humanidad y nadie en su sano juicio va a admitir
que siga aumentando.

El estudio pretende ignorar que los efectos de la contaminación
persistirían para siempre.

Pretende ignorar que la vida media de los elementos radiactivos liberados
por las bombas atómicas es algo bien conocido (14):
Hiroshima : Uranio, U235 -> 710 millones de años.
Nagasaki : Plutonio, Pu239 -> 24.000 años.
¿Os parece mucho? Pues no lo es. Recordemos además que la vida media es
solo el tiempo en que estos elementos tardan en perder la mitad de su
radiactividad y que no basta multiplicar esta cifra por 2 para obtener el
periodo que tardan en perder toda la radiactividad.
Así por ejemplo el plutonio tiene una vida media de solo 240.000 años pero
dentro de 480.000 años seguirá conservando una millonésima parte de su
radiactividad (15). En fin, que podemos tranquilamente afirmar que esa
contaminación es para siempre.

El estudio de Hiroshima es impresentable científicamente y fracasa en
explicar o predecir las consecuencias de la exposición a la contaminación
radiactiva.
El sistema internacional de radioprotección deliberadamente se funda en
datos falsos que comenzaron a elaborarse en los estudios sobre los
supervivientes de las bombas atómicas y de las pruebas nucleares. Los
datos de estos dossier han permanecido secretos y solo se han dado sus
conclusiones. Por ejemplo cuando se levantó el secreto sobre los cálculos
de las dosis en el dossier sobre las pruebas de Nevada el responsable John
Aubier del laboratorio nuclear de Oak Ridge confesó que no podía dar
precisiones sobre las hipótesis utilizadas ya que los dossier se habían
"perdido " (26).

Pero a pesar de ello estos estudios han servido de base para las
autoridades internacionales encargadas de fijar las normas de
radioprotección que carecen de fundamento científico.

Tras Hiroshima a medida que crecían las pruebas de armas nucleares hubo un
rápido incremento de las leucemias y de los tumores cerebrales infantiles
(los principales tipos de cáncer infantil. ) en todo el mundo. En los años
50 las evidencias se acumularon y muchos empezaron a preguntar si éstos
estarían causados por la lluvia radioactiva.
En el Reino Unido, se le pidió al Consejo de las Investigaciones
Científicas que estudiase la hipótesis. Pero epidemiólogos prestigiosos
como Sir Richard Doll (11), se apresuraron a argumentar que los hallazgos
de Hiroshima descartaban las evidencias de que la contaminación radiactiva
estuviese haciendo aumentar los cánceres y leucemias en base a que las
dosis eran demasiado bajas y su opinión predominó. Un ejemplo de cómo los
estudios fraudulentos de Hiroshima sirvieron en el futuro para que los
especialistas como Doll exculpasen a la contaminación radiactiva de estar
enfermando a la población y asesinando niños en nombre de la ciencia. Por
cierto que Doll hizo lo mismo en el caso del agente naranja y del nemacur,
el pesticida responsable del síndrome tóxico del que fue acusado el aceite
de colza. Así que ya veis que se trata de un auténtico "especialista" al
que sin duda la industria nuclear, Monsanto, Down y Bayer le estarán muy
agradecidas por proporcionarles las coartadas para ocultar sus crímenes en
nombre de la "ciencia".

El principal reducto de los expertos responsables de este fraude
"científico" es es el ICRP Comisión Internacional de protección
radiologica (International Commission on Radiological Protection,).
La Comisión Internacional de protección radiological es considerada como
la autoridad mundial en el tema y sus "recomendaciones" son como la
palabra de Dios . Estrechamente ligada a la AIEA (agencia internacional de
energía atómica), al lobby militaroindustrial, la ICRP es descaradamente
pronuclear aunque se presenta como una organización científica
independiente y sin fines lucrativos. Su función es en realidad justificar
y encubrir los efectos de la contaminación radiactiva con argumentos
"científicos" que son reproducidos por las autoridades sanitarias
internacionales especialmente la OMS y los Ministerios de Sanidad de todos
los paises. Sus expertos se autoeligen endogámicamente (algunos de los 13
miembros de la comisión principal han pasado más de 20 años en el cargo)
fuera de cualquier control democrático de cualquier país. Sin embargo son
ellos los que deciden discretamente las politicas sanitarias que llevan
afectando a toda la humanidad desde hace decenios.
Por eso también la llamamos conservando respetuosamente sus siglas ICRP :
Incestuous Cabal for Radioactive Pollution.

El propio Karl Morgan uno de los pioneros de la física médica, que fue
presidente de la comisión principal del ICRP ha criticado las omisiones
científicas y el funcionamiento no solo de su comisión ICRP si no también
de otras de las más prestigiosas instituciones científicas nucleares.
" La ICRP, UNSCEAR, el comité BEIR y otros grupos son muy rápidos en
desvalorizar o criticar los estudios que no concuerdan con los suyos ?
pero han esperado años antes de reconocer, porque fueron obligados a
hacerlo, los fallos más evidentes y más graves en su referencia absoluta,
inspirada e irrefutable, el estudio de los supervivientes de Hiroshima y
de Nagasaki. Han inventado toda clase de explicaciones sobre las razones
por las cuales los precedentes estudios no son ni fiables ni admisibles?
pero no llegan a reconocer las insuficiencias del estudio japonés." (18).
Morgan ha esperado a jubilarse aunque seguia siendo miembro emeritus del
comité en los años 70, para hacer una crítica del estas instituciones. El
mismo sugiere porqué:
"Muchos de mis colaboradores perdieron su empleo porque se negaron ceder
ante las presiones para disminuir los criterios de seguridad o porque se
negaron a aceptar compromisos que conducían a condiciones de trabajo poco
seguras" (26)

Estos fraudes científicos han sido denunciados desde hace años por
numerosos científicos entre los que destacaré a Alice Stewart pionera de
los estudios de Oxford sobre las bajas dosis de radiactividad en los que
descubrió que bajas dosis de rayos-X obstétricos causaban incrementos de
leucemia en los niños tras su nacimiento y que luego realizó un importante
estudio sobre los trabajadores de la industria nuclear en EEUU,
En una carta dirigida a los miembros de la Comisión Internacional de
protección radiológica resumió y precisó algunas críticas al estudio de
los supervivientes. (17 )
En 1.998 Alice Stewart a sus 91 años reevaluó de nuevo en profundidad las
encuestas sobre los supervivientes de 1.945 mostrando de forma irrefutable
los numerosos errores presentados en estos estudios que sirvieron de base
para el establecimiento de las normas actuales y el fraude de la inocuidad
de las bajas dosis (6).

En 2003 se publicó el informe del ECRR en el que más de 40 científicos
cuestionan la validez de los modelos y de las normas oficiales (5).

La ciencia de la radio protección ha alcanzado un elevado grado de
sofisticación en su labor de proteger a los promotores de la industria
nuclear antes que a la gente.

Actualmente esta pseudociencia constituye uno de los más graves peligros
para la salud pública de todos los habitantes del planeta.

Con su inestimable colaboración, el complejo militaroindustrial sigue
contaminándonos a todos legalmente desde hace 60 años.

Con la colaboración de la OMS y los medios de comunicación científicos y
de masas, sigue ocultándonos las principales causas del aumento de las
enfermedades de civilización y del deterioro irreversible de nuestra
herencia.

Además en los últimos 15 años ha contribuido eficazmente a hacer aceptable
el desarrollo de 4 guerras radiactivas que han expandido más átomos
radiactivos que miles de bombas de Hiroshima y Nagasaki (29 ).

Hay que agradecerles también el haber hecho admisible un mundo en el que
este año 2005 haya más de 30.000 armas nucleares (conocidas) que sigan
amenazándonos (30), desde los países que forman el club terrorista nuclear
internacional conocido como consejo de seguridad de la ONU.

Notas y referencias :

* supralineal*. El modelo supralineal está explicado detalladamente en el
libro del ECRR (5)
** Minisatélites Los minisatélites son segmentos cortos de ADN repetido
que se usan como marcador genético, por ejemplo para la elaboración de
mapas genéticos. Suelen tener entre 10 y 60 bases de nucleótidos (A, C, T,
G) de longitud y se suelen repetir más de 5 veces, a veces varias docenas
de veces.


(1) Ver boletín armas contra las guerras nº 85
(2) Pierre Pierart. D´Hiroshima a Sarajevo. La bomba, la Guerra Fría y el
ejército europeo. Ed EPO Bélgica, pg. 48. EPO ed. 20A rue Houzeau de
Lehaie. 1080 Bruxelles- Belgique. Tel: 32(0)2/414.29.8

(3) Jargon and Abbreviation Buster. Radiation Protection is stiff with
jargon, acronyms and abbreviations. www.llrc



4) Santé et rayonement . Effects cancérigénes des faibles doses de
rayonnement. GSIEN/CRIIRAD. 1988.

5) Recomendaciones del ECRR- ed. Medicinas Complementarias Madrid 2004.
www. amcmh.org

6) Alice Stewart con George W. Kneale "A-bomb survivors: factors that may
lead to a re-assessment of the radiation hazard". International Journal of
Epidemiology, Volume XXIX, nº 4, Oxford University Press (Oxford), 4
agosto 2.000, p. 708-714.

7) El estudio japonés de Furitsu publicado en 1994 se encuntra citado en 5
y en los abstracts de la conferencia sobre Tchernobyl 12, 15 abril Viena
1996. Tribunal permanente de los pueblos. ECODIF. Paris.

8) Roger Belbéoch, GSIEN " Les effects des faibles doses de rayonement." (4).

9) Edward P. Radford "Resultados recientes de cánceres radio-inducidos
entre los supervivientes japoneses de las bombas A." Congreso de Londres
nov 1986 (4).

10) Internacional weapons conference. Armas de uranio empobrecido. el
caballo troyano de la guerra nuclear.una conferencia internacional
educacional y organizativa para lograr un mundo limpio de armas de uranio
empobrecido y nucleares. 16,19 de octubre, 2003 Hamburgo Alemania. Ver
boletín nº 27.

11) Ver sobre Sir Richard Doll. Walker, Martín,: S. R. Doll un pilar en la
industria del cáncer", Medicina Holística nº 52 y "La utilización del
agente naranja en Vietnam" Medicina Holística nº 49".

12) Dr. Bandazhevsky Ver entre otros el Boletín33: El profesor Youri
Bandajevski, doctor en anatomopatología, ex director del Laboratorio
Central de Investigación Científica de Bielorrusia y Rector de la Facultad
de Medicina de Gomel sigue en prisión por haber descubierto y denunciado
el impacto de la contaminación radiactiva sobre el corazón especialmente
en niños.

13) ver boletín nº 84

14) ver boletín nº 72

15) RMH nº 62, p. 168.

16) Nobutu Tatabe "Una estimación del riesgo relativo a la irradiación
gamma para los supervivientes de las bombas A" International perspectives
in public Health" 1987., vol 3, Internacional institute of Concern for
public Health, Toronto, Ontario, Canadá.

17) Alice Stewart. carta dirigida a los miembros de la Comisión
Internacional de protección radiológica. 11 de Agosto de 1987.( 4)

18) Karl Morgan. " Las estimaciones del riesgo por la ICRP, Otro punto de
vista." Conferencia del 24 de nov. 1986 en londres reproducira en
"Radiations and Health" ed. R. Russell Jones y R. Southwood. Ed John Wiley
and Sons. 1987.

19) Patrick Green Inspector nacional de Higiene y seguridad General "
irradiaciones profesionales, argumentos a favor de la reducción de las
dosis límtes" Conferenia de Londres sobre las radiaciones ionizantes. Nov.
1986.

20) E.P. Radford. "A comparación of incidente and mortality as a basis for
determining risk from environmental agents", 20 annual meeting of the NCRP
Bethsesda Md. 1985.
21) H. Sawada, K. Kodama, Y. Shimizu y H. Kato. " RERF Adult Health Study
Report 6: Results of six examination cycles, 1968-1980. Hiroshima and
Nagasaki RERF Tech. Rep.

22) Jablon S. y Kato "studies of the mortality of A- bomb survivor, 5.
Radiation dose and mortality. 1950-1970, Radiat Res. 1972, 50.

23) Beebe G.W., Kato H. y Land C.E. " "studies of the mortality of A- bomb
survivor, 6. Radiation dose and mortality. 1950-1974, Radiat Res. 1978,
75.

24) Kato H. y Schull W.J. "studies of the mortality of A- bomb survivor,
7. Radiation dose and mortality. 1950-1978, Radiat Res. 1982, 90.

25) Kneale G. W., Stewart A.M. yMancuso T.F. "Reanalysis of data relating
to the Handford study of the cancer risk" Late biologivcal effects of
ionising radiation, 1978, vol 1, Vienna; IAEA.

26) Roger Belbéoch, GSIEN "El sistema internacional de radioprotección se
funda en datos falsos " Gazette Nucleaire 56/57, diciembre 1983.

27) A. Stewart "Detection of late effects of ionising radiation: Why
deaths of a A bomb survivors are so misleading" Internacional Journal of
Epidemiology, 14, 1985.

28) Inge Schmitz y col. " Evaluation of low levels effects in the Japanese
A-bomb survivors after current dose revisions "IAEA Simposyum Abril 1983.

29) Boletín armas contra las guerras nº 81.- Uranio Empobrecido (UE):
Bombas, misiles y balas sucias. Una sentencia de muerte aquí y en el
extranjero. Leuren Moret (geóloga medioambiental).

30) http://southasia.oneworld.net/article/view/115980/1/.






-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Si consideras que este boletín de contra información es interesante y
debería estar a disposición pública
Difúndelo, cópialo
Reenvíalo a tu agenda de direcciones.
Si quieres colaborar más
Ponte en contacto con nosotros.

Los boletines anteriores están disponibles en nuestra Web.
Boletín "Armas contra las guerras"
Colectivo de Investigación sobre las Armas Radiactivas

Prado de Torrejón, 27
Pozuelo de Alarcón 28224
Madrid

Tél: 91 351 21 11
Fax: 91 351 21 71
Correo-e: amcmh@amcmh.org
Web: www. amcmh.org

_______________________________________________
A-infos-ca mailing list
A-infos-ca@ainfos.ca
http://ainfos.ca/cgi-bin/mailman/listinfo/a-infos-ca


A-Infos Information Center