A-Infos (fr) Pourquoi l'Etat a besoin du terrorisme...

[Cercle social <cerclesocial@altern.org>]

 _________________________________________________
   A G E N C E  D E  P R E S S E  A - I N F O S
            http://www.ainfos.ca/
 _________________________________________________

[un problème technique a empeche l'édition de messages sur A-infos pendant ces dernières heures]


Voici un tract sur la situation récente. Nous espérons pouvoir publier une 
version turque et yougoslave bientôt sur www.motkraft.net/prol-position [il 
existe déjà des versions allemandes et anglaises, NDT]

Pourquoi l'état a besoin du terrorisme...

Après l'acte terroriste à New York, les politiciens de tous les partis et 
les pays nous ont appelés unanimement à défendre " notre état démocratique " 
contre le " monde non civilisé ". Nous ne croyons pas que quelque état, 
qu'il soit américain, allemand, irakien ou afghan, puisse nous sauvegarder 
du terrorisme. Puisque l'état a besoin du terrorisme et qu'il agit lui-même 
en terroriste chaque jour.

L'état agit dans l'intérêt de ceux qui profitent de la pauvreté des autres ; 
les compagnies qui font de nous leurs esclaves, les marchands d'actions qui 
spéculent avec bénéfices et les marchands d'armes qui bénéficient de chaque 
guerre dans le monde. Sous cet angle, " l'état démocratique " n'est pas 
innocent des milliers d'innocents massacrés de la guerre du Golfe (ou de la 
Yougoslavie, par exemple), ou de soutenir les chefs de guerre dans d'autres 
pays. Par exemple, les Etats-Unis ont soutenu l'Irak pendant la guerre 
contre l'Iran et les Talibans contre l'Union soviétique, pour déclarer 
maintenant que ce sont leurs ennemis principaux. Mais ce n'est pas sans 
raison.

Le terrorisme fait partie du business. Les attaques aux USA sont le résultat 
d'une politique étrangère terroriste de la part des USA (et pas simplement 
au Moyen-Orient), et font également partie du jeu de puissance et d'argent. 
Des gens comme Ben Laden essaient de défendre " leur " région contre des 
concurrents (les bras armés et les compagnies étrangères), pour régner et 
exploiter " leur " peuple. Par conséquent, ils n'agissent pas d'une manière 
plus barbare ou moins barbares, que les armées occidentales - à moins de 
dire que les missiles en uranium de l'Otan contre les Irakiens ou les Serbes 
sont " civilisés ". L'hystérie religieuse (" guerre sainte "), nationaliste 
ou humanitaire (le " bien " contre le " mal ") déguise juste le fait que les 
gens meurent dans l'intérêt des leaders respectifs. C'est ce qui s'est 
produit le 11 septembre à New York.

Arafat, le leader de l'OLP, a été appelé " terroriste " pendant des 
décennies. Maintenant qu'il s'est imposé dans " son " propre pays, il est 
accepté comme représentant d'un état. Ses anciens groupes de terroriste sont 
aujourd'hui l'armée d'état, et peuvent offrir aux compagnies internationales 
(par exemple DaimlerCrysler) une main-d'oeuvre bon marché sur " son " 
territoire. La naissance et l'entretien d'un état est un processus sanglant.

Chaque état a besoin d'un ennemi interne ou externe pour tenir " ses " 
ouvriers, en dépit des coupes sociales et de l'exploitation croissante. 
L'acte terroriste aux USA est venu au bon moment pour les représentants des 
états dans les pays industrialisés et particulièrement pour Bush. Depuis un 
an environ, il y a une crise économique en Europe et les USA ont commencé à 
freiner lourdement. Aux USA, un million de boulots ont été détruits dans 
l'industrie. Opel veut réduire sa production de 15 %. La " nouvelle économie 
" semble vieille (par exemple AOL veut écarter 20 % de son personnel en 
Allemagne. Chez Hewlett Packard et d'autres compagnies, des réductions de 
salaire sont imminentes). Les cours d'actions ont chuté brutalement. Comment 
les politiciens pourront-ils nous expliquer que le futur semble morne, en 
dépit de tous les boulots mal payés, en dépit de toutes les richesses 
produites et la haute technologie autour de nous ? Comment veulent-ils nous 
empêcher de nous battre contre les coupes sociales et de mettre en avant nos 
propres besoins contre les ceux du profit et des cours de la bourse ? Après 
les attaques, ils peuvent obtenir leurs mesures de crise comme des mesures 
anti-terrorisme et ils comptent sur notre acceptation, due à notre crainte 
d'une nouvelle guerre.

Ils expliquent :

* Que la crise économique n'est pas le résultat du système économique, mais 
de l'insécurité due au terrorisme (par exemple, le 16 septembre, après une 
lutte pour les salaires dans le secteur de l'aviation, Continental Airlines 
a voulu saquer 12.000 personnes et a déclaré que cette mesure était la 
conséquence des actes terroristes).

* Que nous devons tous nous rassembler, que nous soyons riches ou pauvres, 
contre les " barbares islamiques " ; Celui qui lutte contre les mesures 
d'austérité ou la pression croissante des employeurs agit au nom des 
terroristes.

* Qu'il faut des lois plus strictes (par exemple interdisant des 
manifestations et l'immigration), plus de contrôles policiers (le ministère 
de l'intérieur allemand exige des empreintes digitales sur les cartes 
d'identité) ou la dépense de milliards de dollars pour la mobilisation 
militaire nécessaire pour la confrontation avec les terroristes.

Nous devons payer la facture de leurs politiques et de leur crise :

* Comme victimes de guerre, que ce soit des bombardiers de l'Otan, ou des 
Boeings détournés.

* Comme chômeurs, dont le travail ne peut plus être exploité profitablement, 
qu'on soit affamés à Bagdad ou précaires à Birmingham.

* Comme travailleurs, qui doivent travailler comme des bêtes pour la survie 
des compagnies, que ce soit à Chicago ou à Kaboul.

Nous ne devons pas nous laisser intimider par le terrorisme ou par les 
mesures anti-terroristes de l'état. Sabotons ceux qui essayent de nous mener 
à faire la guerre comme " civilisés / non-civilisés ", comme " croyants / 
non-croyants ". Combattons sur le lieu de travail, dans les rues, pour une 
meilleure vie, où la satisfaction de nos besoins serait la règle. Pour une 
vie qui ne serait pas au service d'un système qui s'effondre, et qui ne 
serait pas mise en danger par guerre, le marché des actions ou les crashs 
d'avions.

Non au terrorisme. Non à la démocratie de l'exploitation.

Des prolétaires contre la machine (de guerre), le 17 septembre 2001.

Traduction Cercle social 
http://www.crosswinds.net/~minerval 
http://groups.yahoo.com/group/cerclesocial


 ****** Agence de Presse A-Infos ******
 Information d'intérêt pour et au sujet des anarchistes

 Pour s'abonner -> écrire à LISTS@AINFOS.CA
 avec le message suivant: SUBSCRIBE A-INFOS-FR
 Pour plus d'info -> http://www.ainfos.ca

 Vous voulez reproduire ce message?
 Pas de problème, veuillez s'implement inclure cette section.